Pull to refresh

Comments 88

Спасибо за статью.
Я один из участников этой группы.

Спасибо за вашу работу! Собирать доказательства – кропотливый труд.

Правильно ли я понял, что проблема пептидных вакцин в том, что они предоставляют иммунитету на тренировку лишь маленькую честь от вирусного белка, которая без остального белка (иногда/обычно) меняет свою структуру и, не похожа на сам вирусный белок или даже его часть?

Проблема в том, что маленькая часть сама по себе необязательно приобретёт ту же пространственную конфигурацию, что и внутри цельного белка (но теоретически можно выбрать подходящую часть белка, что и показано в работе 1982 года).

Иммунитет реагирует именно на белки, причём не на произвольные белки вируса, а только на те, которые в состоянии увидеть: находящиеся непосредственно на поверхности вируса. Антитела распознают не весь вирус целиком, а конкретные участки

То есть можно утверждать что в 100% случаев вакцины нацеленные на "шип" вируса (модерна, Пфайзер, спутник, астразенека) не будут уступать в эффективности цельновирионным (синовак, Чумакова)? Или есть нюансы? Особенно при мутациях.

В какой-то степени от инактивированной Чумаковской можно ожидать меньшего снижения эффективности к новым мутациям. Но я ее ждал, ждал, и не дождался. Вакцинировался Спутником, Чумаковской сделаю бустер через полгодика.

При этом на текущий момент Pfizer вполне хорошо справляется и с новыми мутациями (ЮАР). В результате эксперимента с воздействием плазмы крови реально переболевших Ковидом и вакцинированных, «антитела на натуральный вирус» сработали ощутимо хуже.

Поскольку на «пожизненный иммунитет» я все равно не рассчитываю и ожидаю ревакцинацию в будущем, не вижу смысла н аэтом заморачиваться, ибо следующая вакцина (условно через год) наверняка будет заточена под более новый вирус.
Причем Пфайзеровскую поменять гораздо проще, чем Чумаковскую.

Через полгода можно и Спутником V сделать, иммунитет к аденовирусам весьма нестойкий. На тот случай, если с КовиВаком будут проблемы (искренне желаю им удачи).

Да я вот тоже надеюсь, что несмотря на все задержки, через полгода таки появятся.
А там посмотрим.

Может к осени уже можно будет зарубеж сгонять и условным Пфайзером привиться. Ну там «ковидный паспорт», чтобы ездить без отсидки в карантине :)
(шутка, я не настолько оптимист)

По поводу BioNTech/Pfizer, если честно, не думаю, что это будет возможно. Я даже в очередь пока что встать не могу, потому что не в группе риска. Ни AstraZeneca, ни BioNTech/Pfizer, вот, возможно, Спутник V закупят (по крайней мере, Германия сказала, что отдельно от ЕС закупит, если что).

Ммм… Я на товарища из Израиля смотрел. Сейчас у него уже чуть ли не месяц с момента второй дозы прошел. А тогда молодежь еще не прививали официально.
Он просто мимо шел и зашел узнать, что и как. А ему: «Проходи, давай прям сразу и вколем».

Но это, наверное, действительно, из-за той интересной истории, по которой Израиль получил дофига доз вне очереди.

Хорошая интрига, а что за история? А то я как-то пропустил.

Если вкратце, Нетаньяху договорился с CEO Пфайзера о приоритетном выделении вакцины в обмен на покупку большого количества акций Пфайзера (помимо обычной оплаты вакцины).

При такой покупке курс акций существенно растет, а с ними и бонусы CEO.
Также свои акции на таком подъеме продать выгоднее (он так и сделал, насколько я помню)

В общем, все достаточно честно, и все при своих интересах.

Интересно, почему за инсайд тогда их не подтянули, похоже нет прямых доказательств. Ну или принцип "неуловимого Джо", слишком несерьезные суммы.

Я думаю, они прошареные в таких делах, и аккуратно все сделали.
С точки зрения манипуляции рынком пострадавших не было. А что Израиль получили свои вакцины пораньше — ну что такое 10 млн доз в рамках США/Европы…
иммунитет к аденовирусам весьма нестойкий

А разве Спутник на аденовирус, а не на s-белок иммунитет формирует? Я просто не совсем в теме.

На сам вектор, аденовирус (Ad26 и Ad5) в том числе. Вопрос был лишь в том, насколько стойкий, но тут AstraZeneca показала, что можно даже для буста использовать тот же вектор (результат, насколько мне известно, хуже, чем у Спутника, но он есть). Так что опасения по поводу иммунитета к вектору практически наверняка необоснованные.

Поэтому рассматривают комбинации типа Астразенека + Спутник?

Скорее, это на тот случай, если человек вторую дозу другой вакциной получает

Есть уже ревакцинированные спутником (3, 4 прививки), даже через сравнительно небольшое время. Буст антител есть, так что по факту можно будет им же и ревакцинироваться.
Пока официальная точка зрения — Спутником не перепрививают.

Нет, на 100% утверждать это нельзя. Всё зависит от конкретной вакцины, от особенностей реализации. У инактивированных вакцин, однако, имеются свои, присущие только им, проблемы.


мРНК и векторные вакцины пока что хорошо показывают себя с новыми мутациями (да, я слышал, что вакцина AstraZeneca не справляется с южноафриканским штаммом, но руки ещё не дошли разобраться).

Шип был выбран не только потому что он на поверхности и хорошо виден, но и потому что он необходим для работы вируса, и ему очень сложно мутировать так, чтобы при этом оставаться эффективным. А вирус с неэффективным шипом инертен.
100% конечно никто не даст, но по этой причине он более эффективен против мутаций чем цельновирусные
UFO just landed and posted this here
я бы не стал так сурово к пептидным вакцинам — свои проблемы есть у любых типов вакцин. Самые первые проблемы пептидных вакцин это: необходимость во вспомогательном токсическом агенте, нестабильность и потеря нативной конформации белка, со всеми этим проблемами сейчас справляются. С точки зрения распознавания — это таргетирование к АРС, с точки зрения стабильности инкапсулирование во всякие наночастицы, с точки зрения стабилизации структуры, фланкирование последовательностей, циклизация и тп…
не буду обманывать, не знаю что там с Эпиваком и ков-2, но в отношении других заболеваний белковые вакцины хорошо работают

Белковые рекомбинантные и пептидные – две большие разницы. Мне неизвестна ни одна рабочая пептидная вакцина, ни в медицине, ни в ветеринарии.

естественно имеются ввиду полностью рекомбинантные вакцины. а что у эпивак белок естественный?

Там от S-белка только короткие пептидные последовательности, которые вовсе не факт, что принимают нужную форму (как, например, показано на рендере пептид vs реальный белок).

визуальная форма не говорит ни о чем. Я не знаю на чем базируются товарищи из Эпивак, но в целом пространственная конформация рекомбинантного белка заточена на одну цель — представить эпитоп в «лучшем виде» для распознавания. Что бы в связывающем домене не встретились две положительные аминокислоты например и тд… Однако тут есть то ж свои трудности — оказывается не всегда самый «представительный» эпитоп оказывается эффективным в создании на него иммунного ответа. Но в целом — как раз достоинство пептидной вакцины — минимальная антиген составляющая.
Потом… не нужно забывать, что АРС (например дендритные клетки) создают антиген презентирующие структуры не только по паттерн рекогнишн рецептору а и поглощая антиген эндоцитозом.
Я ни в коем роде не защищаю Эпивак, допускаю, что они могли «накосячить», но белым взглядом окинув публикации в интернете на этот счет пришел к выводу, что народу понравилась «тема с антителами» = гуморальный иммунный ответ, она понятна, расписана в СМИ, а что там до адаптивного, клеточного это уже «тоо мач» это в сноски уберем, в то время как, построение МНС1 типа полипептидов и дальнейшее развитие цитотоксических лимфоцитов есть сильная сторона пептидных вакцин.

От цитотоксического элемента "Вектор" сами открестились.
Т-клеточный мы проверяли, ничего особенного не выявили.
Вируснейтрализации нет.
Тест система не понятно что показывает.
Пока все выглядит очень печально с ЭпиВаком (кроме яркого промо в СМИ).

Ниразу не биолог, но оформление статьи немного удивляет, в тексте стоят ссылки, но реально самые "горячие" указывают просто на сайт куда сгружено некое кол-во pdf


Ссылки так не делают, иначе можно и на БСЭ целиком ссылаться, типа "ищите пруфы на то что я написал там, они точно там есть". Оформите нормально ссылки если их используете, или уберите, иначе есть ощущение создания наукообразности при отсутствии реальных данных.

Справедливое замечание, ссылку в тексте: «развернувшаяся полемика» поправил на «Открытое письмо...» с тезисами по результатам работы вышеуказанной инициативной группы.

Ой ребята… написав текст хорошо бы его хоть разок прочитать…
Звучит достаточно просто – мы дёргаем аминокислотную последовательность
Что такое дергание аминокислотной последовательности не знаю, однако, звучит страшно. Она наверняка от этого помирает.

Фактически, нам необходимо выбрать последовательность так, чтобы она «свернулась» в нужную пространственную конформацию… Такое в теории возможно, если попасть в гибкий участок без вторичной структуры или концевой домен [3]. Если, конечно, у нашего вируса вообще есть подходящие участки.
Подходящие участки для гибкости или для чего? В теории возможно свернуть белок если попасть на гибкий участок? У вируса есть подходящие участки для чего? Ну совсем не просматривается смысла в этом абзаце…

И т.п.

Дёрганье — tweaking. Сленговое выражение, перешедшее к нам из английского. Впервые увидел в таком виде в книге у Кунина.


Фраза Подходящие участки без уточнения использовалась как синоним, чтобы два раза не писать слово домен. Если правильно понял контекст, то это место для манипуляций для нужного фолдинга в пространстве (сборки).


Понимания это не прибавит, и если писать популярным языком, то новояз нужно обязательно отлавливать.

Я вот не биолог и ни фига почти не понял… Подскажите, правильный ли выбор привиться Спутником V, а не ЭпиВакКорона?

Не могу сказать, правильный ли это выбор на 100% (всегда есть вероятность ошибки), но я бы выбрал Спутник.

Спасибо! Понятно, что 100% уверенности быть не может. Но хочется из «худшего» выбрать лучшее.
Есть проблема в возрасте прививаемого, чем он старше, тем меньше антител обнаруживается. У моей мамы 90+ и антител после прививки почти нет. Спутник V.
Ну мы то еще молоды, а вот родители 60+. А то кричали, что нельзя старше 60. А сейчас вроде и противопоказаний то нет. Или есть? Киньте ссылку на достоверный источник.

Приклоняюсь перед Вами и Вашей мамой, за такой почтенный возраст.
Мне 63 и я тоже привился: 45 при необходимом минимуме 12(17) helix.ru/kb/item/07-206. Делали в Хеликсе на 42 день после прививки. У мамы 6. Половина прививаемых в поликлинике — пенсионеры, но выборка малая за счет организации прихода вакцинированных.
Формальных противопоказаний почти нет. Можно прочесть в анкете вакцинированных.
После второй прививки — слабость несколько дней, не только у нас, но и других знакомых за 60+. Из забавного: после прививки тянуло в сон.
Спасибо, за развернутый ответ! Нужно будет объяснять родителям. Но у нас Спутник V закончился, только ЭпиВакКорона сейчас
Желательно сидеть на изоляции после прививки, особенно после 1й вакцинации до 2й, это связано с набором иммунитета к болезни. Если есть возможность — хорошо, если — нет, то максимум осторожности. Для 60+ осторожность вдвойне.

Ну это то понятно, я наверное в отпуске сделаю. А родители на пенсии… Успели до повышения выйти

В защиту спутника скажу, что все наши (человечества) тестсистемы антителоцентричны, что в принципе не говорит об эффективности вакцины.

UFO just landed and posted this here

Увы, картинка сия суть нечитаемые дикие шакалы по нижним подписям. То есть вроде как "Вакцина" сравнивается с "Плацебо", но глазам больно.

UFO just landed and posted this here
Статья на английском о первой и второй стадии исследования вышла в Журнале… «Инфекция и иммунитет»:
«Простое слепое плацебо-контролируемое рандомизированное исследование безопасности, реактогенности и иммуногенности вакцины «ЭпиВакКорона» для профилактики COVID-19 на добровольцах в возрасте 18–60 лет (фаза I–II)»
А. Б. Рыжиков, Е. А. Рыжиков, М. П. Богрянцева, С. В. Усова, Е. Д. Даниленко, Е. А. Нечаева, О. В. Пьянков, О. Г. Пьянкова, А. С. Гудымо, С. А. Боднев, Г. С. Онхонова, Е. С. Слепцова, В. И. Кузубов, Н. Н. Рыднюк, З. И. Гинько, В. Н. Петров, А. А. Моисеева, П. Ю. Торжкова, С. А. Пьянков, Т. В. Трегубчак, Д. В. Антонец, Е. В. Гаврилова, Р. А. Максютов
doi.org/10.15789/2220-7619-ASB-1699

Ссылка на страницу со скачиванием: www.iimmun.ru/iimm/article/view/1699

Как и ожидалось, статья вышла в карманном журнале Роспотребнадзора. К статье те же самые вопросы, что и озвучены в посте.

Скорость публикации:
Поступила в редакцию 04.03.2021
Принята к печати 17.03.2021
Вроде, эффективность вакцины выясняют путём сравнения уровней заболеваемости среди привитых и в контрольной группе. Двойное слепое плацебо-контолируемое исследование, и вот это вот всё. Если такое исследование подтверждает эффективность, то какая разница каким ПЦР-тестом пользовались во время исследований?
Статью надо было назвать «я пиарю общество „
Вопрос к автору, что вы хотели сказать в статье, кроме рекламы “общества». Те кто может разобраться в типах вакцин им не нужен этот пиар, они и так в теме.
Тем кто не разберается, вы собрались отрыть глаза этим?
Эй люди, все стали специалистами по вакцинам после прочтения?

В качесте источников указа статья на хабре(авторитетный источник по вакцинации), ссылка на группу, которая за все хорошое и против всего плохого и еще две общеобразовательных труда для специалистов, самый свежий 1996.

и что в итоге?
Задаете вопросы, а потверждене есть у них? Кроме «неких источников», «говорили» и «СМИ». Под этими вопросами должны быть ссылки на файлы, сайты где это подверждается.

Если у «общества» столько доказательств неэфективности, почему они еще не в Lancet? Тогда не пришлось бы пиарится на не профильных сайтах, стали бы знамениты на весь мир за день.
В чем же задержка? рецензию не дают?
:) :)

Я не пиарю это общество, а беру его данные (например, рендер белка и основные вопросы к вакцине) в качестве исходных данных.


Подтверждение у вопросов? Видимо, я что-то не понимаю. Подтверждения могут быть у сомнений в эффективности, и они есть по указанным ссылкам.


Бремя доказательства лежит на утверждающем. Это не «кто-то должен доказывать неэффективность», а «кто-то должен доказывать эффективность», чего, судя по приведённым данным, сделано не было.

Заблуждаетесь. Пойдем по пунктам.
1.«кто-то должен доказывать эффективность», кому? Специалисты доказывают свои результаты другим специалистам, а не публику с попкорном у телевизора. Для публики — ток-шоу.
Для специалистов есть спец. издания, куда просто так не получится написать. И порог входа в эти статьи тоже может быть достаточно высок. Если вы специалист, то, как уже писал, задайте вопросы через спец. журналы. Что бы и другие специалисты вас поддержали, тем более что сейчас эта тема горячая. Но как писал ниже netAn «готовится» (но терзают смутные сомнения....). Так сначала надо было туда писать, а потом, со ссылкой на нормальные, научные источники, которые могут дорожить своей репутацией, можете писать статью, смысл которой вы не раскрыли, но я не гордый, задам вопрос еще раз — смысл статьи какой?

1а. Если вы ждете что лично вам должны доказать… Ну общество плоской земли существует, им, лично, тоже не доказали что земля не плоская ждут-с.

2. вопрос 1 в конце статьи «После вакцинации ЭпиВакКороной в крови вакцинированных .....» кто рассматривал? где результаты кроме «непиареной группы»? все должны верить на слово автору?

3. вопрос 2 в конце статьи «Говорится, что у некоторой доли вакцинированных ЭпиВакКороной были обнаружены антитела» опять же где и кем говорится? кроме группы. Опять надо верить на слово или каждому заинтересованному самому добывать пруфы?

4. вопрос 3 в конце статьи «Представители Вектора утверждают....» какие источники, где они? Или ищем, или верим снова?

5. вопрос 4 в конце статьи «Документально зафиксированы случаи КОВИД-пневмонии» документы где? Там же где и по предыдущим вопросам?

6. цитата из ответа «Я не пиарю это общество, а беру его данные», а откуда уверенность в правдивости данных? Как вы сказали «Бремя доказательства лежит на утверждающем» раз вы ссылаетесь на их данные, значит вам и карты в руки, доказывайте что те данные действительно научны.

7. это к netAn, его вопрос ниже. По поводу, что я хотел сказать своим комментарием.
Говорю прямо. Без описание источников, например статьи научных журналов, протоколы гос. испытаний и пр., у общества тоже источников нет, есть только ссылки на pdf, которые они же и сделали. И сайт-визитка вот и все общество. Остальное в телеге.
Статья — пиар общества с мутными целями.

По поводу оформления, на хабре человек, из белорусии, steanlab пишет статьи по химии, поучитесь у него подбирать источники, раз уж не получилось научится это делать в процессе учебы.

p.s.
не удержался, используя ваше любимое — " бремя доказательства лежит на утверждающем."
Доказывайте или признавайтесь в пиаре :) :) :)
Да ну ладно вам.
Товарищ считает, что Вектор должен только специалистам доказывать и не метать бисер перед свиньями (нами).
И при этом от вас требует, чтобы вы ему статью уровня Ланцета выкатили.

Никакие ваши ссылки не помогут.

Статью я сам с удовольствием почитаю, когда она выйдет. Хоть я и не биолог.

я не поленился, сходил. еще до написания комментария. После этого сменил мнение об «обществе» с «за все хорошое, против всего плогохо» на просто «мутные цели». Даже при простом анализе ссылок видна их не состоятельность.
Первое это стенограммы и письма. По письмам, по ссылкам видно что они были отправлены и получены? Тогда это, опять же пиар.
По стенограммам, были ли встречи с вектором и РПН, все должны верить только «обществу». Вот если бы и/или вектор с РПН разместили эти же данные, или видео, где видно кто отвечат на вопросы, тогда это источник, иначе это просто файлик.
Есть еще ссылки на газету, в список спонсоров которой можно попасть за пожертвавание от 3000руб и список маленький, тоже, так себе источник.
И вообще " бремя доказательства лежит на утверждающем". Вы (через общество) утверждаете о проблеме, а подтверждения выглядят также, а может и менее, чем влияния 5G на короновирус.

Так что задача вашей статьи пиар «общества» со смутными целями. :(

Anrikigai
Не вектор должен. А в современном мире, что бы объяснить что, уже надо иметь какие то знания. Наверное самый простой пример — умножние. Если человек не освоил что такое сложение, то и умножение, а за ним и деление ему будет тяжело освоить.
По этому и существуют спец. журналы, которые читают люди уже обладающие спец. знаниями. Для остальных есть научно-популярные издания, где язык попроще, и терминалогии поменьше, но и публикации в них, для научного мира, особо ни чего не стоят.
Поэтому если ученный хочет признания, то пишет в спец. журналы, если пиара то в науч. поп.
Получается что у вас жалоба на вектор, что они не пишут науч.поп. статьи по вирусолологии и вакцинации?
а если бы комиксы сделали — вообще класно было бы,
как здесь
Получается что у вас жалоба на вектор, что они не пишут науч.поп. статьи по вирусолологии и вакцинации?
У меня претензия к Вектору, что они не пишут вообще ничего. Ни серьезного, ни хотя бы научпопа.

«Антитела определяются лишь собственным тестом»
Т.е. что-то вырабатывается, но никакие другие тесты, обнаруживающие антитела к ковиду, «векторовские» не видят.
Мне кажется, вполне обоснованно появляется подозрение, что и срабатывать эти антитела будут не на ковид.

Достаточно серьезное обвинение. Вы, конечно, можете сказать " а нет серьезной пуьликации, что другие тесты не обнаруживают", но моих подозрений это не развеет.
Хотелось бы от Вектора (а не от вас) услышать: «вранье, наши антитела определяются Abbot (ну или чем-нибудь)». Не бог всеть какие усилия, я отнюдь не требую Ланцета.
Ну или мог бы объяснить, почему это нормально (опять же хотя бы в стиле научпопа).

Но он просто отмалчивается, что только усиливает подозрения, что ответить ему просто нечем.

Что касается публикаций — разродился одной в «дружественному журнале». Тоже структура Роспотребнадзора. Как бы сами подтвердиди свои слова.
Прямо скажем, не сильно больше доверия, чем к «мамой клянусь, у нас все зашибись».

Хотелось бы от Вектора (а не от вас) услышать
от меня и не услышите :).
Более того, я вообще не в научной теме.
И я не говорил что у вектора все зашибись и они все делают правильно.
Мои вопросы были ориентированы не на автора, а на других читателей в попытке развеять слепую веру в перепечатоное слово и если есть «общество», то все что там правда. Может там и поднимают актуальные вопросы, но сделано так, что вызывает только сомнение в том, что они публикуют что то стоящее.
К сожалению, мало кто читал Бюллетень «В защиту науки», где писали, как не будучи экспертом в теме, различить есть ли там наука или полная профонация. Так вот, это статья и «общество» подходит к описанному там сценарию.

Если бы я был в теме, т.е. мог бы самостоятельно понимать то что пишут в научных журналах, я бы посмотрел, как, когда и где публикуются такие иследования вообще по миру.
На основании этого получил бы статистику публикаций и их качество. Если, например, все и всегда публикуют результаты до третьей фазы, тогда написал бы запрос в Вектор, с примерами и нормальными источниками на журналы, и законы (если есть), получил бы отписку. И уже с ней пробовал бы поднять волны в СМИ или научных журналах, как со спутником было.

Но я бы точно не искал сторонников на IT сайте. :)

Т.к. у меня нет спец. знаний что бы понять есть ли там проблема или нет, то остается или доверять регистрирующим органам, или ждать пока ее одобрят и другие страны. Предпологая, что там проведут, или внимательно проверят данные специалисты другой страны.
Ваш вывод «заблуждаемся» нельзя сделать из 7 нудных пунктов, которые вы далее указали. Л — Логика. Но покувыркаемся буками, ладно уж.

1. «Специалисты доказывают свои результаты другим специалистам, а не публику с попкорном у телевизора» — кто конкретно, где и когда решил, что специалисты это должны делать? Кроме вас, конечно.

2. А где мы писали, что все должны нам верить на слово? Мы лишь просим прислушаться к нашему мнению и проверить. Уж точно все не должны верить на слово Роспотребнадзору и «Вектору». Или вы им верите на слово? В вопросах веры научные аргументы бессильны.

3. пункты 3, 4, 5, 6 — из той же оперы. Вы что-то себе придумали и на эти фантазии даёте ответ. Можете продолжить у зеркала, зачем тут к себе внимание привлекаете?
«Покажите документы» — фотографии документов есть у нас в новостном канале, например нули антител у привитых. Личные медицинские данные я не могу просто так публиковать. Приезжайте ко мне в офис в Москве, я вам покажу собранные документы. Адрес и телефон тут: eland.ru
У вас есть такие же вопросы к «Вектору»? Они не предоставили никаких доказательств, но вкалывают людям непроверенной вакциной (III фаза не завершена ещё). Мы находимся в таком же положении — не показываем некоторые документы, но при этом мы и не подвергаем людей риску. В этой ситуации разумно всё же исходить из необходимости как минимум обратить внимание на нашу позицию, не торопиться с вводом вакцины в гражданский оборот.
При этом мы точно также проверили Спутник-V и целиком довольны результатами, вакцина хорошая, правда защищает от среднего и тяжелого ковид19, побочек мало.

7. Цель нашего сообщества изначально была проверить качество «ЭпиВакКороны». По итогу проверки цель поменялась на новую — не допустить массовую вакцинацию населения нерабочей вакциной, если она нерабочая. А для выяснения вопроса рабочая она или нет — инициировать публичную открытую независимую проверку качества вакцины, потому что у нас есть аргументированные сомнения в её достоверности.

Если вам так будет легче, признаюсь в пиаре. Публичность в данном случае наш инструмент воздействия, потому что непубличные методы воздействия исчерпаны, а время не ждёт.
Например, мы рассылаем нашу информацию журналистам, создаём инфоповоды, даём интервью и снимаем видеоролики (пока ещё монтируются). Это не относится к статье топикстартера, автор написал её по своей инициативе.
Уф, ну наконец то, перешли к оскорблениям, а то уж можно было подумать, что интелегентные люди собрались.
Далее сообщение не вам, можете не отвечать на него, в этом нет смысла, ибо вы типичные «антипрививочники». Остается только маленький вопрос, на эту стезю пошли из-за комплекса мессии или просто «grandososus obycnovenicus». Но это не важно. Такие «лидеры» были и будут, о том как и для чего они появляются написано много статей, нет смысла их здесь приводить, потому что вопросы веры не разрешимы одной статьей, а вопросы денег не обсуждаются публично.
Сообщение адресовано тем, кто еще сомнивается в мотивах таких групп.

по пунктам.

1. я не писал что они должны, я писал «Специалисты доказывают свои результаты другим специалистам». Передергиваете, но и не удивительно. Иначе ссоры не получится.
Челевеку свойствено желание признание его труда другими специалистами и желательно более грамотными, успешными. Те кто проходит собеседования, могут знать вопрос, насколько актуально для них признание коллег.

2. Доказательная база не выдерживает критики первого уровня (даже вчера постили «Сравнение двух экспериментов — «Вектора» и нашего» ни одной ссылки кроме как на себя любимого, а без ссылок, или фото документов, по реквизитам которых можно проверить их подлиность, все иследование выглядик как бутафория). Кроме как — найдите сами себе нужные доказательства, или приезжайте и мы все покажем предъявить нечего. Поэтому и проигнорированы вопросы 3-6, где скромно «общество» превозносится на уровень «вектора».
Даже не приводится информация, что такое Т-клеточный иммунитет и что такое антитела и почему одно возможно без другого. Хотя возмущены тем, что после прививки нет антител.
Периодически «вектор» сообщает о своих действиях
почему заболевают после прививки
russian.rt.com/russia/news/850667-vektor-zabolevanie-koronavirus-vakcinaciya
о пострегистрационных испытаниях
russian.rt.com/russia/news/850649-postregistracionnye-ispytaniya-epivakkorona
И есть вероятность, что там все хорошо. Я не защищаю вектор, я смотрю на вероятность того что там все нормально лично для себя. и не требую/прошу при этом ни чего от окружающих.

7. Это декларируемая цель. Такая цель может быть и реальной, при комплексе мессии.
Может не дают покоя «лавры» расследований на диване — пройтись по соцсетям и раскрыть мировой заговор, сразу слава и почет.
Не имея специалистов должного уровня, не имея реальных данных от вектора, от всех привитых, пробуется что то оценить… ню-ню (опросив всех кого ударило током, можно сделать вывод — ток ни кого не убивает).
С таким же успехом обсуждают и политику, как внутреннею, так внешнею, пока чекушка не закончилась или автобус не приедет.
Далее сообщение не вам, можете не отвечать на него, в этом нет смысла, ибо вы типичные «антипрививочники».

Будьте любезны аргументировать своё оскорбление. Не видел здесь ни одного комментария антивакцинаторов.

В начале комментария немного позанудствую.

оскорбление нельзя аргументировать :)

Оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Аргументирование — логический процесс, суть которого в том, что в нем обосновывается истинность нашего суждения (того, что мы хотим доказать, т.е. тезиса доказательства) с помощью других суждений (т.е. аргументов или, как их проще называют, доводов).

Следовательно мы либо оскорбляем, либо доказываем истиность суждения.

Будем считать второе.
попробую коротко и по существу.
1. Действие «общества» направлены против конкретной прививки. (исключение, если «общество» собирает деньги на иследование, тогда это точно не антипрививочники это… :) :) )

2. Причины абстрактны. И с таким же успехом могут быть распространены на любую вакцину.
Критерии оценки эффективности вакцин, результаты иследований, доступны только членам общества (на сайте их нет, может есть внутри канала, но судя по содержанию сайта, врятли там будет что то стоящее, иначе выложили бы в открытый доступ)
Пример: позиция «общества» — «На основании собранных нами данных мы считаем, что две другие зарегистрированные российские вакцины.....» результат иследований оформлен документально? Или на глазок определили? Если есть документ достойный печати в научных изданиях, почему он еще не там? почему его нет на сайте? (эти вопросы я задавал выше, вразумительных ответов (ссылок) нет)

3. Кого хотят найти через не профильный сайт? Только адептов, или спасти как можно больше людей (комплекс мессии).

5. И, наверное, самое главное, «общество» анонимно. Если все честно, и реальная цель донести правду, то от кого скрываемся? В «обществе» есть ли там вообще специалисты по этой теме? (особо порадовало от NeAn
«вы наши дипломы видели участников, их резюме, портфолио?» — нет не видел, на сайте их нет. А если и есть то глубоко.)

Анонимный источник, никогда и нигде не используется как достоверная информация (кроме желтой прессы), как оперативная информация — да, но не как доставерная.

как резюме, действие анонимной группы направленной против прививки. По причине — отсутствие инфомации которая устроит «общество». Причем критериев, которые определяю достаточность информации, как и результата сравнения вакцин — нет.

в качестве альтернативного мнения.
есть цикл передач ученные против мифов, (тему ковида тоже).
www.youtube.com/watch?v=e96igeId8FE
или вот
vk.com/@eugenes_notes-uhanskii-koronavirus-sut-iz-100-materialov

Там ссылки на разные источники, которые не связаны с авторами. Это конкретные люди, о которых можно собрать информацию и решить в какой степени им доверять (в медицинской теме охотней доверяют врачу, чем маркетологу)

Если сравнивать кому доверять, анонимному обществу у которого только сайт и канал. Или конкретным людям, с именем фамилией (и как следствие репутацией, возможностью задать вопрос, а популяризаторы морально готовы отвечать даже на самые глупые вопросы, такая участь)
То выбор очевиден.
Если у человека достаточно знаний в предметной области, то ему не нужны ни общества ни популяризаторы.
Заметьте что я не ставлю здесь вопрос о доверии гос. органам, которые проверяют и разрешают применять вакцины, и самомому институту, который это делает, и в случае чего опозорится на весь научный мир.

p.s.
купите NetAn -у что то сладкое, пусть человек порадуется :)

Итак, ни одного доказательства вы не привели.


  1. Действия общества не направлены ни против одной вакцины («ЭпиВакКорона», во-первых, не является вакциной – по крайней мере до тех пор, пока не доказаны её протективные свойства, во-вторых, действия направлены на обнаружение таковых свойств, а не против вакцины)
  2. Плохо искали. Таблички с результатами реакции нейтрализации вируса сывороткой плазмы иммунизированных (негативный и позитивный контроль присутствуют, в отличие от исследований «Вектора»). С фотографиями результатов, разумеется.
  3. Смысл вопроса непонятен.
  4. Вопрос/утверждение пропущены.
  5. Прямая ложь насчёт анонимности. Фамилии есть во всех публикациях. А если бы сообщество было анонимным, что, его результаты бли бы недействительны? Есть такой закон природы, что у Ньютонов яблоки падают сверху вниз, а у анонимов снизу вверх?

Какое вообще отношение ваши нынешние утверждения имеют к сути вопроса? Вопрос был – почему вы людей обзываете «антипрививочниками»? В приличном обществе это серьёзное оскорбление. В ответ были приведены какие-то странные высказывания, не имеющие к сути вопроса никакого отношения.

1. ну вот опять не доказали, т.е. регулятору доказали, а вам нет. чем начали тем и закончили.
2. если не все находят, может проблема не в людях. И здесь ссылки привести религия не позволяет?
3. с какой целью была размещена статья, о «недостаточности» доказательств на сайте где в основном нет специалистов данного направления? Ранее я предпологал, что пиар общества, NetAn подтвердил, это. Пиар проводится с какой целью?
4. в этом вы правы, нарушен порядок. Моя вина.
5. уже писал, но еще раз повторю
«Анонимный источник, никогда и нигде не используется как достоверная информация (кроме желтой прессы), как оперативная информация — да, но не как доставерная.» А по поводу ссылок на эти публикации?? (как обычно, иди в net и там все есть)

по сути вопроса — Действие «общества» направлены против конкретной прививки. БЕЗ приведения каких либо доказательств. И может быть расширена в будущем на другие прививки в зависимости, как пойдет.
Т.к. мне религия позволят публиковать ссылки, даже повторно
russian.rt.com/russia/news/850649-postregistracionnye-ispytaniya-epivakkorona
на конец апреля запланирована публикация результатов. (Можно использовать как иллюстрацию. ссылка на независимый от нас источник, где конкретный человек говорит о конкретном действии, и если не будет результата, то через СМИ c него можно спросить)
Что потом делать будете? публично перед всеми извинитесь за свое поведение? Или вас они не устроют при любом расскладе? Или скромно объявите что победили и вектор сдался вам на милось и опубликовал данные?
Откуда у вас информация, что регулятору что-то доказали? Минздрав чаще всего не публикует такого рода документы.

Про анонимность серьёзно?

Вот ещё мнения экспертов и учёных:

Ольга Матвеева, основатель биотехнологической компании Sendai Viralitics LLC, США
Facebook: группа Watching Covid 2019
Даже если полностью довериться статье разработчиков на рисунке 3 в статье Вектора видно, что средний титр антител в группе вакцинированных раз в 10 меньше чем у переболевших (шкала логарифмическая, с основанием 10). У всех вакцин допущенных разными международными агентствами для вакцинации населения, у вакцинированных этот титр гораздо больше в сравнении с переболевшими.
«Троицкий вариант»: ««ЭпиВакКорона»: что мы знаем и чего мы не знаем»,
вакцина уже введена в гражданский оборот, а публикаций нет никаких, первая и вторая фазы испытаний не закончены. В настоящее время идет третья фаза испытаний, планируется участие трех тысяч человек. При этом трудно представить, как на такой небольшой выборке можно будет оценить протективность вакцины, а именно разницу в заболеваемости между теми, кто получил прививку, и теми, кто получил плацебо
«Троицкий вариант»: ««ЭпиВакКорона» в иллюстрациях»
у нас нет данных, демонстрирующих, что три пептида «ЭпиВакКороны» провоцируют образование нейтрализующих антител, поэтому их ценность для вакцины сомнительна
Профессор вирусологии, д.б.н. Александр Чепурнов, ведущий научный сотрудник ФИЦ Фундаментальной и Трансляционной Медицины, лауреатом премии РАМН за цикл работ по биологии лихорадки Эбола
Интервью «Красной весне» Голая «ЭпиВакКорона»? В чем ошиблись ученые «Вектора»
Начинать массовую вакцинацию, имея определенные факты для сомнения, но не имея фактов для того, чтобы опровергнуть эти сомнения — это, на мой взгляд, неправильно
Доктор медицинских наук Анатолий Альтштейн, профессор вирусологии НИЦ эпидемиологии и микробиологии имени Н.Ф. Гамалеи
ОСН: «Честно о вакцинах от COVID-19»
Что касается “ЭпиВакКороы”, мне представляется, что теоретически она обоснована очень мало
Реальное время: «COVID-19 — это такой поганый вирус, но за детей ему большое спасибо»
есть большие сомнения в эффективности «ЭпиВакКороны», и нужны серьезные доказательства экспериментального характера, которые показали бы, что эта вакцина будет работать. Пока авторы не затруднили себя представлением таких доказательств.
Профессор РАН, доктор биологических наук, Александр Шестопалов, руководитель отдела экспериментального моделирования инфекционных заболеваний ФИЦ фундаментальной и трансляционной медицины
ОСН: «Такой вакцины просто нет: Биолог РАН объяснил почему «ЭпиВакКорона» не работает»
Александр Шестопалова уточнил, если данные участников верны, то разработчикам препарата придётся начать весь процесс создания с самого начала. В иных случаях, вакцина просто не будет работать.То есть как таковой «ЭпиВакКороны» — нет. Создание работающей вакцины займёт примерно полгода. «Если это всё так, то разработчикам вакцины нужно всё начинать с начала. Опять выбрать нужный эпитоп, вставить его в вектор, наработать белковую конструкцию и так далее. То есть как таковой “ЭпиВакКороны” — нет. Учитывая, что уже, так сказать “шишки набили”, если не будет истерики, то процесс создания работающей вакцины займёт примерно полгода»
Дмитрий Кулиш, профессор Сколковского института науки и технологий
Дискуссия в Facebook
Медуза: Создатели «ЭпиВакКороны» опубликовали первую научную статью. Не в The Lancet, а в малоизвестном российском журнале В статье много странностей — мы обсудили их с экспертами
из этой статьи становится понятно, что результаты иммуногенности были заявлены по данным некоего «секретного теста» «Вектора». Который прямо-таки демонстративно в статье не описан, что у меня, например, вызывает дикое негодование! Когда в главе «Материалы и методы» не описывается тест, с помощью которого получен первый и главный результат статьи, для науки это нонсенс.
Доктор биологических наук Константин Северинов, профессор Сколтеха и Ратгерского университета, молекулярный биолог
Медуза: Создатели «ЭпиВакКороны» опубликовали первую научную статью. Не в The Lancet, а в малоизвестном российском журнале В статье много странностей — мы обсудили их с экспертами
Никаких данных об эффективности нет. В этом смысле ситуация, когда «ЭпиВакКорона» находится в гражданском обороте и люди уже получают эту вакцину и начинают вести себя так, как будто они уже вакцинированы, на мой взгляд, недопустима.
Кандидат биологических наук Маргарита Романенко, научный сотрудник лаборатории биотехнологии и вирусологии факультета естественных наук Новосибирского государственного университета, научный сотрудник университета Миннесоты
YouTube: «Вакцины от КОВИД19: перед выбором»
Вице-президент РАН, академик РАН Алексей Хохлов
Facebook
… я бы не рекомендовал ЭпиВакКорону. Считайте это моим оценочным суждением, но оно основано на разговорах с ведущими учеными в этой области.
Кандидат биологически наук Сергей Седых, научный сотрудник Института химической биологии и фундаментальной медицины СО РАН
«Аргументы и факты»: Учёный из Новосибирска усомнился в эффективности вакцины ЭпиВакКорона
На сегодняшний день в России есть только одна вакцина, эффективность которой не вызывает сомнений, — это «Спутник V». «ЭпиВакКорона» — скорее всего плацебо-вакцина, ибо нет никаких оснований считать, что она работает, кроме того, что говорят её разработчики или аффилированные с ними лица
Денис Лагуткин, молекулярный биолог
«Троицкий вариант»: Клинические исследования ЭпиВакКороны
в эксперименте с оценкой активности сывороток испытуемых были получены результаты, свидетельствующие об отсутствии поствакцинальных ВНА. Параллельно аналогичный эксперимент проводили в трех анонимных лабораториях в Москве. Общее количество образцов во всех проведенных экспериментах превышает 60, ни в одном не было обнаружено ВНА.
Медуза: Создатели «ЭпиВакКороны» опубликовали первую научную статью. Не в The Lancet, а в малоизвестном российском журнале
У меня нет разумного объяснения, как минимум в четырех лабораториях [в которые обратились участники клинических исследований] был получен четко отрицательный результат на всех образцах (в сумме порядка 60 образцов), а у авторов в статье якобы все [с нейтрализацией] отлично прошло.
врач анестезиолог-реаниматолог Зоя Андреева

И т.д., с фото авторов и ссылками на первоисточники: epivakorona.com/scientistsspeak.html

При этом ни одного хвалебного отзыва от учёных, экспертов, не аффилированных Роспотребнадзору.

Наша критика вам не нравится, это понятно. Критика критики :)
Что вы предлагаете? Какова цель ваших комментариев в этом посте?
  1. Не понял вашего высказывания.
  2. Если вам так лень кликнуть два раза, то пожалуйста, «ЭпиВакКорона» глазами участников клинических испытаний и ученых-биологов
  3. «с какой целью была размещена статья, о «недостаточности» доказательств на сайте где в основном нет специалистов данного направления?» – вы про какой сайт? Про Хабр? Тогда ваше утверждение является двойной ложью. Во-первых, на хабре есть как минимум несколько крупных специалистов этого профиля. Но статья написана не для них, а в целях привлечения внимания к проблемам науки и псевдонауки и предостережения людей от принятия потенциально опасного решения в вопросах вакцинации.
    «Ранее я предпологал, что пиар общества, NetAn подтвердил, это» – извольте дочитать его ответ до конца. Он говорит про сайт epivakorona.com. А эту статью писал я, а не netAn .

БЕЗ приведения каких либо доказательств.

Доказательства в эксперименте по нейтрализации приведены крайне убедительные.


Или вас они не устроют при любом расскладе?

Лично меня не устроют данные, опубликованные «Вектором» и Роспотребнадзором, поскольку в ранее опубликованных ими данных есть существенные несостыковки (как, например, ненулевой титр антител и наличие нейтрализации в группе плацебо). Очевидно, в данном случае должно быть проведено независимое исследование.

NetAn и andreykochetkov
Считайте это сообщение вам обоим. Хотя как и предыдущие, можете на него не отвечать, хотя NetAn обещал, но не удержался. Бывает.
Это не вам ответ, т.к. у меня нет задачи вас переубедить ибо это бессмыслено.
Если верите в то что пишите, то убедить в ошибочности этой веры не моя задача.
Если отрабатываете гранты или преследуете другие цели(не те что на сайте «общества»). Это на вашей совести. Я не ваша совесть.

Ниже будет текст который адресован тем, кто может следить за нашим милым общением и почерпнуть из него что то интересное. А если это подтолкнет кого то к критическому мышлению и он перестанет верить «обществам» на слово, то будет замечательно.

на всякий случай, я не рекламирую и не отстаиваю позицию/продукцию вектора. Я только указываю что подача информации как у «общества» говорит о его мутных целях. (Да, andreykochetkov, после более подробного ознакомления с информацией по ссылкам, я считаю, что это не антипривовочники, у общества более мутные цели)

И так, комментарии к сообщению от netAn
1. В большестве страе мира, и РФ тоже, нельзя просто так взять и ввесли в оборот вакцины, они должны пройти сертификацию, где должна быть доказана их безопасность и эфективность. Если вакцина в обороте, то и документы более-менее в порядке.

2. Анонимность. на сайте «общества» нет данных ни о его организаторах, ни о его активных членах. Есть только ссылки на отзывы людей о вакцине. Зайдя на сайт, можно узнать только электронный адрес администратора. Наверное netAn стыдится размещать там свои данные, а здесь не сдыдится.

3. не являясь специалистом предметной области, я не берусь судить содержание статей, я показываю что оформление этой информации пораждает вопросы о ее достоверности. Например, часть статей очень сильно «напоминает» контекстную рекламу, в которой есть укзание на «общество».

Еще вызывает вопросы достоверности (именно вопросы, а не утверждения), когда Анатолий Альтштейн дает интервью СМИ реальное время, где критикует вектор, но ни до этого, ни после, хотя публикации у него есть, он не выступает с критикой ни на одном из федеральных СМИ, таких как lenta, gazeta, ria почему так?

личное я не комментирую. Это личное.

теперь к andreykochetkov (еще раз обращу внимание, вы не антипрививочники, просто цели мутные)
1. значит не судьба :(, переживу
2. я просил ссылок на источники которе не связаны с обществом, NetAn смог дать пищу для размышления. В комментариях выше отметил. trv-science не авторитетный источник, ранее писал почему.
3. думаю, что наука не пострадает от ваших действий. Потому что ваш подход, именно подход!!! дает возможности сомневатся в ввыводах. О чем уже писал выше. Можете перечитать.

и напоследок согласно статье Александра Чепурнова, это тот кто делал анализы для «общества», есть цитата
«В любом случае неправильно говорить о том, что все никуда не годится, до тех пор, пока истина полностью не установлена. А истина будет установлена только после того, как мы увидим — заболевают вакцинированные «ЭпиВакКороной» или нет, и если да, то насколько тяжело.»


И анализы выводы он делал исходя из того, что данные ему предоставлены верные, сам за них он не ручается.
Следовательно все доказательства строятся на предположениях. :(

резюме.
(NetAn и andreykochetkov это не для вас, у вас или вера или другие цели и у меня нет желанию вас переубеждать в чем то, или что то от вас требовать.)
«общество» анонимно (выше писал почему) информация преподносится таким образом, что цели «общества» представляются мутными.
Из «доказательств» статьи, похожие на контекстную рекламу, т.к. содержат ссылки на «общество». Либо беседы facebook.
Автор иследований (на которые «общество» опирается) делает свои выводы на вере в то, что данные которые ему предоставили верные («общество» поручилось), ну не может это быть научным подходом. Как предварительные данные да, но не как наука.
Исходя из этого, не отрицаются проблемы вектора, а только утверждаются что «общество» выглядит мутно.

О, отлично, уже и «Если отрабатываете гранты или преследуете другие цели» пошли. Нет, свои цели я всегда обозначаю чётко: рассказывать людям о том, какие вещи являются эффективными (например, статьи про ВИЧ и гепатит C, опубликованные здесь же, предназначены людям, столкнувшимся с этой проблемой или просто интересующимся, как в принципе можно подобные заболевания лечить), либо неэффективными (например, статьи про лекарства от клещевого энцефалита и COVID-19).


К моему глубокому сожалению, только эта группа исследователей согласилась поделиться результатами экспериментов публично (хотя, насколько мне известно, ещё как минимум три лаборатории проводили эксперимент с нейтрализацией вируса сывороткой плазмы иммунизированных). Именно поэтому эта группа настаивает на проведении независимого эксперимента (в чём я их, безусловно, поддерживаю).

«Если отрабатываете гранты или преследуете другие цели» пошли

они и не уходили :)
Это было первое мнение, потом, по вашим ответам, я решил, что вы антипрививочники, когда все таки указали ссылки на сайте (если посторонний человек не может их найти самостоятельно, возможо проблемы с юзабилити, а может их тогда и не было), я вернул свое мнение в первоначальное. Не следите за нашей перепиской? обидно :( :(.

Если у Вас достаточный уровень знаний для оценки публикуемой информации, то Вы популяризатор. Если нет глубоких знаний — Вы ретранслятор, расказываете мнения других, тех, с кем согласны. Но сформировать свое мнение нехватает профессиональных знаний.
Не принимайте это близко к серцу, в этом нет попытки Вас оскорбить. Мы все такие. Не все могут даже себе признаться, что «их мнение» было кем то сформулировано, а они на самом деле с ним просто согласны, и самостоятельных аргументов к нему привести не могут.

К моему глубокому сожалению, только эта группа исследователей согласилась поделиться результатами экспериментов публично


С этого места прошу подробней :) :)
Откуда взялась группа иследователей!!??
Не ужели оно? подмена понятий для солидности!

На сайте, как на воротах «общества», списка участников нет. Есть только раздел «Учёные говорят про «ЭпиВакКорону» но не сказно что это члены „общества“, я потратил время на чтение ряда статей (даже цитаты приводил выше), так вот, из статей не следует, что они в группе, в основном, „к нам обратилось общество“ (и ссылка на сайт — из-за чего подозрение в заказаности статьи в целях SEO). И анализы проводил один человек, не член „общества“ и результат которых не однозначен, сделан с оговорками.

Выводы:
есть анонимное общество т.к. на сайте нет данных о его членах, есть там специалисты или нет, по сайту узнать нельзя. Декларирует благие цели — независимый эксперемент.
НО делает это таким образом, что при внимательном анализе ссылок на их сайте, и прочтении материалов на их же сайте, ни чего кроме прилагательного „мутные“ к словцу цели не цепляется :( (вектор провел встечу с обществом, и RT ваши вопросы вектору задавало, „общество“ услышали, а вот слышит ли „общество“?).

Кстати, а откуда деньги на исследования в лабараториях?
Вот тут и фотографии, и фамилии участников (последняя треть статьи).
И на сайте ссылка на меня / юрлица. Как-то странно вы понимаете анонимность.

Сожалеем, что степень ясности подачи материалов не такая, чтобы вам она не казалась мутной.

Лаборатории бесплатно делают эксперименты, купить такую услугу за деньги нельзя. Это не открытый рынок. Прямые договорённости.

Процитируйте, где вы увидели оскорбление себя.
«Хочешь обидеть человека — скажи ему правду» (с) Ницше.
Наше сообщество точно также проверило Спутник — это хорошая вакцина, побочные эффекты приемлимые.

«А то уж можно было подумать, что интелегентные люди собрались» — вы переходите на личности, какой у вас интеллигентный, чистый и светлый способ вести дискуссию. Если кто-то с вами не согласен — это не значит, что он плохой или не прав.

«Не имея специалистов должного уровня» — вы наши дипломы видели участников, их резюме, портфолио?

Действительно нет смысла с вами продолжать диалог.
Публикация в международном рецензируемом журнале готовится, если вы об этом. Не Ланцет.
А вы что сказать хотели своим комментарием?

Конечно, ведь глава Роспотребнадзора указана в патенте на ЭпиВакКорону. Публиковались они тоже в журнале, принадлежащем Роспотребнадзору.

А люди то читают и слышат это. Вчера пытался маме объяснить, что сам уяснил из статьи и информации с сайта общества… В итоге ничего не вышло… Но сошлись на том, что лучше Спутник V. А сегодня теща с температурой 38 и жена… Не так давно на ДР вместе были((

Будем надеяться, что это не ковид. Очень неприятная штука. Хотя кто-то переносит легко, но вот просыпаться от того, что задыхаешься, мне было очень неуютно.

На всякий случай и при лечении Ковида: лежать и спать на животе. ЭТо полезно для дыхания при ковиде, это положение тела есть в рекомендациях. Реально помогает.

Уже не на всякий(( Спасибо. Так и будем делать

Официально это прон-позиция.
Во временных правилах (https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_354163/addcc0299ed12a3729c7cadb25d05d35aedc12a5/): Прон-позиция и положение лежа на боку у неинтубированных пациентов
У пациентов с COVID-19 формируются ателектазы в дорсальных отделках легких, в связи с чем самостоятельная прон-позиция (положение лежа на животе) высокоэффективна и у неинтубированных пациентов, которые получают кислородотерапию или НИВЛ. Прон-позиция проводится не реже двух раз в сутки (оптимально общее время на животе 12 — 16 ч в сутки). Раннее применение прон-позиции в сочетании с кислородотерапией или с НИВЛ помогает избежать интубации у многих пациентов.

Насыщение кислородом крови увеличивается.

Кармы плюсануть не хватает. Спасибо огромное. Надеемся пройдет в лёгкой форме. Сейчас ищем кто мог заразить и всех оповещает...

Прошлым летом читал про способ, который спасал людей от ИВЛ. Их клали на массажные столы лицом вниз, и при помощи кислорода удавалось не впадать в бездну низкой сатурации.

Интересно, в других странах есть наработки вакцины от ковида на основе пептидной технологии? Может им получилось воссоздать структуру белка вируса?

Есть белковые субъединичные, Novavax, там целый спайк-белок, и осторожно заявляют, что вроде бы как работает.

Спасибо! Обновлю статью, добавлю все необходимые источники.

Один таблоид перепечатал другой таблоид без каких-либо доказательств.

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.