Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман

    image
    Издательство: КоЛибри, 2008 г.
    Автор: Ричард Фейнман
    Твердый переплет, 480 стр.
    Книга на ozon.ru, books.ru


    Недавно увидел на Хабре очень интересный ролик, в котором Ричард Фейнман рассказывает о природе природы.
    В этом же топике, рекомендовалась к прочтению просто потрясающая книга — «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман».
    Собственно, про нее я бы и хотел сегодня рассказать. Даже если вы не физик, не математик, не айтишник и у вас просто есть немного свободного времени — загляните под кат, я уверен, книга вам понравится. :)

    Вы знаете, я очень редко вижу книги, в которой ученый пишет что-то интересно, понятно и с юмором.
    Есть такой стереотип, если человек прекрасный ученый, то в обычной жизни ему сложно общаться с окружающими, объяснять свои достижения простыми словами, да и вообще он довольно нелюдим, а чувство юмора полностью отсутствует, так как несовместимо с научной карьерой. Так вот, этот стереотип Фейнман полностью опровергает в своей книге. Читать ее очень легко, а понять можно и без технического образования. Чем больше читаешь, тем больше понимаешь, что этот умный ученый, который, к слову, является одним из создателей атомной бомбы, еще и хулиган, забияка и прохвост. Естественно, в положительном смысле.

    Когда я только узнал об этой книге, я относился к ней очень скептически, думая о том, что в автобиографии физика ничего интересного по определению быть не может. Как же сильно я ошибался… Да и вообще, почему физика? Этот человек проявил себя во многих сферах, в совершенно разных направлениях, и во всем, за чтобы он не брался, он добивался успеха. Кем он был? Боюсь, не охвачу всего описанного в книге, но насколько я помню он проявил себя как музыкант (играл на барабане), взломщик (взламывал сейфы), художник (рисовал портреты), химик, увлекался психологией, философией, а также был математиком и физиком (получил Нобелевскую премию и премию Эйнштейна).

    И об этом всем написано в книге, но не в виде скучной биографии типа «родился, учился, женился»… Нет. Вся книга состоит из увлекательных историй, рассказанных самим Фейнманом, в которых можно узнать его жизнь от юности и до старости. Несмотря на художественный характер, книга очень полезна, так что если вы хотите прочитать интересную литературу с пользой — рекомендую.

    В доказательство полезности, приведу одну цитату из книги, возможно кто-то уже знает этот алгоритм, но я не знал и мне очень понравилось:

    Когда я был в Лос-Аламосе, я обнаружил, что Ханс Бете умеет превосходно считать. Например, как-то раз мы подставляли числа в формулу и дошли до возведения в квадрат числа 48. Я потянулся за калькулятором Маршан, он же сказал: «Это 2300». Я начинаю нажимать кнопки, а он говорит: «Если тебе нужно знать точно, то ответ 2304».
    Машина говорит 2304. «Класс! Это же просто здорово!» — говорю я.
    — Разве ты не знаешь, как возводят в квадрат числа, близкие к 50? — говорит он. — Возводишь в квадрат 50, это 2500, а потом вычитаешь 100, умноженное на разность нужного тебе числа и 50 (в данном случае эта разность равна 2), получается 2300. Если хочешь получить точный результат, возведи эту разность в квадрат и прибавь к полученному числу. Так и получается 2304.


    Большое спасибо хабраюзеру hshhhhh за:
    10 томов с лекциями (5-го тома 2 части) в djvu и 2 книги (mht и fb2)
    И хабраюзеру Eterex за очень интересный сайт с книгами и лекциями Фейнмана.
    А также chupvl за видео-лекции (требуется браузер с поддержкой Silverlight, англ.)
    Ads
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More

    Comments 119

      –49
      > В доказательство полезности…

      В чем полезность-то? Вместо одной математической операции 5.
        +13
        их легче выполнить в уме
          +8
          Это методы счета в уме, которые применялись когда не было калькуляторов. Есть целые книги, и сейчас продаются, о том как всё считать в уме, и о том как на листочке считать многие сложные функции через более простые.
            +12
            И вы считаете, что такой текстовый алгоритм запомнить легче, чем формулы квадрата суммы/разности из младших классов школы, из которых он и выведен?

            48^2 = (40+8)^2 = 1600+ 2*8*40 + 8^2 = 1600 + 640 + 64 = 2304
            48^2 = (50-2)^2 = 2500 — 2*2*50 + 2^2 = 2500 — 200 + 4
              +4
              значит просто у вас не развито математически абстрактное мышление, не более
                +2
                Что серьезно проще запомнить текстовый алгоритм, __удобно__ работающий для весьма ограниченного количества чисел, чем его же в универсальном виде? Тем более вы его уже должны знать, если учились в школе. А если у вас сильно развито математическое мышление, то наверняка вы уроки алгебры не прогуливали.
                  0
                  В том то и дело что не надо ничего запоминать, пара лет в мат классе обычной школы + собственный интерес и подобные вещи сами возникают в голове
                  То что вы говорите — это обычная зубрежка, от которой никакого толку никогда не было
                    +1
                    > подобные вещи сами возникают в голове

                    Ну вот у вас возникают, у меня возникают. Вообще мы вроде общаемся на ресурсе IT-шников, у которых такие алгоритмы должны вызывать разве что снисходительную усмешку. Не так?
                      +4
                      Почему усмешку? Не все обладают (и я в том числе) таким мышлением как Фейман, я когда читал эту и другие его книги еще в детстве поражался столь развитому абстрактному мышлению, это ведь не зубрежка, не складывание чисел (Человек дождя) — это понимание цифр как мелодии, как оттенки краски на полотне мастера.
                      Таких людей мало, очень мало, если мы можем хоть частично понимать о чем это и почему так считать проще — замечательно
                      Но не стоит делать из этого культа, в реальной жизни как прикладной науки такие вещи не дадут прироста производительности, только тренировка ума. Вот если обладать такими способностями и работать в теоретике — другое дело :)
                        +3
                        Поддержу Вас.

                        Вот я тут мелкому купил кубик рубика. Ну и сам подсел. Так вот. Собрать его очень просто посмотрев формулы в интернете. Но интересно ли? Конечно нет.
                        Вот я и сижу уже месяц и собираю сам. Долго, бесит, сложно. Но изобретя формулу переноса кубиков я точно знаю как это работает и что куда двигается. Это не тупое повторение формул, а осмысленное действие.
                          0
                          Тут как-то проскакивала статья про мужика, который так же как вы задался целью собрать кубик _самому_ без формул. Лет 20, что ли у него ушло. Так что у вас осталось совсем немного :).

                          ЗЫ. Хотя я и сам… Купил кубики 4х4х4 и 5х5х5. Пытался 4х4х4 собрать без читерства с формулами… Кое что уже изобрёл (свои две «формулы»). Про 5х5х5 пока даже думать страшно :).
                          +2
                          Вы теряете нить. Я ничего не говорил о Фейман-е и книге. Меня изначально заинтересовала полезность запоминания этого алгоритма и только его.

                          И стало еще интереснее (после того, как понаставили минусов), почему люди так восхищаются школьной математикой после того, как прогуливали ее в школе.

                          Я к сожалению сам не могу поставить себя на их место, так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы. Но от этого мнение становится еще интереснее. Но почему-то никто не хочет объяснить
                            +1
                            Вы снова не понимаете моей мысли, я считаю что фраза «полезность запоминания этого алгоритма» абсурдна в рамках данного обсуждения. Категорически нельзя это запоминать, подобные формулы на основе практики и вообще склада ума должны собираться в голове как конструктор, как новая мелодия.
                            Вы же говорите «почему зубрежка этих формул проще чем запомнить мильен значений квадратного корня»…
                                0
                                Извините за криво закрытый тег.
                                  0
                                  Не будем разводить священные войны, но мое мнение «данный алгорим не живет в уме как аксиома, он рождается из более простых и элементарных». При необходимости из готовых кирпичиков складывается достаточно сложная формула для операций с числами.
                                  С старых времен, когда достаточно увлекался чистой математикой помню, что заново вывести при решении задачи какую либо сложную формулу или вспомнить теорему было проще и быстрей нежели держать это постоянно в голове
                                    +1
                                    > заново вывести при решении задачи какую либо сложную формулу или вспомнить теорему было проще

                                    Я согласен с этим утверждением. Было проще потому, что уже видели доказательство, умели пользоваться и знали как оно работает.

                                    Вообще я понял — мы с вами говорим об одном и том же. Сейчас объясню:

                                    1. алгоритм из статьи.
                                    а) Вы рассматриваете его с позиции персонажа книги (Ханс Бете). Он его получил своим опытом и понимает. Разумеется ему не сложно его помнить.
                                    б) Я его вижу с контекстом «посмотрите какой клевый алгоритм». И разумеется не вижу ничего полезного в нем — он имеет малую область удобного применения, содержит много операций и константу. Чтоб этим пользоваться (а ведь говоря о полезности этого алгоритма автор топика это подразумевал наверняка) мне нужно его заучить (если я не знаю формулы).

                                    2. формула из младших классов школы
                                    а) Разумеется человек с опытом использования мог вывести из нее частные случаи (или сам вывел без формулы). И пользоваться этими, уже ставшими подсознательными, правилами ему проще.
                                    б) Формула универсальна, формула тебе позволит посчитать всегда.

                                    Наша точка зрения одинакова — надо пользоваться тем что удобнее, просто с одного угла один метод удобнее с другого другой.

                                    Ну так вот. Вы бы какой вариант предпочли, чтобы вашим детям преподавали в школе?
                                    1. Показали формулу, объяснили и научили ей пользоваться (как это делают сейчас)
                                    2. Показали алгоритм для 50 без объяснения и доказательства (если его начать доказывать, то получим вариант один в любом случае), потом алгоритм для 60, потом алгоритм для 70…

                                    Я бы выбрал пункт 1. Если бы в школе начали преподавать пункт 2 — я бы забрал ребенка из такой школы.
                                    Почти уверен, что вы бы сделали так же.

                                    Ну так вот в топике происходит тоже самое. Многие не помнят формулу и восхищаются тупым алгоритмом (видят его в первый раз, как в примере с детьми). Я против такого подхода — это деградация в чистом виде.
                                      0
                                      Так как вторую половину школы я учился в матклассе — я бы выбрал преподавание в специализированных классах и пункт 2.
                                      А вообще конечно необходимо разработать пункт 3 — усредненный.
                                      Современная система подачи математики — зазубрили формулы (99% учеников не понимают их физического смысла и связей), прорешали по ним задачи и закрыли год. Когда перед поступлением доходим до Сканави групп Б и тем более В — натыкаемся на полное неумение пользоваться заученным инструментарием.
                                      Собственно это результат подхода по пункту 1
                                      Я лично готовлюсь на 90% давать образование ребенку дома, в школе пусть получает только социальные навыки, дома я больше дам (да и сам вспомню\узнаю новое)
                                        0
                                        > Когда перед поступлением доходим до Сканави групп Б и тем более В

                                        Я не знаком со Сканави, но предполагаю что там может понадобиться возводить в квадрат числа около 1000. Действуя алгоритмом 2 вам понадобится на это 100 уроков (только чтобы научить возводить в квадрат числа >1000) и запомнить 100 алгоритмов ни один из них не понимая (если вы поймете что между ними общего, то выведите формулу, придете к пункту 1 и получите бесполезность труда). Вы точно четко прочитали и поняли?

                                        > Современная система подачи математики — зазубрили формулы (99% учеников не понимают их физического смысла и связей), прорешали по ним задачи и закрыли год.

                                        А как вы еще предлагаете? «Порешали задачи» и есть тот опыт из которого получаются подобные алгоритмы. Вообще все формулы в школьной программе приводятся с доказательством если че. А дальше уже все зависит от ученика.

                                        Вообще все. Я сдаюсь. Вы правы и все такое…
                                          0
                                          Вы не знакомы с Сканави? Не поверю, выше же писали «так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы»… Ну да ладно
                                          Группа А задач Сканави действительно решается тупым использованием изученных формул.
                                          А вот дальше без понимания их сути, умения из одного вывести другую — уже никуда.
                                          Еще раз — действуя алгоритмом 2 я учусь принимать не объект как он есть, а его исходные параметры и возможности полиморфизма. А там уже доказать теорему Пифагора 20-ю разными способами можно и без их знаний, достаточно элементарной аналитики и мышления.
                                          Мы говорим в принципе про одно и тоже, но с разных позиций :)
                                            0
                                            > Вы не знакомы с Сканави? Не поверю, выше же писали «так как «профессионально» занимался математикой с 7-го класса школы»…

                                            Я поступал в университет по диплому финала всероссийской олимпиады школьников по математике. Задачник для поступающих мне был без надобности — слишком просто и однообразно.

                                            Давайте закроем тему — я думаю читающие из двух точек зрения на одно и тоже способны сделать вывод. И очень надеюсь что правильный.
                                              0
                                              Если задачи группы Б и В сборника Сканави вы считаете «просто и однообразно» — снимаю шляпу и преклоняю колено! Серьезно.
                                                0
                                                Ну, вообще-то они действительно просты и однообразны. Но это не отменяет ценности алгоритма — раньше мне не приходило в голову использовать эту формулу для расчета квадратов чисел, близких к 50. Увидев же его, я понял, как это делать удобным образом.
                                                Именно поэтому меня удивляет позиция вашего оппонента…
                                                  0
                                                  > использовать эту формулу

                                                  Если вы про формулы, то хинт: они работают не только для 50 :)
                                                    0
                                                    Ни за что бы не догадался! Вот это здорово! Значит, алгоритм на самом деле куда более ценен — его можно использовать и для возведения в квадрат чисел, близких к 100, и 200, и 1000 — да просто для чего угодно! Надеюсь, теперь вы согласитесь, что он хорош? :)
                                                0
                                                *из двух одинаковых точек зрения с разных углов

                                                Не точно выразился.
                                                  +1
                                                  а я, вот, согласен с вами
                                            0
                                            На самом деле появление альтернативного алгоритма

                                            (который на самом деле не настолько альтернативен, ведь 40+8 в квадрате или 50-2 в квадрате суть одно и то же) позволяет понять то, как действует формула.

                                            А понимая как действует формула можно вывести много других формул, и вообще приобрести живость мышления.

                                            А вот заполняя цифрами статическую формулу, вы ничего такого не получите. Фейнман в первую очередь был крут живостью мышления и любил такое в других.
                                  +1
                                  Видать у вас действительно нет этого :-) Я хоть и гумманитарий по натуре, но всегда пытаюсь упростить запоминание (пусть больше операций, но их можно лего выполнить в голове). Зубрежка -зло
                                  +5
                                  Подобные вещи возникают в голове как следствие знания формул. Частный случай может возникать только в голове у человека, которому с ним приходилось часто иметь дело.

                                  Зубрежка — это запоминание без понимания сути. А lomik как раз про суть и говорит :)

                                  Кстати, еще так можно:
                                  50^2-48^2=(50+48)(50-48)
                                  2500-98*2=48^2
                                  2500-(200+4)=48^2
                                    0
                                    Спасибо, у меня самого не получилось так четко выразить мысль.
                                      0
                                      гм, а почему не
                                      (2500-200)+4 = 2304 или
                                      2500-(200-4) = 2304 а,
                                      2500-(200+4) = 2296?
                                      Или я алгоритм не понял?
                                        0
                                        Уф, больше полутора лет же прошло :)
                                        Да, скобочки в последней строке лишние вкрались — видать, я их раскрыл, но не стер.
                                        Но +5 я получил :)
                                –3
                                48*48=2304 0_О
                                  +1
                                  Что вы этим хотите сказать? :)
                                    +12
                                    Он удивлён, очевидно. Вы открыли ему глаза — один чуть шире другого )
                                • UFO just landed and posted this here
                                    +1
                                    я думал, что вот так делает абсолютное большинство, поэтому и кажется так удивительным подход с формулой квадрата суммы
                                      0
                                      на самом деле вы всего лишь считаете отдельно десятки и целые
                                      суть же того, о чем пишет Фейнман

                                      48*30 = (50-2)*30 = 1500-60=1440;
                                      заметим намного проще уме посчитать

                                      то есть суть в том, что знак "-" может упрощать там, где число близко к целому сверху

                                      68*50 = 3500 — 2*50
                                      0
                                      Я не считаю. Из песни слов не выкинешь. Или для вас нужно чтобы в статью вывернули целую книгу алгоритмов устного счета?
                                      • UFO just landed and posted this here
                                    +4
                                    50^2 — (50-x)*100 + (50-x)^2 = 2500 — 5000 + 100*x + 2500 — 100*x + x^2 = x^2
                                    Действительно. Занимательно :)
                                    • UFO just landed and posted this here
                                      0
                                      разность нужного тебе числа и 50


                                      скорее наоборот, а то отрицательное число получится. для чисел больших 50 уже не работает, даже если знаки учитывать, вообще непонятное «числа, близкие к 50».

                                      Фейнман — крутой, у меня его лекции, наслаждаюсь иногда.
                                        0
                                        Работает.
                                        Например, 76.

                                        80^2 = 6400
                                        80*2 = 160 * 4 = 640
                                        6400 — 640 = 5760
                                        5760 + 4^2 = 5776
                                          +2
                                          51 близко ж 50? так?

                                          50-51 = -1
                                          50^2 = 2500
                                          2500 — (-1)*100 + (-1)^2 = 2601

                                          блин, правильно, извините =)
                                          +1
                                          Близкие числа — имеется ввиду 41..59. Для них алгоритм получает еще более простую формулировку, поскольку „квадрат разности данного числа и 50“ меньше 100. Я в свое время (7-8 лет) сначала познакомился с самым простым алгоритмом такого типа (возведение в квадрат чисел, оканчивающихся на 5). Указанный алгоритм описывался еще проще:
                                          „К 25 прибавляем разность данного числа и 50 и к результату приписываем двузначный квадрат этой разности“.
                                          • UFO just landed and posted this here
                                          +4
                                          хороший обзор! прям почитать захотелось!=) спасибо)
                                            +8
                                            у Фейнмана две прекрасные книги про которые можно скачать в интернете:
                                              0
                                              А расшарить не решались?=)
                                              Могу помочь!
                                                0
                                                Что значит «расшарить»? Лекции уже практически залил в интернеты.
                                                Или вы про «дать почитать книги»? Вы в самом деле думаете что такие книги можно давать малознакомым людям?
                                                  +2
                                                  Да неет) Я имел в виду — выложить в интернет Вашу коллекцию.
                                                  Спасибо!
                                                    0
                                                    Физика
                                                    — Квантовая механика и интегралы по траекториям 5777K (скачать djvu)
                                                    — Статистическая механика. Курс лекций 3479K (скачать djvu)
                                                    — Элементарные частицы и законы физики 1333K (скачать djvu)

                                                    Физика Биографии и Мемуары Юмор
                                                    — «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!» (пер. Н. А. Зубченко, ...) 1277K (читать) (скачать fb2)

                                                    Биографии и Мемуары
                                                    — Какое ТЕБЕ дело до того, что думают другие? (пер. Н. А. Зубченко) 2691K (читать) (скачать fb2)

                                                    Физика
                                                    Фейнмановские лекции по физике
                                                    — 1. Фейнмановские лекции по физике 1. Современная наука о природе, законы механики. 2696K (скачать djvu)
                                                    — 2. Фейнмановские лекции по физике 2. Пространство. Время. Движение. 1717K (скачать djvu)
                                                    — 3. Фейнмановские лекции по физике 3. Излучение. Волны. Кванты. 2944K (скачать djvu)
                                                    — 4. Фейнмановские лекции по физике 4. Кинетика. Теплота. Звук. 2795K (скачать djvu)
                                                    — 5. Фейнмановские лекции по физике 5. Электричество и магнетизм 2887K (скачать djvu)
                                                    — 6. Фейнмановские лекции по физике 6. Электродинамика 2973K (скачать djvu)
                                                    — 7. Фейнмановские лекции по физике 7. Физика сплошных сред 2978K (скачать djvu)
                                                    — 8. Фейнмановские лекции по физике 8. Квантовая механика I 3865K (скачать djvu)
                                                    — 9. Фейнмановские лекции по физике 9. Квантовая механика II 2547K (скачать djvu)
                                                    — 10. Фейнмановские лекции по физике 10. Задачи и упражнения с ответами и решениями 5317K (скачать djvu)

                                                    flibusta.net
                                                  –1
                                                  ну давайте же, пока никто не видит
                                                  +3
                                                  hshhhhh.name/files/feinman/

                                                  10 томов с лекциями (5-го тома 2 части) в djvu и 2 книги, в оперовском mht и fb2
                                                  Извините за буйство форматов.
                                                    +1
                                                    Выдерживает наплыв хабрачитателей? На данный момент медленно…
                                                    +2
                                                    перезаливаю на рапиду, с хостинга сказали удалить. через 7 минут зальется.
                                                        +1
                                                        А можно еще разок куда нить залить? а то рапида не дает скачать.
                                                    +2
                                                    Есть книга, в которой собраны избранные лекции по основным темам.
                                                      +4
                                                      Круто жить в Москве, правда? %)
                                                        0
                                                        У озона есть своя очень(!) недорогая и довольно шустрая доставка за пределы дефолт-сити. Пользовался неоднократно.
                                                        www.ozon.ru/context/detail/id/1687456/
                                                      +5
                                                      — какой самый лучший учебник по математике?
                                                      — феймановские лекции по физике
                                                        0
                                                        кажется Mr.Freeman отсюда черпает названия для своих видео
                                                          +1
                                                          Вторая книга изумительная. =)
                                                            +3
                                                            А еще вот тут кое-что есть www.koob.ru/feynman/
                                                              +1
                                                              огромное спасибо за дюжину лекций.
                                                              +1
                                                              а чтобы подразниться — я себе заказал на амазоне фейнмановские лекции на английском :)
                                                              пока до середины первого тома дошёл :)
                                                              +2
                                                              Читал её и вторую автобиографическую, когда было учебное задание перерисовать их обложки. Первая книга не очень понравилась: ну забавно, но ничего особенно примечательного не нашёл в ней. А вот вторая, What do you care what other people think?, понравилась больше: она несколько более серьёзная и описывает в том числе его личные потери и как он участвовал и раскрыл причину крушения шаттла Челленджер в 86г
                                                                0
                                                                … участвовал в расследовании крушения*
                                                                  0
                                                                  Думаю, надо читать на обоих языках. На lib.ru некоторые обороты, кажется, переводили торопясь, но тем не менее вторая книга стоит того, чтобы её прочесть. Первая глава запоем.
                                                                    0
                                                                    В том переводе, что читал я (второй книги), был вообще какой-то бред насчёт ядерного реактора в разгонниках челенджера :(. Причём всё остальное выглядело вполне корректно… У переводчика случилось временное помешательство сознания :)
                                                                  +1
                                                                  Книжка потрясающая, рекомендую всем.
                                                                    0
                                                                    >>возможно кто-то уже знает этот алгоритм, но я не знал и мне очень понравилось
                                                                    Я примерно так и делаю =)
                                                                      +1
                                                                      Книга просто потрясающая!
                                                                      Прочитал на одном дыхании =)
                                                                        +1
                                                                        Поддерживаю. Это одна из лучших книжек, прочитанных мною за последнее время. Больше всего меня в этом человеке восхищает то, что он полностью не соответствует тем глупым стереотипам, которые навешивают на ученых — скучные, занудные, не понятные и т.д. Так же восхищает его преданность делу, то, с каким азартом он пишет (и рассказывает в редких роликах) о своей работе.
                                                                        Тут вроде не упоминается, но существует фильм — «Infinity», основанный на историях из этой книги. Но там в основном речь идет об отношениях Фейнмана с его первой женой Арлин.
                                                                        P.S. так же могу посоветовать почитать С.Хоккинга — «Кратчайшая(»краткая" в старом издании) история времени". Книга об очень сложном на очень простом языке.
                                                                        • UFO just landed and posted this here
                                                                            0
                                                                            почему?
                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                              0
                                                                              А чего вы ожидали от этой книги? Я спрашиваю без претензий каких-либо, просто цель у неё была поставлена простая — популяризация науки, и этой цели Хоккинг достиг. Ожидать чего-то более глубоко-научного от «Истории» не требуется, потому что и ежу понятно, что невозможно объяснить такие вещи, как квантовая механика, образование и взаимодействия галактик и звезд и т.д. человеку, который эти слова слышит максимум второй раз. Но ввести в курс дела и показать что не все так сложно и скучно — с этим эта книга, как я думаю, справилась на ура.
                                                                              • UFO just landed and posted this here
                                                                                  0
                                                                                  А, так вот в чем может быть дело: я, как писал выше, читал как раз «Кратчайшую историю» — это переиздание «краткой истории». Она короче и в нее внесены некоторые поправки в связи с более поздними исследованиями. Возможно в этом дело, хотя даже в ней есть кое-какие, непонятные с первого раза моменты, но это и не удивительно, учитывая общую тематику и кругозор рассматриваемых тем.
                                                                          • UFO just landed and posted this here
                                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                                0
                                                                                Плю-ю-ю-юс! И путешествие Нулика по Океану и поиск числа-маски!
                                                                                +1
                                                                                Отличная книга, читал года три назад
                                                                                  +2
                                                                                  Одна из моих любимых книг в детстве.
                                                                                  +1
                                                                                  > Если хочешь получить точный результат
                                                                                  Сразу видно — физики. Примерный результат их устраивает чаще, чем математиков :)
                                                                                    +6
                                                                                    Математикам часто результат вообще не нужен, их устраивает и факт его существования (=
                                                                                      0
                                                                                      Факт существования сам по себе тоже не важен. Гораздо интереснее, почему.
                                                                                        +1
                                                                                        «А что, я все константы обязан помнить?» — чем выше курс мехмата, тем меньше констант появляется. Кроме 0 и 1 на старших курсах редко что попадалось :)
                                                                                        +1
                                                                                        Цитата из книги, о которой повествует автор топика :)

                                                                                        Мы решили, что «тривиальный»
                                                                                        значит «доказанный». Поэтому мы подшучивали над математиками: «У нас есть
                                                                                        новая теорема: математики могут доказать только тривиальные теоремы, потому
                                                                                        что каждая теорема, которая доказана, тривиальна».
                                                                                        Математикам наша теорема не нравилась, и я все время поддразнивал их. Я
                                                                                        говорил, что у них не случается ничего удивительного — математики способны
                                                                                        доказать только очевидное.
                                                                                        Топология же для математиков была далеко не очевидной. Она содержала
                                                                                        всяческие виды странных возможностей, которые «противоречили интуиции».
                                                                                        Тогда меня осенило. Я бросил им вызов: «Клянусь, что вы не сможете назвать
                                                                                        мне ни одной теоремы — каковы допущения и как звучит теорема я могу понять,
                                                                                        — чтобы я не смог моментально сказать, является ли она истинной или ложной».
                                                                                        Зачастую это происходило так. Они объясняли мне: «У тебя есть апельсин,
                                                                                        так? Теперь ты разрезаешь этот апельсин на конечное количество кусочков,
                                                                                        складываешь их обратно в апельсин, и он становится таким же большим как
                                                                                        солнце. Истина или ложь?»
                                                                                        — Между кусочками нет пространства? — Нет.
                                                                                        — Невозможно! Такого просто не может быть.
                                                                                        — Ха! Попался! Идите все сюда! Это теорема Того-то о безмерной мере!
                                                                                        И когда им кажется, что они поймали меня, я напоминаю им: «Но вы
                                                                                        сказали апельсин! А апельсиновую кожуру невозможно разрезать на кусочки
                                                                                        тоньше атомов».
                                                                                        — Но у нас есть условие непрерывности. Мы можем резать бесконечно!
                                                                                        — Нет, вы сказали апельсин, поэтому я принял, что вы имеете в виду
                                                                                        настоящий апельсин.
                                                                                        Так что я всегда выигрывал. Если я угадывал — здорово. Если не
                                                                                        угадывал, то всегда мог найти в их упрощении что-то, что они упускали из
                                                                                        виду.
                                                                                        +1
                                                                                        Ещё была прикольная, то ли книга, то ли альманах, назывался «Физики шутят». Суперувлекательное и весёлое чтиво. Не знаю есть ли она Сети, но студенты физматов точно могут поискать по библиотекам.
                                                                                        +1
                                                                                        Супер-книга. Сам прочитал, и всем советую. Еще, к слову, стоило бы упомянуть о What do you care about what other people think?
                                                                                            +1
                                                                                            Кто-нибудь знает, Капица или другие наши учёные писали что-нибудь подобное?
                                                                                            Хотя вряд ли.
                                                                                            +1
                                                                                            отличнейшая книга, советую!
                                                                                              +4
                                                                                              Буквально на этой неделе дочитал её. Первая книга которую я прочитал на своем prs-505.
                                                                                              Потрясающая книга, очень интересный человек. Но меня непокидает вопрос: «Сколько в ней вымысла?»
                                                                                              И еще один: «Что нам мешает быть такими же?»
                                                                                                +1
                                                                                                Я как раз недавно узнал об этой книжке, и очень захотелось почитать. Я начал читать с экрана, но после пару глав, решил что стоит её распечатать, и иметь в бумажном книге (на books.ru нету, купить не знаю где)…

                                                                                                Поэтому я потратил некоторое время, и сделал из .txt с lib.ru более-менее нормальную книгу в .pdf, которую и почитать удобнее, и распечатать удобно.

                                                                                                Вот я выложил 2 версии .pdf книжки Фейнмана в архиве. Одна версия — обычная, черная. А вторая, для тех, кто экономит при печати — 80% серый там (кстати, видно отлично если распечатаешь, зато тонер экономит).

                                                                                                two.xthost.info/feynman/feynman.zip
                                                                                                  –4
                                                                                                  книжка интересная, но из-за зашкаливающего самомнения фейнмана читать не очень приятно.
                                                                                                  впрочем «как мы жили» коры ландау еще хуже в этом плане :-)
                                                                                                    +7
                                                                                                    Есть, оказывается, своеобразный западный мем:
                                                                                                    WWRFD — What Would Richard Feinman Do?


                                                                                                      0
                                                                                                      Извиняюсь, Feynman.
                                                                                                      +2
                                                                                                      Одна из моих самых любимых книг.
                                                                                                      Вот отличное издание на английском, если вдруг кто-то хочет прочесть в оригинале.
                                                                                                      www.amazon.com/Classic-Feynman-Adventures-Curious-Character/dp/0393061329/
                                                                                                        0
                                                                                                        изучая работу своей головы со стороны, можно изучить наиболее лёкгие для него алгоритмы считания,
                                                                                                        которые при повторениях перейдут в бессознательное и появиться математическая интуиция,

                                                                                                        математикам я думаю знакомо это,

                                                                                                        когда считаешь пример и знаешь ответ заранее, до того как прокрутил привычный алгоритм.
                                                                                                        в итоге только перепроверяешь

                                                                                                          +1
                                                                                                          Это гениальный человек! От бы все профессора физики были такими.
                                                                                                          Спасибо за лекции будем читать. А сабж конечно давно проглотил и жалел когда он закончился…

                                                                                                            +1
                                                                                                            Многие из тех профессоров физики, которых я встречал в бытность мнс-ом, в жизни оказывались довольно занимательными людьми. Не скажу, что настолько же занимательными, как Фейнман, но таки весьма и весьма.
                                                                                                            +1
                                                                                                            Вот вам видео-лекции Фейнмана от софтверной оси зла :) с соответствующими выкладками
                                                                                                            research.microsoft.com/en-us/collaboration/focus/education/tuva.aspx
                                                                                                              0
                                                                                                              К сожалению, найти книгу в продаже в Москве не получается. Если кто поделится ссылкой на магазин, то буду благодарен.

                                                                                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.