Большая часть этого огромного пространства для машин недоступна. Вы не можете перестроиться как угодно и куда угодно.
Понимаете, вся модель из видео выше довольно простая. Берем перекресток, дискретизуем его в сетку и превращаем сетку в фазовое пространство добавлением третьей координаты — времени. Дальше машины просто по очереди «закрашивают» в этом пространстве для себя желаемые траектории движения, избегая уже закрашенных (зарезервированных) участков, причем поскольку разрешены не все траектории (инерция плюс возможности автомобиля!), то резервирование перекрестка проводится за время достаточное для того, чтобы если оно провалилось (все место уже занято), то автомобиль успел остановиться перед перекрестком. Простой и изящный алгоритм
Но теперь если Вы визуализируете фазовое пространство, то Вы в нем увидите на плотно заполненном перекрестке весьма плотную «паутину» из переплетающихся траекторий, во многих местах проходящих вплотную друг к другу. И вот одна из нитей в этой паутине берет и внезапно плохо предсказуемым образом меняется. Сумеете Вы исправить остальные нити в паутине так, чтобы гарантированно избежать пересечений с изменившейся траекторией, с учетом того что не любые изменения разрешены? Я совершенно в этом не уверен, да и алгоритм там получается порядка на два сложнее. А вот классические интервалы движения гарантируют существование простых решений.
Ну так экономика-то является интегрированной системой. Тот же дорогой бензин оплачиваем мы все в складчину и это делает многие российские бизнесы при прочих равных менее конкурентоспособными. А это в итоге выливается в отставание в развитии бизнесов, отставание во внедрении и создании технологий, отставание в уровне жизни а через него — в утечку людей в другие страны.
Пока подобных «упущенных возможностей» в стране сравнительно немного, все еще может сносно держаться за счет альтернативных факторов. Но в топике-то рассматривался вариант, когда ренты, а следовательно и упущенных возможностей в стране будет колоссальное количество, намного превосходящее то что есть сегодня.
Чтобы понять почему я назвал это «проблемой» просто представьте себе что в одной стране этим изобретением пользуются повсеместно, а в другой стране этого изобретения нет.
Вторая страна тоже может вполне эффективно производить продукцию, но конкурировать с первой она не сможет.
На практике, впрочем, очень часто речь идет не об изобретениях, а о различных объективно неэффективных решениях
Например российская нефтеперерабатывающая промышленность извлекает из тонны нефти всего 150 кг бензина и еще примерно столько же — довольно поганого качества дизельного топлива. Американская и европейская промышленность — 400-450 кг бензина и 200-250 кг хорошего дизельного топлива. Это проблема или нет? При этом российские НПЗ далеко ушли от технологий переработки нефти начала века и когда-то в прошлом были по-своему эффективны. Но американские заводы «сверхэффективны» и поэтому в Штатах бензин, особенно качественный, нередко стоит дешевле чем в России, где производство нефтепродуктов сильно субсидируется низкой внутренней ценой нефти.
С коней — полезно: навоза стало меньше, что когда-то было существенной проблемой :)
А вот пробки были при лошадях, сохранились и при машинах. Не уберет их и роботизация
Спасибо большое, очень приятно было прочитать этот комментарий!
Материал я думаю было бы все же неплохо дополнить рассказом про свертки и фильтры, тогда он был бы полным и давал более завершенную картину. И благодаря Вам этот рассказ стал немножко ближе к его практическому воплощению :)
Мне, к сожалению, в основном как раз с MSVC приходится иметь дело на работе :). Тихий ужас во многих отношениях, но деваться некуда. С gcc все более-менее нормально, но и там -ffast-math уже не поставишь.
К сожалению убедить коллег перебираться на Qt пока не удалось :). Ценность NAN-ов тоже никто из тех кто математикой не занимался толком не понимает, увы.
в моделях, когда машины знают друг про друга и ведут себя как объекты с магнитным полем отталкивающим все отлично. Пробка — это часто следствие тормозов водителя, когда после загорания зеленого весь поток не может двинутся одновременно с ростом скорости и ростом дистанции.
Это считали. Робот получается эффективнее, но не сильно :)
Так же при лопнувшем колесе робот-автомобиль согласуя габариты, траекторию и т.п. с другими авто может уклонится с максимально допустимыми нагрузками/перегрузками.
Для этого ему должно быть куда уклоняться. На видео выше уклоняться просто некуда, а инерцию движущегося авто еще никто не отменял: проехало авто чуть медленнее и все, не успело уступить тому кто должен был проехать по «освободившемуся» участку. А необходимый запас пространства занимает вокруг быстро движущегося автомобиля довольно много места, увы.
В идеальной ситуации робот намного эффективнее человека. В «человеческих» нормах допусков робот намного безопаснее человека. Но совместить и то и другое нельзя: будет либо эффективная но небезопасная система, либо немногим более эффективная чем человеческая, но более безопасная.
Так — не будет, модель красивая, но допуски в ней минимальны, расчет идет на то автомобили идеально соблюдают согласованные траектории движения. Лопнуло у автомобиля колесо — в плотном потоке гарантирована авария, причем чем плотнее поток, тем больше машин она соберет. Авторы там еще, помню, жаловались, что если соблюдать требования предписанные законом (учитывающим вероятность возникновения аварийных ситуаций) то большого выигрыша в пропускной способности нет.
Да нет никакого дефицита. Тут рассматривается равновесная ситуация.
Я не очень удачно выразился, получилась ассоциация с пустыми прилавками, тогда как я говорил о «дефиците» как, например «дефицит торговых площадей».
Идея в следующем: представим себе что производство «достаточно большое» и способно покрыть потребность всех желающих в мороженом. Тогда если человек купил мороженое у продавца A, то он уже не купит его у продавца B, поскольку он уже получил его достаточно.
Если цены у всех одинаковы, то покупки будут распределены примерно равномерно и производство будет загружено не полностью. А следовательно выгодной стратегией станет снизить цену относительно остальных игроков, чтобы увеличить собственный оборот. Возникнет конкуренция и она быстро снизит цену мороженого до минимально возможной, в данном примере — когда цена порции мороженого будет настолько мала что пользователю станет лениво ходить до соседнего более дешевого автомата.
Ваша модель «особенная» тем что Ваш спрос идеально эластичен, а предложение — идеально неэластично, да еще и не может за разумное время измениться.
Одно другому не мешает. Если образуется новый товар, значит это производство.
Ну, «услуги» которые предоставляют жильцам квартиры современные экономисты тоже, вообще говоря, включают в производство ВВП. Там как раз возникает модель когда квартира — это производство этой услуги «проживания» в нем. Если квартира сдается кому-то, то эту услугу оплачивает арендатор владельцу «производства», если человек живет в своей квартире, то продукцию этого производства «покупает» он сам :).
Так что я бы предпочел все-таки говорить о ренте именно как получении денег с минимальными переменными издержками в модели когда пользователь вынужден оплачивать за товар или услугу значительно большую сумму, нежели сумма, достаточная для продолжения производства этого товара или услуги.
Но тут все равно примерно тоже самое.
Нет. Есть еще указанный мной выше фактор конкуренции. В Вашей модели конкуренция мала и это формирует условия для ренты и «сверхдоходов».
Я уже приводил пример с рынком аренды недвижимости. Согласны что он совпадает с Вашей моделью? Производство «бесплатно», количество этого «производства» изменяется медленно.
На примере недвижимости значительно нагляднее видны оба эффекта связанные с рентой:
* Стоимость аренды недвижимости превращается в псевдоналог на ведение бизнеса и снижает инвестиционную привлекательность страны / города
* Чем больше продавцов арендных площадей, тем ниже цены. В городах где предложение превышает спрос недвижимость продается за бесценок и существовать рантье за свой счет не позволяет. Долго за счет ренты можно жить только если число рантье невелико и не увеличивается существенно со временем
Это субъективная оценка. Продавцы может наоборот будут считать, что за товар недоплачивают. А в каком случае по-вашему потребители не будут переплачивать?
Почему субъективная? Есть вполне конкретное значение цены, при котором производство товара или услуги прекращается. Если покупатель платит больше этой цены то купленное он оплатил полностью поскольку не нужно что бы кто-то еще «доплатил» чтобы этот товар или услуга были произведены. Если он платит существенно больше этой цены, то он переплачивает за товар. У разных производителей может быть разная стоимость производства, поэтому за одну и ту же цену покупатель может у одного продавца недоплатить за товар а у другого переплатить.
Переплата — в определенном смысле нормальное рыночное явление, но оно является отражением какой-то проблемы в экономике. Например, у 10 производителей себестоимость товара 9$, а у одного 5$. К сожалению товара «за 5$» на всех желающих не хватает, а потому все продавцы спокойно ставят ценник 10$, зная что все, кому не хватит товара за 5$ пойдут к ним. Производитель «за 5$» ставит ценник в 9$, поскольку это максимизирует его прибыль. Получаем рыночное равновесие. При этом покупатели товара «за 5$» за этот товар переплачивают, причиной чему является неэффективность производства у 9 продавцов из 10. Как только эти 9 исправят свои проблемы с себестоимостью, ценник сразу рухнет до 6$ — переплата исчезнет.
В Вашем примере с мороженным, «оплаченная цена» мороженого нулевая (мороженое-то для производителя фактически бесплатно), а покупатели переплачивают из-за того что производство мороженого меньше их потребности и это производство не может быть увеличено.
Я не собираюсь вдаваться в морализаторство по поводу «справедливости цены», моя позиция — в том что «сверхприбыль» является отражением наличия каких-то проблем в рыночной экономике и страны, которые сумеют с этими проблемами справятся, получат более эффективную экономику. Вы же, в общем-то, предлагаете напротив, рассмотреть ситуацию в которой эти проблемы настолько запущены, что покупатель вынужден платить за товар на порядки больше его полной стоимости производства (полная стоимость ПО, например, включает в себя затраты на его разработку). Это теоретически возможно, но зачем оно нужно и с чего вдруг окажется конкурентоспособно? Причем заметьте, что рынок не особо способствует переходу к менее конкурентоспособным моделям, так что непонятно и то, как нынешняя ситуация должна будет эволюционировать в сторону повышения рентных издержек, а не их сокращения.
Возьмите все тот же рынок аренды в Москве. Со временем число объектов на этом рынке растет и рано или поздно цены на них начнут (относительно зарплат) снижаться. И чем больше будет решаться московских проблем со школами, транспортом и т.д., из-за которых люди переплачивают за районы «подороже» — тем ниже будет рентный доход от недвижимости в Москве. Это — нормальный процесс. Как из него рыночными методами сделать процесс, в котором стоимость аренды будет расти, и, главное, зачем?
У этого слова десятки значений, в том числе, «ручаться», «гарантировать», «подтверждать», «служить оправданием», «свидетельство» и т.д. Подробности — в онлайн-словарях.
Впрочем конкретно в данном случае наверное все-таки имеет место игра слов, обыгрывающая то что warrant — это и ордер. Шахтерская канарейка — действительно miner's canary
Warrant здесь ближе к warranty — «поручительство, гарантия». Был такой «живой газоанализатор» в ходу когда-то, nickolaym уже описал принцип его действия выше :)
Смотрите: предположим в городе есть только сто автоматов, производящих и продающих мороженое...
В Вашей модели ключевым параметром является дефицит мороженого, спрос на который значительно превышает предложение, но восполнить который за разумное время невозможно. И то что потребители оказываются зависящими от продавцов действительно создает условия для возникновения ренты.
Но это — рента а не производство. Вам не надо было выдумывать хитрую модель с мороженым, Вам достаточно было взглянуть на рынок аренды жилья в Москве, функционирующий ровно по описанной Вами схеме.
Введение налога на ренту действительно лишь перераспределяет доход между рантье и государством, согласен. Но потребитель в этой ситуации изначально переплачивает за товар, что легко можно рассматривать как форму налога, просто собираемую не в пользу государства, а в пользу рантье. Возьмите например стоимость аренды нежилых помещений, имеющуюся в Москве. Эта стоимость составляет очень заметную часть московских розничных цен и уплачивают её, естественно, покупатели. Это не налог в привычном понимании этого слова, но эффект он дает очень схожий и существенно отличающийся от обычных производственных издержек. И естественно что высокая стоимость аренды недвижимости в Москве снижает её привлекательность для ведения бизнеса.
Но, впрочем, я не хочу углубляться в дискуссию о рантье. Давайте ограничимся констатацией того, что рантье не может быть слишком много. Нужны специальные ограничения для того, чтобы стать рантье, и чем больше существует этих ограничений и, соответственно больше денег уходит на рантье — тем выше издержки в экономике.
Я в свое время обдумывал схожую концептуально схему: запретить в России владение и сдачу в аренду недвижимости любым организациям кроме пенсионных фондов. Подобное радикальное перераспределение ренты действительно могло бы помочь пенсионному фонду, но вот к вопросам роботизации оно не имеет никакого отношения, да и реализуемо на практике, боюсь, с большим трудом.
В законодательстве как раз дыры нет. Законодательство утверждает что государство обладает монополией на насилие, а потому «вершить правосудие» самостоятельно нельзя. Максимум разрешенного — защитить человеку жизнь, но при этом преступник не должен пострадать сильнее чем потерпевший. И это во многих отношениях разумный подход, который неплохо бы работал, если бы в России была нормальная полиция.
Не-не-не. Активной стороной является именно рантье. Если не удается договориться, то зависимое лицо страдает гораздо сильнее рантье. Если возникает кризис (например снимающий квартиру человек теряет работу) то уступает не рантье, а арендатор.
Там где цену диктует покупатель, цена пользования капиталом невелика и рантье как явление не возникает, слишком большой нужен капитал, чтобы что-то стоящее заработать.
Нормальная рыночная ситуация
Не соглашусь. Не нормальная. Монопольная и искусственно сдерживаемая. На это есть свои причины, но это не «свободный рынок»
Увеличение производительности труда в 100+ раз путем автоматизации?
Это всего лишь увеличит доступные каждому товары и услуги в 100+ раз. При этом те кто сейчас получают в 10 раз больше товаров чем соседи, и потом будут получать в 10 раз больше, чем соседи.
Рост производительности труда не выравнивает неравномерность доходов и не устраняет неравенство капитала
Даже если при этом их абсолютные доходы возрастут?
А не надо проводить ложную дихотомию. Если повысить производительность труда но не увеличивать норму эксплуатации, то абсолютные доходы вырастут еще больше
Ну вот предложат обычному рабочему пройти кратки курс переподготовки и стать оператором сотни роботов с увеличением зарплаты в 2 раза. Неужели не согласится?
Конечно согласится. Только он от этого рантье больше платить не станет :).
Допустим завод раньше платил рабочим 100 миллионов рублей и производил продукции на 200 миллионов, затрачивая еще 80 миллионов рублей на материалы. 20 миллионов рублей шли владельцу завода.
Допустим что мы внедрили роботов. Рабочим теперь платим 200 миллионов, но они производят вдесятеро больше товара: 2000 миллионов. Затраты на сырье правда съедают 800 миллионов, но все равно получаем чистую прибыль 1000 млн вместо 20. Считая владельца рантье — его доход относительно денег выплачиваемых рабочим вырос. Правильно?
Но только на практике такого не случится. Ибо владелец раньше брал себе 20 млн рублей а не скажем 200 не потому что ему хотелось, а потому что его ограничивали конкуренты. И как несложно понять, те же конкуренты не дадут нашему владельцу снимать по 1000 млн «сливок». Очень скоро конкуренция вернет маржу обратно к тем же 20-40 млн. Роботизация производства увеличила не доход рантье, а снизила цену товара.
Обратите внимание что в этой модели хорошо видно и то что доход все равно остается сосредоточенным в руках владельца завода. Ваша же модель предполагает что после модернизации 9 из 10 рабочих перестали работать, но не стали безработными и были вынуждены переключиться на другие работы (моя точка зрения), а внезапно стали обладателями капитала (откуда?), стали совладельцами завода и помянутые выше 1000 млн дохода стали делить не на 1 владельца а на всех.
Любые налоги на производство платятся, в конечном итоге, теми кто покупает соответствующую продукцию. Вырастет налогообложение производства — вырастут цены на продукцию — эквивалентная зарплата (по паритету покупательской способности) снизится. А для бизнеса тем более все равно, с ФОТ платить налог, капитала или оборота. Основные инвестиции пойдут туда где не надо будет помимо собственно производства попутно кормить армию пенсионеров
Я не против ограничения рождаемости, я — за стабилизацию численности населения (возможно на более низком уровне чем сейчас). Но если у нас в одной стране продолжается быстрый рост населения а в другой, напротив, число рабочих резко сокращается, то идея притормозить падение и сделать его полностью контролируемым за счет восполнения недостающих рук миграцией выглядит вполне разумной.
Однако мне кажется что Вы ударяетесь в противоположную крайность. В зарабатывании денег капиталом есть обе компоненты, как производственное оборудование, так и эксплуатация труда. Их соотношение варьируется в зависимости от характера капитала, но в общем и целом доля «эксплуатации труда» не сказать чтобы пока повсеместно снижалась.
Но когда появятся роботы, способные полностью заменить людей, то тогда да, вполне возможно общественное благоденствие по «рабовладельческой» модели, с машинами в роли рабов. Сложность тут только в том, чтобы избежать ситуации, когда роботов будет способно производить 10% людей, они себя «рабами» обеспечат, а производить роботов для остальных и теперь уже больше не нужных им 90% не захотят.
Так я и говорю — рантье берет ровно столько, сколько может взять. Брать столько что люди начнут умирать с голоду он конечно не может.
Да и вообще рантье не забирает, а заключает договор.
Договор договору рознь, ситуации бывают разные. Например московский рынок аренды квартир — типичный пример того, как рантье забирает столько сколько может забрать. Ресурс-то монопольный, арендаторам деваться некуда, есть ресурс для значительного принуждения. Отсюда и аппетиты, забирающие нередко более половины заработка арендатора. Обратите внимание что стоимость аренды определятся не тем, сколько стоит содержать квартиру, а именно тем, сколько за аренду в состоянии платить достаточное число потенциальных квартиросъемщиков.
Банковский кредит — уже другое дело. Принудить там сложнее (ресурс не настолько нужный), плюс монополизма не в пример меньше. Но так и ставки по кредиту там сразу получаются куда ниже, а количество людей потребных для содержания одного рантье — большим. Особняком стоит только ипотека, где в роли рантье выступают не столько банки, сколько продавцы жилья.
Моя модель исходит из того, что все её участники понимают взаимную выгоду сотрудничества.
Да я не против сотрудничества и уж тем более не против рыночной модели! Я просто говорю что к ситуации «99% рантье, 1% работающих, причем 1% отдает 99% своего заработка который равномерно делится между 99% рантье» из нынешней ситуации прийти невозможно.
Рантье потому и рантье что их мало и в их руках гораздо больше капитала чем у нанимателей. При этом система выстроена так что рантье увеличивать капитал намного проще чем нанимателю. Собственно поэтому я и недолюбливаю рантье — они не только снимают сливки со своего положения, но и обладают широкими возможностями поддерживать такой статус-кво.
Поэтому если сейчас есть 10% рантье живущих за счет 90% остальных, то в будущем эта ситуация никак не изменится. Не отдадут эти 10% свои доходы никому из этих 90%. Нет им смысла делиться. Равно как и работники не будут терпеть резкого роста их эксплуатации рантье с 10% до 90%. Если бы с них можно было выжать больше — давно бы уже выжали, и ровно те же факторы что не дают это сделать сегодня, не дадут это сделать и завтра. Текущая система устойчива. Вдобавок, она еще и справедливее варианта где 1% работающих кормит 99% бездельников.
Я не про аппетиты, а про количество. Условно 100 лет назад нужно было 10 работающих, чтобы прокормить одного рантье
Вопрос не в «нужно», в том-то и дело. Рантье всегда берет столько сколько может взять.
Возьмем рантье, способного забирать 10% произведенного другим человеком продукта. Раньше ему приходилось подрабатывать самому чтобы просто покормить себя. Сейчас этих денег хватает на то чтобы поесть, но чтобы накупить модной одежды и съездить за границу опять будет нужно работать. И т.д.: денег у подобного рантье всегда будет хватать на 10% от уровня потребления остальных людей в обществе. В абсолютном выражении эта цифра будет расти, но в относительном — сохранится.
А другой рантье способен собирать по 10% с 10 работающих и живет не хуже тех кого обирает. Он полноценно питался в прошлом а теперь может себе позволить отдыхать по заграницам и ездить на машине. Сокращать свои аппетиты только лишь на основании того что на «покушать» ему надо меньшую часть этих денег он не будет, не будет он и «делиться» своими доходами с тем рантье, который живет с 1 работающего. При этом, заметьте, что если рантье «первого» типа в обществе могло быть 50%, то «второго» — уже не более 9% от численности населения.
Ваша модель с роботами исходит из того что
1) рантье ограничивают свои аппетиты очень скромным уровнем жизни по сравнению с возможным и делятся с другими рантье
2) работающие люди отдают >99% своего заработка рантье
Оба этих пункта представляются мне мало реалистичными.
Я не очень понимаю Вашу позицию. Естественно что я оперирую упрощенными оценками и естественно что процесс растянут во времени. Но в качестве первого приближения эти оценки прекрасно себе процесс иллюстрируют, тогда как упоминаемые Вами детали никаких оценок общей картины не дают.
Допустим что мы достигли «скорости убегания». Я не вполне правда понимаю почему она Вас так интересует, поскольку какого-то фазового перехода типа бессмертия в ней не происходит. И что дальше? Пенсионный возраст продолжит расти, причем для работающих он будет постоянно «убегать», нынешняя молодежь будет ожидать что выйдет на пенсию в 65, но когда они достигнут 65 работать надо будет уже до 100, а когда достигнут и 100 окажется что работать нужно до 120 и т.д.
Рождаемость за счет 30-50 летних — это хорошо. Но она лишь сгладит провал в текущей рождаемости. Если нам очень-очень повезет — то рождаемость даже немного вырастет, но к сожалению, лишь на время, с соответствующим провалом в рождаемости чуть позже. Но текущий-то уровень рождаемости уже сильно недостаточен для обеспечения будущих пенсионеров. Нам недостаточно его просто поддерживать, нам его нужно значительно увеличить.
А есть такие, с которыми сопряжены дополнительные затраты государства — ну вот например, как в Бирюлево.
А отечественные гопники Вас всем устраивают :)? Вопрос здесь не в мигрантах а в эффективной работе правоохранительных органов. Какая-то часть населения (как мигрантов так и нет) всегда нарушает закон и да это дает непроизводительные расходы. Поэтому и существует полиция, удерживающая процент нарушителей достаточно низким.
То есть в то время как число рабочих мест для этих мигрантов сокращается, количество их детей будет расти. Сможет ли государство дать им всем образование и ассимилировать в общество?
Государство-то как раз сможет. В чем проблема дать образование-то? Соответствующие механизмы давно есть и вполне себе работают, их нужно только поддерживать. А вот население государства таки да, проблемы мигрантам создать может. Большинство россиян весьма негативно относятся к тому что дети мигрантов ходят в общеобразовательные школы и ВУЗы и да, это закладывает бомбу, которая может взорваться лет через 20-30.
Возьмите Бирюлево. Я выскажу непопулярную точку зрения: я там вижу гораздо больше проблем от россиян, чем от мигрантов. У мигрантов там был один убийца — ужасно, безусловно, но в Москве ежегодно убивают около 1000 человек, многих — банально свои же соседи по пьяни. А вот реакция общества на это убийство в виде толпы идиотов устроивших погром и лишившей работы сотни неповинных людей — это крест на нормальной ассимиляции мигрантов в общество и как следствие — прямой путь к катастрофе всей нашей страны.
Понимаете, вся модель из видео выше довольно простая. Берем перекресток, дискретизуем его в сетку и превращаем сетку в фазовое пространство добавлением третьей координаты — времени. Дальше машины просто по очереди «закрашивают» в этом пространстве для себя желаемые траектории движения, избегая уже закрашенных (зарезервированных) участков, причем поскольку разрешены не все траектории (инерция плюс возможности автомобиля!), то резервирование перекрестка проводится за время достаточное для того, чтобы если оно провалилось (все место уже занято), то автомобиль успел остановиться перед перекрестком. Простой и изящный алгоритм
Но теперь если Вы визуализируете фазовое пространство, то Вы в нем увидите на плотно заполненном перекрестке весьма плотную «паутину» из переплетающихся траекторий, во многих местах проходящих вплотную друг к другу. И вот одна из нитей в этой паутине берет и внезапно плохо предсказуемым образом меняется. Сумеете Вы исправить остальные нити в паутине так, чтобы гарантированно избежать пересечений с изменившейся траекторией, с учетом того что не любые изменения разрешены? Я совершенно в этом не уверен, да и алгоритм там получается порядка на два сложнее. А вот классические интервалы движения гарантируют существование простых решений.
Пока подобных «упущенных возможностей» в стране сравнительно немного, все еще может сносно держаться за счет альтернативных факторов. Но в топике-то рассматривался вариант, когда ренты, а следовательно и упущенных возможностей в стране будет колоссальное количество, намного превосходящее то что есть сегодня.
Вторая страна тоже может вполне эффективно производить продукцию, но конкурировать с первой она не сможет.
На практике, впрочем, очень часто речь идет не об изобретениях, а о различных объективно неэффективных решениях
Например российская нефтеперерабатывающая промышленность извлекает из тонны нефти всего 150 кг бензина и еще примерно столько же — довольно поганого качества дизельного топлива. Американская и европейская промышленность — 400-450 кг бензина и 200-250 кг хорошего дизельного топлива. Это проблема или нет? При этом российские НПЗ далеко ушли от технологий переработки нефти начала века и когда-то в прошлом были по-своему эффективны. Но американские заводы «сверхэффективны» и поэтому в Штатах бензин, особенно качественный, нередко стоит дешевле чем в России, где производство нефтепродуктов сильно субсидируется низкой внутренней ценой нефти.
А вот пробки были при лошадях, сохранились и при машинах. Не уберет их и роботизация
Материал я думаю было бы все же неплохо дополнить рассказом про свертки и фильтры, тогда он был бы полным и давал более завершенную картину. И благодаря Вам этот рассказ стал немножко ближе к его практическому воплощению :)
К сожалению убедить коллег перебираться на Qt пока не удалось :). Ценность NAN-ов тоже никто из тех кто математикой не занимался толком не понимает, увы.
Это считали. Робот получается эффективнее, но не сильно :)
Для этого ему должно быть куда уклоняться. На видео выше уклоняться просто некуда, а инерцию движущегося авто еще никто не отменял: проехало авто чуть медленнее и все, не успело уступить тому кто должен был проехать по «освободившемуся» участку. А необходимый запас пространства занимает вокруг быстро движущегося автомобиля довольно много места, увы.
В идеальной ситуации робот намного эффективнее человека. В «человеческих» нормах допусков робот намного безопаснее человека. Но совместить и то и другое нельзя: будет либо эффективная но небезопасная система, либо немногим более эффективная чем человеческая, но более безопасная.
Я не очень удачно выразился, получилась ассоциация с пустыми прилавками, тогда как я говорил о «дефиците» как, например «дефицит торговых площадей».
Идея в следующем: представим себе что производство «достаточно большое» и способно покрыть потребность всех желающих в мороженом. Тогда если человек купил мороженое у продавца A, то он уже не купит его у продавца B, поскольку он уже получил его достаточно.
Если цены у всех одинаковы, то покупки будут распределены примерно равномерно и производство будет загружено не полностью. А следовательно выгодной стратегией станет снизить цену относительно остальных игроков, чтобы увеличить собственный оборот. Возникнет конкуренция и она быстро снизит цену мороженого до минимально возможной, в данном примере — когда цена порции мороженого будет настолько мала что пользователю станет лениво ходить до соседнего более дешевого автомата.
Ваша модель «особенная» тем что Ваш спрос идеально эластичен, а предложение — идеально неэластично, да еще и не может за разумное время измениться.
Ну, «услуги» которые предоставляют жильцам квартиры современные экономисты тоже, вообще говоря, включают в производство ВВП. Там как раз возникает модель когда квартира — это производство этой услуги «проживания» в нем. Если квартира сдается кому-то, то эту услугу оплачивает арендатор владельцу «производства», если человек живет в своей квартире, то продукцию этого производства «покупает» он сам :).
Так что я бы предпочел все-таки говорить о ренте именно как получении денег с минимальными переменными издержками в модели когда пользователь вынужден оплачивать за товар или услугу значительно большую сумму, нежели сумма, достаточная для продолжения производства этого товара или услуги.
Нет. Есть еще указанный мной выше фактор конкуренции. В Вашей модели конкуренция мала и это формирует условия для ренты и «сверхдоходов».
Я уже приводил пример с рынком аренды недвижимости. Согласны что он совпадает с Вашей моделью? Производство «бесплатно», количество этого «производства» изменяется медленно.
На примере недвижимости значительно нагляднее видны оба эффекта связанные с рентой:
* Стоимость аренды недвижимости превращается в псевдоналог на ведение бизнеса и снижает инвестиционную привлекательность страны / города
* Чем больше продавцов арендных площадей, тем ниже цены. В городах где предложение превышает спрос недвижимость продается за бесценок и существовать рантье за свой счет не позволяет. Долго за счет ренты можно жить только если число рантье невелико и не увеличивается существенно со временем
Почему субъективная? Есть вполне конкретное значение цены, при котором производство товара или услуги прекращается. Если покупатель платит больше этой цены то купленное он оплатил полностью поскольку не нужно что бы кто-то еще «доплатил» чтобы этот товар или услуга были произведены. Если он платит существенно больше этой цены, то он переплачивает за товар. У разных производителей может быть разная стоимость производства, поэтому за одну и ту же цену покупатель может у одного продавца недоплатить за товар а у другого переплатить.
Переплата — в определенном смысле нормальное рыночное явление, но оно является отражением какой-то проблемы в экономике. Например, у 10 производителей себестоимость товара 9$, а у одного 5$. К сожалению товара «за 5$» на всех желающих не хватает, а потому все продавцы спокойно ставят ценник 10$, зная что все, кому не хватит товара за 5$ пойдут к ним. Производитель «за 5$» ставит ценник в 9$, поскольку это максимизирует его прибыль. Получаем рыночное равновесие. При этом покупатели товара «за 5$» за этот товар переплачивают, причиной чему является неэффективность производства у 9 продавцов из 10. Как только эти 9 исправят свои проблемы с себестоимостью, ценник сразу рухнет до 6$ — переплата исчезнет.
В Вашем примере с мороженным, «оплаченная цена» мороженого нулевая (мороженое-то для производителя фактически бесплатно), а покупатели переплачивают из-за того что производство мороженого меньше их потребности и это производство не может быть увеличено.
Я не собираюсь вдаваться в морализаторство по поводу «справедливости цены», моя позиция — в том что «сверхприбыль» является отражением наличия каких-то проблем в рыночной экономике и страны, которые сумеют с этими проблемами справятся, получат более эффективную экономику. Вы же, в общем-то, предлагаете напротив, рассмотреть ситуацию в которой эти проблемы настолько запущены, что покупатель вынужден платить за товар на порядки больше его полной стоимости производства (полная стоимость ПО, например, включает в себя затраты на его разработку). Это теоретически возможно, но зачем оно нужно и с чего вдруг окажется конкурентоспособно? Причем заметьте, что рынок не особо способствует переходу к менее конкурентоспособным моделям, так что непонятно и то, как нынешняя ситуация должна будет эволюционировать в сторону повышения рентных издержек, а не их сокращения.
Возьмите все тот же рынок аренды в Москве. Со временем число объектов на этом рынке растет и рано или поздно цены на них начнут (относительно зарплат) снижаться. И чем больше будет решаться московских проблем со школами, транспортом и т.д., из-за которых люди переплачивают за районы «подороже» — тем ниже будет рентный доход от недвижимости в Москве. Это — нормальный процесс. Как из него рыночными методами сделать процесс, в котором стоимость аренды будет расти, и, главное, зачем?
Впрочем конкретно в данном случае наверное все-таки имеет место игра слов, обыгрывающая то что warrant — это и ордер. Шахтерская канарейка — действительно miner's canary
В Вашей модели ключевым параметром является дефицит мороженого, спрос на который значительно превышает предложение, но восполнить который за разумное время невозможно. И то что потребители оказываются зависящими от продавцов действительно создает условия для возникновения ренты.
Но это — рента а не производство. Вам не надо было выдумывать хитрую модель с мороженым, Вам достаточно было взглянуть на рынок аренды жилья в Москве, функционирующий ровно по описанной Вами схеме.
Введение налога на ренту действительно лишь перераспределяет доход между рантье и государством, согласен. Но потребитель в этой ситуации изначально переплачивает за товар, что легко можно рассматривать как форму налога, просто собираемую не в пользу государства, а в пользу рантье. Возьмите например стоимость аренды нежилых помещений, имеющуюся в Москве. Эта стоимость составляет очень заметную часть московских розничных цен и уплачивают её, естественно, покупатели. Это не налог в привычном понимании этого слова, но эффект он дает очень схожий и существенно отличающийся от обычных производственных издержек. И естественно что высокая стоимость аренды недвижимости в Москве снижает её привлекательность для ведения бизнеса.
Но, впрочем, я не хочу углубляться в дискуссию о рантье. Давайте ограничимся констатацией того, что рантье не может быть слишком много. Нужны специальные ограничения для того, чтобы стать рантье, и чем больше существует этих ограничений и, соответственно больше денег уходит на рантье — тем выше издержки в экономике.
Я в свое время обдумывал схожую концептуально схему: запретить в России владение и сдачу в аренду недвижимости любым организациям кроме пенсионных фондов. Подобное радикальное перераспределение ренты действительно могло бы помочь пенсионному фонду, но вот к вопросам роботизации оно не имеет никакого отношения, да и реализуемо на практике, боюсь, с большим трудом.
Не-не-не. Активной стороной является именно рантье. Если не удается договориться, то зависимое лицо страдает гораздо сильнее рантье. Если возникает кризис (например снимающий квартиру человек теряет работу) то уступает не рантье, а арендатор.
Там где цену диктует покупатель, цена пользования капиталом невелика и рантье как явление не возникает, слишком большой нужен капитал, чтобы что-то стоящее заработать.
Не соглашусь. Не нормальная. Монопольная и искусственно сдерживаемая. На это есть свои причины, но это не «свободный рынок»
Это всего лишь увеличит доступные каждому товары и услуги в 100+ раз. При этом те кто сейчас получают в 10 раз больше товаров чем соседи, и потом будут получать в 10 раз больше, чем соседи.
Рост производительности труда не выравнивает неравномерность доходов и не устраняет неравенство капитала
А не надо проводить ложную дихотомию. Если повысить производительность труда но не увеличивать норму эксплуатации, то абсолютные доходы вырастут еще больше
Конечно согласится. Только он от этого рантье больше платить не станет :).
Допустим завод раньше платил рабочим 100 миллионов рублей и производил продукции на 200 миллионов, затрачивая еще 80 миллионов рублей на материалы. 20 миллионов рублей шли владельцу завода.
Допустим что мы внедрили роботов. Рабочим теперь платим 200 миллионов, но они производят вдесятеро больше товара: 2000 миллионов. Затраты на сырье правда съедают 800 миллионов, но все равно получаем чистую прибыль 1000 млн вместо 20. Считая владельца рантье — его доход относительно денег выплачиваемых рабочим вырос. Правильно?
Но только на практике такого не случится. Ибо владелец раньше брал себе 20 млн рублей а не скажем 200 не потому что ему хотелось, а потому что его ограничивали конкуренты. И как несложно понять, те же конкуренты не дадут нашему владельцу снимать по 1000 млн «сливок». Очень скоро конкуренция вернет маржу обратно к тем же 20-40 млн. Роботизация производства увеличила не доход рантье, а снизила цену товара.
Обратите внимание что в этой модели хорошо видно и то что доход все равно остается сосредоточенным в руках владельца завода. Ваша же модель предполагает что после модернизации 9 из 10 рабочих перестали работать, но не стали безработными и были вынуждены переключиться на другие работы (моя точка зрения), а внезапно стали обладателями капитала (откуда?), стали совладельцами завода и помянутые выше 1000 млн дохода стали делить не на 1 владельца а на всех.
Я не против ограничения рождаемости, я — за стабилизацию численности населения (возможно на более низком уровне чем сейчас). Но если у нас в одной стране продолжается быстрый рост населения а в другой, напротив, число рабочих резко сокращается, то идея притормозить падение и сделать его полностью контролируемым за счет восполнения недостающих рук миграцией выглядит вполне разумной.
Однако мне кажется что Вы ударяетесь в противоположную крайность. В зарабатывании денег капиталом есть обе компоненты, как производственное оборудование, так и эксплуатация труда. Их соотношение варьируется в зависимости от характера капитала, но в общем и целом доля «эксплуатации труда» не сказать чтобы пока повсеместно снижалась.
Но когда появятся роботы, способные полностью заменить людей, то тогда да, вполне возможно общественное благоденствие по «рабовладельческой» модели, с машинами в роли рабов. Сложность тут только в том, чтобы избежать ситуации, когда роботов будет способно производить 10% людей, они себя «рабами» обеспечат, а производить роботов для остальных и теперь уже больше не нужных им 90% не захотят.
Договор договору рознь, ситуации бывают разные. Например московский рынок аренды квартир — типичный пример того, как рантье забирает столько сколько может забрать. Ресурс-то монопольный, арендаторам деваться некуда, есть ресурс для значительного принуждения. Отсюда и аппетиты, забирающие нередко более половины заработка арендатора. Обратите внимание что стоимость аренды определятся не тем, сколько стоит содержать квартиру, а именно тем, сколько за аренду в состоянии платить достаточное число потенциальных квартиросъемщиков.
Банковский кредит — уже другое дело. Принудить там сложнее (ресурс не настолько нужный), плюс монополизма не в пример меньше. Но так и ставки по кредиту там сразу получаются куда ниже, а количество людей потребных для содержания одного рантье — большим. Особняком стоит только ипотека, где в роли рантье выступают не столько банки, сколько продавцы жилья.
Да я не против сотрудничества и уж тем более не против рыночной модели! Я просто говорю что к ситуации «99% рантье, 1% работающих, причем 1% отдает 99% своего заработка который равномерно делится между 99% рантье» из нынешней ситуации прийти невозможно.
Рантье потому и рантье что их мало и в их руках гораздо больше капитала чем у нанимателей. При этом система выстроена так что рантье увеличивать капитал намного проще чем нанимателю. Собственно поэтому я и недолюбливаю рантье — они не только снимают сливки со своего положения, но и обладают широкими возможностями поддерживать такой статус-кво.
Поэтому если сейчас есть 10% рантье живущих за счет 90% остальных, то в будущем эта ситуация никак не изменится. Не отдадут эти 10% свои доходы никому из этих 90%. Нет им смысла делиться. Равно как и работники не будут терпеть резкого роста их эксплуатации рантье с 10% до 90%. Если бы с них можно было выжать больше — давно бы уже выжали, и ровно те же факторы что не дают это сделать сегодня, не дадут это сделать и завтра. Текущая система устойчива. Вдобавок, она еще и справедливее варианта где 1% работающих кормит 99% бездельников.
Вопрос не в «нужно», в том-то и дело. Рантье всегда берет столько сколько может взять.
Возьмем рантье, способного забирать 10% произведенного другим человеком продукта. Раньше ему приходилось подрабатывать самому чтобы просто покормить себя. Сейчас этих денег хватает на то чтобы поесть, но чтобы накупить модной одежды и съездить за границу опять будет нужно работать. И т.д.: денег у подобного рантье всегда будет хватать на 10% от уровня потребления остальных людей в обществе. В абсолютном выражении эта цифра будет расти, но в относительном — сохранится.
А другой рантье способен собирать по 10% с 10 работающих и живет не хуже тех кого обирает. Он полноценно питался в прошлом а теперь может себе позволить отдыхать по заграницам и ездить на машине. Сокращать свои аппетиты только лишь на основании того что на «покушать» ему надо меньшую часть этих денег он не будет, не будет он и «делиться» своими доходами с тем рантье, который живет с 1 работающего. При этом, заметьте, что если рантье «первого» типа в обществе могло быть 50%, то «второго» — уже не более 9% от численности населения.
Ваша модель с роботами исходит из того что
1) рантье ограничивают свои аппетиты очень скромным уровнем жизни по сравнению с возможным и делятся с другими рантье
2) работающие люди отдают >99% своего заработка рантье
Оба этих пункта представляются мне мало реалистичными.
Допустим что мы достигли «скорости убегания». Я не вполне правда понимаю почему она Вас так интересует, поскольку какого-то фазового перехода типа бессмертия в ней не происходит. И что дальше? Пенсионный возраст продолжит расти, причем для работающих он будет постоянно «убегать», нынешняя молодежь будет ожидать что выйдет на пенсию в 65, но когда они достигнут 65 работать надо будет уже до 100, а когда достигнут и 100 окажется что работать нужно до 120 и т.д.
Рождаемость за счет 30-50 летних — это хорошо. Но она лишь сгладит провал в текущей рождаемости. Если нам очень-очень повезет — то рождаемость даже немного вырастет, но к сожалению, лишь на время, с соответствующим провалом в рождаемости чуть позже. Но текущий-то уровень рождаемости уже сильно недостаточен для обеспечения будущих пенсионеров. Нам недостаточно его просто поддерживать, нам его нужно значительно увеличить.
А отечественные гопники Вас всем устраивают :)? Вопрос здесь не в мигрантах а в эффективной работе правоохранительных органов. Какая-то часть населения (как мигрантов так и нет) всегда нарушает закон и да это дает непроизводительные расходы. Поэтому и существует полиция, удерживающая процент нарушителей достаточно низким.
Государство-то как раз сможет. В чем проблема дать образование-то? Соответствующие механизмы давно есть и вполне себе работают, их нужно только поддерживать. А вот население государства таки да, проблемы мигрантам создать может. Большинство россиян весьма негативно относятся к тому что дети мигрантов ходят в общеобразовательные школы и ВУЗы и да, это закладывает бомбу, которая может взорваться лет через 20-30.
Возьмите Бирюлево. Я выскажу непопулярную точку зрения: я там вижу гораздо больше проблем от россиян, чем от мигрантов. У мигрантов там был один убийца — ужасно, безусловно, но в Москве ежегодно убивают около 1000 человек, многих — банально свои же соседи по пьяни. А вот реакция общества на это убийство в виде толпы идиотов устроивших погром и лишившей работы сотни неповинных людей — это крест на нормальной ассимиляции мигрантов в общество и как следствие — прямой путь к катастрофе всей нашей страны.