Мне жаль, что тот осенний релиз 2019 года доставил вам столько неудобств.
вот мне интересно, если попробовать воплотить Ваши принципы общения в реальный мир, например, той же коммуналки, где я работаю. Вот начала подтекать скажем, труба, Вы вызываете сантехника, он ее якобы чинит, получает деньги, уходит, Вы включаете воду и получаете 3 см кипятка ровным слоем на полу, звоните в УК и слышите «Мне жаль что наш релиз сантехник принес Вам столько неудобств, но Вы же понимаете что в сложных системах не бывает без ошибок, но мы к этому стремимся». Приходит новый сантехник, снова чинит, уходит, полы и мебель как раз подсыхают, хоть и слегка деформированы и через сутки получаем следующее залитие и не менее достойный ответ «нам невероятно жаль из-за доставленных неудобств, работа каждого тестировщика сантехника оценивается со стороны Тест-менеджера напарника на предмет его достижения или не достижения поставленных KPI, собирается обратная связь внутри рабочей группы, оценивается эффективность сотрудников и при необходимости принимаем разного рода меры, направленные на рост сотрудников, их обучение и как следствие улучшения качества работы, которое, в свою очередь приводит к улучшению качества тестирования» и так до бесконечности, ну то есть пока вот прошло 3 года с момента ввода ГИС ЖКХ, то есть вот так 3 года.
Как считаете, какой будет Ваша реакция?
А я бы Вам рекомендовал все же ответственнее подходить к тестированию, тогда и не нужно будет никаких скринов прикладывать.
Вы упорно не хотите замечать основную мысль, которую я пытаюсь донести с минимумом текста. Я понимаю, что в крупных системах возможны ошибки, я понимаю, что нельзя писать обращение вида «почему у меня все не работает, срочно почините» и я не пишу такие обращения, я понимаю что на устранение ошибок нужно время. Это очевидные истины, с которыми сталкиваешься каждый день.
По сути единственное исключение в этом это ГИС ЖКХ. Такого количества проблем из-за новых релизов сложно себе даже вообразить, если не сталкиваться с работой ГИС ЖКХ.
Раз уж не получается коротко, попробую по Вашему примеру писать много букв и приведу в пример, стороннего программиста 1С, который нам настраивает 1С, отчеты, выгрузки, в том числе и для ГИС ЖКХ. До того, как он столкнулся лично с ГИС он был примерно на Ваших позициях (как я скорее всего, если бы слышал о проблемах со слов). Но сейчас, когда мы его озадачили максимальной автоматизацией процессов выгрузки из 1С в ГИС и регулярной подстройкой ее после новых релизов, боюсь уже мои оценки работы ГИС ЖКХ более сдержанны, чем его.
Если вы считаете, что этот базис не верный, не рабочий, не оптимальный
именно так, про 2009 не скажу, но осенью 2019 был релиз который наглухо похоронил одну ежемесячную функцию в ГИС ЖКХ (не будем углубляться, но если интересно я могу и подробнее). Функция работала с самого запуска ГИС ЖКХ, на исправление ушло 2 месяца, за это время мы получили сотни обращений от жителей, кучу претензий от надзорных органов. Да, мы все пояснили, нашей вины не было, но на это ушла уйма рабочего времени и виной всему низкое качество тестирования. Если Вы шли к такому уровню 10 лет, то у меня для Вас плохие новости.
вы поделитесь Вашим удачным опытом построения процесса тестирования такого рода систем
могу только поделиться удачным опытом построение таких систем со стороны заказчика. Я одно время руководил проектом, где был подрядчик, который должен был выполнить работу по построению чуть более простой системы. Начало было аналогичным — вот система, вот глюки, вот наши тестировщики, а вот наша гордость — методология тестировщиков, мы шли к этому очень долго, безусловно система несовершенна, но мы будем работать и нам искренне жаль за каждую ошибку. После 2 месяцев таких разговоров я сказал что, поддерживаю их стремление к совершенству, но пока количество ошибок радикально не будет снижено, я отказываюсь подписывать акты выполненных работ и оплат больше не будет.
К сожалению, я не присутствовал на дальнейших внутренних планерках подрядчика, хотя уверен, об этом можно было бы писать не мануал, а снимать полноценное кино, но результат в итоге был, правда, про методологию тестировщиков я больше не слышал.
Возможно, Вам будет полезен данный опыт.
Вы просто поймите — для Вас это красивая история, правильные слова и вот это вот все, а для меня, как конечного пользователя, с ужасом ждущего нового релиза, за которым последует сотня скринов, доказательства что я не верблюд и через месяц исправление ошибок это выгляди неким издевательством.
Чтобы проверить что ошибка не на стороне пользователя от меня требуют скрины и видео, а чтобы выкатить плохо протестированный релиз не нужно ничего и в итоге можно еще написать гордый мануал, как мы работаем.
Давайте попробуем вернуться в плоскость обсуждение особенностей производственного процесса тестирования ГИС.
возможно я старомоден, но всегда придерживался логики, что нужно обсуждать причины, а не следствия.
В данном случае, ничего не имея лично против автора, я считаю что нет смысла обсуждать статью результатом которой является такое качество тестирования, что складывается впечатление что его нет. Поэтому логично сначала наладить процесс, а потом уже описывать его.
По поводу второго пункта, сожалею, если запрос скриншота вызывает у Вас такую реакцию. Однако, если вы имеете отношение к разработке ПО, то должны понимать, что:
1) пруфы нужны нужны всегда, чтобы оценить наличие ошибки
2) тем, кто принимает Ваше обращение нужно убедиться что вы заходите туда, куда вы описываете в вашем обращении и делаете именно то, что вы описываете (была бы моя воля, я бы еще и видео заставлял прикладывать).
3) тестировщики не имеют никакого доступа к промышленному контуру, кроме открытой его части, либо как граждане, но уж точно не как УК))
4) точное и детальное описание Вашей «ошибки» помогут воспроизвести вашу ситуацию на тестовой среде, а нежелание предоставлять эту информацию не приводит ни к чему, если ошибка не очевидна или сложновоспроизводима (надеюсь, вы представляете все многобразие сочетаний пользовательских данных и действий пользователя на портале таких размеров).
можно, конечно, ответить в Вашем стиле, но я сторонник более кратких и точных ответов.
Надеюсь Вы представляете, что ГИСы от Ланита не единственные сложные системы в интернете. Так вот, я, соответственно, тоже пользуюсь не только данными порталами и могу сказать, что такого количества ошибок и запроса скринов, видео нет ни в одной системе.
Безусловно, можно найти этому множество правдоподобных объяснений, но факт остается фактом.
К сожалению такая дискуссия ведет в никуда.
Можете прислать мне в ЛС номера Ваших обращений и мы посмотрим их судьбу.
дискуссия действительно ведет в никуда. Я вам говорю о причине, Вы мне о следствии.
Если бы был нормально организован процесс тестирования, то не было бы никаких обращений.
А обращения да, были решены, не сразу, нудно, со скринами, записью видео, «мамой клянусь, это в ГИСе ошибка, а не я тупой». Про работу техподдержки речи нет, она конечно ужасна, но если бы не ужасное тестирование, не было бы ошибок и не было бы ужасной техподдержки.
Спасибо, я отправлял невообразимое количество раз, собственно в связи с чем и вызвано такое «огульное» заявление.
Я могу понять когда какой-то функционал не реализован, могу понять когда он криво реализован (этого всего в достатке в ГИС ЖКХ, но речь не об этом), но когда какой-то функционал в прошлой в версии был, а в новой его сломали и так случается буквально после каждого релиза, то да, появляются сомнения в наличии тестировщиков, ощущение, что вывалили релиз и ждут когда «приносите через форму связи...»
Еще одно сомнение возникает из-за того, что при любом запросе через форму связи, знаете какой получаем ответ — пришлите скрин, подтверждающий ошибку. То есть опять же понятно, что нет тестировщиков с ролью УК, которые могли бы воспроизвести ее самостоятельно.
С удивлением узнал, что у Ланита есть тестировщики как класс. Являюсь пользователем одной из ГИС — ГИС ЖКХ и могу сказать, что судя по количеству ошибок, возникающих после каждой новой версии был уверен, что тестировщиками считают нас, простых пользователей.
В 15 туре действительно 14, но есть уже 1 игра из 16 тура.
И хотя его Чертаново не играло, +1 игру оно получает.
самый первый тур с этой проблемой — 4, там где Чертаново пропускает тур.
Или можно взять любой тур, найти команду которая его пропускает и там будет проблема влияние результатов игры из следующего тура, просто все остальные команды потом выравниваются, а Чертаново еще и на 1 игру больше.
да, заработало. но появились другие проблемы
добавил еще 2 игры, для полного соответствия реальности — выявилась еще одна проблема (а может 2), в исходных данных Чертаново сыграло 14 игр, а табличка генерит что 15, это идет из 4 тура, который Чертаново пропускало, таблица добавляет проигранную игру, видимо из следующего тура (кстати, проверил — такая ситуация во всех случаях пропуска тура, то есть динамика неверно отражена, в каждом туре присутствует результат из другого тура). А вот откуда берет лишнюю игру в итоге — непонятно, в разбивке В/П/Н идет верно 4/7/3=14
Неплохо было бы разделать css на тот что относится именно к таблице и общий, относящийся к странице. Потому что если подключить все по инструкции в существующий сайт будет конфликт определения заголовков h2 и некоторых других общеупотребимых тегов.
Так же идет ссылка на локально расположенные шрифты, про которых в инструкции ничего нет, что выдает ошибку валидатора.
релизсантехник принес Вам столько неудобств, но Вы же понимаете что в сложных системах не бывает без ошибок, но мы к этому стремимся». Приходит новый сантехник, снова чинит, уходит, полы и мебель как раз подсыхают, хоть и слегка деформированы и через сутки получаем следующее залитие и не менее достойный ответ «нам невероятно жаль из-за доставленных неудобств, работа каждоготестировщикасантехника оценивается со стороныТест-менеджеранапарника на предмет его достижения или не достижения поставленных KPI, собирается обратная связь внутри рабочей группы, оценивается эффективность сотрудников и при необходимости принимаем разного рода меры, направленные на рост сотрудников, их обучение и как следствие улучшения качества работы, которое, в свою очередь приводит к улучшению качества тестирования» и так до бесконечности, ну то есть пока вот прошло 3 года с момента ввода ГИС ЖКХ, то есть вот так 3 года.Как считаете, какой будет Ваша реакция?
Вы упорно не хотите замечать основную мысль, которую я пытаюсь донести с минимумом текста. Я понимаю, что в крупных системах возможны ошибки, я понимаю, что нельзя писать обращение вида «почему у меня все не работает, срочно почините» и я не пишу такие обращения, я понимаю что на устранение ошибок нужно время. Это очевидные истины, с которыми сталкиваешься каждый день.
По сути единственное исключение в этом это ГИС ЖКХ. Такого количества проблем из-за новых релизов сложно себе даже вообразить, если не сталкиваться с работой ГИС ЖКХ.
Раз уж не получается коротко, попробую по Вашему примеру писать много букв и приведу в пример, стороннего программиста 1С, который нам настраивает 1С, отчеты, выгрузки, в том числе и для ГИС ЖКХ. До того, как он столкнулся лично с ГИС он был примерно на Ваших позициях (как я скорее всего, если бы слышал о проблемах со слов). Но сейчас, когда мы его озадачили максимальной автоматизацией процессов выгрузки из 1С в ГИС и регулярной подстройкой ее после новых релизов, боюсь уже мои оценки работы ГИС ЖКХ более сдержанны, чем его.
могу только поделиться удачным опытом построение таких систем со стороны заказчика. Я одно время руководил проектом, где был подрядчик, который должен был выполнить работу по построению чуть более простой системы. Начало было аналогичным — вот система, вот глюки, вот наши тестировщики, а вот наша гордость — методология тестировщиков, мы шли к этому очень долго, безусловно система несовершенна, но мы будем работать и нам искренне жаль за каждую ошибку. После 2 месяцев таких разговоров я сказал что, поддерживаю их стремление к совершенству, но пока количество ошибок радикально не будет снижено, я отказываюсь подписывать акты выполненных работ и оплат больше не будет.
К сожалению, я не присутствовал на дальнейших внутренних планерках подрядчика, хотя уверен, об этом можно было бы писать не мануал, а снимать полноценное кино, но результат в итоге был, правда, про методологию тестировщиков я больше не слышал.
Возможно, Вам будет полезен данный опыт.
Чтобы проверить что ошибка не на стороне пользователя от меня требуют скрины и видео, а чтобы выкатить плохо протестированный релиз не нужно ничего и в итоге можно еще написать гордый мануал, как мы работаем.
В данном случае, ничего не имея лично против автора, я считаю что нет смысла обсуждать статью результатом которой является такое качество тестирования, что складывается впечатление что его нет. Поэтому логично сначала наладить процесс, а потом уже описывать его.
можно, конечно, ответить в Вашем стиле, но я сторонник более кратких и точных ответов.
Надеюсь Вы представляете, что ГИСы от Ланита не единственные сложные системы в интернете. Так вот, я, соответственно, тоже пользуюсь не только данными порталами и могу сказать, что такого количества ошибок и запроса скринов, видео нет ни в одной системе.
Безусловно, можно найти этому множество правдоподобных объяснений, но факт остается фактом.
Если бы был нормально организован процесс тестирования, то не было бы никаких обращений.
А обращения да, были решены, не сразу, нудно, со скринами, записью видео, «мамой клянусь, это в ГИСе ошибка, а не я тупой». Про работу техподдержки речи нет, она конечно ужасна, но если бы не ужасное тестирование, не было бы ошибок и не было бы ужасной техподдержки.
Я могу понять когда какой-то функционал не реализован, могу понять когда он криво реализован (этого всего в достатке в ГИС ЖКХ, но речь не об этом), но когда какой-то функционал в прошлой в версии был, а в новой его сломали и так случается буквально после каждого релиза, то да, появляются сомнения в наличии тестировщиков, ощущение, что вывалили релиз и ждут когда «приносите через форму связи...»
Еще одно сомнение возникает из-за того, что при любом запросе через форму связи, знаете какой получаем ответ — пришлите скрин, подтверждающий ошибку. То есть опять же понятно, что нет тестировщиков с ролью УК, которые могли бы воспроизвести ее самостоятельно.
И хотя его Чертаново не играло, +1 игру оно получает.
самый первый тур с этой проблемой — 4, там где Чертаново пропускает тур.
Или можно взять любой тур, найти команду которая его пропускает и там будет проблема влияние результатов игры из следующего тура, просто все остальные команды потом выравниваются, а Чертаново еще и на 1 игру больше.
добавил еще 2 игры, для полного соответствия реальности — выявилась еще одна проблема (а может 2), в исходных данных Чертаново сыграло 14 игр, а табличка генерит что 15, это идет из 4 тура, который Чертаново пропускало, таблица добавляет проигранную игру, видимо из следующего тура (кстати, проверил — такая ситуация во всех случаях пропуска тура, то есть динамика неверно отражена, в каждом туре присутствует результат из другого тура). А вот откуда берет лишнюю игру в итоге — непонятно, в разбивке В/П/Н идет верно 4/7/3=14
20.07.2016, Арсенал-2,0, Зенит Пз,0
20.07.2016, Торпедо М,2, Чертаново,1
20.07.2016, Авангард К,2, Энергомаш,0
20.07.2016, Сатурн,1, Металлург Лп,1
20.07.2016, Орёл,1, Калуга,0
20.07.2016, Витязь,1, Рязань,0
28.07.2016, Торпедо М,2, Витязь,1
28.07.2016, Зенит Пз,0, Орёл,0
28.07.2016, Металлург Лп,2, Рязань,2
28.07.2016, Сатурн,1, Авангард К,1
28.07.2016, Энергомаш,1, Динамо Бр,0
29.07.2016, Калуга,2, Чертаново,0
04.08.2016, Арсенал-2,0, Энергомаш,6
04.08.2016, Чертаново,1, Зенит Пз,1
04.08.2016, Авангард К,1, Металлург Лп,0
04.08.2016, Динамо Бр,0, Сатурн,1
04.08.2016, Рязань,2, Торпедо М,1
04.08.2016, Витязь,1, Калуга,0
11.08.2016, Зенит Пз,0, Витязь,5
11.08.2016, Металлург Лп,0, Торпедо М,2
11.08.2016, Авангард К,1, Динамо Бр,0
11.08.2016, Сатурн,1, Арсенал-2,1
11.08.2016, Энергомаш,4, Орёл,0
12.08.2016, Калуга,1, Рязань,0
18.08.2016, Арсенал-2,1, Авангард К,2
18.08.2016, Орёл,1, Сатурн,0
18.08.2016, Чертаново,1, Энергомаш,4
18.08.2016, Торпедо М,1, Калуга,1
18.08.2016, Динамо Бр,1, Металлург Лп,0
18.08.2016, Рязань,2, Зенит Пз,0
25.08.2016, Авангард К,0, Орёл,0
25.08.2016, Динамо Бр,5, Арсенал-2,0
25.08.2016, Сатурн,1, Чертаново,2
28.08.2016, Металлург Лп,1, Калуга,0
28.08.2016, Зенит Пз,1, Торпедо М,1
28.08.2016, Энергомаш,2, Витязь,0
02.09.2016, Чертаново,0, Авангард К,1
02.09.2016, Арсенал-2,1, Металлург Лп,3
02.09.2016, Орёл,0, Динамо Бр,1
02.09.2016, Рязань,1, Энергомаш,3
02.09.2016, Витязь,2, Сатурн,1
03.09.2016, Калуга,2, Зенит Пз,2
09.09.2016, Арсенал-2,2, Орёл,2
10.09.2016, Энергомаш,0, Торпедо М,0
10.09.2016, Сатурн,1, Рязань,0
10.09.2016, Динамо Бр,0, Чертаново,2
10.09.2016, Металлург Лп,2, Зенит Пз,4
11.09.2016, Авангард К,3, Витязь,0
16.09.2016, Чертаново,0, Арсенал-2,1
17.09.2016, Калуга,1, Энергомаш,1
17.09.2016, Орёл,0, Металлург Лп,1
17.09.2016, Витязь,1, Динамо Бр,0
17.09.2016, Рязань,1, Авангард К,1
18.09.2016, Торпедо М,1, Сатурн,2
25.09.2016, Сатурн,1, Калуга,1
25.09.2016, Динамо Бр,0, Рязань,0
25.09.2016, Арсенал-2,1, Витязь,2
25.09.2016, Орёл,1, Чертаново,3
25.09.2016, Авангард К,0, Торпедо М,1
26.09.2016, Энергомаш,5, Зенит Пз,1
01.10.2016, Калуга,2, Авангард К,0
01.10.2016, Торпедо М,1, Динамо Бр,1
02.10.2016, Витязь,3, Орёл,2
02.10.2016, Зенит Пз,0, Сатурн,1
02.10.2016, Чертаново,1, Металлург Лп,2
02.10.2016, Рязань,2, Арсенал-2,1
09.10.2016, Арсенал-2,1, Торпедо М,2
09.10.2016, Чертаново,3, Витязь,3
09.10.2016, Динамо Бр,0, Калуга,0
09.10.2016, Орёл,1, Рязань,1
09.10.2016, Металлург Лп,0, Энергомаш,4
09.10.2016, Авангард К,1, Зенит Пз,0
15.10.2016, Калуга,1, Арсенал-2,0
16.10.2016, Торпедо М,1, Орёл,1
16.10.2016, Зенит Пз,1, Динамо Бр,3
16.10.2016, Металлург Лп,0, Витязь,0
16.10.2016, Рязань,2, Чертаново,2
16.10.2016, Энергомаш,0, Сатурн,1
23.10.2016, Чертаново,4, Калуга,0
23.10.2016, Динамо Бр,1, Энергомаш,0
23.10.2016, Авангард К,2, Сатурн,2
23.10.2016, Витязь,1, Торпедо М,3
23.10.2016, Орёл,3, Зенит Пз,1
23.10.2016, Рязань,1, Металлург Лп,1
29.10.2016, Калуга,2, Витязь,1
30.10.2016, Торпедо М,1, Рязань,1
30.10.2016, Металлург Лп,1, Авангард К,0
30.10.2016, Энергомаш,4, Арсенал-2,0
30.10.2016, Зенит Пз,3, Чертаново,0
30.10.2016, Сатурн,1, Динамо Бр,0
06.11.2016, Витязь,3, Зенит Пз,1
06.11.2016, Арсенал-2,1, Сатурн,3
06.11.2016, Динамо Бр,0, Авангард К,1
06.11.2016, Торпедо М,1, Металлург Лп,0
06.11.2016, Рязань,1, Калуга,2
06.11.2016, Орёл,1, Энергомаш,1
12.11.2016, Сатурн,5, Орёл,0
12.11.2016, Авангард К,2, Арсенал-2,0
20.07.2016, Арсенал-2,0, Зенит Пз,0
20.07.2016, Торпедо М,2, Чертаново,1
20.07.2016, Авангард К,2, Энергомаш,0
20.07.2016, Сатурн,1, Металлург Лп,1
20.07.2016, Орёл,1, Калуга,0
20.07.2016, Витязь,1, Рязань,0
28.07.2016, Торпедо М,2, Витязь,1
28.07.2016, Зенит Пз,0, Орёл,0
28.07.2016, Металлург Лп,2, Рязань,2
28.07.2016, Сатурн,1, Авангард К,1
28.07.2016, Энергомаш,1, Динамо Бр,0
29.07.2016, Калуга,2, Чертаново,0
04.08.2016, Арсенал-2,0, Энергомаш,6
04.08.2016, Чертаново,1, Зенит Пз,1
04.08.2016, Авангард К,1, Металлург Лп,0
04.08.2016, Динамо Бр,0, Сатурн,1
04.08.2016, Рязань,2, Торпедо М,1
04.08.2016, Витязь,1, Калуга,0
11.08.2016, Зенит Пз,0, Витязь,5
11.08.2016, Металлург Лп,0, Торпедо М,2
11.08.2016, Авангард К,1, Динамо Бр,0
11.08.2016, Сатурн,1, Арсенал-2,1
11.08.2016, Энергомаш,4, Орёл,0
12.08.2016, Калуга,1, Рязань,0
18.08.2016, Арсенал-2,1, Авангард К,2
18.08.2016, Орёл,1, Сатурн,0
18.08.2016, Чертаново,1, Энергомаш,4
18.08.2016, Торпедо М,1, Калуга,1
18.08.2016, Динамо Бр,1, Металлург Лп,0
18.08.2016, Рязань,2, Зенит Пз,0
25.08.2016, Авангард К,0, Орёл,0
25.08.2016, Динамо Бр,5, Арсенал-2,0
25.08.2016, Сатурн,1, Чертаново,2
28.08.2016, Металлург Лп,1, Калуга,0
28.08.2016, Зенит Пз,1, Торпедо М,1
28.08.2016, Энергомаш,2, Витязь,0
02.09.2016, Чертаново,0, Авангард К,1
02.09.2016, Арсенал-2,1, Металлург Лп,3
02.09.2016, Орёл,0, Динамо Бр,1
02.09.2016, Рязань,1, Энергомаш,3
02.09.2016, Витязь,2, Сатурн,1
03.09.2016, Калуга,2, Зенит Пз,2
09.09.2016, Арсенал-2,2, Орёл,2
10.09.2016, Энергомаш,0, Торпедо М,0
10.09.2016, Сатурн,1, Рязань,0
10.09.2016, Динамо Бр,0, Чертаново,2
10.09.2016, Металлург Лп,2, Зенит Пз,4
11.09.2016, Авангард К,3, Витязь,0
16.09.2016, Чертаново,0, Арсенал-2,1
17.09.2016, Калуга,1, Энергомаш,1
17.09.2016, Орёл,0, Металлург Лп,1
17.09.2016, Витязь,1, Динамо Бр,0
17.09.2016, Рязань,1, Авангард К,1
18.09.2016, Торпедо М,1, Сатурн,2
25.09.2016, Сатурн,1, Калуга,1
25.09.2016, Динамо Бр,0, Рязань,0
25.09.2016, Арсенал-2,1, Витязь,2
25.09.2016, Орёл,1, Чертаново,3
25.09.2016, Авангард К,0, Торпедо М,1
26.09.2016, Энергомаш,5, Зенит Пз,1
01.10.2016, Калуга,2, Авангард К,0
01.10.2016, Торпедо М,1, Динамо Бр,1
02.10.2016, Витязь,3, Орёл,2
02.10.2016, Зенит Пз,0, Сатурн,1
02.10.2016, Чертаново,1, Металлург Лп,2
02.10.2016, Рязань,2, Арсенал-2,1
09.10.2016, Арсенал-2,1, Торпедо М,2
09.10.2016, Чертаново,3, Витязь,3
09.10.2016, Динамо Бр,0, Калуга,0
09.10.2016, Орёл,1, Рязань,1
09.10.2016, Металлург Лп,0, Энергомаш,4
09.10.2016, Авангард К,1, Зенит Пз,0
15.10.2016, Калуга,1, Арсенал-2,0
16.10.2016, Торпедо М,1, Орёл,1
16.10.2016, Зенит Пз,1, Динамо Бр,3
16.10.2016, Металлург Лп,0, Витязь,0
16.10.2016, Рязань,2, Чертаново,2
16.10.2016, Энергомаш,0, Сатурн,1
23.10.2016, Чертаново,4, Калуга,0
23.10.2016, Динамо Бр,1, Энергомаш,0
23.10.2016, Авангард К,2, Сатурн,2
23.10.2016, Витязь,1, Торпедо М,3
23.10.2016, Орёл,3, Зенит Пз,1
23.10.2016, Рязань,1, Металлург Лп,1
29.10.2016, Калуга,2, Витязь,1
30.10.2016, Торпедо М,1, Рязань,1
30.10.2016, Металлург Лп,1, Авангард К,0
30.10.2016, Энергомаш,4, Арсенал-2,0
30.10.2016, Зенит Пз,3, Чертаново,0
30.10.2016, Сатурн,1, Динамо Бр,0
06.11.2016, Витязь,3, Зенит Пз,1
06.11.2016, Арсенал-2,1, Сатурн,3
06.11.2016, Динамо Бр,0, Авангард К,1
06.11.2016, Торпедо М,1, Металлург Лп,0
06.11.2016, Рязань,1, Калуга,2
06.11.2016, Орёл,1, Энергомаш,1
Так же идет ссылка на локально расположенные шрифты, про которых в инструкции ничего нет, что выдает ошибку валидатора.