Спасибо, что нашли время поделиться подробностями произошедшей ситуации!
У вас там социапатов специально набирают в PR или выращивают? Ваша благодарность за «нахождение времени» выглядит как издевка и игнорирует тот факт, что его усилия были направлены на то, чтобы заставить компанию признать и устранить серьезные нарушения.
Эта фраза не просто выглядит неуместной – она подчеркивает, что компания зафиксировала проблему как нечто новое, хотя на деле покупатели пытаются добиться справедливости в условиях системного игнорирования.
А как генерируются диалоги из суммаризированного текста новости? И как случается, что одинаковые новости встречаются, правда рассказанные с разными словами?
А вот то, что в банальном калькуляторе с этой проблемой пытались бороться - не знал.
Я вам больше скажу — на каждом инженерном калькуляторе есть кнопка [хʸ], но вместе с ней также есть кнопки [10ˣ], [x² ] и др. На первый взгляд кажется, что: если есть универсальная кнопка [хʸ] и используя ее можно ввести «любое число в любой степени (в том числе и в дробной)» — значит другие кнопки присутствуют для удобства ввода. А вот и нет! Дело в том, что математические операции, закрепленные за этими кнопками, осуществляются по разным алгоритмам. На маленьких числах это может быть не заметным, но на больших видно сразу.
Впервые эту особенность обнаружил на СССР-овских калькуляторах МК-61 и МК-52, чему был несказанно удивлен. И только уже позже, в институте, преподаватель объяснил, что операции на кнопке [хʸ] выполняются через функцию и поэтому получается некоторая погрешность, в отличие от других кнопок — на них точнее.
Вот же написано что, например, к Claude v3.5 Sonnet не более 15 запросов в каждые 120 минут. Или это нормально? Мне кажется, что ограничение запросов во времени, хуже чем просто оплачивать каждый токен.
Оглядываясь на poe.com, которым я ранее пользовался, можно ожидать, что они урезают количество выходных токенов до нетерпимого минимума. На POE похожая система — за 20$ получаешь 1М «попугаев». Запрос к каждой модели стоит определённое количество «попугаев». За год «разговорчивость» моделей заметно уменьшилась, а их стоимость в «попугаях» не изменилась. За февраль решил не платить. Выберу, что-нибудь другое.
Знаю. Только это было не мое решения выбрать инструмент для расчета, а Яндекса. Я просто ввел в поисковую строку математическое выражение и нажал Enter.
В смысле, я имел ввиду, что у вас Яндекс и у меня Яндекс, а считает по разному.
Когда в одной сессии DeepSeek застопорился и «по кругу» стал предлагать одни и те же не работающие идеи для исправления ошибки в коде скрипта, я начал новую сессию. Отправил код и описал проблему. На скриншоте начало его ответа.
upd.: кажется при ответе я не учел, что речь, видимо, идет о запросе к разным моделям. А в моем примере оба обсуждения одной проблемы относятся к одному и тому же DeepSeek'у.
А, что было украдено, API? Но это просто механизм для взаимодействия программ между собой. Другое дело, что OpenAI в следующем обновлении может сделать свою библиотеку не совместимой с сервисом DeepSeek. А в старой библиотеке могут быть выявлены уязвимости, которые не позволят использовать ее в дальнейшем.
Попытался пообщаться с ней на русском. Маленькая модель вообще не учитывает контекст даже из предыдущего сообщения. "Думающая" после 4-го ответа вошла в штопор и стала забрасывать меня однообразными абзацами. Сама остановиться не смогла. В какой-то момент упала вкладка. Не понятно от куда столько восторгов.
У первоклашки (6-7 лет) просвет между ногами на высоте 30 см от пола, при обычном шаге будет 15-20 см, а у взрослого может быть больше 50 см. Поставьте горизонтально три-четыре датчика, умещающихся в минимальный просвет, и считайте количество прерываний в диапазоне 0.3-0.5 сек от "первого" до "последнего" в любом направлении (где, 0.3-0.5 сек — это скорость пересечения датчиков обеими ногами при обычном шаге). К «счетчику человек» прибавляйте показания минимального датчика. Прибавить 1, если показатель минимального датчика ≤ 2. Прибавить 1, но зафиксировать «ошибку», если показатель минимального датчика > 2 за контролируемый диапазон времени. «Ошибки» проверяйте визуально.
А теперь представьте, что то же самое вы делаете при помощи user@company.com (почта для домена company.com обслуживается через Google Workspace). Злоумышленник, купив неактивный домен company.com, может снова начать хостить почту для него в Google Workspace, потом создать учетные записи, которые ранее использовались для входа в сторонние сервисы.
У вас там социапатов специально набирают в PR или выращивают? Ваша благодарность за «нахождение времени» выглядит как издевка и игнорирует тот факт, что его усилия были направлены на то, чтобы заставить компанию признать и устранить серьезные нарушения.
Эта фраза не просто выглядит неуместной – она подчеркивает, что компания зафиксировала проблему как нечто новое, хотя на деле покупатели пытаются добиться справедливости в условиях системного игнорирования.
А как генерируются диалоги из суммаризированного текста новости? И как случается, что одинаковые новости встречаются, правда рассказанные с разными словами?
Я вам больше скажу — на каждом инженерном калькуляторе есть кнопка [хʸ], но вместе с ней также есть кнопки [10ˣ], [x² ] и др. На первый взгляд кажется, что: если есть универсальная кнопка [хʸ] и используя ее можно ввести «любое число в любой степени (в том числе и в дробной)» — значит другие кнопки присутствуют для удобства ввода. А вот и нет! Дело в том, что математические операции, закрепленные за этими кнопками, осуществляются по разным алгоритмам. На маленьких числах это может быть не заметным, но на больших видно сразу.
Впервые эту особенность обнаружил на СССР-овских калькуляторах МК-61 и МК-52, чему был несказанно удивлен. И только уже позже, в институте, преподаватель объяснил, что операции на кнопке [хʸ] выполняются через функцию и поэтому получается некоторая погрешность, в отличие от других кнопок — на них точнее.
Вот же написано что, например, к Claude v3.5 Sonnet не более 15 запросов в каждые 120 минут. Или это нормально? Мне кажется, что ограничение запросов во времени, хуже чем просто оплачивать каждый токен.
Оглядываясь на poe.com, которым я ранее пользовался, можно ожидать, что они урезают количество выходных токенов до нетерпимого минимума. На POE похожая система — за 20$ получаешь 1М «попугаев». Запрос к каждой модели стоит определённое количество «попугаев». За год «разговорчивость» моделей заметно уменьшилась, а их стоимость в «попугаях» не изменилась. За февраль решил не платить. Выберу, что-нибудь другое.
Знаю. Только это было не мое решения выбрать инструмент для расчета, а Яндекса. Я просто ввел в поисковую строку математическое выражение и нажал Enter.
В смысле, я имел ввиду, что у вас Яндекс и у меня Яндекс, а считает по разному.
У меня по другому посчитал
Яндекс нейро калькулятор
Windows 11 тоже
Калькулятор
А если «живой человек» отвечает скриптами как на скриншотах, то разве он как-то отличается от «нормального бота»? 😊
Когда в одной сессии DeepSeek застопорился и «по кругу» стал предлагать одни и те же не работающие идеи для исправления ошибки в коде скрипта, я начал новую сессию. Отправил код и описал проблему. На скриншоте начало его ответа.
upd.: кажется при ответе я не учел, что речь, видимо, идет о запросе к разным моделям. А в моем примере оба обсуждения одной проблемы относятся к одному и тому же DeepSeek'у.
За последние 18 часов ничего не изменилось. Но иногда срабатывает в другой сессии, если отключить «рассуждения».
Это скорее произойдет по причинам не связанным с библиотекой
А, что было украдено, API? Но это просто механизм для взаимодействия программ между собой. Другое дело, что OpenAI в следующем обновлении может сделать свою библиотеку не совместимой с сервисом DeepSeek. А в старой библиотеке могут быть выявлены уязвимости, которые не позволят использовать ее в дальнейшем.
Попытался пообщаться с ней на русском. Маленькая модель вообще не учитывает контекст даже из предыдущего сообщения. "Думающая" после 4-го ответа вошла в штопор и стала забрасывать меня однообразными абзацами. Сама остановиться не смогла. В какой-то момент упала вкладка. Не понятно от куда столько восторгов.
Так будьте последовательным — приведите сразу модель не ломаемой камеры, вместо того, чтобы имеющуюся в ненадежности подозревать.
У первоклашки (6-7 лет) просвет между ногами на высоте 30 см от пола, при обычном шаге будет 15-20 см, а у взрослого может быть больше 50 см. Поставьте горизонтально три-четыре датчика, умещающихся в минимальный просвет, и считайте количество прерываний в диапазоне 0.3-0.5 сек от "первого" до "последнего" в любом направлении (где, 0.3-0.5 сек — это скорость пересечения датчиков обеими ногами при обычном шаге). К «счетчику человек» прибавляйте показания минимального датчика. Прибавить 1, если показатель минимального датчика ≤ 2. Прибавить 1, но зафиксировать «ошибку», если показатель минимального датчика > 2 за контролируемый диапазон времени. «Ошибки» проверяйте визуально.
А для модели какая разница? Ее именно на таких обучили.
Это-то понятно. Но статья именно про риски Google OAuth — это когда для входа на сторонний сервис ты используешь свою авторизацию в Google.
А теперь представьте, что то же самое вы делаете при помощи user@company.com (почта для домена company.com обслуживается через Google Workspace). Злоумышленник, купив неактивный домен company.com, может снова начать хостить почту для него в Google Workspace, потом создать учетные записи, которые ранее использовались для входа в сторонние сервисы.
[del]