Вот есть у вас разархиватор размером в терабайт. Он эффективнее всех существующих процентов на 50. Он достоин считаться лучшим и рекомендованным к использованию?
При определённых условиях (если работает достаточно быстро и экономит, например, от пары терабайт) - вполне.
Размер архива считается как файл архива + размер разархивирова.
Неправда. Для такого архиватора бесконечного размера, архив тоже должен быть бесконечного размера!
Эти ваши 16 байт позволят адресовать всего лишь 2^128 разных вариантов содержимого, а не бесконечность. Соответственно, если в архиваторе нет бесконечных файлов, его размер не будет бесконечным при конечном размере ключа.
Размер архива считается как файл архива + размер разархивирова.
С чего бы? Бывают схемы сжатия, где например словарь хранится отдельно от архива, или даже схема данных хранится отдельно от данных, что тоже экономит место.
В теории-то да, можно представить "распаковщик бесконечного размера", но на практике это невозможно, а размер архиватора не всегда важен. Когда данные куда-то передаются, архиватор не всегда передаётся - он может быть передан 1 раз заранее.
Но вот когда те же ощущения нечистой силы у меня возникают при анализе кода на высокоуровневом языке программирования...
Ничего удивительного в этом нет. Во-первых, проекты со временем именно эволюционируют, когда правки вносятся десятки и сотни раз. Во-вторых, различное применение эволюционных подходов при создании кода вполне себе работает, но вот пытаться понять такой код может быть бессмысленным занятием.
Писать инструкции умеют действительно далеко не все, кто их пишет.
Возможно из-за недостатка времени, или потому, что качественных инструкций не видели... И почему-то чаще проблемы есть в русскоязычных инструкциях. Я много раз видел инструкции, где с первой страницы автор ныряет в мельчайшие детали, которые понятны только после N лет работы в узкой области (т.е. только автору), и вообще не нужны пользователю.
В англоязычных инструкциях (возможно, из-за большего количества пользователей в тех проектах, что я видел) обычно хотя бы придерживаются схемы "введение, основная часть, заключение", которая сразу частично вводит читателя в курс дела. В принципе, ничего не мешает писать инструкции на русском языке по той же схеме, однако я даже встречал сопротивление этому.
Resilient File System во многих отношениях лучше, чем NTFS. Например, NTFS поддерживает максимум 256 терабайт хранения, а ReFS предлагает поддержку до 35 петабайт.
Однако у ReFS нет некоторых функций, которые есть в NTFS, включая сжатие системы и поддержку шифрования. В ReFS также отсутствует поддержка дисковых квот и съёмных носителей.
Как будто концентрировать в компании людей с маленькой зарплатой или не способных зайти на hh - хорошая идея. Впрочем, "нормально делай - нормально будет", в среде 1С наверно это более актуально.
Чаще как раз прибегают к помощи устройств, с которых достаточно сложно украсть ключ, и это довольно надёжно. Распространённый пример - банковская карта с чипом.
Человек вряд ли может выполнить в голове вычисления для реализации шифра, который невозможно взломать с использованием компьютера. Самопридуманные же "криптоалгоритмы" небезопасны совсем, хоть их и можно применять в уме.
Ваш метод ближе к электронной подписи, но вместо обычных, общепринятых, надёжных криптоалгоритмов вы предлагаете использовать новый плохо продуманный "криптоалгоритм" (какие-то замены), который не может быть надёжным исходя из криптографической практики и исходя из принципов криптографии. Эта ошибка описывается на первых страницах учебников. Не делайте так. Ознакомьтесь с темой, возьмите что-то проверенное. Иначе вашу защиту взломают.
Настоящие правила точно так же взламываются. Если они не усилены закрытым крючом, как в схеме цифровой подписи.
Считать, что надёжная защита может быть основана лишь на скрытых правилах - глубокое заблуждение, обычно присущее людям, не знакомым с криптографией. Подробнее тут - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity
Но даже "игрушечные" Вы не угадали. Ведь с компьютером "ну я только одно ж не угадал, ну пропусти меня, пожалуйста!" не сработает.
Угадал процентов на 80 за пару минут, хотя я не спец в таких ребусах. 3 правила из 4х верны, одно даёт верный результат в ~четверти случаев. Будут ещё примеры - можно будет угадать на 100%. Либо сделать несколько неудачных попыток перед удачной, дождавшись в итоге нулей и двоек на чётных местах - у вас же не одна попытка ввода пароля?
Я бы применил более традиционный механизм цифровых подписей, или одноразовые пароли, или пароли, основанные на дате/времени (последний вариант не очень надёжен, а первые два - не для людей).
Очень похоже по двум примерам, что правила следующие:
1) буква на нечётном месте - заменяется на предыдущую букву в другом регистре.
2) буква на чётном месте - на следующую букву.
3) цифра n на нечётном месте - на n*3 mod 10.
4) цифра n на чётном месте - непонятно, то ли на n+2 mod 10, то ли на n*2 mod 10, то ли на n*7 mod 10.
Революционный метод сжатия изображений
При определённых условиях (если работает достаточно быстро и экономит, например, от пары терабайт) - вполне.
Революционный метод сжатия изображений
Неправда. Для такого архиватора бесконечного размера, архив тоже должен быть бесконечного размера!
Эти ваши 16 байт позволят адресовать всего лишь 2^128 разных вариантов содержимого, а не бесконечность. Соответственно, если в архиваторе нет бесконечных файлов, его размер не будет бесконечным при конечном размере ключа.
Революционный метод сжатия изображений
С чего бы? Бывают схемы сжатия, где например словарь хранится отдельно от архива, или даже схема данных хранится отдельно от данных, что тоже экономит место.
В теории-то да, можно представить "распаковщик бесконечного размера", но на практике это невозможно, а размер архиватора не всегда важен. Когда данные куда-то передаются, архиватор не всегда передаётся - он может быть передан 1 раз заранее.
Революционный метод сжатия изображений
Почему "революционный"? Идея сжатия автокодировщиками (autoencoder) известна давно.
Революционный метод сжатия изображений
Рыжая тоже похожа)
Зачем они выгорают?
Ничего удивительного в этом нет. Во-первых, проекты со временем именно эволюционируют, когда правки вносятся десятки и сотни раз. Во-вторых, различное применение эволюционных подходов при создании кода вполне себе работает, но вот пытаться понять такой код может быть бессмысленным занятием.
Разработчики роботакси столкнулись с багом: пассажир засыпает в конце поездки, а разбудить его могут только спасатели
Или с тёплой (как опцию).Зачем они выгорают?
Можно подробней? Мне казалось, в разработке ПО от применения agile толку больше, чем от тонн проектной документации.
Единица информации vs Понятие, или Огонь Вавилона
А ещё бывает, что "15 минут" - это по обычным часам 25 минут, если не 40 минут.
Где-то я видел статью, в которой автор утверждал, что соли почти всегда нужно сыпать 1% от массы блюда. Инженерный подход!
Единица информации vs Понятие, или Огонь Вавилона
Писать инструкции умеют действительно далеко не все, кто их пишет.
Возможно из-за недостатка времени, или потому, что качественных инструкций не видели... И почему-то чаще проблемы есть в русскоязычных инструкциях. Я много раз видел инструкции, где с первой страницы автор ныряет в мельчайшие детали, которые понятны только после N лет работы в узкой области (т.е. только автору), и вообще не нужны пользователю.
В англоязычных инструкциях (возможно, из-за большего количества пользователей в тех проектах, что я видел) обычно хотя бы придерживаются схемы "введение, основная часть, заключение", которая сразу частично вводит читателя в курс дела. В принципе, ничего не мешает писать инструкции на русском языке по той же схеме, однако я даже встречал сопротивление этому.
Windows 11 получит новую файловую систему ReFS
Как-то не очень "лучше".
Осторожно: осознанный
То ли сарказм, то ли треш.
Как будто концентрировать в компании людей с маленькой зарплатой или не способных зайти на hh - хорошая идея. Впрочем, "нормально делай - нормально будет", в среде 1С наверно это более актуально.
Причины этого могут быть различные.
Microsoft создала инструмент имитации любого голоса, которому достаточно трёхсекундного образца
Более того, иногда люди не понимают, что существуют диктофоны...
Microsoft создала инструмент имитации любого голоса, которому достаточно трёхсекундного образца
А тут нет пароля.
Microsoft создала инструмент имитации любого голоса, которому достаточно трёхсекундного образца
Чаще как раз прибегают к помощи устройств, с которых достаточно сложно украсть ключ, и это довольно надёжно. Распространённый пример - банковская карта с чипом.
Человек вряд ли может выполнить в голове вычисления для реализации шифра, который невозможно взломать с использованием компьютера. Самопридуманные же "криптоалгоритмы" небезопасны совсем, хоть их и можно применять в уме.
Microsoft создала инструмент имитации любого голоса, которому достаточно трёхсекундного образца
Есть общепринятая практика (на которую я ссылался уже дважды), согласно которой методы, которые вы предлагаете, слабы перед взломом.
Обычно используют другие методы - https://ru.wikipedia.org/wiki/Аутентификация#Способы_аутентификации
Ваш метод ближе к электронной подписи, но вместо обычных, общепринятых, надёжных криптоалгоритмов вы предлагаете использовать новый плохо продуманный "криптоалгоритм" (какие-то замены), который не может быть надёжным исходя из криптографической практики и исходя из принципов криптографии. Эта ошибка описывается на первых страницах учебников. Не делайте так. Ознакомьтесь с темой, возьмите что-то проверенное. Иначе вашу защиту взломают.
Microsoft создала инструмент имитации любого голоса, которому достаточно трёхсекундного образца
Настоящие правила точно так же взламываются. Если они не усилены закрытым крючом, как в схеме цифровой подписи.
Считать, что надёжная защита может быть основана лишь на скрытых правилах - глубокое заблуждение, обычно присущее людям, не знакомым с криптографией. Подробнее тут - https://en.m.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity
Угадал процентов на 80 за пару минут, хотя я не спец в таких ребусах. 3 правила из 4х верны, одно даёт верный результат в ~четверти случаев. Будут ещё примеры - можно будет угадать на 100%. Либо сделать несколько неудачных попыток перед удачной, дождавшись в итоге нулей и двоек на чётных местах - у вас же не одна попытка ввода пароля?
Microsoft создала инструмент имитации любого голоса, которому достаточно трёхсекундного образца
У вас тут security through obscurity.
Я бы применил более традиционный механизм цифровых подписей, или одноразовые пароли, или пароли, основанные на дате/времени (последний вариант не очень надёжен, а первые два - не для людей).
Очень похоже по двум примерам, что правила следующие:
1) буква на нечётном месте - заменяется на предыдущую букву в другом регистре.
2) буква на чётном месте - на следующую букву.
3) цифра n на нечётном месте - на n*3 mod 10.
4) цифра n на чётном месте - непонятно,
то ли на n+2 mod 10, то ли на n*2 mod 10, то ли на n*7 mod 10.Вот, только с последним правилом ошибся.
Microsoft создала инструмент имитации любого голоса, которому достаточно трёхсекундного образца
Любой ключ можно подделать, или украсть, или обойти защиту.
Пароль тоже можно воссоздать по фото пароля, и это настолько банально, что вряд ли об этом найдутся статьи.
Российские учёные обнаружили молодые объекты в окрестностях Солнца
Непонятно, однако в аннотации статьи какие-то величины измеряются в килопарсеках.