Как из уникальности Земли следует, что она обязательно плоская?
Из чего следует, что жизнь обязательно должна иметь химическую природу, а если и химическую, то почему обязательно на основе углерода, а не, например, оксида кремния? Ну и пусть даже жизнь будет углеродной, с какой стати у неё будет таже хиральность аминокислот и те же основания нуклеиновых кислот, что и на Земле, ведь никто не знает, почему на Земле сложилось именно так, как сложилось. Скорее всего это всё вышло просто случайно. Как левостороннее движение в одних странах, и правосторонее — в других.
Вы пишите, что это всё ничем не подреплённые догадки, но это суждение не научно. Именно потому, что наука не занимается уникальными явлениями, она изучает только закономерности, а жизнь для людей пока уникальна. Открытие жизни ещё хоть где-то, кроме Солнечной системы (открытие жизни в самой Солнечной системе может оказаться недостаточно) позволит начать научное изучение самой концепции жизни. Покажет, что жизнь это что-то закономерное. А пока есть только филосовские концепции, а не научные.
Проблема в том, что наличие даже бесконечного количества планет является только лишь умозрительным основанием считать, что жизнь есть не только на Земле. Но вот если где-то ещё эту жизнь смогут наблюдать непосредственно, то это будет уже подтверждением практическим. И мировоззрение разных людей, типа христиан, которые уверены, что Земля уникальна, несколько пошатнётся. В принципе философия, онтология и мировоззрение Человечества преобретут более строгие рамки.
Ну, и вовсе не обязательно, что жизнь там будет хоть сколько-то похожа на земную. Может, даже, мы эту жизнь открыли давно, но узнать в ней жизнь не можем. Живые ли облака Юпитера или квазары? Универсального общеприщнанного определения того, что есть жизнь, а что — нет, не существует.
Там есть кнопка СВЧ. Но мощность этой кнопкой меняется ступенчато. Вроде бы 5 или около того ступеней всего. Точно не помню, так как мощность менять не приходилось. Всё равно там инвертора нет.
Галактика не подобна звёздной системе. Общее у них только то, что и там, и там есть вращение. Но это очень разное вращение. Если бы вращение галактик подчинялось тем же законам, что и врашение планет, то может и тёмную материю бы не придумали. И звёздная система не подобна атому. Ошибочность планетарной модели атома давно разобрана.
А структуры, которые образуют совокупности галактик, вообще никакого подобия не имеют. В частности, там нет вращения вокруг какого-то центра и опять нужна тёмная материя чтобы это всё как-то объяснить. А ещё и тёмная энергия нужна.
Вот так и знал, не только сказки, но и каша в голове. Для начала, в 1917 были ДВЕ революции — Февральская и Октябрьская.
Если почитать историю Авроры, то можно узнать, что она участвовала в обеих революциях.
Тут, пожалуй, вместо слова «сказки» надо что-нибудь другое… лубочное представление о мире, наверное. Он гораздо сложнее, чем в подобных пересказах рисуется.
То есть сейчас Вы видете возможность новой революции?
Лем был врачём, а не физиком. С 60-х годов понимание квантовой физики немного углубилось. Молекулы белка не увидеть в оптический микроскоп: у видимого света слишком большая длина волны, а то, что выдаёт электронный микроскоп несколько не аналогично тому, что выдал бы оптический, в частности, у атомов видно только самую внешнюю электронную оболочку. Формы жизни, которые создавал Солярис, были из нейтрино, что вообще никак не воообразимо хотя-бы потому, что всё, что о нейтрино известно это только то, что иногда они всё же с другими частицами взаимодействуют, но капец, как редко. Ещё предполагается, что какая-то масса у них быть должна, но не обнаружено пока никакой.
Upd. Извините. Перепутал. Думал Вы мне отвечаете…
Я наверное ошибусь, но всё же предположу, что Вы воспринимаете мир элементарных частиц, как что-то аналогичное нашему механистичному миру, но это не так. Механистичный мир, где тела имеют конкретную плотность, конкретные размеры, конкретную скорость и конкретные координаты, который мы воспринимаем нашими органами чувств и нашим мозгом это производная от реальности более низкого уровня, которую как раз и изучает квантовая механика. И в этой реальности у «частицы» нет конкретных координат или конкретных скоростей. Там вообще не применимы наши концепции. Поэтому придумывают новые.
Для примера: фотон — квантовая частица. И волна. Однако длина этой волны может быть и нанометры, и километры. Причём, одновременно у одного и того же фотона длина будет разной для разных систем отсчёта. А вот какой будет амплитуда этой волны?
Строго говоря, электрон это и не волна, и не частица. Это математическая концепция, которая позволяет удобнее выполнять расчёты, приняв, что материя делится на электроны и другие частицы. Одно из решений уравнения Шредингера. Вы можете попробовать поделить материю иначе, и если Ваша концепция окажется ещё удобнее, то может Вам даже Нобелевскую премию за такое дадут. А до сих пор удобнее не придумали. И Вы не сможете вообразить, что там на самом деле вместо электронов, потому что у Вас органы чувств на такое не рассчитаны, и воображение на такое не тренировано. Его можно натренировать, но для этого надо высшую математику «задрачивать» годами.
Гиперпрагматизм ущербен по своей сути. Жизнь практического смысла не имеет в принципе. Она продолжается просто потому, что её хочется продолжать. Так и с познанием.
У меня аналогичная ситуация была. И я тоже в этот график не попадал. Я параллельно писал кандидатскую диссертацию и писать учебный проект не было времени. А все пет-проекты до того были на VBA (который сам по себе мало кому нужен). Я тут ниже писал, что сам 10 лет (почти сразу после выпуска) искал первую работу разработчиком ПО. Но дело не в сложности языков. Дело в том, что кроме языка ещё много препятствий. Язык — не самое большое.
Хотя на мой вкус если у Python брать только основы и не лезть в особенности реализаций (например, PyPy vs CPython) или отличия Python 2.7 от Python 3.x (хотя это тоже важно).
Ну и ещё я наверное, не учёл, что есть люди, которым надо буквально с основ начинать. Что такое алгоритмы, функции, переменные и вот это вот всё. ИМХО это такие основы, которые или усвоил в детстве, или действительно потом придётся образ мышления менять. Без них ЯП выглядит как какой-нибудь хинди или вьетнамский… Тогда трудно, да.
Из чего следует, что жизнь обязательно должна иметь химическую природу, а если и химическую, то почему обязательно на основе углерода, а не, например, оксида кремния? Ну и пусть даже жизнь будет углеродной, с какой стати у неё будет таже хиральность аминокислот и те же основания нуклеиновых кислот, что и на Земле, ведь никто не знает, почему на Земле сложилось именно так, как сложилось. Скорее всего это всё вышло просто случайно. Как левостороннее движение в одних странах, и правосторонее — в других.
Вы пишите, что это всё ничем не подреплённые догадки, но это суждение не научно. Именно потому, что наука не занимается уникальными явлениями, она изучает только закономерности, а жизнь для людей пока уникальна. Открытие жизни ещё хоть где-то, кроме Солнечной системы (открытие жизни в самой Солнечной системе может оказаться недостаточно) позволит начать научное изучение самой концепции жизни. Покажет, что жизнь это что-то закономерное. А пока есть только филосовские концепции, а не научные.
Ну, и вовсе не обязательно, что жизнь там будет хоть сколько-то похожа на земную. Может, даже, мы эту жизнь открыли давно, но узнать в ней жизнь не можем. Живые ли облака Юпитера или квазары? Универсального общеприщнанного определения того, что есть жизнь, а что — нет, не существует.
А структуры, которые образуют совокупности галактик, вообще никакого подобия не имеют. В частности, там нет вращения вокруг какого-то центра и опять нужна тёмная материя чтобы это всё как-то объяснить. А ещё и тёмная энергия нужна.
Если почитать историю Авроры, то можно узнать, что она участвовала в обеих революциях.
То есть сейчас Вы видете возможность новой революции?
Upd. Извините. Перепутал. Думал Вы мне отвечаете…
Для примера: фотон — квантовая частица. И волна. Однако длина этой волны может быть и нанометры, и километры. Причём, одновременно у одного и того же фотона длина будет разной для разных систем отсчёта. А вот какой будет амплитуда этой волны?
Хотя на мой вкус если у Python брать только основы и не лезть в особенности реализаций (например, PyPy vs CPython) или отличия Python 2.7 от Python 3.x (хотя это тоже важно).
Ну и ещё я наверное, не учёл, что есть люди, которым надо буквально с основ начинать. Что такое алгоритмы, функции, переменные и вот это вот всё. ИМХО это такие основы, которые или усвоил в детстве, или действительно потом придётся образ мышления менять. Без них ЯП выглядит как какой-нибудь хинди или вьетнамский… Тогда трудно, да.