Грибы - пища очень специфическая. Как человек, который в детстве съел очень много грибов (съедобных) хочу сказать, что родители меня много водили в лес и специально учили отличать съедобные грибы и ягоды от несъедобных. И этот навык не развивается по одной книге или буклету. Даже в средней полосе России есть много ложных ядовитых грибов, которые очень похожи на съедобные, но есть их нельзя. Про естественный отбор я написал в шутку, но сам виноват, что не поставил знак сарказма. Я бы в каждой книге про грибы писал бы, что не стоит самостоятельно собирать незнакомые грибы для употребления в пищу. Могу посочувствовать этим людям, но с незнакомой едой не стоит экспериментировать (а с грибами особенно), даже если вы честно купили книгу.
Человек, которому вы отвечаете - тролль. Не стоит тратить своё время на разговор с ним. Результат будет нулевым. Вариант заголовка про красавицу - норм.
социализм - это переходный строй между капитализмом и коммунизмом
Прошу меня извинить, что вмешиваюсь, но капитализм - это про экономику, а коммунизм про политику. Как можно сравнивать политическую и экономическую системы?
По хорошему должна быть параллельная структура данных, но с признаками валидностей или другими признаками к параметру, чтобы не вешать на значения параметров другую сущность.
Ещё бы хорошо сопоставить с исходным кодом, а то хуже, чем ничего не говорящее сообщение об ошибке могут быть несколько одинаковых ничего не говорящих сообщений об ошибке.
П.2. Иногда проверка выполняется по формуле из нескольких параметров. Каждый раз при валидации запускать формулу или даже функцию быстрее, чем искать в словаре? Валидация параметров - это не только проверка значения на допустимый диапазон одного параметра.
Видел уже такой подход ранее. Лично мне он не особо нравится по следующей причине:
бросание исключений при валидации - так себе подход, но надо смотреть на контекст исключения, обычно это чревато.
Если какой-то параметр зависит от нескольких других (например, нужно посчитать формулу из нескольких параметров) и результат расчёта формулы даёт результат, который не вписывается в допустимый диапазон, то сказать по формуле, кто из параметров привнёс ошибку в расчёт невозможно и нужно каким-то способом объявить все параметры, входящие в формулу как ошибочные. Но прописывать одну и тоже формулу в валидацию в несколько параметров - далеко не оптимальный способ. К тому же валидации иногда бывают транзитивные, а насколько это реально сделать тут - сомнительно.
Скорее всего по параметрам должен быть выполнен расчёт на основе нескольких формул и пользователь скорее всего ожидает хотя бы минимальный результат. Пусть не весь расчёт, но хоть предварительные данные без финального результата тоже интересны. И их бы тоже хотелось бы получить не смотря на то, что часть параметров пришла в негодность.
Хотелось бы иметь кэш валидации параметров, чтобы не запускать все эти формулы валидации каждый раз, когда потребовался параметр для расчёта в другой формуле.
Для прояснения - "нельзя просто так взять и начать программировать/тестировать/отлаживать программу". К отладке надо готовиться заранее.
Одна из распространённых проблем при логировании - очень неконкретные описания, например, как в вашем примере выше написано (в вашем же компоненте):
Компонент не объясняет что именно ему не понравилось "Declares multiple JSON fields..." очень расплывчатое "объяснение". Особенно с учётом того, что не указаны какие вообще данные подверглись обработке и что именно в этих данных задублировалось (не указано имя поля, которое считается дубликатом. Будет очень неприятно выяснить, что условие сработало всё-таки ложно). А самое неприятное в таких логах - абсолютная оторванность от исходного кода, когда один и тот же текст ошибки неожиданно может использоваться в нескольких местах. Если в разных функциях, то ещё может выручить stacktrace, а вот если в одной функции то всё очень плохо - контекст ошибки почти потерян. Из своей практики - я пишу уникальные коды ошибок в каждом сообщении. Найти ошибку по уникальному коду быстрее, чем с помощью stacktrace. (но это чисто субъективный подход, дело не в скорости поиска, а в точности поиска места ошибки)
Мне кажется, что посыл не в этом, а в том, что под эту программу надо выделить деньги. Ну, в самом деле, не выделять же деньги на борьбу с телефонными мошенниками? Там как минимум результаты надо какие-то продемонстрировать, а тут - обучили и как в чёрную дыру. Как, например, на заводах формально есть обучение во всяких роснадзорах.
По хорошему надо было бы развить такую программу до обучения граждан самообороне, но есть нюанс, на который правящая власть не пойдёт - самообороняющиеся граждане уже не те такие доверчивые, поэтому остановятся на уровне "забота".
Это полностью подходит под определение "официальный"
Это уже ваше личное натягивание совы на глобус. Гитлер тоже много чего официально объявлял, но вы почему-то решили, что его официально не достаточно официально? Пример с господином Шариковым как-то вами оставлен без внимания?
Напоминаю, что вам потребовалось 2 бессмысленные портянки
И вы решили, что их мало и решили написать третью?
Ох, ваши бы слова, да вам в уши.
Сказал человек после того как написал самую длинную портянку? Вы в чём-то хотите себя убедить или меня? Я слегка запутался. )))
Моё резюме: с вашей позицией по «официально» я не согласен, поэтому отвечать на ваш вопрос в такой формулировке не буду.
является закрытым. На него возможны ровно два ответа
Неверное понимание письменной дискуссии. Это не устная речь, у вас есть время подумать, чтобы упредить вопрос собеседника и ответить на него. Если, конечно, хотите именно в дискуссию.
Нет, совет "почитать" по сути не является завуалированным оскорбительным уничижением, он является предложением почитать конкретные материалы, чтобы не нести ахинею.
Изначально было написано так: "Вам бы результаты Ялты/Потсдама почитать". Ничего конкретного нет от слова совсем. Для сравнения я могу вам посоветовать почитать "Войну и Мир". Достаточно конкретно или нет?
А почему их нужно было бы отключать, если они вывозились официально?
Да, тут есть знак вопроса, но по сути это предложение не является вопросом на который вам нужен мой ответ. Не разъяснено понятие "официально" и вы прекрасно это осознаёте, т.к. оно субъективно (например, вы официально купили автомобиль? Тогда любой гаишник имеет право попросить показать документы на право владения). Если просто вывезли как контрибуцию, это понятно, но слово "официально" тут употреблено не к месту. Следовательно, после ответа на этот вопрос можно обвинить собеседника в некорретном понимании им значение слова "официально". Поэтому, чтобы избежать этой примитивной ловушки, я задал уточняющий вопрос, чтобы вы уточнили значение слова "официально", но вы этого не поняли, а сразу перешли на личности, что я не ответил на ваш вопрос. Если вы всё ещё хотите получить ответ на исходный вопрос - уточните значение слова "официально". (требуется ли ещё какое-то занудное объяснение или вы принципиально отказываетесь уточнять? Предлагаю не растекаться больше мыслью по древу, а сосредоточиться на вашем вопросе. Экономьте своё и моё время.)
Нет конкретики, уровень детского сада: «- А я говорю ДА!» Господин Шариков тоже думал, что отнять и поделить «верно». Как вы отличаете его «верно» от своего «верно»?
а потом туманными намёками происходят уходы от кокретных вопросов по ахинее
А где был написан вопрос на который вы хотели получить ответ, а получили туманный намёк? Если вы про «почитать результаты Ялтинской конференции», то совет «почитать» по сути является завуалированным оскорбительным уничижением и выставить собеседника в зависимом положении незнайки («а что конкретно почитать? - а? Не знаешь, ну что с тобой разговаривать?» Вы же это хотели услышать?). Не прокатило и вы перешли в позицию, что обвиняете меня, что у вас не прокатило. Шаблонно.
Вот если бы вы сами высказали своё мнение по результатам этой конференции (вдруг вы с ними не согласны в чём-то и сможете даже аргументировать это), то вот это было бы больше похоже на диалог, а не на примитивную манипуляцию.
Хаха, т.е. мяу. Тут же рядом лежит противоположная новость:
Около 74% россиян никогда не пользовались отечественным магазином мобильных приложений RuStore
Грибы - пища очень специфическая. Как человек, который в детстве съел очень много грибов (съедобных) хочу сказать, что родители меня много водили в лес и специально учили отличать съедобные грибы и ягоды от несъедобных. И этот навык не развивается по одной книге или буклету. Даже в средней полосе России есть много ложных ядовитых грибов, которые очень похожи на съедобные, но есть их нельзя. Про естественный отбор я написал в шутку, но сам виноват, что не поставил знак сарказма. Я бы в каждой книге про грибы писал бы, что не стоит самостоятельно собирать незнакомые грибы для употребления в пищу. Могу посочувствовать этим людям, но с незнакомой едой не стоит экспериментировать (а с грибами особенно), даже если вы честно купили книгу.
Естественный отбор в действии.
Человек, которому вы отвечаете - тролль. Не стоит тратить своё время на разговор с ним. Результат будет нулевым. Вариант заголовка про красавицу - норм.
Прошу меня извинить, что вмешиваюсь, но капитализм - это про экономику, а коммунизм про политику. Как можно сравнивать политическую и экономическую системы?
По хорошему должна быть параллельная структура данных, но с признаками валидностей или другими признаками к параметру, чтобы не вешать на значения параметров другую сущность.
Ещё бы хорошо сопоставить с исходным кодом, а то хуже, чем ничего не говорящее сообщение об ошибке могут быть несколько одинаковых ничего не говорящих сообщений об ошибке.
П.2. Иногда проверка выполняется по формуле из нескольких параметров. Каждый раз при валидации запускать формулу или даже функцию быстрее, чем искать в словаре? Валидация параметров - это не только проверка значения на допустимый диапазон одного параметра.
Видел уже такой подход ранее. Лично мне он не особо нравится по следующей причине:
бросание исключений при валидации - так себе подход, но надо смотреть на контекст исключения, обычно это чревато.
Если какой-то параметр зависит от нескольких других (например, нужно посчитать формулу из нескольких параметров) и результат расчёта формулы даёт результат, который не вписывается в допустимый диапазон, то сказать по формуле, кто из параметров привнёс ошибку в расчёт невозможно и нужно каким-то способом объявить все параметры, входящие в формулу как ошибочные. Но прописывать одну и тоже формулу в валидацию в несколько параметров - далеко не оптимальный способ. К тому же валидации иногда бывают транзитивные, а насколько это реально сделать тут - сомнительно.
Скорее всего по параметрам должен быть выполнен расчёт на основе нескольких формул и пользователь скорее всего ожидает хотя бы минимальный результат. Пусть не весь расчёт, но хоть предварительные данные без финального результата тоже интересны. И их бы тоже хотелось бы получить не смотря на то, что часть параметров пришла в негодность.
Хотелось бы иметь кэш валидации параметров, чтобы не запускать все эти формулы валидации каждый раз, когда потребовался параметр для расчёта в другой формуле.
Хочу ответить представителю кремля, что я в его советах не нуждаюсь.
Простите, а на дворе какой год? Сколько надо ещё_немного_подождать?
Сериал "Николай Вавилов" ?
Для прояснения - "нельзя просто так взять и начать программировать/тестировать/отлаживать программу". К отладке надо готовиться заранее.
Одна из распространённых проблем при логировании - очень неконкретные описания, например, как в вашем примере выше написано (в вашем же компоненте):
Компонент не объясняет что именно ему не понравилось "Declares multiple JSON fields..." очень расплывчатое "объяснение". Особенно с учётом того, что не указаны какие вообще данные подверглись обработке и что именно в этих данных задублировалось (не указано имя поля, которое считается дубликатом. Будет очень неприятно выяснить, что условие сработало всё-таки ложно). А самое неприятное в таких логах - абсолютная оторванность от исходного кода, когда один и тот же текст ошибки неожиданно может использоваться в нескольких местах. Если в разных функциях, то ещё может выручить stacktrace, а вот если в одной функции то всё очень плохо - контекст ошибки почти потерян. Из своей практики - я пишу уникальные коды ошибок в каждом сообщении. Найти ошибку по уникальному коду быстрее, чем с помощью stacktrace. (но это чисто субъективный подход, дело не в скорости поиска, а в точности поиска места ошибки)
В начале статьи первые два предложения предназначены, чтобы проверить память?
Вот должно быть либо первое предложение, либо второе. А так похоже, что статья - очередная генерация.
У Asus на логотипе 3D очки до сих пор фигурируют, а они их продолжают выпускать?
Мне кажется, что посыл не в этом, а в том, что под эту программу надо выделить деньги. Ну, в самом деле, не выделять же деньги на борьбу с телефонными мошенниками? Там как минимум результаты надо какие-то продемонстрировать, а тут - обучили и как в чёрную дыру. Как, например, на заводах формально есть обучение во всяких роснадзорах.
По хорошему надо было бы развить такую программу до обучения граждан самообороне, но есть нюанс, на который правящая власть не пойдёт - самообороняющиеся граждане уже не те такие доверчивые, поэтому остановятся на уровне "забота".
Это уже ваше личное натягивание совы на глобус. Гитлер тоже много чего официально объявлял, но вы почему-то решили, что его официально не достаточно официально? Пример с господином Шариковым как-то вами оставлен без внимания?
И вы решили, что их мало и решили написать третью?
Сказал человек после того как написал самую длинную портянку? Вы в чём-то хотите себя убедить или меня? Я слегка запутался. )))
Моё резюме: с вашей позицией по «официально» я не согласен, поэтому отвечать на ваш вопрос в такой формулировке не буду.
Неверное понимание письменной дискуссии. Это не устная речь, у вас есть время подумать, чтобы упредить вопрос собеседника и ответить на него. Если, конечно, хотите именно в дискуссию.
Изначально было написано так: "Вам бы результаты Ялты/Потсдама почитать". Ничего конкретного нет от слова совсем. Для сравнения я могу вам посоветовать почитать "Войну и Мир". Достаточно конкретно или нет?
Да, тут есть знак вопроса, но по сути это предложение не является вопросом на который вам нужен мой ответ. Не разъяснено понятие "официально" и вы прекрасно это осознаёте, т.к. оно субъективно (например, вы официально купили автомобиль? Тогда любой гаишник имеет право попросить показать документы на право владения). Если просто вывезли как контрибуцию, это понятно, но слово "официально" тут употреблено не к месту. Следовательно, после ответа на этот вопрос можно обвинить собеседника в некорретном понимании им значение слова "официально". Поэтому, чтобы избежать этой примитивной ловушки, я задал уточняющий вопрос, чтобы вы уточнили значение слова "официально", но вы этого не поняли, а сразу перешли на личности, что я не ответил на ваш вопрос. Если вы всё ещё хотите получить ответ на исходный вопрос - уточните значение слова "официально". (требуется ли ещё какое-то занудное объяснение или вы принципиально отказываетесь уточнять? Предлагаю не растекаться больше мыслью по древу, а сосредоточиться на вашем вопросе. Экономьте своё и моё время.)
Нет конкретики, уровень детского сада: «- А я говорю ДА!» Господин Шариков тоже думал, что отнять и поделить «верно». Как вы отличаете его «верно» от своего «верно»?
А где был написан вопрос на который вы хотели получить ответ, а получили туманный намёк? Если вы про «почитать результаты Ялтинской конференции», то совет «почитать» по сути является завуалированным оскорбительным уничижением и выставить собеседника в зависимом положении незнайки («а что конкретно почитать? - а? Не знаешь, ну что с тобой разговаривать?» Вы же это хотели услышать?). Не прокатило и вы перешли в позицию, что обвиняете меня, что у вас не прокатило. Шаблонно.
Вот если бы вы сами высказали своё мнение по результатам этой конференции (вдруг вы с ними не согласны в чём-то и сможете даже аргументировать это), то вот это было бы больше похоже на диалог, а не на примитивную манипуляцию.