Ну, во-первых, HTML никто не отменял. Поэтому браузер все равно должен быть способен его отобразить. От собственно веб-технологий (javascript, CSS, DOM, HTML) сам код разметки страницы — это только одна небольшая часть. Поэтому парсинг XHTML хоть и проще (хотя это еще вопрос, ибо поддержка namespaces и прочих приятностей XML), но на общую загрузку страницы влияет слабо.
Во-вторых, я не понял, при чем тут Web? Вы в PHP скриптах решили HTML парсить? Так тот-же LoadHTML или Tidy для перегона из HTML в XHTML вполне работают. Я сравнений не производил, но, думаю, что вполне достойно работают они, по сравнению с XML парсингом. Так что решения есть.
>А вы не пробовали посмотреть на это с обратной стороны?
Пробовоал.
> Я специально использую при верстке xml-ный content-type, потому что куда как дешевле увидеть грубую ошибку в верстке во время разработки, чем потратить впоследствие кучу времени на вылавливание какой-нибудь мистики в каком-нибудь экзотическом браузере.
А в продакшене вы его оставляете?
> А контент от пользователя в любом случае обрабатывать надо. А обработав — исключаем вероятность, что всё когда-нибудь рухнет.
Это да. Надо. Вопрос не в том, вопрос в том, делать, если таки ошибка есть? XHTML парадигма — усе, привет. Вот вам крассная крассивая ошибка. Наслаждайтесь. HTML парадигма — ну вот у вас есть ошибка валидации, но я что мог — то вывел. Нет рамки вокруг картинки, но хоть картинку вы видите?
> Я всё понимаю, иногда очень надо, чтобы работало. Но ведь потом никто переделывать не будет, если всё работает. А потом надо будет добавить новую функцию и выяснится, что переделывать надо всё.
Я не говорю «Нарушайте правила, если очень надо, что бы работало». Я говорю, что если Вы лично хотите верстать в соответствии со сдандартами, то вы это можете (и могли) делать всегда. Вы даже можете взять самый строгий стандарт, например XHTML strict. Раньше вы могли верстать в HTML strict и т.д. Но Вы не можете и никогда не сможете внести в головы всем верстальщикам свою точку зрения. И более того, даже Вы не застрахованы от ошибок, в том числе и от ошибок других. Так что XHTML — это, при всем моем уважении к W3.org — это только ориентир, куда надо идти (да и то, только может быть). Как Эверест. И некоторые доходят. Но большинство все равно живет на равнинах, а не на пиках гор — потому что так удобнее. Вот и все.
Это взгляд только с одной стороны — со стороны построения (верстки). Есть еще несколько взглядов — рассерженного владельца сайта, когда страницы перестают работать; секретарши, которой WISYWIG неправильно сформировал HTML; админа сайта, которому установленный виджет выдал вывод в HTML, а не в XHTML. Много еще есть. И все они хотят рабочую страницу. Пусть кривую, но хоть что нибуть — им эти стандарты до лампочки. Символ подправить — не плитку переложить. HTML — это, кстати, тоже стандарт. И страница вполне может ему соответствовать. Вопрос в цене ошибки — чуть коряво и ошибки валидации или полная хана. HTML предлагает первое, XHTML — второе. Я лучше выберу первое, чем второе. В время показало, что XHTML — это круто, конечно. Парсинг и все дела. Но на ошибки в нем разработчики браузеров все равно смотрят сквозь пальцы и приоритет для них — отобразить страницу, а не выдать пользователю parse error, reason тра-ла-ла.
Вы не теме. Представьте, что здание невозможно построить не положив идеально правильно ВСЕ! кирпичи. Положите один треснутый и бабах — все здание взрывается. Вот так в XML одна непоставленная кавычка приводит к parse error. Я только про это. А вы про сампромат… И не переходите на личности, лучше попробуйте распарсить невалидный XML.
Вообще говоря, идея использовать XML для верстки страниц при здравом размышлении кажется несколько бредовой. Ближе всего к этому метафора, что если бы строители строили дома, как программисты пишут программы, то первый же залетевший дятел разрушил бы цивилизацию — этож надо додуматься, что единственный непоставленный слеш или кавычка должны рушить отображение страницы. XML, видити ли, невалидный.
Вашей статье не хватает цели (основной мысли), которую она должна донести читателям и структурности. Получилось нечто вроде " можно и на jQuery, но на JavaSscript примерно так-же но еще и быстрее, а вообще это только инструменты, не хотите не используйте, а еще тут есть реиспользование, но я его расположил между двумя частями про скорость работы, поэтому вы его все равно не запомните". Попробуйте вынести вопросы реиспользования в отдельную статью с более подробными примерами, а performance как-то оправдать и показать его важность (что само по себе трудная задача) в отдельной статье.
> потому что их сразу отключает любой собеседник, увидевший это
Не верю! :-)
> Chatroulette, то сервис может выпасть из перспективной ниши онлайн-дейтинга.
Туда ему и дорога. Он уже несколько месяцев уверенно выпадает: www.alexa.com/siteinfo/chatroulette.com
Если я правильно понимаю, то открывая карту Payoneer вы не открываете счет. Счет принадлежит компании Payoneer. Поэтому, с точки зрения законодательства Украины, с Вами ничего сделать не могут — зарубежного счета у Вас нет, отправлять запрос в штатовскую частную компанию из-за 2K в месяц они не будут (та и кто им ответит?).
MSI уже не знает, каких свистелок навесить на свои поделки. Сколько сталкивался с её продукцией — качество, обычно, нааамного ниже конкурентов. Своего же клиента завлекают лучшими характеристиками. Многие ведутся, забывая, что бесплатный сыр, он сами знаете где.
У нас десктопный продукт — не хочется просить пользователей качать 3.5. Мы считаем, что у многих уже есть .NET 2 и, исходя из этого, используем его. Но более-менее адекватных сравнений не делали, на сколько я знаю. Если знаете, скажите.
Во-вторых, я не понял, при чем тут Web? Вы в PHP скриптах решили HTML парсить? Так тот-же LoadHTML или Tidy для перегона из HTML в XHTML вполне работают. Я сравнений не производил, но, думаю, что вполне достойно работают они, по сравнению с XML парсингом. Так что решения есть.
Пробовоал.
> Я специально использую при верстке xml-ный content-type, потому что куда как дешевле увидеть грубую ошибку в верстке во время разработки, чем потратить впоследствие кучу времени на вылавливание какой-нибудь мистики в каком-нибудь экзотическом браузере.
А в продакшене вы его оставляете?
> А контент от пользователя в любом случае обрабатывать надо. А обработав — исключаем вероятность, что всё когда-нибудь рухнет.
Это да. Надо. Вопрос не в том, вопрос в том, делать, если таки ошибка есть? XHTML парадигма — усе, привет. Вот вам крассная крассивая ошибка. Наслаждайтесь. HTML парадигма — ну вот у вас есть ошибка валидации, но я что мог — то вывел. Нет рамки вокруг картинки, но хоть картинку вы видите?
> Я всё понимаю, иногда очень надо, чтобы работало. Но ведь потом никто переделывать не будет, если всё работает. А потом надо будет добавить новую функцию и выяснится, что переделывать надо всё.
Я не говорю «Нарушайте правила, если очень надо, что бы работало». Я говорю, что если Вы лично хотите верстать в соответствии со сдандартами, то вы это можете (и могли) делать всегда. Вы даже можете взять самый строгий стандарт, например XHTML strict. Раньше вы могли верстать в HTML strict и т.д. Но Вы не можете и никогда не сможете внести в головы всем верстальщикам свою точку зрения. И более того, даже Вы не застрахованы от ошибок, в том числе и от ошибок других. Так что XHTML — это, при всем моем уважении к W3.org — это только ориентир, куда надо идти (да и то, только может быть). Как Эверест. И некоторые доходят. Но большинство все равно живет на равнинах, а не на пиках гор — потому что так удобнее. Вот и все.
Не верю! :-)
> Chatroulette, то сервис может выпасть из перспективной ниши онлайн-дейтинга.
Туда ему и дорога. Он уже несколько месяцев уверенно выпадает: www.alexa.com/siteinfo/chatroulette.com