Долг тут в том контексте, что комментатор KivApple сказал что «никто [общество] художнику ничего не должен». А потом — «Художник должен самовыражаться не нарушая закон.» Конечно они вытащены из контекста, но все недалеко — контекст можете посмотреть. Вот я и спрашиваю, как же это так — общество художнику ничего (делает одолжение), а художник должен режим соблюдать. Это не общество — это пенитенциарная система.
А у вас пока все ок — аналогия правильная. Просто иммунной системе надо закаливание. Щадящий стресс. Вот художник этот стресс и создает. Довольно грамотно, кстати. Обратите внимание, что Calvin Klein — это также производительно нижнего белья (не как Victoria Secret, а ежедневного). При этом художник законы общества уважает — не ходит открыто, мол плевал я на законы, а использует псевдоним и лицо лишний раз не светит. Понимает и принимает правила игры.
Вы становитесь на путь идеальных обобщений (или уже стали давно, я не в курсе). Оба нарушают закон — оба маньяки. Давайте тогда уже что оба мясо режут. Как следующий раз увидите, кто колбасу режет — задумайтесь — может он тоже маньяк.
Что до второго примера, давайте лучше поменяем местами так — у хорошего человека отберёт мобильник другой хороший человек. И тогда ему будет приятно.
Вы отлично сказали в другом комментарии, что «никто художнику ничего не должен.» Но вот почему-то отказываете художнику в праве сказать то-же самое — «я ничего не должен обществу». Ничего — и в том числе соблюдать его законы. Хочет общество — пусть художника ловит и наказывает.
Вот тут не очень логично. Плохо или хорошо — это понятия субъективные. Мне то может и плохо, а вот тому — у кого сейчас мой мобильник — ему-то хорошо. В целом закон — это не нечто вырубленное в граните. Можно сказать, что это точка динамического равновесия множества сил, от индивидуумов до корпораций. Каждый находится от этой точки на некотором расстоянии в некотором направлении, обычно определяемым толерантностью к риску и степенью выгоды (не обязательно материальной).
«отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе» — тут смешали преднамеренное и непреднамеренное.
> Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью.
Художественная ценность, это даже более туманная категория чем плохо/хорошо. В простом случае больше энергии у субъекта — хорошо, меньше — плохо. А вот художественной ценности больше или меньше — этот как? Например, работа импрессиониста имеет большую художественную ценность, чем реалиста или нет? А импрессиониста начала прошлого века и импрессиониста сегодняшнего? А репродукция в сравнении с оригиналом?
Также очень любопытно, что вы имеете в виду, под «художественной ценностью с точки зрения общества». На мой взгляд, тут уже к довольно неоднозначной концепции «художественной ценности» добавляется концепция «общества» и механизмы определения его точки зрения. Думаю, тут много будет открытий чудных. Например, можно спросить каждого члена общества, предпочел бы он сходить сегодня в ресторан или посмотреть на картину «Едоки картофеля».
> Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах.
А если рисование на чужой стене и является неотъемлемой частью произведения без которой оно теряет смысл?
> На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
Это правильно (с точки зрения владельца стены). Только мы не знаем, что думает по этому поводу владелец плаката. А тем более, владелец рекламы. Может уже откупорил шампанское из-за повышения узнаваемости бренда или роста продаж в регионе на 5%.
Итак, художник должен выражовуваться где можно, и как можно. Если же он так не делает, он не художник, а «самовыражающийся идиот». Я вас правильно понял?
Комментарии доставляют даже больше чем сама статья :)
> Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества
…
> Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.
…
> Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки.
…
> Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.
И т.д.
Радует единодушие. По количеству плюсов видно, что люди выразили общее мнение. А вот суть этого мнения («если они такие вумные, че строем не ходють?») не радует совершенно.
В сухом остатке события — человек привлек внимание к важной проблеме. Если вы не понимаете к какой, то мой вам совет — как услышите жужжание за спиной — уносите ноги. А то сегодня балон с краской, а вот что завтра будет — вопрос.
У вас синдром завышеных ожиданий. Я, как человек, в своем детстве заставший ламповый черно-белый телевизор, просто офигеваю от возможности компьютера сформировать понятную речь из текста, обработать raw дата статей wikipedia и выдать подходящие под запрос (который, на минуточку, задан на естественном языке) предложения за и против.
Для себя выработал правило Yoda conditions + автоматическое форматирование + выделение сложных условий в функции или переменные. Потому что, честно говоря, эти отступы и рюшки хороши пока у кода один хозяин — да и то не долго. Каждое изменение такого условия порождает переформатирование, что бы красиво было… Это уже ASCII Art, получается, а не программирование.
>> Будет такая философия, будет компания из 10 человек, которая «13 или 14 занимаемся разработкой всякой фигни, про которую никто не слышал».
> Ну таки у кого какие ценности, часто владельцы/технические руководители таких компаний имеют заметно более высокий уровень потребления и более расслабленный стиль жизни, чем в корпорации руководитель структуры в сотни человек.
А часто и наоборот.
> Даже модные на этом ресурсе основатели 37Signals в книге Rework именно так и пишут — а зачем нам расти, если у нас обалденный для отрасли показатель выручки на человека (который не отмасштабировать при росте поголовья) и мы всем довольны.
Ну да. Я согласен, что увеличивать количество персонала — не самоцель. Но вот сомневаюсь я, что культура в 37Signals похожа на ту, которая описана в статье. Уж очень сильно это статься отличается от вот этой: habrahabr.ru/post/137746/
Во-первых, оплата бассейна, спортзала, еды и т.д. — это механизм снижения налоговых отчислений путем перевода этих средств в расходы компании. Если большинство сотрудников и так за это платит, то компания просто платит за всех, получая корпоративную скидку, а сотрудники получают плюшки не платя подоходный налог на них (который довольно большой). Если основную часть зарплаты в конвертах или используется схема минимизации налогов то, конечно, это не очень актуально.
Во-вторых, над улучшением совместной работы коллектива надо тоже работать и это не так просто. Совсем не факт, что человек хорошо разбирающийся в .NET будет хорошо разбираться в групповой психологии и менеджменте.
В-третих, размер компании напрямую связан с жизненной философией руководителя. Ну и как бы из доклада все довольно ясно. Будет такая философия, будет компания из 10 человек, которая «13 или 14 занимаемся разработкой всякой фигни, про которую никто не слышал». Nuff said.
Пока работу или работников не ищите — разницы нет. Как начинаете искать — очень даже разница есть :)
> К чему придем, если все станут «не должны обществу»?
Это прием. До этого все хорошо, на мой взгляд, а потом стандартное «доведение до абсурда». Легко детектируется, легко опровергается — ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B4%D0%BE_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D0%B0
Долг тут в том контексте, что комментатор KivApple сказал что «никто [общество] художнику ничего не должен». А потом — «Художник должен самовыражаться не нарушая закон.» Конечно они вытащены из контекста, но все недалеко — контекст можете посмотреть. Вот я и спрашиваю, как же это так — общество художнику ничего (делает одолжение), а художник должен режим соблюдать. Это не общество — это пенитенциарная система.
А у вас пока все ок — аналогия правильная. Просто иммунной системе надо закаливание. Щадящий стресс. Вот художник этот стресс и создает. Довольно грамотно, кстати. Обратите внимание, что Calvin Klein — это также производительно нижнего белья (не как Victoria Secret, а ежедневного). При этом художник законы общества уважает — не ходит открыто, мол плевал я на законы, а использует псевдоним и лицо лишний раз не светит. Понимает и принимает правила игры.
Что до второго примера, давайте лучше поменяем местами так — у хорошего человека отберёт мобильник другой хороший человек. И тогда ему будет приятно.
> Во-первых, закон нарушать плохо.
Вот тут не очень логично. Плохо или хорошо — это понятия субъективные. Мне то может и плохо, а вот тому — у кого сейчас мой мобильник — ему-то хорошо. В целом закон — это не нечто вырубленное в граните. Можно сказать, что это точка динамического равновесия множества сил, от индивидуумов до корпораций. Каждый находится от этой точки на некотором расстоянии в некотором направлении, обычно определяемым толерантностью к риску и степенью выгоды (не обязательно материальной).
«отберут мобильник в подворотне или собьют машиной на переходе» — тут смешали преднамеренное и непреднамеренное.
> Во-вторых, иногда бывает так, что с точки зрения общества результат вандализма таки обладает художественной ценностью.
Художественная ценность, это даже более туманная категория чем плохо/хорошо. В простом случае больше энергии у субъекта — хорошо, меньше — плохо. А вот художественной ценности больше или меньше — этот как? Например, работа импрессиониста имеет большую художественную ценность, чем реалиста или нет? А импрессиониста начала прошлого века и импрессиониста сегодняшнего? А репродукция в сравнении с оригиналом?
Также очень любопытно, что вы имеете в виду, под «художественной ценностью с точки зрения общества». На мой взгляд, тут уже к довольно неоднозначной концепции «художественной ценности» добавляется концепция «общества» и механизмы определения его точки зрения. Думаю, тут много будет открытий чудных. Например, можно спросить каждого члена общества, предпочел бы он сходить сегодня в ресторан или посмотреть на картину «Едоки картофеля».
> Если «творческая личность» обладает вкусами отличными от мнения большинства, то пусть рисует на СВОИХ стенах.
А если рисование на чужой стене и является неотъемлемой частью произведения без которой оно теряет смысл?
> На чужих стенах можно рисовать только то, что понравится владельцу этой стены. А лучше вообще ничего не рисовать.
Это правильно (с точки зрения владельца стены). Только мы не знаем, что думает по этому поводу владелец плаката. А тем более, владелец рекламы. Может уже откупорил шампанское из-за повышения узнаваемости бренда или роста продаж в регионе на 5%.
> Никогда не понимал ни граффитчиков, ни тэгеров, фу быть такими паразитами на хребте общества
…
> Запихнуть бы этому «художнику» его коптер с баллончиком.
…
> Я слова «художник» и «творчество» взял бы в кавычки.
…
> Мне было бы западло ставить своё имя рядом с этой мазней. Что с первым видео, что со вторым.
И т.д.
Радует единодушие. По количеству плюсов видно, что люди выразили общее мнение. А вот суть этого мнения («если они такие вумные, че строем не ходють?») не радует совершенно.
В сухом остатке события — человек привлек внимание к важной проблеме. Если вы не понимаете к какой, то мой вам совет — как услышите жужжание за спиной — уносите ноги. А то сегодня балон с краской, а вот что завтра будет — вопрос.
Захотите обменяться опытом и узнать что и как, заходите на пинту чего-нибудь: www.facebook.com/groups/315239438612310
> Ну таки у кого какие ценности, часто владельцы/технические руководители таких компаний имеют заметно более высокий уровень потребления и более расслабленный стиль жизни, чем в корпорации руководитель структуры в сотни человек.
А часто и наоборот.
> Даже модные на этом ресурсе основатели 37Signals в книге Rework именно так и пишут — а зачем нам расти, если у нас обалденный для отрасли показатель выручки на человека (который не отмасштабировать при росте поголовья) и мы всем довольны.
Ну да. Я согласен, что увеличивать количество персонала — не самоцель. Но вот сомневаюсь я, что культура в 37Signals похожа на ту, которая описана в статье. Уж очень сильно это статься отличается от вот этой: habrahabr.ru/post/137746/
Во-первых, оплата бассейна, спортзала, еды и т.д. — это механизм снижения налоговых отчислений путем перевода этих средств в расходы компании. Если большинство сотрудников и так за это платит, то компания просто платит за всех, получая корпоративную скидку, а сотрудники получают плюшки не платя подоходный налог на них (который довольно большой). Если основную часть зарплаты в конвертах или используется схема минимизации налогов то, конечно, это не очень актуально.
Во-вторых, над улучшением совместной работы коллектива надо тоже работать и это не так просто. Совсем не факт, что человек хорошо разбирающийся в .NET будет хорошо разбираться в групповой психологии и менеджменте.
В-третих, размер компании напрямую связан с жизненной философией руководителя. Ну и как бы из доклада все довольно ясно. Будет такая философия, будет компания из 10 человек, которая «13 или 14 занимаемся разработкой всякой фигни, про которую никто не слышал». Nuff said.