Площадка dxdy может быть полезна школьникам и студентам, которые не понимают что-то из учебников по физике. Для научной работы сперва нужно разобрать текущие официальные представления.
Для развития науки, обсуждения научных идей же плохо подходит. Костяк консервативных преподавателей мыслят строго в рамках текущей парадигмы и официальных теорий. Отличить зёрна от плевел в альтернативных взглядах, зарубая всё неугодное на корню, невозможно.
Вы во многом не правы. Ловушка парадигмы и отрицание оригинальных идей и альтернативных взглядов по формально научным причинам ограничивают рост. Это позиция большинства.
Смысла дальше дискутировать с вами не вижу. Успехов вам в научной работе.
Вы так настойчиво пытаетесь опровергнуть концепцию мирового эфира, игнорируя то, что она способна описать тот же эмпирический материал, что это выглядит как вера в её ненаучность. Если сейчас она не принята в науке, не значит что так и будет. В истории науки известны случаи, когда отвергнутые концепции возвращались. Например, гелиоцентрическая модель, которую выдвинул ещё Аристарх.
Эфир вышел из метафизики, но использовался повсеместно в классической физике. И масса ("тяжесть") также, и другие базовые понятия. Физика выросла из метафизики, корни же там.
Эфир в научной среде сейчас многие всерьез не рассматривают. Ресурсы тратились век назад на это.
Концепция эфира в трансформированном виде может объяснить опытные данные из релятивистских и квантовых теорий. В конце статьи описаны мои наброски для основных явлений.
Опыт- критерий истины. Но нужно понимать, где и что искать. Идеи пары опытов я изложил тут в комментах.
Концепция эфира - это не чистая метафизика. Речь в статье о физической концепции эфира. То, что современная физика её не использует, не означает что она в каком-то виде не вернётся. Вы верите в обратное, допущения современных теорий вас устраивают. Ваше право.
Я же думаю, что за теорией тонких физических сред будущее. Множество опытных данных согласуются не только с разрозненными представлениями современных теорий, но и с базовой концепцией эфира, если её не выбрасывать, а улучшить. При этом картина явлений вырисовывается согласованная и естественная.
Можно сказать так. Можно точнее- атомы вращающегося гироскопа стремятся разлететься в стороны по инерции, но удерживаются силами межатомного притяжения. В какой-то момент, межатомные силы не выдерживают.
Гироскоп стремится сохранить направление вращения, поэтому поворачивается относительно поверхности Земли. Т.е. подвес крутится вокруг ротора.
Сила инерции - это фиктивная сила (математический трюк для удобства описания и проведения инженерных расчетов). При движении по окружности у вас реакцию опоры ничего не компенсирует. Тело движется с центростремительным ускорением (сила вызывает ускорение).
Если говорить о принципе эквивалентности - то он преодолим. Гравитацию можно отличить от другой силы тяги: хотя бы по тому, что она действует непосредственно на все частицы тела, а не передается от места тяги через частицы, постепенно.
Функции защиты и очищения, конечно, нужны в любой системе. Но пороки людей и неэффективность научной системы часто опускают научный фильтр до инквизиции. Такова реальность, увы. Сейчас это более цивилизованно происходит, конечно.
Официальные теории- это поверхностное (популярное) представление для большинства. Природа же сложнее и удивительнее. Есть множество примеров в истории науки, когда прорывы приходили из околонаучной среды и не принимались поначалу. Можете поинтересоваться у Gemini. Ещё можете спросить его о ловушке парадигмы (эффект Земмельвейса), кронизме в науке, бремени доказывания, эффекте Матфея (Matthew effect). Он хорошо разъясняет.
Мои ответы и определения - это совместное творчество с ЯМ. Пока ИИ не дорос до самостоятельной научной работы.
Чтобы выработать более фундаментальную теорию лучше переосмыслить и выкристаллизовать уже имеющийся фундамент, а не пытаться его закопать и изобретать заново.
Основные физические понятия вышли из метафизики. Масса тоже. Аристотель представлял её как тяжесть первоматерии. Веса тогда ещё не было. Эфир это понятие не только из физики. Вне материализма оно шире. В статье речь о физической концепции эфира.
Не стоит чураться корней понятий и думать, будто в современной физике нет место вере. Вера существенно изменилась и обмельчала. Появилась россыпь постулатов и теоретических положений. Только вернувшись к корням и переосмыслив базовые понятия в свете нового опыта можно улучшить их понимание (уточнить определение).
Эксперимент, который показал бы, что масса частиц не растет вблизи скорости света:
Механическое измерение импульса околосветового пучка тяжёлых частиц. Для этого можно использовать крутильные весы с большим плечом, с установленной мишенью. До сих пор такого не делали.
Приветствую. При движении по окружности сила в вашей схеме действует одна (реакция опоры). Инерция - это свойство движения.
При разгоне тела на него начинает действовать сила сопротивления. Но от чего? Если речь о "вакуумном" сопротивлении, то оно давно наблюдается в ускорителях. Проблема, что интерпретируют его как рост массы/импульса частиц.
Любое понятие из физики можно разложить на составляющие до его пропажи в уме и речи говорящего. Но это ненаучный подход (понятие не пропадет от этого). Волна- одно из основных понятий физики.
Термин "поле" Ньютон не использовал, его ввел Фарадей. По его представлениям свет распространялся по силовым линиям, как по струнам. Речь в статье была об электромагнитном векторном поле, которым оперирует КТП, используя его вместо эфирной среды.
Виртуальные частицы в кавычках, потому что они вызывают реальные эффекты. На мой взгляд, эти возмущения светоносной среды (рябь) реальны.
Время, пространство и мировая среда (эфир) пережили уже много теорий, переживут и новые. Потому, что это фундаментальные понятия.
Неясно куда пропадает и откуда приходит эфир. Риман считал, что в иное измерение ("ментальный мир"). Это слишком радикальный для физика взгляд (как и теория Эйнштейна). То, что возможно в математике, далеко не всегда соответствует физическим явлениям.
А) Я не сторонник позитивизма. Если какой-то феномен сейчас прямо не обнаруживается, не значит что его нет. Если этот феномен обнаружится в каком то особом виде (например, две тонкие среды), это его не обесценивает. По поводу Бабы Яги - она существует как персонаж сказок. Мир не только физический.
Б) Время и пространство - это фундаментальные физические понятия. То, что мы находимся в них, не мешает изучать их свойства. Не нужно путать с абстрактными пространствами в математике. Это как нахождение на поверхности Земли не помешало определению её формы, а потом и места во вселенной.
Волновая природа и поперечность световых волн установлена по совокупности множества опытных данных. Продольными волнами могут быть пульсирующее электрическое и гравитационное "поля".
Подискутировал с Gemini об этом. Неравенства Белла используют квантовую интерпретацию классического закона Малюса, в которой фотон неделим и не может пройти через поляризатор частично.
В статье упомянул о вероятном наличии у фотона амплитуды. Фотоны, вероятно, разделяются.
Во всех связанных опытах не пускают фотоны по отдельности (это технически невозможно пока). Отправляют "запутанные" множества фотонов. Поочередное срабатывание счётчиков фотонов показывает отношение интенсивностей падающих на них световых лучей. Если интенсивности луча достаточно для превышения порога чувствительности детектора - он срабатывает.
Я сторонник классической локальности. В физическом мире нет ничего идеального (мгновенного). Если дальние объекты похожи, то либо их заранее "запутали", либо поместили в схожие условия, либо есть какая-то скрытая связь через физические или даже трансцедентные (духовные) среды.
Квантовые опыты можно внимательно разобрать и отсечь теоретические домыслы.
Площадка dxdy может быть полезна школьникам и студентам, которые не понимают что-то из учебников по физике. Для научной работы сперва нужно разобрать текущие официальные представления.
Для развития науки, обсуждения научных идей же плохо подходит. Костяк консервативных преподавателей мыслят строго в рамках текущей парадигмы и официальных теорий. Отличить зёрна от плевел в альтернативных взглядах, зарубая всё неугодное на корню, невозможно.
Вы во многом не правы. Ловушка парадигмы и отрицание оригинальных идей и альтернативных взглядов по формально научным причинам ограничивают рост. Это позиция большинства.
Смысла дальше дискутировать с вами не вижу. Успехов вам в научной работе.
Вы так настойчиво пытаетесь опровергнуть концепцию мирового эфира, игнорируя то, что она способна описать тот же эмпирический материал, что это выглядит как вера в её ненаучность. Если сейчас она не принята в науке, не значит что так и будет. В истории науки известны случаи, когда отвергнутые концепции возвращались. Например, гелиоцентрическая модель, которую выдвинул ещё Аристарх.
Эфир вышел из метафизики, но использовался повсеместно в классической физике. И масса ("тяжесть") также, и другие базовые понятия. Физика выросла из метафизики, корни же там.
Эфир в научной среде сейчас многие всерьез не рассматривают. Ресурсы тратились век назад на это.
Концепция эфира в трансформированном виде может объяснить опытные данные из релятивистских и квантовых теорий. В конце статьи описаны мои наброски для основных явлений.
Опыт- критерий истины. Но нужно понимать, где и что искать. Идеи пары опытов я изложил тут в комментах.
Концепция эфира - это не чистая метафизика. Речь в статье о физической концепции эфира. То, что современная физика её не использует, не означает что она в каком-то виде не вернётся. Вы верите в обратное, допущения современных теорий вас устраивают. Ваше право.
Я же думаю, что за теорией тонких физических сред будущее. Множество опытных данных согласуются не только с разрозненными представлениями современных теорий, но и с базовой концепцией эфира, если её не выбрасывать, а улучшить. При этом картина явлений вырисовывается согласованная и естественная.
Можно сказать так. Можно точнее- атомы вращающегося гироскопа стремятся разлететься в стороны по инерции, но удерживаются силами межатомного притяжения. В какой-то момент, межатомные силы не выдерживают.
Гироскоп стремится сохранить направление вращения, поэтому поворачивается относительно поверхности Земли. Т.е. подвес крутится вокруг ротора.
Сила инерции - это фиктивная сила (математический трюк для удобства описания и проведения инженерных расчетов). При движении по окружности у вас реакцию опоры ничего не компенсирует. Тело движется с центростремительным ускорением (сила вызывает ускорение).
Если говорить о принципе эквивалентности - то он преодолим. Гравитацию можно отличить от другой силы тяги: хотя бы по тому, что она действует непосредственно на все частицы тела, а не передается от места тяги через частицы, постепенно.
Функции защиты и очищения, конечно, нужны в любой системе. Но пороки людей и неэффективность научной системы часто опускают научный фильтр до инквизиции. Такова реальность, увы. Сейчас это более цивилизованно происходит, конечно.
Официальные теории- это поверхностное (популярное) представление для большинства. Природа же сложнее и удивительнее. Есть множество примеров в истории науки, когда прорывы приходили из околонаучной среды и не принимались поначалу. Можете поинтересоваться у Gemini. Ещё можете спросить его о ловушке парадигмы (эффект Земмельвейса), кронизме в науке, бремени доказывания, эффекте Матфея (Matthew effect). Он хорошо разъясняет.
Мои ответы и определения - это совместное творчество с ЯМ. Пока ИИ не дорос до самостоятельной научной работы.
Чтобы выработать более фундаментальную теорию лучше переосмыслить и выкристаллизовать уже имеющийся фундамент, а не пытаться его закопать и изобретать заново.
Основные физические понятия вышли из метафизики. Масса тоже. Аристотель представлял её как тяжесть первоматерии. Веса тогда ещё не было. Эфир это понятие не только из физики. Вне материализма оно шире. В статье речь о физической концепции эфира.
Не стоит чураться корней понятий и думать, будто в современной физике нет место вере. Вера существенно изменилась и обмельчала. Появилась россыпь постулатов и теоретических положений. Только вернувшись к корням и переосмыслив базовые понятия в свете нового опыта можно улучшить их понимание (уточнить определение).
Эксперимент, который показал бы, что масса частиц не растет вблизи скорости света:
Механическое измерение импульса околосветового пучка тяжёлых частиц. Для этого можно использовать крутильные весы с большим плечом, с установленной мишенью. До сих пор такого не делали.
Приветствую. При движении по окружности сила в вашей схеме действует одна (реакция опоры). Инерция - это свойство движения.
При разгоне тела на него начинает действовать сила сопротивления. Но от чего? Если речь о "вакуумном" сопротивлении, то оно давно наблюдается в ускорителях. Проблема, что интерпретируют его как рост массы/импульса частиц.
Наследование, передача признаков имеют место и в социальной (научной) среде. Самые живучие "виды" понятий - это основа.
Любое понятие из физики можно разложить на составляющие до его пропажи в уме и речи говорящего. Но это ненаучный подход (понятие не пропадет от этого). Волна- одно из основных понятий физики.
Термин "поле" Ньютон не использовал, его ввел Фарадей. По его представлениям свет распространялся по силовым линиям, как по струнам. Речь в статье была об электромагнитном векторном поле, которым оперирует КТП, используя его вместо эфирной среды.
Виртуальные частицы в кавычках, потому что они вызывают реальные эффекты. На мой взгляд, эти возмущения светоносной среды (рябь) реальны.
Время, пространство и мировая среда (эфир) пережили уже много теорий, переживут и новые. Потому, что это фундаментальные понятия.
Радикализм препятствует процессу познания. Не бывает на 100% верных или ошибочных теорий. В современном понимании:
Теплород - газ из квазичастиц звуковых колебаний (фононов)
Флогистон - углеводородная часть продуктов горения, которая отделилась от тела при горении
Витализм - понятие не из биологии. Можно смотреть на человека шире, чем биологическое "тело".
У жидкого эфира две проблемы:
Не подходит для описания поперечных волн (света)
Неясно куда пропадает и откуда приходит эфир. Риман считал, что в иное измерение ("ментальный мир"). Это слишком радикальный для физика взгляд (как и теория Эйнштейна). То, что возможно в математике, далеко не всегда соответствует физическим явлениям.
А) Я не сторонник позитивизма. Если какой-то феномен сейчас прямо не обнаруживается, не значит что его нет. Если этот феномен обнаружится в каком то особом виде (например, две тонкие среды), это его не обесценивает. По поводу Бабы Яги - она существует как персонаж сказок. Мир не только физический.
Б) Время и пространство - это фундаментальные физические понятия. То, что мы находимся в них, не мешает изучать их свойства. Не нужно путать с абстрактными пространствами в математике. Это как нахождение на поверхности Земли не помешало определению её формы, а потом и места во вселенной.
Волновая природа и поперечность световых волн установлена по совокупности множества опытных данных. Продольными волнами могут быть пульсирующее электрическое и гравитационное "поля".
Подискутировал с Gemini об этом. Неравенства Белла используют квантовую интерпретацию классического закона Малюса, в которой фотон неделим и не может пройти через поляризатор частично.
В статье упомянул о вероятном наличии у фотона амплитуды. Фотоны, вероятно, разделяются.
Во всех связанных опытах не пускают фотоны по отдельности (это технически невозможно пока). Отправляют "запутанные" множества фотонов. Поочередное срабатывание счётчиков фотонов показывает отношение интенсивностей падающих на них световых лучей. Если интенсивности луча достаточно для превышения порога чувствительности детектора - он срабатывает.
Я сторонник классической локальности. В физическом мире нет ничего идеального (мгновенного). Если дальние объекты похожи, то либо их заранее "запутали", либо поместили в схожие условия, либо есть какая-то скрытая связь через физические или даже трансцедентные (духовные) среды.
Квантовые опыты можно внимательно разобрать и отсечь теоретические домыслы.
Время относительно в том смысле, что оно относится к нашему миру. Как и всё в нём, оно должно иметь границы применимости (начало и конец).