А где именно оно не по назначению? То есть, функцию назвали не в соответствии с ожидаемым поведением?
Ну, да, не задумались, что именно это слово может кого-то оскорбить лет через 20 и не озаботились изменением на синоним сразу. Тогда, да и сейчас для большинства слово "раб" в программировании не несёт негативной окраски. Поэтому и не задумывались на счёт синонимов. Те, кого данная проблема касается тоже вовремя не озаботились внести изменения и проснулись только сейчас, когда все к терминологии привыкли. Когда это стало модным. Вот, что мне не нравится.
"Большинство почти всегда инерционно и сопротивляется изменениям, не вникая в суть проблемы"
Это да, но в данном случае проблема надуманная. Зачем тратить силы на её решение? Почему это не являлось проблемой, скажем, 5 или 10 лет назад? Разве тогда не было потомков рабов, которые могли оскорбиться? Сейчас просто модно на всё оскорбляться и чувствовать себя угнетёнными.
Люди, которые пишут учебники истории тоже используют слово "раб" для описания взаимоотношений. Часть этих людей тоже являестся потомками рабов. Но они, почему-то, не ратуют за искоренение слова из всех книг и словарей, а просто используют его по назначению.
Ой, тут вы не правы. В большинстве ресторанов Европы шеф-повар это мужчина. За все страны Азии не скажу, но в лучших ресторанах Казахстана и Узбекистана тоже самое. Конечно же, встречаются и женщины иногда, но их исчезающе мало. Как думаете, почему? В наши дни фраза «твоё место на кухне» встречается всё реже и я думаю, что это благодаря кучи профессий, где женщины в силу своих качеств отлично справляются. Но есть тяжёлые работы, где среднестатистическая женщина не справится. На Олимпийских играх тоже не зря существует разделение на мужские и женские команды.
Если вернуться к мужчинам и женщинам в технических специальностях, то могу поделиться лишь наблюдениями из своей жизни. Что в школе, что в универе, девушки в среднем тянули хуже такие предметы как физика, теор. вер., мат. анализ и т. д. В школе материал проще и его осваивали все. В универе же теории и задачи значительно сложнее. Каждая сессия это был цирк. На потоке было ровно 2 девушки, которые сдавали наравне с большинством парней. Думаю, что у большинства технарей такая же картина перед глазами.
А мне просто лень потом проверять код на наличие коллизий названий. Я со своими тараканами разбираюсь самостоятельно. Чего посоветовал бы и тем, кого 30 лет определённые слова не коробили и тут на тебе!
Уже во все обсуждения кучу примеров написали, кто к каким словам имеет претензии. Давайте проявим чуточку эмпатии и поменяем их все? А завтра придут другие люди и попросят поменять обратно. Нельзя же их просьбу проигнорировать. Придётся опять поменять. Повторюсь, при этом сущность объектов и указаний в программе/в устройстве не поменяется. Как master управлял slave'ом, так и будет. И slave от переименования никаких новых функций не получит.
Повторюсь ещё раз, так как вы частично проигнорировали моё сообщение (я вижу, что вы ведёте обширную дискуссию тут и поэтому даже не думал вас упрекать): если большинство разработчиков за изменения проголосует, то пользователям придётся просто принять. Но пока что я вижу, как меньшинство пытается убедить большинство в абсолютной необходимости таких перемен.
В том-то и дело, что в рамках данного контекста термонология относится только к описанию взаимоотношений объектов внутри программы и никакого отношения к рабству в мире не имеет. Смысл это менять? Программа от этого лучше работать не станет.
Так в программировании всё ещё проще. Не устраивает Вас термин, переопределите его на то, что нравится. Условия для этого все созданы. Измените лично для себя и в соответствии со своим мировоззрением. Зачем решать за всех?
Да вообще можно сделать форк Питона. Но почему-то Виктор Стиннер не пошел по этому пути.
С одной стороны, возможно, с его точки зрения он вносит действительно стОящие изменения. Но… давайте попробуем отбросить в сторону негативную окраску слов и оскорблённые чувства и представим, что он внёс предложение по улучшению какой-то функции. Ведь есть же сообщество разработчиков. Если за эту правку выступает большинство, то отлично, будет принято, если нет, то он всегда сможет реализовать данные изменения у себя локально. Язык и термины существуют уже не первый десяток лет. Вполне понимаю людей, которые менять терминологию не хотят.
Есть ряд публикаций, которые показывают риск роста раковых клеток при употреблении фолиевой кислоты.
Какого размера частицы получаются в статье не описано. Нет методов, таких как рассеяние света или рентгена/нейтронов.
Ну и плюс неясно как решены вопросы изоляции частиц. Что мешает им быть отфильтрованными печенью или почему макрофаги не будут насильно захватывать и удалять наночастицы?
Больше похоже на отдалённые и обобщёные мечты, чем на чётко обозначенные цели. Посмотрите на фармацевтические компании, у которых денег и ресурсов на исследования значительно больше. У них цели более конкретизированны и более реальны по ряду причин.
Зря автор жалуется на check-in аеропорта, в лучае автомата ничего бы не изменилось… ведь он сам говорит о том, что это «система» отказывалась распечатать посадочный талон. Тут ситуация даже обратная. По своему опыту скажу, что там где это не настолько автоматизировано, можно договориться с работниками авиакомпании и улететь своим рейсом, прибыв в аеропорт за 25 минут до вылета (да, багаж при этом сдавать нельзя, только ручная кладь).
Оставьте уже свои молотки с шурупами. Эта фраза, обычно, относится к неправильному использованию инструмента при некотором действии. К какому моему действию относится ваша реплика и какой «не тот» инструмент я при этом использую? (вопрос риторический)
Следуя вашей логике никто не читает плохие книги. Просто некоторые книги «не того стиля», «не того жанра», «слишком детские», «слишком скучные». А так, все книги хороши! :)
Я же не утверждаю что именно ваш список плох или хорош. Вкусы у всех разные. Я просто опровергаю ваше утверждение о том, что вам не попадаются плохие книги.
Вижу, что аргументов и даже своих слов при этом вы не воспринимаете. Предлагаю закончить на этом спор.
Да хоть обминусуйте карму, ваше неумение доказывать свою точку зрения это не поменяет. Так же как и тот факт, что вы первым перешли на личные оскорбления.
Единственная теория заключается в ваших же словах о нечтении плохих книг. Если вы не согласны с расчетами, то приведите свои, где будет показано, что вы действительно не читаете плохих книг (0%).
Меня, видевшего ваш комментарий в том посте откуда ноги растут просто заинтересовал ваш подход к выбору книг. Думал, что действительно почерпну нечто новое. А с таким процентом неудачного выбора к чтению…
0-2 вообще не попадают в выборку, по тем же самым причинам, что и несколько из троек.
Вот это было очень смешно :)
Просто признайте, что плохие книги вам всё же попадаются (одна из трёх-четырех), а то, что некоторые из них вы бросаете даже не дочитав, уже и так все поняли.
Не надо обвинять меня в троллинге, это всего лишь математика из того, что привели Вы.
Всего прочитанных книг в подборке — 61;
Оценок 5+,5, 5- — 35 штук;
Оценок 4+, 4, 4- — 11 штук;
Оценок 3+, 3, 3- — 14, из них три оценки «детская» и «не мой жанр»
Оценок 0-2 — 3 штуки.
100*(61/(14+3)) = 28 %
что означает «порядка 30%».
Да будь там хоть одна книга, это уже говорит о том, что и вам таки попадаются плохие книги. Утверждаете одно, на деле оказывается другое, а когда вам на это указывают начинаете обвинения в троллинге. Можете не продолжать. Могли даже и не начинать, вы же не под дулом пистолета это всё пишете.
Да, я видел эту, приведенную вами статистику. Часть книг, которые оцениваются как «3» это то, что вам не подошло или написано ужасно и вы даже не стали дочитывать. Я вижу это так: даже с учетом использования рекомендательного сервиса, порядка 30% вами выбранных вами книг были плохим выбором. А привели вы этот список как раз чтобы показать, что не читаете плохих книг.
Да, только и там и тут автор кичился, что он ну вот совсем не читает плохих книг. А теперь внимательно посмотрите на рейтинг книг и комментарии к ним (или другие комментарии)… Выходит, что даже используя рекомендательный сервис (хотя, это не новинка для большинства) плохие книги автору всё же попадаются…
А где именно оно не по назначению? То есть, функцию назвали не в соответствии с ожидаемым поведением?
Ну, да, не задумались, что именно это слово может кого-то оскорбить лет через 20 и не озаботились изменением на синоним сразу. Тогда, да и сейчас для большинства слово "раб" в программировании не несёт негативной окраски. Поэтому и не задумывались на счёт синонимов. Те, кого данная проблема касается тоже вовремя не озаботились внести изменения и проснулись только сейчас, когда все к терминологии привыкли. Когда это стало модным. Вот, что мне не нравится.
"Большинство почти всегда инерционно и сопротивляется изменениям, не вникая в суть проблемы"
Это да, но в данном случае проблема надуманная. Зачем тратить силы на её решение? Почему это не являлось проблемой, скажем, 5 или 10 лет назад? Разве тогда не было потомков рабов, которые могли оскорбиться? Сейчас просто модно на всё оскорбляться и чувствовать себя угнетёнными.
Люди, которые пишут учебники истории тоже используют слово "раб" для описания взаимоотношений. Часть этих людей тоже являестся потомками рабов. Но они, почему-то, не ратуют за искоренение слова из всех книг и словарей, а просто используют его по назначению.
Если вернуться к мужчинам и женщинам в технических специальностях, то могу поделиться лишь наблюдениями из своей жизни. Что в школе, что в универе, девушки в среднем тянули хуже такие предметы как физика, теор. вер., мат. анализ и т. д. В школе материал проще и его осваивали все. В универе же теории и задачи значительно сложнее. Каждая сессия это был цирк. На потоке было ровно 2 девушки, которые сдавали наравне с большинством парней. Думаю, что у большинства технарей такая же картина перед глазами.
Уже во все обсуждения кучу примеров написали, кто к каким словам имеет претензии. Давайте проявим чуточку эмпатии и поменяем их все? А завтра придут другие люди и попросят поменять обратно. Нельзя же их просьбу проигнорировать. Придётся опять поменять. Повторюсь, при этом сущность объектов и указаний в программе/в устройстве не поменяется. Как master управлял slave'ом, так и будет. И slave от переименования никаких новых функций не получит.
Повторюсь ещё раз, так как вы частично проигнорировали моё сообщение (я вижу, что вы ведёте обширную дискуссию тут и поэтому даже не думал вас упрекать): если большинство разработчиков за изменения проголосует, то пользователям придётся просто принять. Но пока что я вижу, как меньшинство пытается убедить большинство в абсолютной необходимости таких перемен.
Да вообще можно сделать форк Питона. Но почему-то Виктор Стиннер не пошел по этому пути.
С одной стороны, возможно, с его точки зрения он вносит действительно стОящие изменения. Но… давайте попробуем отбросить в сторону негативную окраску слов и оскорблённые чувства и представим, что он внёс предложение по улучшению какой-то функции. Ведь есть же сообщество разработчиков. Если за эту правку выступает большинство, то отлично, будет принято, если нет, то он всегда сможет реализовать данные изменения у себя локально. Язык и термины существуют уже не первый десяток лет. Вполне понимаю людей, которые менять терминологию не хотят.
Какого размера частицы получаются в статье не описано. Нет методов, таких как рассеяние света или рентгена/нейтронов.
Ну и плюс неясно как решены вопросы изоляции частиц. Что мешает им быть отфильтрованными печенью или почему макрофаги не будут насильно захватывать и удалять наночастицы?
Следуя вашей логике никто не читает плохие книги. Просто некоторые книги «не того стиля», «не того жанра», «слишком детские», «слишком скучные». А так, все книги хороши! :)
Я же не утверждаю что именно ваш список плох или хорош. Вкусы у всех разные. Я просто опровергаю ваше утверждение о том, что вам не попадаются плохие книги.
Вижу, что аргументов и даже своих слов при этом вы не воспринимаете. Предлагаю закончить на этом спор.
ну да ладно, не все же арифметику учили, некоторые ее просто проходили (раз уж вы на личности начали переходить).
С такими комментариями я бы ни за что эти книги не отнес к категории «выше среднего».
Я не список ваш листать зашел, коих множество на том же Goodreads, а метод выбора посмотреть. А оказывается, вы просто трепло.
Меня, видевшего ваш комментарий в том посте откуда ноги растут просто заинтересовал ваш подход к выбору книг. Думал, что действительно почерпну нечто новое. А с таким процентом неудачного выбора к чтению…
Вот это было очень смешно :)
Просто признайте, что плохие книги вам всё же попадаются (одна из трёх-четырех), а то, что некоторые из них вы бросаете даже не дочитав, уже и так все поняли.
100*(61/(14+3)) = 28 %
что означает «порядка 30%».
Да будь там хоть одна книга, это уже говорит о том, что и вам таки попадаются плохие книги. Утверждаете одно, на деле оказывается другое, а когда вам на это указывают начинаете обвинения в троллинге. Можете не продолжать. Могли даже и не начинать, вы же не под дулом пистолета это всё пишете.