Да, сможет. Сможет ровно столько строк на сколько ей хватит контекста. Вопрос расширения контекста это вопрос эволюционного развития, так что там проблем не будет. Сейчас 1000 строк это и не близко к верхней границе возможностей.
Не корректно говорить что это LLM. Инструмент для программирования это более сложная конструкция, там LLM плюс достаточно большая надстройка над ней. Именно поэтому "программируя" напрямую в чате с ChatGPT/DeepSeek или включив их в курсоре - вы получите сильно разные результаты по качеству.
Вы, конечно, правы что контекста у модели не хватит чтобы переварить мегабайты исходников. Именно поэтому парадигма разработки с ИИ-инструментами совершенно другая, а именно - модульность. Чтобы модель работала с исходниками одного модуля, а остальные видела через API. Тогда ей хватает размера контекста чтобы не теряться. К слову, вообще-то, и человеческий код должен также писаться. Но у нас любят размазывать зависимости по всему коду. Жаловаться что ИИ-инструмент плохо разбирается в говнокоде и поэтому он плох - как минимум странно.
Нет никаких проблем использовать ИИ-инструменты для программирования в легаси проектах. Кормишь ему конкретные куски проекта и просишь в них разобраться - он вполне разбирается. Да, безусловно, при работе с большим легаси требуется больше внимания к инпуту и выхлопу, чтобы получить хороший результат.
Вы пробовали сами? Во многих задачах не надо ничего проверять. ПРосто кормишь её описанием проблем после тестирования и она их правит. Она таким образом полностью переписала мне вебсервис с современного JS на древний, чтобы он смог запускаться на старом iPad. Я вообще не в зуб ногой, что там в JS изменилось, я вообще не веб программист. И просто описывал ей проблемы, а она исправляла.
ChatGPT не лучший программист. В курсоре периодически переключаюсь между chatgpt/claude-sonnet/deepseek - вполне пригодны все варианты. Дипсик по ощущениям даже получше за счет способности переваривать контекст большего объема. В интернете есть инструкции как настроить курсор на работу с оффлайн моделями. Тот же дипсик просто развернут и всё. Проблема надуманная.
В работе всегда делаю именно так как вы говорите - строгое код ревью построчное. А вот для себя "заказал" несколько достаточно сложны инструментов(экранов так на 20 и строк тысяч на 5). Ничего не проверял в коде, только тестировал результат и вносил правки на основе тестирования. Получилось очень быстро и результаты меня удовлетворяющие. Когда вместо меня придет кто-то кому нужен софт - он сделает также. И всё будет работать с вероятностью не сильно меньше, чем если он закажет тоже самое на апворке. И это сейчас, когда инструменты только-только стали пригодными для использования. Через полгода год, когда их подкрутят ситуация будет еще более впечатляюще/удручающая.
Да вот не выглядит так, что там нужны квалифицированные кадры. Я думал что оператору нужно хотя бы более менее нормальное ТЗ давать инструменту. А по факту я сейчас половину слов не пишу, когда даю задание, потому что и так понимает чё я хочу.
Для работы с нейросетями. Нет современных игр, которые бы требовали что-то выше 3080. Если, вы, конечно не хотите стотыщпятьсот герц и 8К(чего большинство, очевидно, не хочет). Видеокарты сейчас явно делаются под нейросети.
Что значит "появится"? Эта возможность уже есть. Владелец точки доступа решает будет он отдавать контракт или нет. То что сейчас он делает вид что не может этого - не делает ситуацию лучше.
Чушь какую-то несете. На хабре часто выходят статьи с рефлексией, и я уверен, что и администрация не то что не против таких статьей, а сами читают. Потому что они также видят все эти проблемы и также хотят их исправить(потому что смерть хабра для них - равно потере неплохой такой курочки), но не знаю как. И обсуждение этого в сообществе в целом полезно. Другое дело, что хабр деградирует уже давно и попытки это исправить ни к чему до сих пор не привели...
Нынешние игры... разные. С таким же успехом можно сказать что вся современная еда - фастфуд. Нет, современная еда - разная. А вот масса ест фастфуд. Не ешьте фастфуд.
"Является ли данная модель прорывом или фейком? Сегодня мы разберемся в этом, взяв обрезки от неё и протестировав их." Чушь, а не статья. Жаль потраченного времени.
Почему нельзя? Можно. Всё зависит от определения, которого, внезапно, НЕТ. Это как с богом. Кто-то утверждает что бог есть, кто-то, что бога нет, но при этом ни те ни те, не хотят дать четкого определения что такое бог. Вот когда мы формализуем определение ИИ, тогда и можно говорить что там к чему можно приравнивать. А вообще, текущий консенсус что то что сейчас есть это - AI, но не AGI.
Да, сможет. Сможет ровно столько строк на сколько ей хватит контекста. Вопрос расширения контекста это вопрос эволюционного развития, так что там проблем не будет.
Сейчас 1000 строк это и не близко к верхней границе возможностей.
Не корректно говорить что это LLM. Инструмент для программирования это более сложная конструкция, там LLM плюс достаточно большая надстройка над ней.
Именно поэтому "программируя" напрямую в чате с ChatGPT/DeepSeek или включив их в курсоре - вы получите сильно разные результаты по качеству.
Вы, конечно, правы что контекста у модели не хватит чтобы переварить мегабайты исходников. Именно поэтому парадигма разработки с ИИ-инструментами совершенно другая, а именно - модульность. Чтобы модель работала с исходниками одного модуля, а остальные видела через API. Тогда ей хватает размера контекста чтобы не теряться. К слову, вообще-то, и человеческий код должен также писаться. Но у нас любят размазывать зависимости по всему коду. Жаловаться что ИИ-инструмент плохо разбирается в говнокоде и поэтому он плох - как минимум странно.
Нет никаких проблем использовать ИИ-инструменты для программирования в легаси проектах. Кормишь ему конкретные куски проекта и просишь в них разобраться - он вполне разбирается. Да, безусловно, при работе с большим легаси требуется больше внимания к инпуту и выхлопу, чтобы получить хороший результат.
Вы пробовали сами? Во многих задачах не надо ничего проверять. ПРосто кормишь её описанием проблем после тестирования и она их правит.
Она таким образом полностью переписала мне вебсервис с современного JS на древний, чтобы он смог запускаться на старом iPad. Я вообще не в зуб ногой, что там в JS изменилось, я вообще не веб программист. И просто описывал ей проблемы, а она исправляла.
ChatGPT не лучший программист. В курсоре периодически переключаюсь между chatgpt/claude-sonnet/deepseek - вполне пригодны все варианты. Дипсик по ощущениям даже получше за счет способности переваривать контекст большего объема.
В интернете есть инструкции как настроить курсор на работу с оффлайн моделями. Тот же дипсик просто развернут и всё.
Проблема надуманная.
В работе всегда делаю именно так как вы говорите - строгое код ревью построчное.
А вот для себя "заказал" несколько достаточно сложны инструментов(экранов так на 20 и строк тысяч на 5). Ничего не проверял в коде, только тестировал результат и вносил правки на основе тестирования. Получилось очень быстро и результаты меня удовлетворяющие.
Когда вместо меня придет кто-то кому нужен софт - он сделает также. И всё будет работать с вероятностью не сильно меньше, чем если он закажет тоже самое на апворке.
И это сейчас, когда инструменты только-только стали пригодными для использования. Через полгода год, когда их подкрутят ситуация будет еще более впечатляюще/удручающая.
Да вот не выглядит так, что там нужны квалифицированные кадры.
Я думал что оператору нужно хотя бы более менее нормальное ТЗ давать инструменту. А по факту я сейчас половину слов не пишу, когда даю задание, потому что и так понимает чё я хочу.
А почему без DLSS? Давайте тогда и с Software Renderом запускать.
Ого! Это какой шлем и в какой игре у вас не вывозит 3080?
Для работы с нейросетями. Нет современных игр, которые бы требовали что-то выше 3080. Если, вы, конечно не хотите стотыщпятьсот герц и 8К(чего большинство, очевидно, не хочет).
Видеокарты сейчас явно делаются под нейросети.
Что значит "появится"? Эта возможность уже есть. Владелец точки доступа решает будет он отдавать контракт или нет.
То что сейчас он делает вид что не может этого - не делает ситуацию лучше.
Зачем писать "нормальные простые статьи"?
Хочется рассказать о чем-то более-менее интересном, крутом или поднять какую-то интересную тему.
Чушь какую-то несете.
На хабре часто выходят статьи с рефлексией, и я уверен, что и администрация не то что не против таких статьей, а сами читают. Потому что они также видят все эти проблемы и также хотят их исправить(потому что смерть хабра для них - равно потере неплохой такой курочки), но не знаю как. И обсуждение этого в сообществе в целом полезно. Другое дело, что хабр деградирует уже давно и попытки это исправить ни к чему до сих пор не привели...
Так это же не исполнитель, а вершитель. А вершители от этого вопроса не горели.
Нынешние игры... разные. С таким же успехом можно сказать что вся современная еда - фастфуд. Нет, современная еда - разная. А вот масса ест фастфуд. Не ешьте фастфуд.
"Является ли данная модель прорывом или фейком?
Сегодня мы разберемся в этом, взяв обрезки от неё и протестировав их."
Чушь, а не статья. Жаль потраченного времени.
Если у формального определения можно найти подковырки - это плохое определение.
"должен быть сфальсифицирован богом"
Даже тут у вас противоречие. Если бог всемогущ, у него по определению нет обязанностей.
Так я ровно о том же.
Почему нельзя? Можно. Всё зависит от определения, которого, внезапно, НЕТ.
Это как с богом. Кто-то утверждает что бог есть, кто-то, что бога нет, но при этом ни те ни те, не хотят дать четкого определения что такое бог.
Вот когда мы формализуем определение ИИ, тогда и можно говорить что там к чему можно приравнивать.
А вообще, текущий консенсус что то что сейчас есть это - AI, но не AGI.
можно пример такого?