По первому пункту дам подсказку - конечно есть индивидуальный опыт, но
1) маркетологи с ним справляются сегментируя аудиторию по схожему опыту
2) есть такая штука, как "культура", когда существуют в некотором обществе некоторые стереотипы, мол это хорошо, а это - плохо. Вполне себе можно на это опираться для таргета. А термин "субкультура" вполне себе может быть "сегментом аудитории" :)
По второму пункту - понятность это исключительно возможность привязать новое явление к существующему "индивидуальному опыту". Какие у человека есть сильные смыслы к тому и привязывать проще - вполне может быть фичей, а может быть и ценностью - тут главное не ограничивать касдев только ценностями.
Сейчас модно писать про ценности и всякие джобс-ту-би-даны, возвышать их относительно функционала. Автор в тренде.
Важно понимать, что в голове потребителя есть триггеры и часто бывает так, что эти триггеры - жестко взведены. Такому человеку можно обпродаваться дырок, но купит он именно дрель (отсылка к классической маркетинговой байке). Если чел уверен, что именно микроскоп поможет ему забить гвоздь, то все продавцы молотков идут лесом.
Вывод - если хочешь легко и изящно продать - дави на взведенные триггеры, а уж чем это окажется - фичей или ценностью - дело десятое.
Можно подкатывать с предложениями "цифровой платформы", "инновационного сервиса", "автоматизированной системы", но купит он тогда, когда услышит знакомое слово CRM, хоть управление отношениями с клиентом и не подходит для организации его производственных конвейеров :)
Как неожиданно - спонсор рейтинга занял в нем первое место! Ну молодцы же!
А еще впечатляет аргументация выборки - почему из сотни живых решений выбраны именно эти 18... Может кто видел? Я не нашел этого в тексте :( Как не нашел и многих сильных игроков, к примеру из популярной карты-ланшафта отечественного екома, которую делает Дата Инсайт.
Стоит ли упоминать, что подбор критериев и их весов - чистая самодеятельность, которой надо только верить.
Получил удовольствие от изложенных абстракций и моделирования.
"...Третья проблема — логика на правилах..." Это не проблема, а точка опоры для роста. ИИ-агенты тоже действуют по правилам, только с широкой и подвижной системой весов-коэффициентов.
Хорошо, что решения оставляете за человеком. На первых этапах - это прям решение, но длительное использование ИИ (десятилетия) приведет к деградации экспертности контролеров и будет сводиться к выбору "я доверяю ИИ или нет".
Построение цифровых двойников и обучение ИИ-агентов - дикие затраты, что ограничивает широкое распространение предлагаемого решения. А при весомости приведенных Вами рисков - вообще превращается в игрушку для экспериментов.
САМОЕ ГЛАВНОЕ: У меня пока в голове не укладывается принцип построения протоколов взаимодействия разноэкспертных ИИ агентов, если только не "скормить им граф знаний и пусть сами разберутся".
Обучение экспертных агентов предполагает факт наличия данных, что не исключает проблему индюка, который предполагал, что его и дальше будут кормить, а попал в суп. Не получится закрыть состояние неопределенности только лишь решениями, основанными на предыдущем опыте дробленых по экспертизе агентов. А ведь именно неопределенность подается тут, как ключевая причина смены парадигмы.
Автору респект за проделанное интеллектуальное упражнение!
Было бы ОЧЕНЬ правильно во вступлении указать, что это Ваши мысли вокруг исходной модели.
В целом - это правильно адаптировать стандарты под свою практику и даже очень хорошо, что делитесь,
НО... ссылаться на исходники - важно, как важно и говорить об отступлениях от исходника ибо у Вас их более чем достаточно до сильного искажения - одно вкрячивание AI чего стоит... может сложиться неверное впечатление, будто Ваше мнение выдается за мировой стандарт...
Конечно есть буллшит-джобы и бессовестные "эксплуататоры", но давайте зайдем с другой стороны:
Можно сделать лестницу, а можно - лестницу с перилами. Есть такие, кто возмутится - "Вы что нас за инвалидов держите, что перила присобачили?" Но с точки зрения стандартов перила - это must have.
Так вот с точки зрения стандартов управления Миссия - это must have. Формулировки, заложенные в такой бюрократии объединяют сотрудников в социальную группу, повышая психологический комфорт, а также синхронизируют работу, давая точку опоры для принятия решений в плохо регламентированных ситуациях.
Приведу параллель с программным кодом - можно не заморачиваться и не писать развернутые комменты в коде - система будет работать, но есть не нулевая вероятность, что бережно написанные подсказки помогут в возникающих ситуациях.
Здесь речь идет о Проектном управлении, а Канбан раскрывается в Процессном подходе, что можно, конечно в проектах применять и даже с пользой, но вот только не как догму и must have
если на эту тему посмотреть с учетом разного масштаба, то итерационное развитие проекта - это тоже череда маленьких водопадиков :)
«А как планировать» Там где у заказчика нет четкого понимания о результате? Или даже оно есть, но нет уверенности, что именно такая реализация взлетит? Agile - это реализация проекта в условиях неопределенности.
Очень порадовали уместным набором инструментов и извлекаемой из них целенаправленной пользой. Это вместо традиционных SWOT и PEST(el), которые обычно прокатываются для галочки с пресными выводами.
По первому пункту дам подсказку - конечно есть индивидуальный опыт, но
1) маркетологи с ним справляются сегментируя аудиторию по схожему опыту
2) есть такая штука, как "культура", когда существуют в некотором обществе некоторые стереотипы, мол это хорошо, а это - плохо. Вполне себе можно на это опираться для таргета. А термин "субкультура" вполне себе может быть "сегментом аудитории" :)
По второму пункту - понятность это исключительно возможность привязать новое явление к существующему "индивидуальному опыту". Какие у человека есть сильные смыслы к тому и привязывать проще - вполне может быть фичей, а может быть и ценностью - тут главное не ограничивать касдев только ценностями.
Сейчас модно писать про ценности и всякие джобс-ту-би-даны, возвышать их относительно функционала. Автор в тренде.
Важно понимать, что в голове потребителя есть триггеры и часто бывает так, что эти триггеры - жестко взведены. Такому человеку можно обпродаваться дырок, но купит он именно дрель (отсылка к классической маркетинговой байке). Если чел уверен, что именно микроскоп поможет ему забить гвоздь, то все продавцы молотков идут лесом.
Вывод - если хочешь легко и изящно продать - дави на взведенные триггеры, а уж чем это окажется - фичей или ценностью - дело десятое.
Можно подкатывать с предложениями "цифровой платформы", "инновационного сервиса", "автоматизированной системы", но купит он тогда, когда услышит знакомое слово CRM, хоть управление отношениями с клиентом и не подходит для организации его производственных конвейеров :)
Как неожиданно - спонсор рейтинга занял в нем первое место! Ну молодцы же!
А еще впечатляет аргументация выборки - почему из сотни живых решений выбраны именно эти 18... Может кто видел? Я не нашел этого в тексте :( Как не нашел и многих сильных игроков, к примеру из популярной карты-ланшафта отечественного екома, которую делает Дата Инсайт.
Стоит ли упоминать, что подбор критериев и их весов - чистая самодеятельность, которой надо только верить.
Получил удовольствие от изложенных абстракций и моделирования.
"...Третья проблема — логика на правилах..." Это не проблема, а точка опоры для роста. ИИ-агенты тоже действуют по правилам, только с широкой и подвижной системой весов-коэффициентов.
Хорошо, что решения оставляете за человеком. На первых этапах - это прям решение, но длительное использование ИИ (десятилетия) приведет к деградации экспертности контролеров и будет сводиться к выбору "я доверяю ИИ или нет".
Построение цифровых двойников и обучение ИИ-агентов - дикие затраты, что ограничивает широкое распространение предлагаемого решения. А при весомости приведенных Вами рисков - вообще превращается в игрушку для экспериментов.
САМОЕ ГЛАВНОЕ: У меня пока в голове не укладывается принцип построения протоколов взаимодействия разноэкспертных ИИ агентов, если только не "скормить им граф знаний и пусть сами разберутся".
Обучение экспертных агентов предполагает факт наличия данных, что не исключает проблему индюка, который предполагал, что его и дальше будут кормить, а попал в суп. Не получится закрыть состояние неопределенности только лишь решениями, основанными на предыдущем опыте дробленых по экспертизе агентов. А ведь именно неопределенность подается тут, как ключевая причина смены парадигмы.
Автору респект за проделанное интеллектуальное упражнение!
Очень смутило слово ITIL на заглавной схеме...
Было бы ОЧЕНЬ правильно во вступлении указать, что это Ваши мысли вокруг исходной модели.
В целом - это правильно адаптировать стандарты под свою практику и даже очень хорошо, что делитесь,
НО... ссылаться на исходники - важно, как важно и говорить об отступлениях от исходника ибо у Вас их более чем достаточно до сильного искажения - одно вкрячивание AI чего стоит... может сложиться неверное впечатление, будто Ваше мнение выдается за мировой стандарт...
Узкая получилась подача. Надо расширять.
Конечно есть буллшит-джобы и бессовестные "эксплуататоры", но давайте зайдем с другой стороны:
Можно сделать лестницу, а можно - лестницу с перилами. Есть такие, кто возмутится - "Вы что нас за инвалидов держите, что перила присобачили?" Но с точки зрения стандартов перила - это must have.
Так вот с точки зрения стандартов управления Миссия - это must have. Формулировки, заложенные в такой бюрократии объединяют сотрудников в социальную группу, повышая психологический комфорт, а также синхронизируют работу, давая точку опоры для принятия решений в плохо регламентированных ситуациях.
Приведу параллель с программным кодом - можно не заморачиваться и не писать развернутые комменты в коде - система будет работать, но есть не нулевая вероятность, что бережно написанные подсказки помогут в возникающих ситуациях.
Здесь речь идет о Проектном управлении, а Канбан раскрывается в Процессном подходе, что можно, конечно в проектах применять и даже с пользой, но вот только не как догму и must have
два дополнения:
если на эту тему посмотреть с учетом разного масштаба, то итерационное развитие проекта - это тоже череда маленьких водопадиков :)
«А как планировать» Там где у заказчика нет четкого понимания о результате? Или даже оно есть, но нет уверенности, что именно такая реализация взлетит? Agile - это реализация проекта в условиях неопределенности.
Очень порадовали уместным набором инструментов и извлекаемой из них целенаправленной пользой. Это вместо традиционных SWOT и PEST(el), которые обычно прокатываются для галочки с пресными выводами.