Вчера был на презентации нового цифрового продукта.

Ребята проделали огромную работу!

• продумали сложную логику,

• разложили систему на огромное количество элементов,

• реализовали возможность доступа к каждому элементу,

• связали все эти элементы в единую систему,

• современный дизайн,

• куча раскрывающихся менюшек,

• бесконечное количество возможностей смотреть на систему под разными углами.

Единственное, что они не сделали - не собрали из всего этого Продукт, которым можно пользоваться. Это решение не про "понятно" и "удобно", а про интеллектуальный вызов!

Ощущение такое, что тебе надо ехать, а перед тобой лежит очень сложный и современный автомобиль, разобранный по деталькам, причем часть деталей еще у тебя с собой в сумках и рюкзаке.

Так вот, чтобы ехать - надо разобраться (инструкцию пока никто не написал) какие детальки откуда и собрать всё это в целостную конструкцию. Смотря на все это великолепие (а ехать то надо) - хочется из "галок и палок" соединить два лежащих колеса в подобие самоката и на толкаче поспешить к нужной цели...

Подчеркивать индивидуальность или быть удобным?

Сейчас модно подчеркивать важность индивидуальности при трансляции маркетинговых сообщений. Мол - будь собой, выделяйся из серой массы, стань запоминаемым, создай свой образ и обрети свое лицо.

Звучит - круто! Стимулирующе.

Поначалу я так и сделал - продумал и создал фирменный стиль, который меня точно выделит из бесконечной толпы различных CRM и подобного.

Вот только люди оказались не готовы к такому сочетанию цветов, даже не смотря на то, что они пастельные и успокаивающие.

Очевидно - большинству непривычно пользоваться сервисом с настолько “выраженной индивидуальностью” :) Очевидно...

Погоревал над “ах, какая задумка пропадает”. Смирился. И сделал две новых цветовых темы - банальную светлую и “молодежную” ночную.

Как думаете, на что лучше сделать ставку по умолчанию?

На "незабываемую индивидуальность", на банальность светлого или на молодежность тёмного?

Прилетело и в очередной раз и резануло по живому...

Системность - это ... (продолжите фразу)

Системность - это модное словечко из лексикона "эффективных менеджеров", которое скорее вводит в заблуждение, чем отражает суть.

Под системностью на бытовом уровне люди понимают наличие порядка, основанного на определенной логике.

Реже - наличие системного подхода, где любая ситуация воспринимается, как комплекс взаимосвязанных элементов и чтобы добиться желаемого результата следует рассмотреть все составляющие системы и надсистемы с прогнозом их поведения в зависимости от разных вариантов воздействия.

Вот только системный подход - это системный подход, а системность - это признак системы. И как признак системы это ...

НЕ ПРО ПОРЯДОК!

Системы вообще никакого отношения к порядку не имеют - любая система стремится к хаосу (тут умное слово - энтропия).

И только лишь работа с системой предполагает упорядочивание элементов и связей - чтобы во всём этом разобраться.

Страшно не то, что ИИ отнимает работу

Без работы на дядю люди как-то справлялись. Хуже другое.

Вот смотрите - появились смартфоны. Появились в них карты и навигаторы. Вы не обращали внимание, как у многих людей атрофировался навык ориентировки на местности? Сколько людей стоят у выхода из метро, держат в руках телефон с картой и не понимают - куда им идти?

Человечество медленно и тысячелетиями вырабатывало полезные навыки - научились выращивать еду, создавать инструменты - всё чего достигла наша цивилизация - это благодаря навыкам, которые очень долго постигались и передавались следующим поколениям.

И вот львиную часть этих навыков ИИ сейчас пытается отнять у человека, превратить нас в беспомощные и зависимые от розетки существа.

Маленькое удобство сейчас, дать чуточку воли своей лени и через несколько лет можно превратиться в инвалида, который без “большого брата” не сможет поддерживать свою жизнь.

Интеграции - Есть! Толку - нет :(

Давайте представим, что софтинка про документооборот - это рыба в воде. С жабрами, такая, хвостом и плавниками - прям адаптированная вся.

А теперь, представим, что управление задачами - это горный барс - стремительный, ловкий и хищный, красивым мехом покрытый.

Продолжаем дальше - бухгалтерский учет - пусть будет мудрым кротом, который организует схематоз проходов под землей - все корешки под контролем.

И вот все три сущности у нас есть, встает вопрос - как это всё связать друг с другом?

Удача то какая - все три решения заявляют - “У нас есть интеграции”!

Вот только среда существования у всех разная, функционал, предназначение, базовая логика - всё разное! И что надо? Вытаскивать рыбу на сушу или закапывать барса под землю? С чем “интегрировать” жабры? Со слепыми глазами?

Чтобы сочленить разные инструменты необходимо понимание-модель-схема верхнеуровневой рабочей системы, а ее ни в одном из перечисленных инструментов. Нет по определению. Они все специализированные и в чужом огороде не разбираются.

PS: И чо? Задача - интересная. Работаю в эту сторону :)

Регламенты - отличный инструмент!

Самое главное - регламенты помогают согласовать рабочие процессы между исполнителем и заказчиком (руководителем). Избавить от неоправданных ожиданий.

Становится понятно ЧТО и КАК надо делать.

Уходят досадные оправдания “а я не знал”, “а я думал по-другому”.

Вот только регламенты после создания ложатся на полку. Никому не мешают :) Никто с ними не сверяется, разве что только когда надо кого-то обоснованно оштрафовать…

Но существует другое решение - технологическое.

Регламенты можно превратить в рабочие интерфейсы.

• Сотрудники каждый день работают внутри регламента!

Любые улучшения и доработки регламента

• моментально внедряются в работу!

Сотрудники видят свои проекты, рабочую информацию и результаты, а руководитель получает сведенную статистику по всей организации.

Для среднего и малого бизнеса эту функцию выполняют BPMS решения. Очень серьезная штука, которая для работы требует денег и наличия айтишной компетенции (даже если там модный ноу-код).

Для малого бизнеса я разработал доступную альтернативу, где обычные текстовые планы превращаются в интерактивные регламенты.

Рекламные загоны опущу, но если кому интересно - буду рад показать, что получилось.

Собрались как то Росатом, Камаз, Северсталь и РЖД, чтобы разработать отечественный стандарт Бережливого производства - ГОСТ Р 56020.

Сделали сначала первую версию от 2014 года.

Потом через несколько лет доработали и выпустили следующую - от 2020 года.

И вот в этом современном стандарте от монстров отечественной экономики используется перечень потерь из середины прошлого века...

Зачем критический подход? Видимо решили, что лучше оставить узкоспециализированный набросок от Тойоты, чем разработать нечто актуальное, логичное, удобное и более универсальное, чем конвейер с запчастями от автомобилей...

Хотя там весьма "современно" - много синонимов, выделенных в отдельные позиции и без какого-либо подхода к систематизации - просто список, как старику японцу приснилось.

Вот исходный тойотовский список из 7ми:

• перепроизводство

• избыток запасов

• лишнее перемещение объектов (логистика)

• задержки и простои

• лишняя обработка

• лишние движения человека

• дефекты и брак

Вот, на мой взгляд, более адекватный для работы вариант:

• использование неактуальной технологии

• избыточность (операции, ресурсы, страховка)

• ошибки и нарушения

• упущенные возможности и простои

Чем меньше в списке позиций - тем проще его запомнить и применять на практике.

Чем лучше систематизация, тем более целостная получается модель.

У меня не сходится логика RACI матрицы :(

Роли С и I - прекрасны, поэтому оставим их за бортом вопроса.

В моей картине мира есть Заказчик, Ответственный и Исполнител(ь,и).

• Заказчик (может быть внутренний) - принимает результат по требованиям.

• Ответственный - обязуется обеспечить соответствие целостного результата всем требованиям.

• Исполнители - делают руками.

Ответственный и Исполнитель - могут быть одним и тем же лицом, но Заказчик и Ответственный - категорически НЕ объединяются в одного человека - тут непродуктивный конфликт ролей. Я понимаю как это работает - веками схема себя зарекомендовала: Покупатель-Продавец и сотрудники продавца.

Собственно во что я всё никак не могу въехать:

Буквы R и A из матрицы - не ложатся на привычную схему... Если нет Заказчика - (может быть даже внутреннего) - работа бессмысленна...

Если заказчик это А-из-матрицы и исполнителей много, то кто отвечает за целостный результат? Заказчик? Но это же нерабочая схема... заказчик не должен бегать по производству и пинать сотрудников, пытаясь собрать разрозненные действия в единое целое.

Если же А-из-матрицы это Ответственный за целостный результат, тогда в схеме нет Заказчика, который принимает результат по требованиям и работа становится бессмысленной...

В случае, когда А-из-матрицы это и Заказчик и Ответственный в одном лице - тут конфликт интересов, как я уже выше упоминал.

Если R-из-матрицы это Исполнитель, который делает руками, и он тут называется Ответственным, то в случае нескольких исполнителей на проекте возникает соблазн спихивать эту ответственность друг на друга, что не конструктивно и без роли "главного" - матрица не помогает прочертить границы в этой ответственности.

Вот такая путаница, когда три принципиально разных роли пытаются поделить две буквы и я приближаюсь к убеждению, что матрица вместо пользы, только больше запутывает ситуацию.

У кого получается с пользой применять RACI - можете объяснить с какой стороны это кушается? Или это просто сладкая дичь для говорящих голов?

Можно тратиться на эксперименты и искать то, что сработает, чтобы затем повторять удачное. Это сейчас основа в обучении стартаперов и начинающих предпринимателей.

Но мне симпатичен другой вариант - когда знаешь, что инструмент точно сработает и не надо тратиться на бесполезные попытки.

"Знание некоторых принципов избавляет от необходимости знания многих фактов"

Эту прекрасную фразу приписывают Гельвецию (хотя и не только ему).

Автора попытался указать, поэтому можно переосмыслить так, как мне еще больше нравится:

"Знание базовых принципов помогает сэкономить на множестве неудачных экспериментов"

К чему это я - менеджмент развивается уже более столетия! Столько проведено исследований, придумано и апробировано новых подходов - рабочие группы собираются раз в несколько лет и переписывают отраслевые стандарты... вот только всё это не возбуждает новых падаванов грызть гранит науки управления...

Изобретение велосипедов и продвижение путем проб и ошибок - более симпатичный и простой подход.

</скрип суставов>

Менеджмент — не для малого бизнеса

Последние полторы сотни лет менеджмент развивался исключительно для крупного бизнеса, а это особый круг проблем, когда:

• владелец не имеет личного контакта с каждым сотрудником - ни пнуть, ни похвалить - как обеспечивать динамику работы?

• возникают серьёзные проблемы с прохождением управленческих сигналов "сверху вниз" и обратно - руководитель теряет ощущение реальности, плюс любая попытка что-то изменить - вязнет в хитросплетениях иерархии.

• результат уже мало зависит от одного исполнителя - можно прятаться за чужими спинами, имитировать деятельность... и мотивация хороших сотрудников падает

Современность к этим вызовам добавляет ещё и пристальное внимание проверяющих органов. Корпораты вынуждены соответствовать огромному количеству нормативов и предписаний.

Большинство разработанных управленческих стандартов - суть - умножают бюрократию. А у малого бизнеса на эти танцы просто нет ресурсов! Нет возможности ни выделить отдельный финансовый отдел, ни создать отдел кадров, ни внедрить профессиональное программное обеспечение. Не хватает ни денег, ни возможностей, чтобы соблюсти кучу мелких требований и нормативов.

В итоге получается парадокс: в учебниках всё изложено верно, но для обычного предпринимателя эти знания малополезны. В лоб и в полном объёме их применить не получится.

Вот и получается, что малый бизнес оптом игнорирует всякие MBA и доверчиво падает в объятия инфобиза, которые на доступном языке преподносят банальности вроде: "Вот тебе топор. Размахиваешься и рубишь. Получилось? Повтори! "

И вот я подошел к двум очень важным моментам:

1. Какими бы стерильными и скучными ни были теории, в них заложен огромный потенциал. Нужно лишь найти ключик и грамотно перевести знания на язык практики.

2. Без профессионального менеджмента вырасти из штанишек малого бизнеса - без шансов...

Это ровно то, во что я полностью погружен - делаю фреймворки для полезного применения заумных стандартов в практике обычных рабочих групп. Методические выкладки и цифровой сервис.

Буду рад найти единомышленников, людей, которые также как и я - изучают теории и ищут возможности применить их на практике.