У меня не сходится логика RACI матрицы :(

Роли С и I - прекрасны, поэтому оставим их за бортом вопроса.

В моей картине мира есть Заказчик, Ответственный и Исполнител(ь,и).

• Заказчик (может быть внутренний) - принимает результат по требованиям.

• Ответственный - обязуется обеспечить соответствие целостного результата всем требованиям.

• Исполнители - делают руками.

Ответственный и Исполнитель - могут быть одним и тем же лицом, но Заказчик и Ответственный - категорически НЕ объединяются в одного человека - тут непродуктивный конфликт ролей. Я понимаю как это работает - веками схема себя зарекомендовала: Покупатель-Продавец и сотрудники продавца.

Собственно во что я всё никак не могу въехать:

Буквы R и A из матрицы - не ложатся на привычную схему... Если нет Заказчика - (может быть даже внутреннего) - работа бессмысленна...

Если заказчик это А-из-матрицы и исполнителей много, то кто отвечает за целостный результат? Заказчик? Но это же нерабочая схема... заказчик не должен бегать по производству и пинать сотрудников, пытаясь собрать разрозненные действия в единое целое.

Если же А-из-матрицы это Ответственный за целостный результат, тогда в схеме нет Заказчика, который принимает результат по требованиям и работа становится бессмысленной...

В случае, когда А-из-матрицы это и Заказчик и Ответственный в одном лице - тут конфликт интересов, как я уже выше упоминал.

Если R-из-матрицы это Исполнитель, который делает руками, и он тут называется Ответственным, то в случае нескольких исполнителей на проекте возникает соблазн спихивать эту ответственность друг на друга, что не конструктивно и без роли "главного" - матрица не помогает прочертить границы в этой ответственности.

Вот такая путаница, когда три принципиально разных роли пытаются поделить две буквы и я приближаюсь к убеждению, что матрица вместо пользы, только больше запутывает ситуацию.

У кого получается с пользой применять RACI - можете объяснить с какой стороны это кушается? Или это просто сладкая дичь для говорящих голов?

Можно тратиться на эксперименты и искать то, что сработает, чтобы затем повторять удачное. Это сейчас основа в обучении стартаперов и начинающих предпринимателей.

Но мне симпатичен другой вариант - когда знаешь, что инструмент точно сработает и не надо тратиться на бесполезные попытки.

"Знание некоторых принципов избавляет от необходимости знания многих фактов"

Эту прекрасную фразу приписывают Гельвецию (хотя и не только ему).

Автора попытался указать, поэтому можно переосмыслить так, как мне еще больше нравится:

"Знание базовых принципов помогает сэкономить на множестве неудачных экспериментов"

К чему это я - менеджмент развивается уже более столетия! Столько проведено исследований, придумано и апробировано новых подходов - рабочие группы собираются раз в несколько лет и переписывают отраслевые стандарты... вот только всё это не возбуждает новых падаванов грызть гранит науки управления...

Изобретение велосипедов и продвижение путем проб и ошибок - более симпатичный и простой подход.

</скрип суставов>

Менеджмент — не для малого бизнеса

Последние полторы сотни лет менеджмент развивался исключительно для крупного бизнеса, а это особый круг проблем, когда:

• владелец не имеет личного контакта с каждым сотрудником - ни пнуть, ни похвалить - как обеспечивать динамику работы?

• возникают серьёзные проблемы с прохождением управленческих сигналов "сверху вниз" и обратно - руководитель теряет ощущение реальности, плюс любая попытка что-то изменить - вязнет в хитросплетениях иерархии.

• результат уже мало зависит от одного исполнителя - можно прятаться за чужими спинами, имитировать деятельность... и мотивация хороших сотрудников падает

Современность к этим вызовам добавляет ещё и пристальное внимание проверяющих органов. Корпораты вынуждены соответствовать огромному количеству нормативов и предписаний.

Большинство разработанных управленческих стандартов - суть - умножают бюрократию. А у малого бизнеса на эти танцы просто нет ресурсов! Нет возможности ни выделить отдельный финансовый отдел, ни создать отдел кадров, ни внедрить профессиональное программное обеспечение. Не хватает ни денег, ни возможностей, чтобы соблюсти кучу мелких требований и нормативов.

В итоге получается парадокс: в учебниках всё изложено верно, но для обычного предпринимателя эти знания малополезны. В лоб и в полном объёме их применить не получится.

Вот и получается, что малый бизнес оптом игнорирует всякие MBA и доверчиво падает в объятия инфобиза, которые на доступном языке преподносят банальности вроде: "Вот тебе топор. Размахиваешься и рубишь. Получилось? Повтори! "

И вот я подошел к двум очень важным моментам:

1. Какими бы стерильными и скучными ни были теории, в них заложен огромный потенциал. Нужно лишь найти ключик и грамотно перевести знания на язык практики.

2. Без профессионального менеджмента вырасти из штанишек малого бизнеса - без шансов...

Это ровно то, во что я полностью погружен - делаю фреймворки для полезного применения заумных стандартов в практике обычных рабочих групп. Методические выкладки и цифровой сервис.

Буду рад найти единомышленников, людей, которые также как и я - изучают теории и ищут возможности применить их на практике.