А что тут понимать? Вы сами задаёте открытые тексты и получаете для них шифртексты, а также определяете набор арифметических операций и правила их применения. Если вы просто не знакомы с терминологией, то «открытым текстом» может быть что угодно, не обязательно текст на естественном или искусственном языке. Например, это могут быть числа, аудиовизуальные данные и пр. Это же относится к «шифртексту». В этом термине присутствие слова «текст» — это просто условность, не более. Что касается «Над всей Испанией безоблачное небо», то и тут возможны различного рода преобразования. Опять-таки в зависимости от задачи. Например, если надо просто изменить порядок слов и в результате получить «Безоблачное небо над всей Испанией». Эх, ликбез, ликбез…
Вся таблица, не вся таблица. И вообще, что значит не вся таблица, а только данные в ячейках? Как будто кроме данных существует ещё что-то, что следует зашифровывать… Дело вообще не в этом, а в том, что операции выполняются над шифртекстами. Смысл в том, что расшифровывать для выполнения той, или иной операции, не нужно. А вот результат вычислений, где операндами являются открытые тексты, для которых были использованы задействованные в вычислениях шифртексты, может получить только тот, кто знает секретный ключ расшифрования.
От количества кубит зависит. В алгоритме Шора полно всяких промежуточных переменных, которые тоже надо хранить. Даже если предположить гибридный вариант, когда часть вычислений выполняется на квантовом компьютере, а часть — на классическом, неквантовом.
Я уж не говорю о том, что ECDSA никакое не шифрование, а алгоритм формирования/проверки ЭЦП. ECDSA — это сокращение от Elliptic Curve Digital Signature Algorithm.
\hbox to \textwidth{\hrulefill~\emph{English}~\hrulefill}
Здесь заполнение будет по ширине страницы, а \emph{English} (это ваше «Слово») будет строго посередине. Если определится с тем, что такое «одно» расстояние, а также «три», то и это сделать совсем просто.
То есть 10 попыток дадут вероятность угадывания 99.99% - чище чистого золота.
Вы бы хоть что-нибудь почитали про вероятность, что-ли. Например, можно Джозефа Мазура «Игра случая» для начала, вполне популярно и доходчиво. Про слабый закон больших чисел и теорему Бернулли. А то как-то совсем уж…
Ага… И как работает? Где работает? Почему работает? И что значит отлично? Это всё слова. Нет никакого внятного объяснения. Вы вводите какие-то странные обозначения, которые можно по-разному истолковывать. Да и тематика довольно затасканная сама по себе. На мой взгляд, это всё выглядит как очередной «Корчеватель». Возможно над текстом ещё и AI поработал. Уж больно характерные языковые ошибки просматриваются, начиная с грамматики и пунктуации, и заканчивая стилистикой. Более того, публикации такого рода вполне возможны, — ведь на Хабр отсутствует рецензирование.
В общем, всё что тут публикуется надо тщательно фильтровать.
сокращений с использованием операции вычисления скалярного произведения, которую я делал с помощью свёртки на основе БФП.
Что такое БФП? Рискну предположить, что это БПФ, а именно Быстрое Преобразование Фурье. Специалисты используют такой акроним. Иными словами, эффективный способ вычисления дискретного преобразования Фурье (с полиномиальной трудоёмкостью). Будем считать, что это описка. Поясните в противном случае.
Где узнать все не тривиальные методы, которыми владеет современная криптография по типу такого, как описано в статье. Без математики,…
Боюсь, что это невозможно. Особенно, если речь идёт о не тривиальных методах. Криптография, как и криптоанализ, — сугубо математические дисциплины. За исключением PKI, может быть. Последнее имеет отношении к организации инфраструктуры, управлению и пр. Хотя и здесь существуют решения на основе математических методов. Так что просто так не прорваться. Самый простое описание Pairings for beginners by Craig Costello. Только «простота» эта весьма относительна.
Что касается конкретного текста, который мы здесь обсуждаем, то предложенное решение не выходит за рамки классической парадигмы эллиптической криптографии, не использует, например, такие нетрадиционные объекты как изогении, но при этом обеспечивает криптостойкость в предположении атак с применением квантового компьютера. Это самое главное, но что следует обратить внимание.
Если занимаешься криптографией/криптоанализом лет так сорок, то это уже не увлечение, а профессионализм.
Я вот не понимаю, что такое холократия, холон. Можно было бы глянуть в инете, я наверное это сделаю для ликбеза, но приложений всей этой байды может быть много разных — в этом смысле результат-то фундаментальный. Кстати, чем больше будет примеров различных приложений, тем лучше.
Когда важно показать групповую принадлежность не показывая конкретный источник.
По сути так и есть. Но при этом решается заявленная во Введении задача. Только иным, до селе неизвестным, способом. Чтобы что-то понять надо не бояться задавать вопросы. Но в начале лучше подумать. С такими результатами надо разбираться. Здесь такие тексты обычно не публикуют, так как они требуют подготовки иного уровня.
В 1975 году вышел перевод книжки Д.Пойа «Математика и правдоподобные рассуждения». В издательстве «Наука». Кстати, уже в том далёком году, ещё при советах, переводчики не склоняли фамилию автора. Прочитайте хотя бы предисловие редактора перевода к этой книге и всё станет ясно. Безусловно, из этой книги многое можно почерпнуть. Так что её вообще стоит почитать. Но вот обсуждение относительно того, надо ли склонять, следует закрыть.
Так что задачи вроде факторизации чисел сюда тоже подходят, да и многие другие "полезные", не только подбор хешей.
Не подходят. Факторизация на классическом компьютере возможна с субэкспоненциальной, а на квантовом с полиномиальной трудоёмкостью. Так же как и дискретная логарифмическая проблема. Существуют NP-полные задачи, вот они подходят. Не нужно делать подобных утверждений, если не специалист.
А что тут понимать? Вы сами задаёте открытые тексты и получаете для них шифртексты, а также определяете набор арифметических операций и правила их применения. Если вы просто не знакомы с терминологией, то «открытым текстом» может быть что угодно, не обязательно текст на естественном или искусственном языке. Например, это могут быть числа, аудиовизуальные данные и пр. Это же относится к «шифртексту». В этом термине присутствие слова «текст» — это просто условность, не более. Что касается «Над всей Испанией безоблачное небо», то и тут возможны различного рода преобразования. Опять-таки в зависимости от задачи. Например, если надо просто изменить порядок слов и в результате получить «Безоблачное небо над всей Испанией». Эх, ликбез, ликбез…
Вся таблица, не вся таблица. И вообще, что значит не вся таблица, а только данные в ячейках? Как будто кроме данных существует ещё что-то, что следует зашифровывать… Дело вообще не в этом, а в том, что операции выполняются над шифртекстами. Смысл в том, что расшифровывать для выполнения той, или иной операции, не нужно. А вот результат вычислений, где операндами являются открытые тексты, для которых были использованы задействованные в вычислениях шифртексты, может получить только тот, кто знает секретный ключ расшифрования.
Можно было бы разжевать, но для этого нет ни мотивации, ни времени. К сожалению.
От количества кубит зависит. В алгоритме Шора полно всяких промежуточных переменных, которые тоже надо хранить. Даже если предположить гибридный вариант, когда часть вычислений выполняется на квантовом компьютере, а часть — на классическом, неквантовом.
Я уж не говорю о том, что ECDSA никакое не шифрование, а алгоритм формирования/проверки ЭЦП. ECDSA — это сокращение от Elliptic Curve Digital Signature Algorithm.
Из латекса костюмы делают. Такие в обтяжку. В БДСМ практикуют.
https://habr.com/ru/companies/vstack/articles/758884/#comment_25941726
В LaTeX это делается просто:
\hbox to \textwidth{\hrulefill~\emph{English}~\hrulefill}
Здесь заполнение будет по ширине страницы, а \emph{English} (это ваше «Слово») будет строго посередине. Если определится с тем, что такое «одно» расстояние, а также «три», то и это сделать совсем просто.
TeX был разработан в предположении компиляции, а не интерпретации. Со всеми вытекающими. Если подходить принципиально, то скорее всего дело в этом.
Да Кнут всё придумал. Лэмпорт макросов понаделал. Полезных, конечно. Но TeX первичен. Поэтому петь осанну следует Д.Кнуту.
Вы бы хоть что-нибудь почитали про вероятность, что-ли. Например, можно Джозефа Мазура «Игра случая» для начала, вполне популярно и доходчиво. Про слабый закон больших чисел и теорему Бернулли. А то как-то совсем уж…
Ага… И как работает? Где работает? Почему работает? И что значит отлично? Это всё слова. Нет никакого внятного объяснения. Вы вводите какие-то странные обозначения, которые можно по-разному истолковывать. Да и тематика довольно затасканная сама по себе. На мой взгляд, это всё выглядит как очередной «Корчеватель». Возможно над текстом ещё и AI поработал. Уж больно характерные языковые ошибки просматриваются, начиная с грамматики и пунктуации, и заканчивая стилистикой. Более того, публикации такого рода вполне возможны, — ведь на Хабр отсутствует рецензирование.
В общем, всё что тут публикуется надо тщательно фильтровать.
Можно много вопросов задать по-поводу этого текста. Но в какой-то момент начинаешь понимать, что это шутка такая…
https://ru.wikipedia.org/wiki/Быстрое_преобразование_Фурье
Вы же пишете по-русски, а не по-английски…
А что такое SUB? Наверное SUM? Может лучше в LaTex формулы делать, что бы было как у человеков принято?
Что такое БФП? Рискну предположить, что это БПФ, а именно Быстрое Преобразование Фурье. Специалисты используют такой акроним. Иными словами, эффективный способ вычисления дискретного преобразования Фурье (с полиномиальной трудоёмкостью). Будем считать, что это описка. Поясните в противном случае.
Боюсь, что это невозможно. Особенно, если речь идёт о не тривиальных методах. Криптография, как и криптоанализ, — сугубо математические дисциплины. За исключением PKI, может быть. Последнее имеет отношении к организации инфраструктуры, управлению и пр. Хотя и здесь существуют решения на основе математических методов. Так что просто так не прорваться. Самый простое описание Pairings for beginners by Craig Costello. Только «простота» эта весьма относительна.
Что касается конкретного текста, который мы здесь обсуждаем, то предложенное решение не выходит за рамки классической парадигмы эллиптической криптографии, не использует, например, такие нетрадиционные объекты как изогении, но при этом обеспечивает криптостойкость в предположении атак с применением квантового компьютера. Это самое главное, но что следует обратить внимание.
Если занимаешься криптографией/криптоанализом лет так сорок, то это уже не увлечение, а профессионализм.
Ок. Я как-то не очень увлекаюсь всеми этими штуками. Не вижу повода и темы для обсуждения. Мне бы чего-нибудь по-конкретнее.
Я вот не понимаю, что такое холократия, холон. Можно было бы глянуть в инете, я наверное это сделаю для ликбеза, но приложений всей этой байды может быть много разных — в этом смысле результат-то фундаментальный. Кстати, чем больше будет примеров различных приложений, тем лучше.
По сути так и есть. Но при этом решается заявленная во Введении задача. Только иным, до селе неизвестным, способом. Чтобы что-то понять надо не бояться задавать вопросы. Но в начале лучше подумать. С такими результатами надо разбираться. Здесь такие тексты обычно не публикуют, так как они требуют подготовки иного уровня.
В 1975 году вышел перевод книжки Д.Пойа «Математика и правдоподобные рассуждения». В издательстве «Наука». Кстати, уже в том далёком году, ещё при советах, переводчики не склоняли фамилию автора. Прочитайте хотя бы предисловие редактора перевода к этой книге и всё станет ясно. Безусловно, из этой книги многое можно почерпнуть. Так что её вообще стоит почитать. Но вот обсуждение относительно того, надо ли склонять, следует закрыть.
Не подходят. Факторизация на классическом компьютере возможна с субэкспоненциальной, а на квантовом с полиномиальной трудоёмкостью. Так же как и дискретная логарифмическая проблема. Существуют NP-полные задачи, вот они подходят. Не нужно делать подобных утверждений, если не специалист.