Видимо, он только сегодня вышел из комы и забыл спросить, какой нынче год. Я вот хотел спросить, где он был последние 20 с лишним лет. У меня единственная проблема со звуком была в 2007 году, когда я купил первый ноутбук и у него было относительно свеженькое железо, которое не поддерживалось ядром из установочного образа дистрибутива. После накатывания обновления всё исправилось и больше не проявлялось. Ноутбук, правда, всё равно был кривым и его, в итоге, заменили по гарантии. Это был RoverBook, если это Вам что-то говорит. Они, похоже, все были кривыми.
В Windows, как ни "странно", ситуация полностью аналогичная. Сколько раз приходилось по телефону (скайпу, телеграму итыды) объяснять, что такое командная строка, где её искать и что вводить, чтобы выправить ситуацию, созданную либо неловкими действиями пользователя, либо желанием "помочь" со стороны какой-нибудь корпорации, не сосчитать. Причём, часто это как раз те, кто кричал, что Windows это просто, а Linux - сложно, но бежали они к человеку, который работающую Windows не каждый месяц видит, а на своём домашнем компьютере уже лет 20 не встречал.
По сути, популярность Windows - исторически сложившееся явление. Просто в школах у нас учат именно на Windows, причём теми, кто тоже другой ОС не знал. Родители тоже ничему другому детей обучить не могут. Скорее, наоборот. В общем, "так сложилось". Так-то сейчас почти никто не пишет игры напрямую на API ОС, почти все используют какие-то фрэймворки. И если разработчики фрэймворка озаботились поддержкой нескольких ОС, то минимальных усилий достаточно для поддержанания работы игры во всех этих ОС. Что, кстати, мы и наблюдаем в Steam.
P.S. Сам в игры на компьютерах не играю, но ребёнок занимается написание игр, так что немного в курсе того, как это происходит изнутри.
С балкона нельзя: попадёте в кого-нибудь, придёт полиция и будет совсем небезопасно. А вот заплатить почте и отправить куда-то на утилизацию совсем другое дело! Ведь надо же купить новый ноутбук с новой Windows. А иначе Вы поставите богомерзкий Linux и Сатья Наделла останется без одного бутерброда с чёрной икрой и будет плакать.
IceWM мимикрирует под что угодно. Помнится, сам для него тему кроил. А последняя версия FVWM вышла в октябре 2022 года, а последний коммит - 2 недели назад, так что проект вполне себе живой.
Думаю, имелся в виду несколько более ранний интерфейс. Вот дома использую только Linux уже больше 20 лет, но интерфейс, с точки зрения организации пространства очень похож на "классику" 9x-2k. Просто потому что удобно. Вот до 95-й был кошмар, после 2000-й - тоже. Это с моей точки зрения. Собственно, именно такой интерфейс я настраивал знакомым, которым помогал переехать на Linux. Думаю, тут важнее достаточно привычные вид и структура рабочего пространства на старте, а дальше всё равно все настраивают интерфейс под себя.
Это при том, что браузер (Chromium и поделки на его основе или Firefox), почтовик (очень часто - Thunderbird), мессенджеры и офисные пакеты (кроме MS Office) на любой ОС выглядят одинаково. А что касается офисного пакета... То в большинстве случаев ответ будет один: какая разница, каким пакетом не уметь пользоваться? Потому что большинство не умеет пользоваться даже базовыми функциями вроде стилей (самой концепцией стилей - вручную каждой заголовку размер шрифта выставляют) и формул (кроме самых простых). Впрочем, то же самое касается и ОС в целом: сколько раз ко мне, человеку, у которого уже больше 20 лет на домашних компьютерах Windows не живёт, приходили люди, нахваливающие эту самую Windows с просьбой её же и настроить, потому что они сами не умеют, но Linux - это всё равно сложно, а Windows - это просто, но они всё равно не умеют.
Вопрос в том, чтобы получить такое "из коробки". Не знаю, как такое называется в Ubuntu, а в Fedora это называется "respin": свой набор начальных пакетов и скрипт, делающий начальную настройку системы, включая оболочку. Возможно, потребуется дополнительный репозиторий со специальными расширениями для выбранной оболочки.
Похоже, они пытаются сделать именно свой дистрибутив, а не то, что в проекте Fedora называется "respin", то есть образ из своих пакетов со своим наборов скриптов начальной настройки. То есть я, например, использую респин с XFCE в качестве оболочки, но то, что у меня стоит - всё-таки именно Fedora, которая использует родные репозитории и тому подобное, а вся фишка респина в том, что я сразу получаю нужную мне оболочку и не выковыриваю из систем GNOME по частям. А они хотят именно свой дистрибутив и где-то по дороге отвалился механизм обновления. Не отдельных пакетов, а именно дистрибутива.
По факту, хватило бы именно респина с удачно подобранной оболочкой и "правильной" начальной её настройкой, чтобы у пользователя была достаточно привычная "точка входа" для дальнейшей настройки под себя. А кто не настраивает, пользуясь тем, что "по умолчанию", тем ещё проще.
Если цель - помочь достаточно большому количеству пользователей переехать на Linux, то задача осмысленная, но делать ради этого отдельный дистрибутив глупо. Достаточно сделать свой respin, как это называется в терминологии дистрибутива Fedora, то есть положить в образ нужные пакеты и скрипт начальной настройки, чтобы рабочее пространство пользователя было достаточно похоже на привычное, и всё, дальше сам разберётся. Я так делал несколько раз, когда помогал пользователям переезжать на Linux. То есть не respin делал, а настраивал рабочий стол и устанавливал нужные программы. Но если говорить о распространении, например, в рамках предприятия, то да, лучше собрать свой образ. Тут ведь главное - сделать привычную отправную точку, чтобы пользователь не потерялся на старте.
Ах, да, про BeOS. Почему была? Ну, то есть, сам BeOS всё, но есть её развитие - Haiku. Последняя версия вышла в сентябре прошлого года. OS/2 - да, хороший был проект, жалко его. Довелось попробовать его в 90-х на компьютере друга. К сожалению, когда появился свой компьютер, проект уже, по сути, закопали :(.
На самом деле, такая схожесть большинству не требуется: если новичок бодро пользуется PowerShell, то ему и Bash не страшен, как и любые другие заморочки. А вот общая организация рабочего пространства как раз важна. Ну вот у меня на ноутбуке (у него высота экрана маленькая, приходится обходиться одной панелью) система внешне похожа на классический интерфейс Windows 9x-2k. Просто удобнее всех этих "плиточек" и прочей херни в стиле GNOME версий после второй и Windows, начиная с Vista. И для перехода что-то подобное - в самый раз. А учитывая, что подавляющее большинство пользуется каким-нибудь браузером (чаще всего - не от MS, потому что у них дурная репутация), какой-нибудь почтой (в том же браузере или чем-то вроде Thunderbird) и парой-тройкой мессенджеров, причём, все эти программы выглядят на всех ОС одинаково, то большего и не требуется. Я вполне успешно переводил людей на Linux, так что мне есть с чем сравнивать. Большинству оказалось без разницы, в какой ОС пользоваться браузером и прочими продуктами проектов, делающих сборки под разные ОС. При этом я использовал оболочки, которые были похожи на классический интерфейс Windows. Не визуально, а именно по организации пространства. Ну и визуально немного подгонял, что несложно, учитывая общую гибкость большинства таких оболочек в настройке.
А вот если Вы хотите, чтобы даже админские инструменты были один в один... А зачем Вам тогда Linux? Просто заплатите за новый компьютер и, возможно, за новую версию Windows и не напрягайтесь. Ведь эта ОС Вас полностью устраивает.
А Fedora требует каких-то закупок? Возможно, Вы удивитесь, но всё качается с официального сайта проекта совершенно бесплатно. Ещё и попросят рассказать друзьям, где Вы взяли такую красоту. Вот делать свой спин, вроде Fedora KDE Plasma Desktop, это да. Но не сказать, что это прямо сложно-сложно, потому что для этого есть стандартный для Fedora инструмент.
А что за сервисы такие, которые требуют только и исключительно Windows? И я не про то, что конкретный софт существует ТОЛЬКО для Windows, я про класс софта, выполняющего определённые функции. Например, IIS действительно запускается ТОЛЬКО под Windows, но есть же Apache и nginx. И так далее. Да, не всегда просто найти альтернативу, но чаще всего она есть. А для тех случаев, когда нет, можно оставить машины с Windows. Я такое видел на практике.
Только в России дожидаются end of life LTS-версии дистрибутива, пока что-то с ним делают, потом ещё долго сертифицируют, а потом с этим старьём, ни с чем уже не совместимым, маются пользователи. А европейцы предлагают просто делать свою сборку со своим набором пакетов и инструментами для дополнительной настройки (альтернатива Active Directory и тыды) на основе актуальной и вполне стандартной Fedora. Собственно, это примерно то же самое, что делают внутри себя достаточно большие компании для ускорения установки и настройки ОС на новых компьютерах.
А Вы эту Астру видели? Я знаю тех, кто с ней работают и страдают. При том, что многие из них вполне неплохо себя чувствовали на дистрибутивах вроде Fedora. Причина? В методах разработки: берут Ubuntu LTS не первой свежести и что-то пилят, разработка заканчивается, когда срок поддержки уже истёк, но впереди ещё разные сертификации. И к тому моменту, когда такая поделка попадает к конечному пользователю, никто уже не помнит, как бороться с проблемами столь старых версий, поскольку у Ubuntu и Fedora сменился чуть ли не десяток версий и все поисковики выдают рецепты для куда более свежих версий.
Кстати, поэтому описанная в статье идея выглядит совсем неплохо. По сути, хотят сделать свой спин, собрав нужные компоненты в одну кучу с помощью стандартного (для Fedora) инструмента. А так-то можно было бы сразу взять Fedora KDE Plasma Desktop и не сношать мозг. Разве что, добавить скрипт для быстрого встраивания в инфраструктуру путём ввода логина и пароля и пары кликов в установщике или в отдельно запускаемой программе. Но вот с Астрой сравнивать не стоит, поскольку тут предлагается именно чистая и актуальная Fedora с дополнительными настройками, а не долгие танцы вокруг старых версий.
Унификация нужна внутри корпорации, а значит, достаточно выбрать из того "разнообразия" что-то одно и объявить внутрикорпоративным стандартом. А наружу всё это всё равно никто не выставляет, как это эта "унификация" ни называлась и на какой бы платформе ни делалась.
Главный козырь MS - специфический софт, который десятилетиями разрабатывался ТОЛЬКО под Windows. Например, продукция Adobe, которую корпорация легко покупает, потому что потенциальные сотрудники уже умеют ею пользоваться и сразу могут включиться в работу, а сотрудники умеют ею пользоваться, потому что корпорации используют именно эту продукцию. Корпорациям проще закрывать такие вопросы деньгами. Ладно офисные пакеты - их много разных, можно выбрать и начинать работать с ними, не покидая инфраструктуры MS Windows. А вот если нужно ПО для конструирования, оказывается, что альтернатив AutoDesk не сказать что много, потому что AutoCAD они пилят уже больше 40 лет и нагнать это сложно. При том, что сообщества разработчиков и пользователей таких продуктов пересекаются мало. Правда, с развитием 3D-печати пересечение стало куда большим и тот же FreeCAD, вроде как, сильно продвинулся и во многих случаях может заменить платные продукты. Не во всех случаях, но всё-таки.
В общем, если хотеть "переезжать" на достаточно глобальном уровне, потребуются вложения. И тут всё зависит от причин. Если речь о небольшой компании, желающей сэкономить, то это делается легко. Например, работал я в одной компании, занимавшейся разработкой ПО, и Windows в ней была только у бухгалтеров (богомерзкая 1С), дизайнера (тогда Calligra Suite ещё не настолько сильно прокачался и Krita и Karbon не были такими навороченными) и тестеров, потому что надо было тестировать в IE, который тогда ещё был на своём убогом движке. А вот большой корпорации придётся попотеть даже сейчас, потому что, как уже много раз писали, не всё получится перевести на Linux и для многих инструментов придётся оставить машины на Windows и их придётся интегрировать в общую структуру.
Домен есть. Но точные названия не укажу, поскольку никогда мне такое не было нужно ни как админу, ни как пользователю. Соответствующую доработку, как я понимаю, сделать несложно. Но тут я могу только предполагать, поскольку никогда не видел описанного Вами в действии.
Но да, это то, во что надо будет вложить деньги на начальном этапе.
Ну себя-то он точно сдавать не будет.
Видимо, он только сегодня вышел из комы и забыл спросить, какой нынче год. Я вот хотел спросить, где он был последние 20 с лишним лет. У меня единственная проблема со звуком была в 2007 году, когда я купил первый ноутбук и у него было относительно свеженькое железо, которое не поддерживалось ядром из установочного образа дистрибутива. После накатывания обновления всё исправилось и больше не проявлялось. Ноутбук, правда, всё равно был кривым и его, в итоге, заменили по гарантии. Это был RoverBook, если это Вам что-то говорит. Они, похоже, все были кривыми.
В Windows, как ни "странно", ситуация полностью аналогичная. Сколько раз приходилось по телефону (скайпу, телеграму итыды) объяснять, что такое командная строка, где её искать и что вводить, чтобы выправить ситуацию, созданную либо неловкими действиями пользователя, либо желанием "помочь" со стороны какой-нибудь корпорации, не сосчитать. Причём, часто это как раз те, кто кричал, что Windows это просто, а Linux - сложно, но бежали они к человеку, который работающую Windows не каждый месяц видит, а на своём домашнем компьютере уже лет 20 не встречал.
По сути, популярность Windows - исторически сложившееся явление. Просто в школах у нас учат именно на Windows, причём теми, кто тоже другой ОС не знал. Родители тоже ничему другому детей обучить не могут. Скорее, наоборот. В общем, "так сложилось". Так-то сейчас почти никто не пишет игры напрямую на API ОС, почти все используют какие-то фрэймворки. И если разработчики фрэймворка озаботились поддержкой нескольких ОС, то минимальных усилий достаточно для поддержанания работы игры во всех этих ОС. Что, кстати, мы и наблюдаем в Steam.
P.S. Сам в игры на компьютерах не играю, но ребёнок занимается написание игр, так что немного в курсе того, как это происходит изнутри.
С балкона нельзя: попадёте в кого-нибудь, придёт полиция и будет совсем небезопасно. А вот заплатить почте и отправить куда-то на утилизацию совсем другое дело! Ведь надо же купить новый ноутбук с новой Windows. А иначе Вы поставите богомерзкий Linux и Сатья Наделла останется без одного бутерброда с чёрной икрой и будет плакать.
IceWM мимикрирует под что угодно. Помнится, сам для него тему кроил. А последняя версия FVWM вышла в октябре 2022 года, а последний коммит - 2 недели назад, так что проект вполне себе живой.
О, ностальгия! Как-нибудь попробую собрать!
Думаю, имелся в виду несколько более ранний интерфейс. Вот дома использую только Linux уже больше 20 лет, но интерфейс, с точки зрения организации пространства очень похож на "классику" 9x-2k. Просто потому что удобно. Вот до 95-й был кошмар, после 2000-й - тоже. Это с моей точки зрения. Собственно, именно такой интерфейс я настраивал знакомым, которым помогал переехать на Linux. Думаю, тут важнее достаточно привычные вид и структура рабочего пространства на старте, а дальше всё равно все настраивают интерфейс под себя.
Это при том, что браузер (Chromium и поделки на его основе или Firefox), почтовик (очень часто - Thunderbird), мессенджеры и офисные пакеты (кроме MS Office) на любой ОС выглядят одинаково. А что касается офисного пакета... То в большинстве случаев ответ будет один: какая разница, каким пакетом не уметь пользоваться? Потому что большинство не умеет пользоваться даже базовыми функциями вроде стилей (самой концепцией стилей - вручную каждой заголовку размер шрифта выставляют) и формул (кроме самых простых). Впрочем, то же самое касается и ОС в целом: сколько раз ко мне, человеку, у которого уже больше 20 лет на домашних компьютерах Windows не живёт, приходили люди, нахваливающие эту самую Windows с просьбой её же и настроить, потому что они сами не умеют, но Linux - это всё равно сложно, а Windows - это просто, но они всё равно не умеют.
Вопрос в том, чтобы получить такое "из коробки". Не знаю, как такое называется в Ubuntu, а в Fedora это называется "respin": свой набор начальных пакетов и скрипт, делающий начальную настройку системы, включая оболочку. Возможно, потребуется дополнительный репозиторий со специальными расширениями для выбранной оболочки.
Похоже, они пытаются сделать именно свой дистрибутив, а не то, что в проекте Fedora называется "respin", то есть образ из своих пакетов со своим наборов скриптов начальной настройки. То есть я, например, использую респин с XFCE в качестве оболочки, но то, что у меня стоит - всё-таки именно Fedora, которая использует родные репозитории и тому подобное, а вся фишка респина в том, что я сразу получаю нужную мне оболочку и не выковыриваю из систем GNOME по частям. А они хотят именно свой дистрибутив и где-то по дороге отвалился механизм обновления. Не отдельных пакетов, а именно дистрибутива.
По факту, хватило бы именно респина с удачно подобранной оболочкой и "правильной" начальной её настройкой, чтобы у пользователя была достаточно привычная "точка входа" для дальнейшей настройки под себя. А кто не настраивает, пользуясь тем, что "по умолчанию", тем ещё проще.
Если цель - помочь достаточно большому количеству пользователей переехать на Linux, то задача осмысленная, но делать ради этого отдельный дистрибутив глупо. Достаточно сделать свой respin, как это называется в терминологии дистрибутива Fedora, то есть положить в образ нужные пакеты и скрипт начальной настройки, чтобы рабочее пространство пользователя было достаточно похоже на привычное, и всё, дальше сам разберётся. Я так делал несколько раз, когда помогал пользователям переезжать на Linux. То есть не respin делал, а настраивал рабочий стол и устанавливал нужные программы. Но если говорить о распространении, например, в рамках предприятия, то да, лучше собрать свой образ. Тут ведь главное - сделать привычную отправную точку, чтобы пользователь не потерялся на старте.
Ах, да, про BeOS. Почему была? Ну, то есть, сам BeOS всё, но есть её развитие - Haiku. Последняя версия вышла в сентябре прошлого года. OS/2 - да, хороший был проект, жалко его. Довелось попробовать его в 90-х на компьютере друга. К сожалению, когда появился свой компьютер, проект уже, по сути, закопали :(.
На самом деле, такая схожесть большинству не требуется: если новичок бодро пользуется PowerShell, то ему и Bash не страшен, как и любые другие заморочки. А вот общая организация рабочего пространства как раз важна. Ну вот у меня на ноутбуке (у него высота экрана маленькая, приходится обходиться одной панелью) система внешне похожа на классический интерфейс Windows 9x-2k. Просто удобнее всех этих "плиточек" и прочей херни в стиле GNOME версий после второй и Windows, начиная с Vista. И для перехода что-то подобное - в самый раз. А учитывая, что подавляющее большинство пользуется каким-нибудь браузером (чаще всего - не от MS, потому что у них дурная репутация), какой-нибудь почтой (в том же браузере или чем-то вроде Thunderbird) и парой-тройкой мессенджеров, причём, все эти программы выглядят на всех ОС одинаково, то большего и не требуется. Я вполне успешно переводил людей на Linux, так что мне есть с чем сравнивать. Большинству оказалось без разницы, в какой ОС пользоваться браузером и прочими продуктами проектов, делающих сборки под разные ОС. При этом я использовал оболочки, которые были похожи на классический интерфейс Windows. Не визуально, а именно по организации пространства. Ну и визуально немного подгонял, что несложно, учитывая общую гибкость большинства таких оболочек в настройке.
А вот если Вы хотите, чтобы даже админские инструменты были один в один... А зачем Вам тогда Linux? Просто заплатите за новый компьютер и, возможно, за новую версию Windows и не напрягайтесь. Ведь эта ОС Вас полностью устраивает.
Второе - это уже слишком жестоко.
Судя по всему, вполне есть этот самый клиент.
А Fedora требует каких-то закупок? Возможно, Вы удивитесь, но всё качается с официального сайта проекта совершенно бесплатно. Ещё и попросят рассказать друзьям, где Вы взяли такую красоту. Вот делать свой спин, вроде Fedora KDE Plasma Desktop, это да. Но не сказать, что это прямо сложно-сложно, потому что для этого есть стандартный для Fedora инструмент.
А что за сервисы такие, которые требуют только и исключительно Windows? И я не про то, что конкретный софт существует ТОЛЬКО для Windows, я про класс софта, выполняющего определённые функции. Например, IIS действительно запускается ТОЛЬКО под Windows, но есть же Apache и nginx. И так далее. Да, не всегда просто найти альтернативу, но чаще всего она есть. А для тех случаев, когда нет, можно оставить машины с Windows. Я такое видел на практике.
Только в России дожидаются end of life LTS-версии дистрибутива, пока что-то с ним делают, потом ещё долго сертифицируют, а потом с этим старьём, ни с чем уже не совместимым, маются пользователи. А европейцы предлагают просто делать свою сборку со своим набором пакетов и инструментами для дополнительной настройки (альтернатива Active Directory и тыды) на основе актуальной и вполне стандартной Fedora. Собственно, это примерно то же самое, что делают внутри себя достаточно большие компании для ускорения установки и настройки ОС на новых компьютерах.
А Вы эту Астру видели? Я знаю тех, кто с ней работают и страдают. При том, что многие из них вполне неплохо себя чувствовали на дистрибутивах вроде Fedora. Причина? В методах разработки: берут Ubuntu LTS не первой свежести и что-то пилят, разработка заканчивается, когда срок поддержки уже истёк, но впереди ещё разные сертификации. И к тому моменту, когда такая поделка попадает к конечному пользователю, никто уже не помнит, как бороться с проблемами столь старых версий, поскольку у Ubuntu и Fedora сменился чуть ли не десяток версий и все поисковики выдают рецепты для куда более свежих версий.
Кстати, поэтому описанная в статье идея выглядит совсем неплохо. По сути, хотят сделать свой спин, собрав нужные компоненты в одну кучу с помощью стандартного (для Fedora) инструмента. А так-то можно было бы сразу взять Fedora KDE Plasma Desktop и не сношать мозг. Разве что, добавить скрипт для быстрого встраивания в инфраструктуру путём ввода логина и пароля и пары кликов в установщике или в отдельно запускаемой программе. Но вот с Астрой сравнивать не стоит, поскольку тут предлагается именно чистая и актуальная Fedora с дополнительными настройками, а не долгие танцы вокруг старых версий.
Унификация нужна внутри корпорации, а значит, достаточно выбрать из того "разнообразия" что-то одно и объявить внутрикорпоративным стандартом. А наружу всё это всё равно никто не выставляет, как это эта "унификация" ни называлась и на какой бы платформе ни делалась.
Главный козырь MS - специфический софт, который десятилетиями разрабатывался ТОЛЬКО под Windows. Например, продукция Adobe, которую корпорация легко покупает, потому что потенциальные сотрудники уже умеют ею пользоваться и сразу могут включиться в работу, а сотрудники умеют ею пользоваться, потому что корпорации используют именно эту продукцию. Корпорациям проще закрывать такие вопросы деньгами. Ладно офисные пакеты - их много разных, можно выбрать и начинать работать с ними, не покидая инфраструктуры MS Windows. А вот если нужно ПО для конструирования, оказывается, что альтернатив AutoDesk не сказать что много, потому что AutoCAD они пилят уже больше 40 лет и нагнать это сложно. При том, что сообщества разработчиков и пользователей таких продуктов пересекаются мало. Правда, с развитием 3D-печати пересечение стало куда большим и тот же FreeCAD, вроде как, сильно продвинулся и во многих случаях может заменить платные продукты. Не во всех случаях, но всё-таки.
В общем, если хотеть "переезжать" на достаточно глобальном уровне, потребуются вложения. И тут всё зависит от причин. Если речь о небольшой компании, желающей сэкономить, то это делается легко. Например, работал я в одной компании, занимавшейся разработкой ПО, и Windows в ней была только у бухгалтеров (богомерзкая 1С), дизайнера (тогда Calligra Suite ещё не настолько сильно прокачался и Krita и Karbon не были такими навороченными) и тестеров, потому что надо было тестировать в IE, который тогда ещё был на своём убогом движке. А вот большой корпорации придётся попотеть даже сейчас, потому что, как уже много раз писали, не всё получится перевести на Linux и для многих инструментов придётся оставить машины на Windows и их придётся интегрировать в общую структуру.
Домен есть. Но точные названия не укажу, поскольку никогда мне такое не было нужно ни как админу, ни как пользователю. Соответствующую доработку, как я понимаю, сделать несложно. Но тут я могу только предполагать, поскольку никогда не видел описанного Вами в действии.
Но да, это то, во что надо будет вложить деньги на начальном этапе.