Анна, хорошая мысль. Изложено чисто и просто. Многое из написанного наблюдаю постоянно. Было интересно прочитать, особенно то, что это подтверждено исследованиями. Спасибо Вам.
Я думаю, потому что не было смысла ни для США, ни для СССР. Как хранитель секретных знаний он обнулился. Как профессиональный военный пилот тоже. Для показательного судебного процесса и расстрела за измену? Странегия была не афишировать, хотели спустить по тихому, не добавляя шума внутри страны. Если хотели грохнуть по тихому, то лучше там, а не у себя, но не нашли.
Американцам тоже интереса менять нет. Ничего ценного выторговать за товар, не представляющий ценности для клиента, не получится. Надо как-то окупать издержки, а они могут быть. Может кто к ним еще раз прилететь захочет, но не станет. Репутация. Да и шумиха будет, мол "отдали пацана тиранам, а он ведь к нам так рвался. Не по понятиям.". Зачем оно им. Проще отработать прецедент по максимуму и забыть.
Глубокий комментарий и отличная мысль! Приятно удивлён Вашей начитанностью.
По Аристотелю и “хорошо/плохо”… если честно, была мысль. Ведь среда это не только то что мы выбираем, но и то что нас меняет. Любая среда может быть как ресурсом, так и ловушкой - в зависимости от того, кто в неё попадает и с какой целью. Она может привести к развитию, а может и к деградации. Благодаря Вам сейчас понял - это же 100% по Аристотелю. Ну вот, уже с Аритотелем себя начал ровнять... Ленин умер, Сталин умер - и мне не здоровится :) Правда, у него среда нейтральна и это всё усложняет. Но я смалодушничал и испугался усложнения модели из-за риска потерять простоту и наглядность. Представляю как читатель, уставший после рабочего дня, кликнет на ссылку чтобы прочитать про карьеру без нервов, а на него выскакивают Данилевский с сакрумом и Аристотель с эвдемонией. Так и кондратий прихватить может. Но после Вашего комментария уже не уверен. Мысль что среда должна развивать, а не развращать - стоило добавить.
По Данилевскому и источникам власти — отличная идея. В кластерах даже неявно присутствует:
Галера: давление через силу (контракт, дедлайн, клиент)
Машина: через авторитет (данные, метрики, экспертные решения)
Крепость: через сакрум (традиции, иерархия, “так принято”)
Цех: смешанный тип — часто авторитет продукта + сила внутреннего заказчика
Стартап: сакрум миссии + сила выживания
Про переходы и “государства в государстве” - 100% в точку. Именно в зонах стыка кластеров происходит самое интересное, болезненное и перспективное.
Про примеры: да, в комментариях уже набралось немного материала (спасибо всем кто поделился). Если наберется еще, то можно продолжить тему и собрать отдельный пост "Кластеры на практике: 10 реальных историй". Не для всяких умностей, а для shared experience.
Больше примеров. Тут в комментах накидали. Можно в личке обсудить и добавить
Так в том то и дело, тут согласен. Но это уже вопрос личного выбора давления. Если тошнит от говнокода и хочется развиваться в сторону экспертизы в архитектуре и технологиях, то вероятно, аутсорс галера получше стартапа будет. Как минимум из-за разнообразия проектов. Но если тошнит от чужих правил, есть стоящая идея и вера в опцион - то Стартап. И тут уж, простите, не до жиру, придется балансировать на грани говнокода чтобы выжить.
Понимаю Вас. Кейсы штука интересная. Более того, лет 15 назад я любил рассказывать интересные кейсы по поводу и без. Пока не понял, что людям не очень интересно "про меня", а интереснее компактно и по делу :) И лучше кратко сказать суть, и если она по делу, то свои кейсы каждый вспомнит сразу.
Поэтому мои кейсы упоминал по минимуму. А так-то их много.
Говнокод в стартапе - один из способов выживания. Перфекционисты гибнут одни из первых. Парадоксально, но даже айтишный стартап основанный на коде - больше не про код а про идею. У стратегии "сначала продать, потом рефакторить" больше шансов на выживание.
Вы прошли Галеру - Науку - Цех - Машину. Это редкий и ценный опыт.
Я не психолог, но то что Вас “разрывает между машиной и госухой” - это классический конфликт эффективность/ресурсы - миссия/стабильность. Мне кажется это рубеж опытного специалиста. Сейчас не та ситуация на рынке труда, но в будущем если потянет на госуху, наверное, стоит посмотреть в сторону лабораторий внутри Сбер, ВТБ, Росатом (удивительно, но даже у них есть R&D-островки с продуктовой культурой). Или грантовые проекты с индустриальными партнёрами (где тоже есть наука, метрики, дедлайны). Или что нибудь вроде гос-тех стартапов (GovTech), работающих на стыке регуляторки и продуктовой разработки. Т.е. своеобразный поиск команд-исключений. Может быть Ваша основная ценность - это специалист с редким опытом кросс-кластерной работы, такой интегратор/переводчик между разными культурами. Говорить на языке метрик (Машина), понимать логику грантов и публикаций (Наука), выживать в регламентах (Крепость), выдавать результат в неопределённости (Галера).
Но поосторожнее с крепостями. Мне там однажды продали на собеседовании инновации, а по факту сплошная политика (отягощенная “семейностью” конторы), вечные согласования и бюрокрания. Когда ты готовишь протокол заседания и принятия решения для комитета, на котором тебе по статусу присутствовать не положено.
Вот только на этапе трудоустройства это не всегда легко вычислить
Наверное потому, что мы чаще задаём вопрос "Какой стек?", и редко вопрос "Какие процессы и как принимаются решения?". При том что стек, например Java -> Go, можно поменять за 1 год вместе с изучением сопутствующей экосистемы. А привычки и принципы меняются сложнее.
Конечно, жизнь сложнее любой модели. Даже само давление (не то что карта) может различаться не только по типу, но и по величине. Еще оно может различаться на разных должностях или в разных индустриях. Но я не хотел усложнения, т.к. сложное трудно применять. Тут попытка поиска золотой середины между условно простым "Продукт vs Аутсорс" и глобальной многомерной академической таксономией, чтобы была какая-то доступная практическая польза.
Данных мало, могу ошибаться, но можно предположить варианты:
Машина на ранней стадии, ещё не выстроила метрики и процессы
Цех с продуктовой вывеской. IT продукты есть, но выживание зависит не от них, поэтому нет метрик, а процессы не приоритет. Такое видел когда бизнес построен на личных связях директора или владельцев с потребителями. Или на ситуационной монополии компании на рынке. Вроде что-то делаем, вроде даже не плохо. Ситуация устойчива - нет смысла рисковать, менять, напрягаться.
Интересный кейс. Я тоже не могу точно классифицировать пока. Выглядит как "островок Стартапа в Машине" или "поздний Стартап с элементами Машины". Как думаете?
Это очень хорошее дополнение. Спасибо. Если не возражаете я бы его добавил.
Надо просто сделать аккуратно, т.к. личного опыта в этом кластере очень мало, а спекулировать я точно не рискну. Придётся плотнее пообщаться с бывшими коллегами, которые ушли в свободное плавание. Настораживает что идея немного ломает строй. Все 5 кластеров описывают наёмную работу. А это особый кластер. Немного пересекается с Галерой и Стартапом. Как бы не получилось путаницы. В остальном только плюсы:
завершает карту и дополняет общую идею адаптации к давлению корпоративной среды на способ профессионального существования в ИТ (прям очень круто)
вариант для тех кто мыслит вне общих шаблонов всегда интересен. Вместо приспособления к системе - построение своей.
вписывается в идею давления. Тут давят рынок и самодисциплина. Умение закрывать полный цикл: поиск - оценка - продажа - сдача - поддержка.
не уверен, но есть ощущение что из-за текущей ситуации с наймом и ИИ, идет подъём инди-разработки и соло-консалтинга.
Я бы назвал кластер Остров или Соло-ИТ или Инди-ИТ. Как думаете?
Прочитал по Вашей ссылке "Как пасти котов". Там кластеризация сильно путанная/перекрывающаяся при большем количестве кластеров. Сама книга, по моему, поверхностна и грешит популизмом. Ваша кластеризация чётче и проще, в итоге полезнее. Ещё раз, спасибо.
Спасибо за статью. В ней возможно и не хватает, как Вы сказали, "второго измерения". Но оно усложнит восприятие. А так сохранена предельная простота. Я бы на Вашем месте (с Вашим опытом) добавил бы как и в каких ситуациях комбинировать эти типы в проектных комманды. Кто с кем эффективно уживается и работает. По аналогии с Юнгом, который не только предложил психотипы, но и показал их совместимость или несовместимость. Очевидно есть ситуации, в которых только линейные программисты приведут к провалу. Только rockstars не попадут в требования, а дельцы не впишутся в бюджет, пассажиры сведут все к балагану. А смешанная комманды могла бы быть эффективна.
Анна, хорошая мысль. Изложено чисто и просто. Многое из написанного наблюдаю постоянно. Было интересно прочитать, особенно то, что это подтверждено исследованиями. Спасибо Вам.
Добавил 6-й кластер.
Я думаю, потому что не было смысла ни для США, ни для СССР. Как хранитель секретных знаний он обнулился. Как профессиональный военный пилот тоже. Для показательного судебного процесса и расстрела за измену? Странегия была не афишировать, хотели спустить по тихому, не добавляя шума внутри страны. Если хотели грохнуть по тихому, то лучше там, а не у себя, но не нашли.
Американцам тоже интереса менять нет. Ничего ценного выторговать за товар, не представляющий ценности для клиента, не получится. Надо как-то окупать издержки, а они могут быть. Может кто к ним еще раз прилететь захочет, но не станет. Репутация. Да и шумиха будет, мол "отдали пацана тиранам, а он ведь к нам так рвался. Не по понятиям.". Зачем оно им. Проще отработать прецедент по максимуму и забыть.
Глубокий комментарий и отличная мысль! Приятно удивлён Вашей начитанностью.
По Аристотелю и “хорошо/плохо”… если честно, была мысль. Ведь среда это не только то что мы выбираем, но и то что нас меняет. Любая среда может быть как ресурсом, так и ловушкой - в зависимости от того, кто в неё попадает и с какой целью. Она может привести к развитию, а может и к деградации. Благодаря Вам сейчас понял - это же 100% по Аристотелю. Ну вот, уже с Аритотелем себя начал ровнять... Ленин умер, Сталин умер - и мне не здоровится :) Правда, у него среда нейтральна и это всё усложняет. Но я смалодушничал и испугался усложнения модели из-за риска потерять простоту и наглядность. Представляю как читатель, уставший после рабочего дня, кликнет на ссылку чтобы прочитать про карьеру без нервов, а на него выскакивают Данилевский с сакрумом и Аристотель с эвдемонией. Так и кондратий прихватить может. Но после Вашего комментария уже не уверен. Мысль что среда должна развивать, а не развращать - стоило добавить.
По Данилевскому и источникам власти — отличная идея. В кластерах даже неявно присутствует:
Галера: давление через силу (контракт, дедлайн, клиент)
Машина: через авторитет (данные, метрики, экспертные решения)
Крепость: через сакрум (традиции, иерархия, “так принято”)
Цех: смешанный тип — часто авторитет продукта + сила внутреннего заказчика
Стартап: сакрум миссии + сила выживания
Про переходы и “государства в государстве” - 100% в точку. Именно в зонах стыка кластеров происходит самое интересное, болезненное и перспективное.
Про примеры: да, в комментариях уже набралось немного материала (спасибо всем кто поделился). Если наберется еще, то можно продолжить тему и собрать отдельный пост "Кластеры на практике: 10 реальных историй". Не для всяких умностей, а для shared experience.
поддерживаю
Ещё раз спасибо.
Так в том то и дело, тут согласен. Но это уже вопрос личного выбора давления. Если тошнит от говнокода и хочется развиваться в сторону экспертизы в архитектуре и технологиях, то вероятно, аутсорс галера получше стартапа будет. Как минимум из-за разнообразия проектов. Но если тошнит от чужих правил, есть стоящая идея и вера в опцион - то Стартап. И тут уж, простите, не до жиру, придется балансировать на грани говнокода чтобы выжить.
Понимаю Вас. Кейсы штука интересная. Более того, лет 15 назад я любил рассказывать интересные кейсы по поводу и без. Пока не понял, что людям не очень интересно "про меня", а интереснее компактно и по делу :) И лучше кратко сказать суть, и если она по делу, то свои кейсы каждый вспомнит сразу.
Поэтому мои кейсы упоминал по минимуму. А так-то их много.
Говнокод в стартапе - один из способов выживания. Перфекционисты гибнут одни из первых. Парадоксально, но даже айтишный стартап основанный на коде - больше не про код а про идею. У стратегии "сначала продать, потом рефакторить" больше шансов на выживание.
Интересная аналогия :)
Вы прошли Галеру - Науку - Цех - Машину. Это редкий и ценный опыт.
Я не психолог, но то что Вас “разрывает между машиной и госухой” - это классический конфликт эффективность/ресурсы - миссия/стабильность. Мне кажется это рубеж опытного специалиста. Сейчас не та ситуация на рынке труда, но в будущем если потянет на госуху, наверное, стоит посмотреть в сторону лабораторий внутри Сбер, ВТБ, Росатом (удивительно, но даже у них есть R&D-островки с продуктовой культурой). Или грантовые проекты с индустриальными партнёрами (где тоже есть наука, метрики, дедлайны). Или что нибудь вроде гос-тех стартапов (GovTech), работающих на стыке регуляторки и продуктовой разработки. Т.е. своеобразный поиск команд-исключений. Может быть Ваша основная ценность - это специалист с редким опытом кросс-кластерной работы, такой интегратор/переводчик между разными культурами. Говорить на языке метрик (Машина), понимать логику грантов и публикаций (Наука), выживать в регламентах (Крепость), выдавать результат в неопределённости (Галера).
Но поосторожнее с крепостями. Мне там однажды продали на собеседовании инновации, а по факту сплошная политика (отягощенная “семейностью” конторы), вечные согласования и бюрокрания. Когда ты готовишь протокол заседания и принятия решения для комитета, на котором тебе по статусу присутствовать не положено.
Наверное потому, что мы чаще задаём вопрос "Какой стек?", и редко вопрос "Какие процессы и как принимаются решения?". При том что стек, например Java -> Go, можно поменять за 1 год вместе с изучением сопутствующей экосистемы. А привычки и принципы меняются сложнее.
Конечно, жизнь сложнее любой модели. Даже само давление (не то что карта) может различаться не только по типу, но и по величине. Еще оно может различаться на разных должностях или в разных индустриях. Но я не хотел усложнения, т.к. сложное трудно применять. Тут попытка поиска золотой середины между условно простым "Продукт vs Аутсорс" и глобальной многомерной академической таксономией, чтобы была какая-то доступная практическая польза.
Данных мало, могу ошибаться, но можно предположить варианты:
Машинана ранней стадии, ещё не выстроила метрики и процессыЦехс продуктовой вывеской. IT продукты есть, но выживание зависит не от них, поэтому нет метрик, а процессы не приоритет. Такое видел когда бизнес построен на личных связях директора или владельцев с потребителями. Или на ситуационной монополии компании на рынке. Вроде что-то делаем, вроде даже не плохо. Ситуация устойчива - нет смысла рисковать, менять, напрягаться.По нынешним временам за Вас можно только порадоваться :)
Интересный кейс. Я тоже не могу точно классифицировать пока. Выглядит как "островок Стартапа в Машине" или "поздний Стартап с элементами Машины". Как думаете?
Да, для кандидатов настали тёмные времена.
Это очень хорошее дополнение. Спасибо. Если не возражаете я бы его добавил.
Надо просто сделать аккуратно, т.к. личного опыта в этом кластере очень мало, а спекулировать я точно не рискну. Придётся плотнее пообщаться с бывшими коллегами, которые ушли в свободное плавание. Настораживает что идея немного ломает строй. Все 5 кластеров описывают наёмную работу. А это особый кластер. Немного пересекается с Галерой и Стартапом. Как бы не получилось путаницы. В остальном только плюсы:
завершает карту и дополняет общую идею адаптации к давлению корпоративной среды на способ профессионального существования в ИТ (прям очень круто)
вариант для тех кто мыслит вне общих шаблонов всегда интересен. Вместо приспособления к системе - построение своей.
вписывается в идею давления. Тут давят рынок и самодисциплина. Умение закрывать полный цикл: поиск - оценка - продажа - сдача - поддержка.
не уверен, но есть ощущение что из-за текущей ситуации с наймом и ИИ, идет подъём инди-разработки и соло-консалтинга.
Я бы назвал кластер Остров или Соло-ИТ или Инди-ИТ. Как думаете?
К сожалению, да. У меня было ощущение, что не ко времени публикация. Просто она зрела в голове пару лет.
Прочитал по Вашей ссылке "Как пасти котов". Там кластеризация сильно путанная/перекрывающаяся при большем количестве кластеров. Сама книга, по моему, поверхностна и грешит популизмом. Ваша кластеризация чётче и проще, в итоге полезнее. Ещё раз, спасибо.
Спасибо за статью. В ней возможно и не хватает, как Вы сказали, "второго измерения". Но оно усложнит восприятие. А так сохранена предельная простота. Я бы на Вашем месте (с Вашим опытом) добавил бы как и в каких ситуациях комбинировать эти типы в проектных комманды. Кто с кем эффективно уживается и работает. По аналогии с Юнгом, который не только предложил психотипы, но и показал их совместимость или несовместимость. Очевидно есть ситуации, в которых только линейные программисты приведут к провалу. Только rockstars не попадут в требования, а дельцы не впишутся в бюджет, пассажиры сведут все к балагану. А смешанная комманды могла бы быть эффективна.