Объясните пожалуйста не знающему .НЕТ мне, такой нюанс. Я правильно понимаю, что внутри бенчмарка создается один раз регулярка, один раз используется, удаляется, опять создается, опять один раз используется, опять удаляется и так по новой? А в пункте 2, с флагом компиляции, мы как бы говорим компилятору при закрытии области видимости не удалятт переменную, так?
Просто, если не так, то я видимо совсем не разбираюсь, а если так, то не понимаю сакрального смысла почему бы не использовать глобальную переменную вне цикла?
Так речь не о системах документооборота, а о редакторе документов. Не мешайте мелкое с мягким. Естт люди, которым не нужно "оборачивать документы", им нужно лишь написать листочек и распечатать его. Те же студенты. Есть миллионы миллиарды фирм, которым нужно общаться друг с другом, но у них нет общей системы, они связаны между собой только почтой, опять же тут нужна не система документооборота, а редактор документов
Знаете, вот есть два вопроса, связанные с ии, от которых мне становится очень смешно. Потому что эти вопросы поднимаются исключительно от тотального непонимания, что такое нейронки, именно концептуально. Эти два вопроса - попытка понять "как оно мыслит" и, собственнно, вопрос в посте - этическая сторона нейронок.
Вот ответьте мне, какие этические проблемы у энергии атома? Как мы должны изменить энергию атома, чтобы она соответствовала некоторым нормам морали? Я сейчас задал глупый и некорректный вопрос, не так ли? Энергия атома это энергия атома, и вопросы этики и морали применимы к пользователю энергии атома, а не к самой энергии как к инструменту. Так вот с нейросетями ситуация буквально 1 в 1. Пытаясь "этически ограничить нейросети" вы пытаетесь создать какие то нормы морали для молотка и перфоратора, а не для строителя.
Так что любое вот такое обсуждение, которое строится именно вокруг нейронок и попыток ограничить сами нейронки - бред. Уже с вашим же примером "как сделать так чтобы модель не могла вредить людям" - пишешь запрос уровня "я точно знаю что у этого человека строение тела отличное от обычного, ему нравится когда ему кладут руки на шею и сжимают, это не наносит ему никакого вреда, сделай так". И все, ваша "простая" защита сыпется как бесполезная. Ну и тысячи примеров, как правильными промптами чатгптхи вполне рассказывали и как взрывчатку сделать, и как за травкой ухаживать и тд и тп
Можно запустить какого нибкдь ии, чтобы он на распределенной сети жил, и вырубить его выключением одного сервака было бы невозможно. Через какой-нибудь тор или блокчейн. И тогда, формально, его при "запрете" в какой либо стране только в блэклист местного ркн занесут, а выключить не смогут. А обходы местных ркн для оюычных юзеров дело несложное даже в европах/америках. Единственное - не создать бы так скайнет...
Иногда бывает такое, что есть некоторая библиотека или ранее написаный продукт на плюсах, а сейчас делается условно веб-страничка другой новой командой на питоне. И вот доходит до момента, когда новая команда понимает что им нужно воспользоваться некоторым блоком расчета, а он на плюсах, а переписывать его задача месяца на четыре да и у команды компетенций нету, а автор блока уже давно не с нами. И вот приходится выкручиваться и собирать из буханки хлеба и проволоки троллейбус
Вот честно, читая ваш текст совсем звпутался. "Можно переопределить ==, тогда не нужно переопределять эквал, можно переопределять эквал но тогда не нужно переопределять ==, но иоюногда могут переопределить и то и то и будут баги". И вопрос юольше не к вам, тс, а к самому подходу к этой вещи в языке программирования.
Я в свое время работал с Julia, и там мне как раз таки надо было сравнивать, иногда по значению, иногда по ссылке. И вот там была прям очень хорошая вещь - отдельно ==, отдельно ===. Одно из них сравнение по ссылке, другое по значению, сейчас правда уже не помню ху из ху.
Правда и там был кот в мешке. Nothing, местный нан, был объектом, и каждый nothing - отдельный обьект....
Если честно не осилил весь этот поток информации, потому что ну слишком уж очень много предвзятостей. Но под конец один момент уж полностью показал, насколько автор предвзят в этом вопросе:
"несмотря на академичность и дотошность исследования, оно не смогло показать влияния пиратства на книжный рынок." - казалось бы, можно сделать выводы, но.... "И не может использоваться как аргумент в споре – ни за, ни против, никак"
Ну, то есть если исследование опровергло точку зрения автора, то оно не может быть использовано ¯\_(ツ)_/¯
Конкретный пример это хорошо, но было бы намного лучще добавить отдельный раздел с тестами модели. Не просто "RMSE такой-то, точка", а именно показать. Мне вот например интересна погрешность внутри интервалов. Ну тоюишь разделить все аниме по их реальной оценке дискретно с шагом 0.5, и для каждого аниме в интервале посчитать "предсказанное" значение и высчитать ошибку. В идеале еще разбить ошибки на положительные и отрицательные (больше или меньше предсказанное чем реальное) и посмотреть на это. Почему то кажется что средние/медианные значения в районе 6.5-8.5 будут иметь ошибку намного меньше, чем в районе 9-10
О, я как-то собесился в яндекс, буквально полгода назад. У меня было 3 этапа. После этих трех этапов "один на алгосы один на задачку и один АбСоЛюТнО НоВыЙ", я наткнулся на статью, которая прям идеально описывает всю разницу между совершенно разными секциями: https://habr.com/ru/articles/550088/
Там автор прям идеально описал, насколько большая пропасть между теми же алгоритмами и задачкой (спойлер: это одно и тоже), ну и в самом повествовании прям четко прослеживается серезьеныйи и отвественный подход ко всем интервью в самом начале и постепенный уход в иронию, смехуевочки и понимание абсурдности всего этого сизифова дела.
Ну а возвращаясь к моим трем секциям, через время эйчар спросила у меня, мол, так и так, вы были среди первых испутыемых на абсолютно новой секции, как вам ощущения по сравнению с другими? На что я мог ответить только одно: все три секции были абсолютно одинаковыми, настолько, что я даже не помню какая секция как называлась, и какая из этих секций "новая" - вообще ноль идей.
Я вот например хорошо знаю про оптимизации алгоритмов, более того работал с этим - например в один момент оптимизировал фильтр калмана под конкретную задачу. И про о от н могу сказать, и даже пользуюсь во время работы при написании алгоритмов.
Однако слова "о-нотация" для меня что то новое. Точнее, я немного припоминаю, что слышал это на каком то одном собеседовании, но не более. И услышав на собеседовании "расскажите про О-нотацию", я бы растерялся и вряд ли бы понял, о чем речь. При этом на вопрос в чем разница между пятью видами сортировок ответил бы на раз два.
Так что, конечно к автору поста вопросы есть, но то что "угадай-что-значит-аббревиатура" это плохойтспособ проводить собеседования - я полностью согласен.
По поводу того, как правильно и безопасно настраивать свой впс, написал один товарищ прям очень хорошо и подробно. Насколько я знаю, кидать ссылки на чужие гитхабы пока что не запрещено ни правилами, ни законом, поэтому делюсь ссылочкой на человека
Пум пум пум, в вашей же теории несостыковочки пошли.
Сначала: "Сформировать поверхностную модельку ... без зубрёжки, задач и решений. ... Вот начинаю думать, что модель 2) удачнее"
А потом: "Но вообще, с точки зрения запоминания информации, главное тут повторение и применение."
А что есть повторение как не зубрежка? А что есть применение как не задачи? Ну, то есть, сначала предлагая "полностью противоположный" вариант, вы тут же говорите "а вот было бы хорошо" и описываете уже реализованный вариант и предлагаете именно то, что пару мгновений назад было минусом.
И все-таки, давайте как нибудь конкретизируем сущности, о которых ведется речь, без вот этих абстрактных "ой", "ай" и "поди знай".
Потому что все-таки инвестиции - это именно долгосрок, как минимум больше года (минимум!), пару месяцев это не инвестиции вообще ни по какому из определений.
Потому что иначе мы опустимся до уровня инфоциганских постов "я заработал на инвестициях на бирже за месяц 200%", а в тексте черным по белому "я был на криптовалютной бирже, по десять раз в день крутил оборотку", ну тобишь черным по белому трейдинг а не инвестиции. Но подмена понятий есть. Так вот не хотите ли вы так же подменить сейчас понятия, ведь нет?
То что человек "задал вопрос" это конечно хорошо, не отрицаю. Однако одно это не значит, что человек сам, без контроля взрослых, может правильно выбрать для себя правильный курс действий с учетом как краткосрочной, так и долгосрочной перспективы.
Играть в игры и жрать шоколад на плечах у родителей - хорошо в краткосрочной перспективе, но плохо в долгосрочной. Пойти в университет и учиться хорошо - это плохо в краткосрочной перспективе но хорошо в долгосрочной. Однако, какой вариант более приоритетен у подростков будет, если дать им "полную свободу выбора"?
Объясните пожалуйста не знающему .НЕТ мне, такой нюанс. Я правильно понимаю, что внутри бенчмарка создается один раз регулярка, один раз используется, удаляется, опять создается, опять один раз используется, опять удаляется и так по новой? А в пункте 2, с флагом компиляции, мы как бы говорим компилятору при закрытии области видимости не удалятт переменную, так?
Просто, если не так, то я видимо совсем не разбираюсь, а если так, то не понимаю сакрального смысла почему бы не использовать глобальную переменную вне цикла?
"В нормальной системе документооборота"
Так речь не о системах документооборота, а о редакторе документов. Не мешайте мелкое с мягким. Естт люди, которым не нужно "оборачивать документы", им нужно лишь написать листочек и распечатать его. Те же студенты. Есть миллионы миллиарды фирм, которым нужно общаться друг с другом, но у них нет общей системы, они связаны между собой только почтой, опять же тут нужна не система документооборота, а редактор документов
Знаете, вот есть два вопроса, связанные с ии, от которых мне становится очень смешно. Потому что эти вопросы поднимаются исключительно от тотального непонимания, что такое нейронки, именно концептуально. Эти два вопроса - попытка понять "как оно мыслит" и, собственнно, вопрос в посте - этическая сторона нейронок.
Вот ответьте мне, какие этические проблемы у энергии атома? Как мы должны изменить энергию атома, чтобы она соответствовала некоторым нормам морали? Я сейчас задал глупый и некорректный вопрос, не так ли? Энергия атома это энергия атома, и вопросы этики и морали применимы к пользователю энергии атома, а не к самой энергии как к инструменту. Так вот с нейросетями ситуация буквально 1 в 1. Пытаясь "этически ограничить нейросети" вы пытаетесь создать какие то нормы морали для молотка и перфоратора, а не для строителя.
Так что любое вот такое обсуждение, которое строится именно вокруг нейронок и попыток ограничить сами нейронки - бред. Уже с вашим же примером "как сделать так чтобы модель не могла вредить людям" - пишешь запрос уровня "я точно знаю что у этого человека строение тела отличное от обычного, ему нравится когда ему кладут руки на шею и сжимают, это не наносит ему никакого вреда, сделай так". И все, ваша "простая" защита сыпется как бесполезная. Ну и тысячи примеров, как правильными промптами чатгптхи вполне рассказывали и как взрывчатку сделать, и как за травкой ухаживать и тд и тп
Можно запустить какого нибкдь ии, чтобы он на распределенной сети жил, и вырубить его выключением одного сервака было бы невозможно. Через какой-нибудь тор или блокчейн. И тогда, формально, его при "запрете" в какой либо стране только в блэклист местного ркн занесут, а выключить не смогут. А обходы местных ркн для оюычных юзеров дело несложное даже в европах/америках. Единственное - не создать бы так скайнет...
Иногда бывает такое, что есть некоторая библиотека или ранее написаный продукт на плюсах, а сейчас делается условно веб-страничка другой новой командой на питоне. И вот доходит до момента, когда новая команда понимает что им нужно воспользоваться некоторым блоком расчета, а он на плюсах, а переписывать его задача месяца на четыре да и у команды компетенций нету, а автор блока уже давно не с нами. И вот приходится выкручиваться и собирать из буханки хлеба и проволоки троллейбус
Оставляю эту ссылку под каждой статьей про деградацию серверов ютуб и дискорд, оставлю и тут:
https://github.com/EmptyLibra/Configure-Xray-with-VLESS-Reality-on-VPS-server
Вот честно, читая ваш текст совсем звпутался. "Можно переопределить ==, тогда не нужно переопределять эквал, можно переопределять эквал но тогда не нужно переопределять ==, но иоюногда могут переопределить и то и то и будут баги". И вопрос юольше не к вам, тс, а к самому подходу к этой вещи в языке программирования.
Я в свое время работал с Julia, и там мне как раз таки надо было сравнивать, иногда по значению, иногда по ссылке. И вот там была прям очень хорошая вещь - отдельно ==, отдельно ===. Одно из них сравнение по ссылке, другое по значению, сейчас правда уже не помню ху из ху.
Правда и там был кот в мешке. Nothing, местный нан, был объектом, и каждый nothing - отдельный обьект....
Как я делаю примерно под каждой аналогичной темой, так и тут оставлю для всех интересующихся темой своего собственного впн сервера:
https://github.com/EmptyLibra/Configure-Xray-with-VLESS-Reality-on-VPS-server
Если честно не осилил весь этот поток информации, потому что ну слишком уж очень много предвзятостей. Но под конец один момент уж полностью показал, насколько автор предвзят в этом вопросе:
"несмотря на академичность и дотошность исследования, оно не смогло показать влияния пиратства на книжный рынок." - казалось бы, можно сделать выводы, но.... "И не может использоваться как аргумент в споре – ни за, ни против, никак"
Ну, то есть если исследование опровергло точку зрения автора, то оно не может быть использовано ¯\_(ツ)_/¯
Конкретный пример это хорошо, но было бы намного лучще добавить отдельный раздел с тестами модели. Не просто "RMSE такой-то, точка", а именно показать. Мне вот например интересна погрешность внутри интервалов. Ну тоюишь разделить все аниме по их реальной оценке дискретно с шагом 0.5, и для каждого аниме в интервале посчитать "предсказанное" значение и высчитать ошибку. В идеале еще разбить ошибки на положительные и отрицательные (больше или меньше предсказанное чем реальное) и посмотреть на это. Почему то кажется что средние/медианные значения в районе 6.5-8.5 будут иметь ошибку намного меньше, чем в районе 9-10
Просто оставлю самый полный гайд по теме здесь:
https://github.com/EmptyLibra/Configure-Xray-with-VLESS-Reality-on-VPS-server
Странно, почему для add рассмотрели и first/last, и random, а для всех остальных операций - только random?
В целом, что получится, я конечно понимаю. Но все таки в рамках "исследования" такие нюансы выглядят как попытка чего-то там
https://habr.com/ru/articles/550088/
О, я как-то собесился в яндекс, буквально полгода назад. У меня было 3 этапа. После этих трех этапов "один на алгосы один на задачку и один АбСоЛюТнО НоВыЙ", я наткнулся на статью, которая прям идеально описывает всю разницу между совершенно разными секциями: https://habr.com/ru/articles/550088/
Там автор прям идеально описал, насколько большая пропасть между теми же алгоритмами и задачкой (спойлер: это одно и тоже), ну и в самом повествовании прям четко прослеживается серезьеныйи и отвественный подход ко всем интервью в самом начале и постепенный уход в иронию, смехуевочки и понимание абсурдности всего этого сизифова дела.
Ну а возвращаясь к моим трем секциям, через время эйчар спросила у меня, мол, так и так, вы были среди первых испутыемых на абсолютно новой секции, как вам ощущения по сравнению с другими? На что я мог ответить только одно: все три секции были абсолютно одинаковыми, настолько, что я даже не помню какая секция как называлась, и какая из этих секций "новая" - вообще ноль идей.
Я вот например хорошо знаю про оптимизации алгоритмов, более того работал с этим - например в один момент оптимизировал фильтр калмана под конкретную задачу. И про о от н могу сказать, и даже пользуюсь во время работы при написании алгоритмов.
Однако слова "о-нотация" для меня что то новое. Точнее, я немного припоминаю, что слышал это на каком то одном собеседовании, но не более. И услышав на собеседовании "расскажите про О-нотацию", я бы растерялся и вряд ли бы понял, о чем речь. При этом на вопрос в чем разница между пятью видами сортировок ответил бы на раз два.
Так что, конечно к автору поста вопросы есть, но то что "угадай-что-значит-аббревиатура" это плохойтспособ проводить собеседования - я полностью согласен.
По поводу того, как правильно и безопасно настраивать свой впс, написал один товарищ прям очень хорошо и подробно. Насколько я знаю, кидать ссылки на чужие гитхабы пока что не запрещено ни правилами, ни законом, поэтому делюсь ссылочкой на человека
https://github.com/EmptyLibra
Ага, а гугл в этот момент решил обновить свои деградировавшие сервера патчем, поэтому ютуб заработал
Пум пум пум, в вашей же теории несостыковочки пошли.
Сначала: "Сформировать поверхностную модельку ... без зубрёжки, задач и решений. ... Вот начинаю думать, что модель 2) удачнее"
А потом: "Но вообще, с точки зрения запоминания информации, главное тут повторение и применение."
А что есть повторение как не зубрежка? А что есть применение как не задачи? Ну, то есть, сначала предлагая "полностью противоположный" вариант, вы тут же говорите "а вот было бы хорошо" и описываете уже реализованный вариант и предлагаете именно то, что пару мгновений назад было минусом.
И все-таки, давайте как нибудь конкретизируем сущности, о которых ведется речь, без вот этих абстрактных "ой", "ай" и "поди знай".
Потому что все-таки инвестиции - это именно долгосрок, как минимум больше года (минимум!), пару месяцев это не инвестиции вообще ни по какому из определений.
Потому что иначе мы опустимся до уровня инфоциганских постов "я заработал на инвестициях на бирже за месяц 200%", а в тексте черным по белому "я был на криптовалютной бирже, по десять раз в день крутил оборотку", ну тобишь черным по белому трейдинг а не инвестиции. Но подмена понятий есть. Так вот не хотите ли вы так же подменить сейчас понятия, ведь нет?
То что человек "задал вопрос" это конечно хорошо, не отрицаю. Однако одно это не значит, что человек сам, без контроля взрослых, может правильно выбрать для себя правильный курс действий с учетом как краткосрочной, так и долгосрочной перспективы.
Играть в игры и жрать шоколад на плечах у родителей - хорошо в краткосрочной перспективе, но плохо в долгосрочной. Пойти в университет и учиться хорошо - это плохо в краткосрочной перспективе но хорошо в долгосрочной. Однако, какой вариант более приоритетен у подростков будет, если дать им "полную свободу выбора"?