Как уже говорилось, паспортизация не распространялась на крестьян (за исключением жителей режимных территорий). Тех же, кто желал покинуть деревню, ожидала длинная и мучительная процедура получения паспортов. Формально вроде бы все было просто. Закон гласил: «В тех случаях, когда лица, проживающие в сельских местностях, выбывают на длительное или постоянное жительство в местности, где введена паспортная система, они получают паспорта в районных или городских управлениях рабоче-крестьянской милиции по месту своего прежнего жительства сроком на один год. По истечении годичного срока лица, приехавшие на постоянное жительство, получают по новому месту жительства паспорта на общих основаниях». На практике же закон «корректировался» до неузнаваемости.
Согласно постановлению ЦИК и Совнаркома СССР от 17 марта 1933 г., крестьянин-«отходник» должен был иметь на руках «зарегистрированный в правлении колхоза договор с хозорганами», т. е. с представителями предприятия, бравшего «отходника» на работу по «оргнабору». 19 сентября 1934 г. было принято закрытое постановление Совнаркома СССР, в котором уточнялось, что в паспортизированных местностях предприятия могут принимать на работу колхозников, ушедших в отход без зарегистрированного в правлении колхоза договора с хозорганами, «лишь при наличии у этих колхозников паспортов, полученных по прежнему местожительству, и справки правления колхоза о его согласии на отход колхозника». Таким образом, возможность крестьянина уйти из колхоза полностью ставилась под контроль местного начальства. Уходившие же самовольно серьезно рисковали. Согласно постановлению о паспортах, «беспаспортные» подвергались штрафу до 100 рублей и «удалению распоряжением органов милиции». Повторное нарушение влекло за собой уголовную ответственность. Введенная 1 июля 1934 г. в УК РСФСР статья 192-а предусматривала за нарушение паспортного режима лишение свободы на срок до двух лет. Большая советская энциклопедия 1939 г. формулировала суть советской паспортной системы весьма откровенно: «…порядок административного учета, контроля и регулирования передвижения населения посредством введения для последнего паспортов. Советское законодательство, в отличие от буржуазного, никогда не вуалировало классовую сущность своей П. с. [паспортной системы. – С. М.], пользуясь последней в соответствии с условиями классовой борьбы и с задачами диктатуры рабочего класса на разных этапах строительства социализма».
Колхознику с востребованной специальностью уехать легко, даже если у него нет паспорта.
Как?
Сгонял в город, нашел работу - ОК, это реально.
Дальше какие его действия?
Пришел к председателю, написал заявление о выходе из колхоза (ок, показал офер на новое место или как там это называлось), через условные две недели отработки поехал в город?
ветка, начинающаяся с сообщения о том, что "сейчас [когда принудительная вакцинация давно закончилась] опытный кардиолог наблюдает повышенный уровень миокардита"
в которой я утверждал, что действительно риск миокардита повышается, но только в течение 1-2 недель, а негативных последствий, отложенных на месяцы и годы нет, и жаждал объяснения этого предполагаемого механизма опытным кардиологом.
в дальнейшей дискуссии специально для вас повторно объяснил эту позицию, описывая, почему ваш скриншот и статья, из которой он взят, нерелавантны для обсуждаемой темы
Вы пришли сюда с комментариями в стиле:
"если бы Antra в школе биологию не прогулировал, знал бы, как вакцина может создавать отложенные последствия"
и принесли эту статью
Что я должен был увидеть из нее? Как понять, какой тезис вы пытались ей проиллюстрировать? Ну кроме вашего навыка постить разные ссылки.
Ваши предыдущие комментариий в т.ч. саркастические в стиле "Я считаю, надо было сначала дождаться объяснений механизма тератогенного действия талидомида" я расценивал как "пофиг, что никто не знает, как вакцина от Ковида может негативно сказаться через годы, главное, что есть подтвержденные отложенные последствия" (которых нет, но вы можете попытаться привести доказательства их существования).
Ошибался? Так скажите, что же вы хотели проиллюстрировать своей очередной ссылкой. У меня было две версии. Ни одна не подтвердилась.
Вариант 1:
В статье явно сказано, про отложенный вред вакцинации от Ковида.
Понятно, что не нашел такого.
Вариант 2:
В статье объясняются механизмы, как заразившись вирусом, способным провоцировать миокардит, можно спокойно это пережить, потому что иммунитет справится. И при этом получить миокардит спустя длительный период не просто по новой причине, а потому что в организме останутся антитела к вирусу и т.п.
Тоже нет.
Вариант 3:
<место для моего неправильного тезиса, с которым вы спорите, и вашего правильного тезиса, в поддержку которого вы привели ссылку>
Вы ведь уже убедились, что я не телепат, в вашу логику не умею.
Ведь самая очевидная интерпретация вопроса «почему никто в грипповый период не самоизолируется?» — это «почему в ковид изолируются?».
Слышали фразу "каждое лыко в строку"?
Когда человек приходит в тред, где обсуждается "какого фига в Ковид была изоляция" почему-то действительно очевидным кажется, что это как-то связано с ковидом.
То, что имелось ввиду "Все правильно делали, что в начальный период Ковида изолировались, жуткая болезнь, надо и с гриппом так же делать, давно за это топлю" - ну не догадался. Извините.
Поэтому и попытался объяснить разница между Ковидом и гриппом. В частности тем, что нужно было выиграть время для изготовления вакцин и вакцинации. Теперь, когда у них условия сравнялись, изоляции нет ни там ни тут. Ибо Ковидные риски (аргументы за изоляцию) снизились, а вред от изоляции (аргументы против изоляции) сохранились [и теперь перевешивают].
То есть, то, что вы таки смогли один раз пройти по одной ссылке
Да.
То, что я проанализировал вашу первую же ссылку дает возможность говорить, что я ссылки проверяю.
Но это не значит, что вы можете накидать первых попавшихся ссылок лишь слегка связанных с обсуждаемой темой, а я должен их все анализировать и объяснять, почему они ни разу не опровергают мою позицию.
Жутко интересно, вы приводите первые попавшиеся статьи, что прямо сейчас нагуглили по каким-то ключевым словам? Или у вас подборочка есть?
Вы сами хоть читаете прежде, чем постить?
Если да, можно вас попросить цитаты, которые по вашему мнению подждают, будто вакцинация может через много месяцев (даже годы) вызывать миокардит?
Вот давайте возьмем самую первую статью (вероятно, она самая значимая для вас). Я вижу в ней множество причин миокардита. Помимо вирусных, также и бактериальные, паразитарные инфекции, токсины, лекарства, радиацию, аутоиммунные реакции.
Вирус может вызвать миокардит - да. Вакцина может вызвать миокардит через много месяцев - ни намека.
И почему никто в грипповый период не самоизолируется массово, мне пока ещё никакой сторонник массовых самоизоляций не ответил.
В рамках этого ковидного треда я воспринял вопрос именно как вопрос. "почему если в грипповый период не самоизолируются, вдруг в ковид [практически такой же] вдруг начали]".
А не как призыв "надо самоизолироваться от гриппа, незавсимо от ковида, даже когда никакого ковида еще не было".
Не телепат я, извините.
А, вы по ссылкам, которые я даю, не ходите?
Я же написал
Про палатки/тенты, первичный прием пациентов в т.ч. в коридорах и т.п. видел. Про "дать Тамифлю и отправить домой" в таких палатках видел.
Про строительство госпиталей, где неделями лежали больные гриппом не видел.
напомню, что я агитирую не за отсутствие локдаунов при ковиде, а за наличие локдаунов в грипповый сезон.
"Напомню"?
Извините, пропустил.
P.S. Я в РФ, как у вас в США грипп свирепствует не в курсе.
Впрочем, из беглого просмотра статьи по вашей первой ссылке, у меня сложилось впечатление, что там речь про разгрузку существующих больниц за счёт triage‑палаток и перераспределения потоков, а не про полноценные отдельные госпитали под госпитализацию на недели.
То, что терапевты перегружаются в периоды гриппа я с вами и раньше соглашался.
С того, что вы заявили, что аргумент "от гриппа вакцины были, методы лечения разработаны были, а для Ковида ничего этого не было, поэтому нужно было выиграть время" объяснением разной реакции на эти вирусы не является.
Если не потому что "и не было никакой нужды разрабатывать вакцины", тогда почему?
Переформулированное из предыдущего сообщения:
Давайте сперва с этим пунктом разберемся.
Является ли отсутствие вакцин и разработанных методов лечения Ковида достаточно существенным отличием от гриппа, чтобы вести себя иначе?
Обученные атаковать это что-то клетки иммунитета могут жить ещё больше.
Могут???
Да они обязаны, их для этого и учат :)
Я вам прямо привёл выше метаисследование, показывающее двухкратный рост риска (odds ratio знаете что такое?) миокардита после вакцинации
Вы просто картинку скопировали или понимаете, о чем речь?
Она отражает двукратный рост риска после миокардита в течение какого периода после вакцинации? Стандартно для подобных исследований - 28 дней, 4 недели (хотя побочка в виде миокардита проявляется обычно в течение 1-2 недель). Ваша картинка про что?
Напомню, что мой вопрос был адресован кардиологу, уверявшему, что он спустя годы видит всплеск миокардита у молодежи.
Также подчеркну красным вашу же цитату меня, раз bold недостаточно
Ну т.е. по каждому конкретному пункту вы ничего не можете сказать, что с ним не так?
Или можете?
Мне казалось, мой комментарий в точности отвечает на поднятые вами вопросы.
грипп тоже вполне себе периодически приводит и к сотням тысяч смертей
Да. И есть куча других болезеней, приводящих к смертям. Но есть много нюансов. Повторю некоторые из уже приведенных, другими словами.
При первоначальном появлении SARS-CoV-2 пик заразности приходился на 1–2 дня до и 1–2 дня после начала симптомов, что делало вирус особенно коварным — люди распространяли его, ещё не зная, что больны. У гриппа незначительное количество вируса, конечно, может выделяться и за 1-2 дня до появления симптомов. Но пик заразности приходится на первые 3–4 дня болезни.
Для вас это вообще никакого значения не имеет?
...к перегрузке медицинской системы
Понятно, что нагрузка возрастает. Но напомните, пожалуйста, когда во время обычного сезонного гриппа медперсонал работал в таком же режиме, как в Ковид? Понятно, что и очереди в поликлиниках, и дикая загрузка терапевтов...
Но чтобы даже экстренно построенные госпитали не простаивали?
Или в вашем мире такого не было? Временные госпитали не строили? А если заполняли, то исключительно чтобы обычные больницы "опустошить" и спокойно закрыть на капитальный ремонт? Или при гриппе тоже экстренно строят временные госпитали?
Реально это все не отвечает на поднятые вами вопросы вообще никак?
Цель - выиграть время, дать возможность разработать вакцины
Тут понятно, вы считаете, что и не надо было разрабатывать. Но это не означает, что данный пункт не имеет отношения к вопросу "почему в начале эпидемии Ковида вводилась изоляция, а при эпидемии гриппа настолько строгих мер нет".
Но для других читателей, для которых я, собственно, и пишу, уверен, пояснение, что "в начале Ковида самоизоляция вводилась, а после вакцинации перестала, как и для гриппа", подтверждает именно мою точку зрения.
К тому, что когда мы говорим про успешный СССР, мы имеем ввиду период с двухзначными темпами роста экономики.
Можете в годы перевести?
"Успешный СССР" по-вашему - это "быстрое восстановление после войны"?
Как по мне - тяжелое время для жизни. В "годы застоя" с высокими ценами на нефть и то лучше жить было. Но это ни разу не "двузначные темпы роста экономики".
Полагаю, что одинаково колбаса была. Только не у всех хватало денег на её покупку. Если бы колбасы не было, то тут же бы появились частные лица и/или артели, которые наладили бы производство.
Забавно. Так и напрашивается продолжение "наладили бы производство колбасы... на которую не было бы денег". Потому что колбаса-то и так была, только ее мало кто мог купить.
Можно вас попросить поинтересоваться у вашего знакомого, как он объясняет такое явление?
Особенно пункт 2.
1. Миокардит после вакцинации от COVID-19: что известно?
Редкое, но задокументированное явление: Миокардит (воспаление сердечной мышцы) и перикардит (воспаление оболочки сердца) были выявлены как очень редкие побочные эффекты, преимущественно после мРНК-вакцин (Pfizer-BioNTech, Moderna).
Группа риска: Чаще всего наблюдается у молодых мужчин (подростков и мужчин до 30 лет), особенно после второй дозы.
Временные рамки: Симптомы обычно развиваются в течение нескольких дней (чаще 1–7 дней) после вакцинации.
Тяжесть: В подавляющем большинстве случаев течение лёгкое или умеренное, пациенты выздоравливают полностью при стандартной терапии (покой, НПВС, иногда госпитализация).
Сравнение с COVID-19: Риск миокардита значительно выше при самом заболевании COVID-19, чем после вакцинации.
2. Может ли миокардит возникнуть спустя годы после вакцинации?
На сегодняшний день нет достоверных научных данных, подтверждающих, что миокардит может быть вызван вакцинацией от COVID-19 спустя месяцы или годы.
Почему это маловероятно:
Механизм действия мРНК-вакцин: Молекула мРНК не сохраняется в организме — она распадается в течение нескольких часов–дней после введения. Соответственно, биологический «триггер» исчезает очень быстро.
Иммунный ответ: Побочные эффекты, связанные с иммунной реакцией (включая аутоиммунные процессы), как правило, проявляются в течение дней или максимум нескольких недель после стимуляции. Задержка в годы не соответствует известным механизмам иммунопатологии.
Наблюдения за популяцией: С 2021 года миллиарды доз вакцин введены во всём мире. Системы фармаконадзора (например, VAERS в США, EudraVigilance в ЕС) не выявили поздних случаев миокардита, связанных с вакцинацией, по прошествии длительного времени.
Вывод
Миокардит после вакцинации от COVID-19 — очень редкое, краткосрочное осложнение, возникающее в первые дни после укола.
Нет научных оснований полагать, что вакцина может вызвать миокардит спустя месяцы или годы.
Преимущества вакцинации (предотвращение тяжёлого COVID-19, госпитализации, долгого ковида и связанных с ним осложнений, включая кардиологические) значительно превышают риски.
Изоляция при COVID-19 вводилась по нескольким ключевым причинам, которые отличают его от сезонного гриппа:
1. Отсутствие коллективного иммунитета
Когда SARS-CoV-2 впервые появился в 2019–2020 годах, человечество не имело ни иммунитета, ни вакцин, ни эффективных методов лечения. Вирус был полностью новым.
В отличие от этого, грипп — известный и циркулирующий вирус, к которому у части населения есть иммунитет (от предыдущих инфекций или вакцинации).
2. Высокая трансмиссивность и асимптоматическое распространение
SARS-CoV-2 легко передаётся, в том числе до появления симптомов и через бессимптомных носителей, что затрудняет выявление источников инфекции.
Грипп в основном передаётся уже при наличии симптомов (например, кашле, чихании), и его распространение легче контролировать обычными мерами (маски, гигиена, больничный).
3. Высокая тяжесть и нагрузка на здравоохранение
У COVID-19 значительно выше доля тяжёлых случаев и смертельных исходов, особенно среди пожилых и людей с сопутствующими заболеваниями.
Массовое заражение приводило к перегрузке больниц, нехватке ИВЛ и медперсонала — что угрожало системе здравоохранения в целом.
Грипп, хотя и опасен, обычно не вызывает столь резкого скачка госпитализаций, особенно в вакцинированных популяциях.
4. Неопределённость и осторожность
На ранних этапах пандемии учёные не знали, насколько опасен вирус, как он передаётся, кто наиболее уязвим. Поэтому власти применяли максимально осторожный подход — включая изоляцию.
Грипп хорошо изучен, его сезонность, смертность и поведение предсказуемы.
5. Цель — выиграть время
Изоляция давала время:
разработать вакцины и тесты,
наладить систему диагностики и лечения,
избежать одновременного заражения миллионов.
Со временем, по мере появления вакцин, накопления иммунитета и снижения тяжести болезни, меры изоляции стали менее необходимыми, и COVID-19 стал управляться так же, как и другие респираторные вирусы — через вакцинацию, лечение и гигиену, а не массовые локдауны.
Таким образом, различие в подходах связано не с тем, что грипп «безопаснее» вообще, а с тем, что контекст появления и свойства вирусов сильно различались.
Для меня "не выпускали" означает, что это нельзя сделать по своей воле. То, что из тюрьмы можно выйти разными способами, и УДО лишь один из них, для меня не означает, что фраза "из тюрьмы так просто не выпускают" неверна.
Если вы считаете, что логичны, так напишите полностью ход своих мыслей.
В чем настолько принципиальное отличие "подписал контракт с МО и выпустили из тюрьмы" от "подписал контракт с заводом и выпустили из колхоза".
Не в плане "из колхоза в город стремились многие", ибо сама по себе фраза для вас, скорее всего, неверна, а в плане усилий и возможности это сделать, если тебя никто не "затребовал"
Если "выпустили из тюрьмы по УДО" (по специальным бумагам со множеством подписей) для вас означает, что оттуда "выпускают" в контексте вполне реального переезда колхозника в город - я не готов объяснять, почему это для меня звучит странно. Уж извините.
А то один пишет, что заводам люди были нужны, другой, что никого не выпускали.
И что у вас не складывается? Не вижу противоречий.
Если городское предприятие испытывало острый дефицит рабочих рук, оно могло направить запрос в райисполком о переводе работника из колхоза. Это требовало согласия колхозного правления и районных властей.
Да, руки нужны были. Да предприятие могло истребовать толковых работников.
Да, требовалось согласие колхозного правления. Т.е. просто так сам человек свалить не мог.
Чем и как занимался человек в городе, где всё и вся отслеживалось?
Что непонятного? Камер повсеместно натыкано тогда не было.
Многие просто уезжали в город и устраивались на низкооплачиваемую, часто чёрную работу (дворники, подсобные рабочие, разгрузка и т.п.). Без прописки жить было рискованно: возможны проверки паспортного режима, штрафы, высылка обратно.
Т.е. да, можно было. Уровень жизни и риски - ну мигранты живут же сейчас несмотря на облавы, высылки и т.п.
Как по мне - так себе жизнь. Но даже на такое шли отнюдь не единицы, лишь бы из колохоза убежать.
В 1950-е годы в СССР колхознику (члену колхоза) было крайне сложно официально переехать в город из сельской местности. Это объяснялось жёстким контролем со стороны государства над миграцией населения, особенно в условиях послевоенного восстановления экономики и недостатка рабочей силы в сельском хозяйстве. Однако существовали некоторые узаконенные и неофициальные пути, позволявшие колхознику перебраться в город. Вот основные из них:
1. Поступление в вуз или техникум
Один из самых реальных и социально одобряемых способов — поступить в высшее или среднее специальное учебное заведение в городе. При зачислении автоматически выдавалась городская прописка и студенческий рацион (в первые послевоенные годы — карточки). После окончания учёбы выпускник, как правило, оставался работать по распределению в городе.
2. Призыв в армию и последующее трудоустройство
Прохождение срочной службы в армии само по себе не давало права на городскую прописку, но после демобилизации некоторые устраивались на работу в городах — особенно если имели специальность, полученную в армии, или связи. Однако без официального разрешения и жилья это было сложно.
3. Официальное трудоустройство с разрешением
Если городское предприятие испытывало острый дефицит рабочих рук, оно могло направить запрос в райисполком о переводе работника из колхоза. Это требовало согласия колхозного правления и районных властей. Часто такие переводы практиковались в рамках организованного набора рабочих (т.н. «органбор»), особенно на стройки, заводы и шахты.
4. Выход из колхоза и получение «вольной» справки
Формально колхозник имел право выйти из колхоза (постановление СМ СССР от 1935 г.), но на практике колхозы редко давали разрешение, так как это вело к потере трудодня и снижало производительность. При выходе выдавалась справка, но без неё человек считался «тунеядцем», и без прописки его могли задержать как бродягу.
5. Брак с городским жителем
Женитьба (или замужество) на человеке с городской пропиской позволяла в некоторых случаях оформить прописку в городе, особенно если у супруга была отдельная жилплощадь. Однако это требовало разрешения паспортного стола и жилищных органов, а в крупных городах (Москва, Ленинград) — и особого разрешения милиции.
6. Нелегальный переезд («без прописки»)
Многие просто уезжали в город и устраивались на низкооплачиваемую, часто чёрную работу (дворники, подсобные рабочие, разгрузка и т.п.). Без прописки жить было рискованно: возможны проверки паспортного режима, штрафы, высылка обратно. Но в крупных городах и на стройках подобная практика была распространена.
7. Инвалидность, пенсия или «нетрудоспособность»
Пожилые или нетрудоспособные колхозники иногда переводились на иждивение детей, уже живущих в городе. Для этого требовалось решение местных органов и подтверждение родства.
Важный контекст:
Прописка была ключевым инструментом контроля. Без неё невозможно было легально работать, получать продукты по карточкам (до отмены карточек в 1947 г.), жильё, медицинскую помощь.
Паспорт колхозникам выдавался только с 16 лет и часто хранился в правлении колхоза — чтобы не сбежали.
1953 год (смерть Сталина) и последующая «оттепель» постепенно смягчили миграционную политику, но строгий контроль сохранялся до конца 1950-х и даже 1960-х годов.
Таким образом, легальный путь в город был возможен, но требовал либо официального основания (учёба, работа по направлению), либо социальных связей. Нелегальный переезд был рискованным, но реальным для многих.
На вопрос-то ответить можете?
Ссылками и цитатами и я кидаться умею
https://historyrussia.org/tsekh-istorikov/sozdanie-sistemy-kontrolya-nad-naseleniem-v-sssr-pasport-kak-klassovaya-sushchnost.html
Как?
Сгонял в город, нашел работу - ОК, это реально.
Дальше какие его действия?
Пришел к председателю, написал заявление о выходе из колхоза (ок, показал офер на новое место или как там это называлось), через условные две недели отработки поехал в город?
Исходный тред:
о вреде вакцинации от Ковида
ветка, начинающаяся с сообщения о том, что "сейчас [когда принудительная вакцинация давно закончилась] опытный кардиолог наблюдает повышенный уровень миокардита"
в которой я утверждал, что действительно риск миокардита повышается, но только в течение 1-2 недель, а негативных последствий, отложенных на месяцы и годы нет, и жаждал объяснения этого предполагаемого механизма опытным кардиологом.
в дальнейшей дискуссии специально для вас повторно объяснил эту позицию, описывая, почему ваш скриншот и статья, из которой он взят, нерелавантны для обсуждаемой темы
Вы пришли сюда с комментариями в стиле:
"если бы Antra в школе биологию не прогулировал, знал бы, как вакцина может создавать отложенные последствия"
и принесли эту статью
Что я должен был увидеть из нее? Как понять, какой тезис вы пытались ей проиллюстрировать? Ну кроме вашего навыка постить разные ссылки.
Ваши предыдущие комментариий в т.ч. саркастические в стиле "Я считаю, надо было сначала дождаться объяснений механизма тератогенного действия талидомида" я расценивал как "пофиг, что никто не знает, как вакцина от Ковида может негативно сказаться через годы, главное, что есть подтвержденные отложенные последствия" (которых нет, но вы можете попытаться привести доказательства их существования).
Ошибался? Так скажите, что же вы хотели проиллюстрировать своей очередной ссылкой. У меня было две версии. Ни одна не подтвердилась.
Вариант 1:
В статье явно сказано, про отложенный вред вакцинации от Ковида.
Понятно, что не нашел такого.
Вариант 2:
В статье объясняются механизмы, как заразившись вирусом, способным провоцировать миокардит, можно спокойно это пережить, потому что иммунитет справится. И при этом получить миокардит спустя длительный период не просто по новой причине, а потому что в организме останутся антитела к вирусу и т.п.
Тоже нет.
Вариант 3:
<место для моего неправильного тезиса, с которым вы спорите, и вашего правильного тезиса, в поддержку которого вы привели ссылку>
Вы ведь уже убедились, что я не телепат, в вашу логику не умею.
Просто сформулируйте, что сказать-то хотели.
Слышали фразу "каждое лыко в строку"?
Когда человек приходит в тред, где обсуждается "какого фига в Ковид была изоляция" почему-то действительно очевидным кажется, что это как-то связано с ковидом.
То, что имелось ввиду "Все правильно делали, что в начальный период Ковида изолировались, жуткая болезнь, надо и с гриппом так же делать, давно за это топлю" - ну не догадался. Извините.
Поэтому и попытался объяснить разница между Ковидом и гриппом. В частности тем, что нужно было выиграть время для изготовления вакцин и вакцинации. Теперь, когда у них условия сравнялись, изоляции нет ни там ни тут. Ибо Ковидные риски (аргументы за изоляцию) снизились, а вред от изоляции (аргументы против изоляции) сохранились [и теперь перевешивают].
Да.
То, что я проанализировал вашу первую же ссылку дает возможность говорить, что я ссылки проверяю.
Но это не значит, что вы можете накидать первых попавшихся ссылок лишь слегка связанных с обсуждаемой темой, а я должен их все анализировать и объяснять, почему они ни разу не опровергают мою позицию.
Жутко интересно, вы приводите первые попавшиеся статьи, что прямо сейчас нагуглили по каким-то ключевым словам? Или у вас подборочка есть?
Вы сами хоть читаете прежде, чем постить?
Если да, можно вас попросить цитаты, которые по вашему мнению подждают, будто вакцинация может через много месяцев (даже годы) вызывать миокардит?
Вот давайте возьмем самую первую статью (вероятно, она самая значимая для вас). Я вижу в ней множество причин миокардита. Помимо вирусных, также и бактериальные, паразитарные инфекции, токсины, лекарства, радиацию, аутоиммунные реакции.
Вирус может вызвать миокардит - да. Вакцина может вызвать миокардит через много месяцев - ни намека.
В рамках этого ковидного треда я воспринял вопрос именно как вопрос. "почему если в грипповый период не самоизолируются, вдруг в ковид [практически такой же] вдруг начали]".
А не как призыв "надо самоизолироваться от гриппа, незавсимо от ковида, даже когда никакого ковида еще не было".
Не телепат я, извините.
Я же написал
Про палатки/тенты, первичный прием пациентов в т.ч. в коридорах и т.п. видел. Про "дать Тамифлю и отправить домой" в таких палатках видел.
Про строительство госпиталей, где неделями лежали больные гриппом не видел.
"Напомню"?
Извините, пропустил.
P.S. Я в РФ, как у вас в США грипп свирепствует не в курсе.
Впрочем, из беглого просмотра статьи по вашей первой ссылке, у меня сложилось впечатление, что там речь про разгрузку существующих больниц за счёт triage‑палаток и перераспределения потоков, а не про полноценные отдельные госпитали под госпитализацию на недели.
То, что терапевты перегружаются в периоды гриппа я с вами и раньше соглашался.
Похоже, вы все-таки троллите. Обзывать родные антитела организма, составляющие чуть ли не 25% белков крови, биологическим триггером миокардита...
Разумется. Об этом весь данный тред.
С того, что вы заявили, что аргумент "от гриппа вакцины были, методы лечения разработаны были, а для Ковида ничего этого не было, поэтому нужно было выиграть время" объяснением разной реакции на эти вирусы не является.
Если не потому что "и не было никакой нужды разрабатывать вакцины", тогда почему?
Переформулированное из предыдущего сообщения:
Давайте сперва с этим пунктом разберемся.
Является ли отсутствие вакцин и разработанных методов лечения Ковида достаточно существенным отличием от гриппа, чтобы вести себя иначе?
Можете развернуть мысль? Особенно интересно было бы понять вашу связку в случае несколько другой, но схожей ситуации:
Некто взял кредит, чтобы отдать мошенникам. А потом продал квартиру, чтобы закрыть кредит.
- Это все еще продолжение схемы с мошенничеством, покупатель квартиры - пострадавший?
- Это все еще продолжение схемы с мошенничеством, и банк, выдавший кредит - тоже пострадавший от мошенничества?
Могут???
Да они обязаны, их для этого и учат :)
Вы просто картинку скопировали или понимаете, о чем речь?
Она отражает двукратный рост риска после миокардита в течение какого периода после вакцинации? Стандартно для подобных исследований - 28 дней, 4 недели (хотя побочка в виде миокардита проявляется обычно в течение 1-2 недель). Ваша картинка про что?
Напомню, что мой вопрос был адресован кардиологу, уверявшему, что он спустя годы видит всплеск миокардита у молодежи.
Также подчеркну красным вашу же цитату меня, раз bold недостаточно
Ну т.е. по каждому конкретному пункту вы ничего не можете сказать, что с ним не так?
Или можете?
Мне казалось, мой комментарий в точности отвечает на поднятые вами вопросы.
Да. И есть куча других болезеней, приводящих к смертям. Но есть много нюансов. Повторю некоторые из уже приведенных, другими словами.
При первоначальном появлении SARS-CoV-2 пик заразности приходился на 1–2 дня до и 1–2 дня после начала симптомов, что делало вирус особенно коварным — люди распространяли его, ещё не зная, что больны. У гриппа незначительное количество вируса, конечно, может выделяться и за 1-2 дня до появления симптомов. Но пик заразности приходится на первые 3–4 дня болезни.
Для вас это вообще никакого значения не имеет?
Понятно, что нагрузка возрастает. Но напомните, пожалуйста, когда во время обычного сезонного гриппа медперсонал работал в таком же режиме, как в Ковид? Понятно, что и очереди в поликлиниках, и дикая загрузка терапевтов...
Но чтобы даже экстренно построенные госпитали не простаивали?
Или в вашем мире такого не было? Временные госпитали не строили? А если заполняли, то исключительно чтобы обычные больницы "опустошить" и спокойно закрыть на капитальный ремонт? Или при гриппе тоже экстренно строят временные госпитали?
Реально это все не отвечает на поднятые вами вопросы вообще никак?
Тут понятно, вы считаете, что и не надо было разрабатывать. Но это не означает, что данный пункт не имеет отношения к вопросу "почему в начале эпидемии Ковида вводилась изоляция, а при эпидемии гриппа настолько строгих мер нет".
Но для других читателей, для которых я, собственно, и пишу, уверен, пояснение, что "в начале Ковида самоизоляция вводилась, а после вакцинации перестала, как и для гриппа", подтверждает именно мою точку зрения.
Можете в годы перевести?
"Успешный СССР" по-вашему - это "быстрое восстановление после войны"?
Как по мне - тяжелое время для жизни. В "годы застоя" с высокими ценами на нефть и то лучше жить было. Но это ни разу не "двузначные темпы роста экономики".
Забавно. Так и напрашивается продолжение "наладили бы производство колбасы... на которую не было бы денег". Потому что колбаса-то и так была, только ее мало кто мог купить.
Можно вас попросить поинтересоваться у вашего знакомого, как он объясняет такое явление?
Особенно пункт 2.
1. Миокардит после вакцинации от COVID-19: что известно?
Редкое, но задокументированное явление: Миокардит (воспаление сердечной мышцы) и перикардит (воспаление оболочки сердца) были выявлены как очень редкие побочные эффекты, преимущественно после мРНК-вакцин (Pfizer-BioNTech, Moderna).
Группа риска: Чаще всего наблюдается у молодых мужчин (подростков и мужчин до 30 лет), особенно после второй дозы.
Временные рамки: Симптомы обычно развиваются в течение нескольких дней (чаще 1–7 дней) после вакцинации.
Тяжесть: В подавляющем большинстве случаев течение лёгкое или умеренное, пациенты выздоравливают полностью при стандартной терапии (покой, НПВС, иногда госпитализация).
Сравнение с COVID-19: Риск миокардита значительно выше при самом заболевании COVID-19, чем после вакцинации.
2. Может ли миокардит возникнуть спустя годы после вакцинации?
На сегодняшний день нет достоверных научных данных, подтверждающих, что миокардит может быть вызван вакцинацией от COVID-19 спустя месяцы или годы.
Почему это маловероятно:
Механизм действия мРНК-вакцин: Молекула мРНК не сохраняется в организме — она распадается в течение нескольких часов–дней после введения. Соответственно, биологический «триггер» исчезает очень быстро.
Иммунный ответ: Побочные эффекты, связанные с иммунной реакцией (включая аутоиммунные процессы), как правило, проявляются в течение дней или максимум нескольких недель после стимуляции. Задержка в годы не соответствует известным механизмам иммунопатологии.
Наблюдения за популяцией: С 2021 года миллиарды доз вакцин введены во всём мире. Системы фармаконадзора (например, VAERS в США, EudraVigilance в ЕС) не выявили поздних случаев миокардита, связанных с вакцинацией, по прошествии длительного времени.
Вывод
Миокардит после вакцинации от COVID-19 — очень редкое, краткосрочное осложнение, возникающее в первые дни после укола.
Нет научных оснований полагать, что вакцина может вызвать миокардит спустя месяцы или годы.
Преимущества вакцинации (предотвращение тяжёлого COVID-19, госпитализации, долгого ковида и связанных с ним осложнений, включая кардиологические) значительно превышают риски.
Разумеется, отличаются. Но к чему этот аргумент?
В 1950-х уровень жизни в Москве и Пскове был примерно одинаковый?
Одинаково колбаса была или одинаквоо колбасы не было?
А вы спрашивали? Может гуглить пытались?
Изоляция при COVID-19 вводилась по нескольким ключевым причинам, которые отличают его от сезонного гриппа:
1. Отсутствие коллективного иммунитета
Когда SARS-CoV-2 впервые появился в 2019–2020 годах, человечество не имело ни иммунитета, ни вакцин, ни эффективных методов лечения. Вирус был полностью новым.
В отличие от этого, грипп — известный и циркулирующий вирус, к которому у части населения есть иммунитет (от предыдущих инфекций или вакцинации).
2. Высокая трансмиссивность и асимптоматическое распространение
SARS-CoV-2 легко передаётся, в том числе до появления симптомов и через бессимптомных носителей, что затрудняет выявление источников инфекции.
Грипп в основном передаётся уже при наличии симптомов (например, кашле, чихании), и его распространение легче контролировать обычными мерами (маски, гигиена, больничный).
3. Высокая тяжесть и нагрузка на здравоохранение
У COVID-19 значительно выше доля тяжёлых случаев и смертельных исходов, особенно среди пожилых и людей с сопутствующими заболеваниями.
Массовое заражение приводило к перегрузке больниц, нехватке ИВЛ и медперсонала — что угрожало системе здравоохранения в целом.
Грипп, хотя и опасен, обычно не вызывает столь резкого скачка госпитализаций, особенно в вакцинированных популяциях.
4. Неопределённость и осторожность
На ранних этапах пандемии учёные не знали, насколько опасен вирус, как он передаётся, кто наиболее уязвим. Поэтому власти применяли максимально осторожный подход — включая изоляцию.
Грипп хорошо изучен, его сезонность, смертность и поведение предсказуемы.
5. Цель — выиграть время
Изоляция давала время:
разработать вакцины и тесты,
наладить систему диагностики и лечения,
избежать одновременного заражения миллионов.
Со временем, по мере появления вакцин, накопления иммунитета и снижения тяжести болезни, меры изоляции стали менее необходимыми, и COVID-19 стал управляться так же, как и другие респираторные вирусы — через вакцинацию, лечение и гигиену, а не массовые локдауны.
Таким образом, различие в подходах связано не с тем, что грипп «безопаснее» вообще, а с тем, что контекст появления и свойства вирусов сильно различались.
Для меня "не выпускали" означает, что это нельзя сделать по своей воле. То, что из тюрьмы можно выйти разными способами, и УДО лишь один из них, для меня не означает, что фраза "из тюрьмы так просто не выпускают" неверна.
Если вы считаете, что логичны, так напишите полностью ход своих мыслей.
В чем настолько принципиальное отличие "подписал контракт с МО и выпустили из тюрьмы" от "подписал контракт с заводом и выпустили из колхоза".
Не в плане "из колхоза в город стремились многие", ибо сама по себе фраза для вас, скорее всего, неверна, а в плане усилий и возможности это сделать, если тебя никто не "затребовал"
Вы на полном серьезе и все-таки прикалываетесь?
Если "выпустили из тюрьмы по УДО" (по специальным бумагам со множеством подписей) для вас означает, что оттуда "выпускают" в контексте вполне реального переезда колхозника в город - я не готов объяснять, почему это для меня звучит странно. Уж извините.
И что у вас не складывается? Не вижу противоречий.
Да, руки нужны были. Да предприятие могло истребовать толковых работников.
Да, требовалось согласие колхозного правления. Т.е. просто так сам человек свалить не мог.
Что непонятного? Камер повсеместно натыкано тогда не было.
Т.е. да, можно было. Уровень жизни и риски - ну мигранты живут же сейчас несмотря на облавы, высылки и т.п.
Как по мне - так себе жизнь. Но даже на такое шли отнюдь не единицы, лишь бы из колохоза убежать.
В 1950-е годы в СССР колхознику (члену колхоза) было крайне сложно официально переехать в город из сельской местности. Это объяснялось жёстким контролем со стороны государства над миграцией населения, особенно в условиях послевоенного восстановления экономики и недостатка рабочей силы в сельском хозяйстве. Однако существовали некоторые узаконенные и неофициальные пути, позволявшие колхознику перебраться в город. Вот основные из них:
1. Поступление в вуз или техникум
Один из самых реальных и социально одобряемых способов — поступить в высшее или среднее специальное учебное заведение в городе. При зачислении автоматически выдавалась городская прописка и студенческий рацион (в первые послевоенные годы — карточки). После окончания учёбы выпускник, как правило, оставался работать по распределению в городе.
2. Призыв в армию и последующее трудоустройство
Прохождение срочной службы в армии само по себе не давало права на городскую прописку, но после демобилизации некоторые устраивались на работу в городах — особенно если имели специальность, полученную в армии, или связи. Однако без официального разрешения и жилья это было сложно.
3. Официальное трудоустройство с разрешением
Если городское предприятие испытывало острый дефицит рабочих рук, оно могло направить запрос в райисполком о переводе работника из колхоза. Это требовало согласия колхозного правления и районных властей. Часто такие переводы практиковались в рамках организованного набора рабочих (т.н. «органбор»), особенно на стройки, заводы и шахты.
4. Выход из колхоза и получение «вольной» справки
Формально колхозник имел право выйти из колхоза (постановление СМ СССР от 1935 г.), но на практике колхозы редко давали разрешение, так как это вело к потере трудодня и снижало производительность. При выходе выдавалась справка, но без неё человек считался «тунеядцем», и без прописки его могли задержать как бродягу.
5. Брак с городским жителем
Женитьба (или замужество) на человеке с городской пропиской позволяла в некоторых случаях оформить прописку в городе, особенно если у супруга была отдельная жилплощадь. Однако это требовало разрешения паспортного стола и жилищных органов, а в крупных городах (Москва, Ленинград) — и особого разрешения милиции.
6. Нелегальный переезд («без прописки»)
Многие просто уезжали в город и устраивались на низкооплачиваемую, часто чёрную работу (дворники, подсобные рабочие, разгрузка и т.п.). Без прописки жить было рискованно: возможны проверки паспортного режима, штрафы, высылка обратно. Но в крупных городах и на стройках подобная практика была распространена.
7. Инвалидность, пенсия или «нетрудоспособность»
Пожилые или нетрудоспособные колхозники иногда переводились на иждивение детей, уже живущих в городе. Для этого требовалось решение местных органов и подтверждение родства.
Важный контекст:
Прописка была ключевым инструментом контроля. Без неё невозможно было легально работать, получать продукты по карточкам (до отмены карточек в 1947 г.), жильё, медицинскую помощь.
Паспорт колхозникам выдавался только с 16 лет и часто хранился в правлении колхоза — чтобы не сбежали.
1953 год (смерть Сталина) и последующая «оттепель» постепенно смягчили миграционную политику, но строгий контроль сохранялся до конца 1950-х и даже 1960-х годов.
Таким образом, легальный путь в город был возможен, но требовал либо официального основания (учёба, работа по направлению), либо социальных связей. Нелегальный переезд был рискованным, но реальным для многих.