По моим представлениям инженегры на АЭС вообще делали что хотели и ложили болт на всех и все
это пропаганда. Море эмоционального шума разбавленной парой щепок фактов.
А лучше бы было правдой. Тогда бы не было катастрофы. Просто скопировали бы с Игналины исправление стержней - и все было бы шито крыто. Все бы сделали вид, что не заметили, и облегченно забыли бы плохую историю. Но в ЧАЭС наоборот были "законники", они официально попросили разрешения Москвы и получили запрет.
как ещё можно было согласовать тезис об идеальных реакторах идеального коммунизма - и такой п...ц?
особенно после многолетних напоминаний, как там у них на гниющем Западе горит Уиндскейл и плавится Тримайлаленд.
Собственно, в такой же ловушке был Запад при Фукусиме. После десятилетий скачек "такое бывает только у тупых русских" взять и отмочить еще круче.
Кроме того надо было пытаться спасти экономику, которая на много лет вперед строилась под обещание, что скоро по всему Союзу будут стоять ещё много новых РБМК. Ну и просто спасать реноме всей системы власти. Чего стоит тот же всеведущий КГБ, если такое просрал?
Надо было кого-нибудь throw under the bus, так чтобы правительство и сами реакторы остались безупречными. И практичнее всего это сделать с людьми мертвыми или тяжело больными.
До сих пор же всегда прокатывало, чего тут думать, rinse and repeat.
И это тоже ни разу не особенность СССР. Тот же Боинг в начале самолётопада точно так же утверждал, что самолеты безупречны, это просто чурки за штурвалом летать не умеют и развлекаются, бросая самолеты на сотни метров вверх-вниз без видимой причины.
Но вообще говоря, вы правда верите, что люди "на атомной бомбе" все прямо самоубийцы, все две смены сразу? И причем три раза подряд, 1983, 1984 и 1986? А кто их таких туда набрал, туда же в то время попасть - надо было сотню фильтров пройти?
А работу с системой защиты которая может "просто так" взять и включиться, и скорее всего повредить топливо тепловым шоком - вы же примерно это написали выше, зачем её отключали - на Западе понимают?
Или что закон требует дублировать электропитание и останавливать реактор при аварии, а разработчики и эксплуатанты реактора этот закон игнорируют вот вообще, даже изображать соответствие не пытаются - понимают?
----
Но сомневаюсь я насчет сияния града на холме. Вообще-то концепцию итальянской забастовки - "working by the book" - именно на Западе и придумали. Так что отличие жизни от инструкций они там прекрасно понимают. :-)
Вначале французский оператор EDF пропустил плановые ежегодные проверки оборудования в 2019-20 годах в связи с пандемией.
Нормально, да? продавать электричество и класть денежки в карман им ничего не мешает, а съэкономить на ТБ под надуманным предлогом - всегда готовы.
И ещё, как бодренько все три реактора в Фукусиме взорвали, прямо "на бис" по одной и той же программе. И никто даже не подумал, что может быть надо подумать и не взрывать, отклониться от явно неадекватной ситуации программы? Написано - делаем. Ну первый раз, ладно, не ожидали, как в Чернобыле. Но зачем ещё два раза повторять взрыв?
Это КМК покруче разового отключения САОР будет, которая была доп-защитой "на люксовой комплектации", что означало, что базовая конструкция реактора и без того безопасна.
йодная яма - это любое понижение скорости реактора, когда новая скорость распада йода становится меньше, чем прошлая скорость его наработки.
а так как автоматика постоянно удерживает мощность на одном уровне, маневрируя то вниз то вверх, то йодная яма занимает половину времени работы любого реактора.
Причём йодная яма означает понижение мощности реактора. Нейтроны больше поглощаются, чем производятся.
wiki: Максимальное отравление, наступающее через 11 ч после остановки реактора
...то есть даже если бы остановка реактора была, то до наступления дна ямы было ещё часов 9. А пока с каждым следующим часом реактор приближался не к разгону, а к глушению. Впрочем, пока что автоматика справлялась и держала постоянную слабую мощность. С какой стати не верить автоматике?..
это кстати доказывает, что никакого "вынули все стержни" быть не могло. Если бы в самом деле так было - то реактор почти сразу заглох бы. А раз он не заглох, значит сам реактор автоматически продолжал убирать СУЗы, компенсируя усиливающееся отравление. Но раз реактор два часа извлекал из себя стержни - значит ему было что извлекать.
----
В вашей аналогии, на машине было нельзя ездить со скоростью 10 км/ч, если бензин разбавлен водой и мотор чихает. На скорости 100 можно, а на 10 нельзя. Потому что на скорости 10 км/ч (а не 100) с разбавленным водой бензином при торможении может взорваться, но это секрет. И поэтому надо затормозить машину. А может быть она и сама начнет тормозить, с ней это случается. Кстати, спидометра в машине нет, но можно позвонить в справочную и вам скажут вашу прошлую скорость полчаса назад.
...ну не тянет это на "академики предупреждали". Особенно, когда машину просто надо из гаража довести до ремонтной ямы.
с верхних концевиков поехало не 20 стержней, как по регламенту положено а 30
В регламенте если что и говорится, то только остановить реактор с помощью АЗ-5. А уж сколько поедет стержней и откуда - регламенту пофигу.
Насколько я помню, регламент требовал нахождения в зоне минмального определенного количества стержней (не помню количества) из 170 и соответственно в врехнем положение ограничивалось максимальное
Нет, это миф. ОЗР - синтетический параметр, который надо высчитывать из множества факторов, так что этим отдельный компьютер несколько минут занимался.
Он конечно измерялся в стержнях - то так и давление у вас за окном в миллиметрах ртути измеряется, однако дышите вы не ртутью...
Собственно, именно поэтому его и не подключили к АЗ - как можно подключить то, не знаю что?
После катастрофы, когда узнали что ОЗР отражает управляемость реактора, а не только его прибыльность, поставили отдельный быстродействующий компьютер и экран сразу на щите управления. Но то было после...
Касательно же самиx стержней, не встречал данных, что какие-то КРОМЕ стержней АЗ были полностью выведены.
И с этого момента я стал ему подсказывать, какие стержни свободны для того, чтобы их извлекать. Поднимать стержни - это прямая обязанность Топтунова. Но у нас как практиковалось? Когда такая ситуация, то кто-нибудь подсказывает, какие стержни правильно выбрать. Надо равномерно вынимать. Я ему советовал. В одних случаях он соглашался, в других нет. Я говорю: "Вот свободный и вот свободный стержень. Можешь извлекать". Он или этот брал, или делал по-своему. Я ему на правой половине показал эти стержни, и вплоть до того, как мы поднялись на мощность 200 мегаватт и включили автомат, я от него не отходил. Нам надо было удержать мощность, удержать ее падение.Кто дал команду на подъем мощности - этого я не знаю. Но была команда поднять мощность до 200 мегаватт, и они подняли мощность.Этот момент с удержанием мощности был несколько нервным, но в целом, как только вышли на мощность 200 мегаватт и стали на автомат, все успокоились.
За два часа (ЕМНИП) до аварии был тонкий момент, но даже тут видно что никому и в голову не пришло поднимать ВСЕ стержни. Наоборот, искали отдельные, "свободные". А потом и вовсе вышли на стабильный режим и вернули автоматическое управление стержнями.
2.11.6. Наличие штатных и дополнительных поглотителей в активной зоне
...но это наоборот при включении реактора после ППР, а его выключали на ППР.
6.2. Подъём мощности реактора после кратковременной остановки без прохождения "иодной ямы" разрешается при наличии необходимого запаса реактивности, определяемого по запасу до останова реактора
...но остановки то и не было. Реактор продолжал выдавать и тепло, и нейтроны. А по воспоминаниям Давлетбаева - даже и турбогенераторы работали, хотя и на грани отключения. И в любом случае это было за два часа до аварии, а потом реактор работал в нормальном режиме.
6.6.4. Минимальный запас реактивности в процессе подъёма мощности после кратковременной остановки должен составлять не менее 15 стержней. Если при извлечении стержней СУЗ во время выхода реактора в критическое состояние запас реактивности уменьшится до 15 стержней и будет продолжать падать – сбросить до нижних концевиков все стержни АР, РР, ПК-АЗ, стержни УСП ввести в зону их
...."нельзя нажимать на тормоза, если открыт бардачок" :-)
А вот регламент ТРЕБУЕТ их нажать. И если бы на пульте был бы показан ОЗР - возможно и сделали бы. Но тогда авария скорее всего просто бы случилась на два час раньше.
И вообще, ОЗР - это мера способность реактора к разгону, если гипотетически в самом деле вынуть все стержни. Если ОЗР мал - это означает, что реактор почти выгорел склонен затухнуть, а не взорваться. По здравому смыслу. Что на самом деле наоборот - тогда держали от операторов в секрете.
-----
P.S. перечитал кусок INSAG-7, перед экспериментом была отключены ещё одна часть АЗ - остановка реактора по остановке турбогенераторов. Что, в общем, ложится в ту же канву. Остановка реактора в любом случае была началом двух экспериментов, не нужны лишние сигналы остановки. Кроме того, реактор и без того уже работал в режиме этой защиты.
АЗ-3 – снижение мощности реактора до 20% Nном при аварийном сбросе нагрузки двумя ТГ или единственным работающим турбогенератором (отделение от энергосистемы)
Вот эта фраза просто не имеет смысл в данном случае, во всяком случае в контекста байки и РБМК.
Во-первых, либо лампочки - не часть АЗ. Либо АЗ сработала и подавила нештатный рост реактивности, то есть не была отключена.
Во вторых, "ловят" обычно какое-то единичное событие принципиально меняющее ситуацию. Словил солнечный удар, например. То ходил и говорил, теперь лежишь и молчишь. А в случае РБМК словить АЗ - это типа "словил выдох после вдоха". Ну... можно и так сказать, то обычно имеют в виду что-то разовое и необычное.
Так что САОР отлкючили не из за давления, просто сигнал на ее срабатывания появились бы в ходе эксперимента
Забавно... А с чего бы они появились?
Основная система включается в работу открытием быстродействующих клапанов при появлении сигнала повышения давления в помещениях, где расположены трубопроводы контура МПЦ (признак разрыва), и любого из двух сигналов: снижение уровня в сепараторах или снижение перепада давлений между сепаратором и напорным коллектором (признаки распознавания аварийной половины контура).
1._повышения давления в помещениях 2а. снижение уровня в сепараторах 2б. снижение давления после сепараторов
Вообще, при выключении реактора и должно происходить остывание воды с понижением давления пара.
А первый признак должен был исключить ложное срабатывание.
Которое само по себе вредно - влить в разогретый до 200-300 цельсия реактор огромное количество воды комнатной температуры - это само по себе может много чего сломать. В случае реальной аварии выбирать не приходится, а вот ложное срабатывание такого может создать аварию на пустом месте.
Фактически мы получаем ситуацию, когда часть АЗ нефункциональна и даже вредна при каждой остановке реактора. Автоматически это понижает доверие и ко всем остальным пунктам регламента. Если они такое впарили покупателю, то что там ещё за сюрпризы... Прям как старая киношка "как украсть миллион", где бумерангом сигнализацию срывали, пока задолбавшиеся сторожа её не отключили...
Ещё получается, что судить о целесообразности отключения САОР по одной лишь формальной документации - трудно. Гладко было на бумаге, а вопрос как это все работало в реальности полвека назад...
В любом случае, при аварии было не падение давления, а запредельный рост. Едва ли САОР сработала бы. А если бы успела, то только усилила бы разгон, подавив пузыри пара.
И отключили не саму САОР, а защиту, что бы она не сработала при достижении уставок во время эксперимента.
А хоть бы и сработала. Оба эксперимента начинались в другом здании после выключения реактора. Сработает где-то АЗ на выключенном реакторе - и хрен бы с ней. Но да ладно...
Юрий Щербак "Чернобыль" , И.И. Казачков(начальник смены блока №4).
Готовясь к эксперименту, я действовал в соответствии с программой. Единственным отклонением в этой программе от действующих инструкций было выведение системы безопасности. Я на своей смене вывел систему безопасности. Это все было напечатано в программе. Я смотрел на каждый пункт - сделать то, сделать то-то. Смотрю от начала и до конца. И по этим пунктам всем я не вижу, чтобы они от нас требовали чего-то запрещенного инструкцией. Повторяю - единственное, это вывод САОР - системы аварийного охлаждения реактора. Опять-таки: почему я это сделал... Эта система безопасности создана на случай, если произойдет разрыв трубопровода большого диаметра. Но это, естественно, очень маленькая вероятность. Я думаю, не больше, чем упадет самолет на голову. Да, я предполагал, что через час-два блок будет остановлен. Но почему в эти час-два, которые впереди, произойдет разрыв? Нет, не должен был произойти.Я вывел систему безопасности.И вот вся пресса потом говорила, и за рубежом - я читал, американцы рассказывали об этой аварии, - что взрыв произошел якобы оттого, что русские вывели систему безопасности. Но никакой, я утверждаю - никакой связи между этим взрывом и выводом запасной системы охлаждения не было. И нет. И об этом я на суде говорил, когда выступал в качестве свидетеля. Не помню кто, прокурор или судья, спросил: "Повлиял ли вывод системы безопасности на ход взрыва?" Я ответил: "Нет". Тот же вопрос был задан экспертам, и эксперты тот же ответ дали
к тому времени были уже пожилыми долбоящерами, и обосрались
В моменте - да. Даже крымскую ВВЭР-1200 закрыли. Что даже резонно, когда происходит крайне опасное непонятно что, и ты даже не знаешь, чего ты не знаешь, лучше перестараться.
Ну а потом, когда разобрались? ВВЭР строить снова начали, а РБМК - нет.
одно увелечние до с 1000 до 1500 чего стоит.
До 1200-1300. 1500 только на бумаге было :-) Конструкцию, кстати, почти не меняли, только "турбуляторы" поставили, чтобы в том же самом реакторе вода бурлила вокруг стержней, а не гладко текла.
Эксперимент провели, можно ли повысить мощность "дёшево и сердито". В какой-то мере успешный. Но даже до номинальных результатов не дотянули. В эту сторону потенциала больше не было.
P.S. Если бы Чернобылю разрешили скопировать исправление с Игналины - то для страны было бы лучше. Но - не разрешили. Жаль, даже в смысле безопасности результаты эксперимента просрали.
потенциал у контрукции был
А трубы сбоку приклеивать дальше уже смысла не было. Чем больше канальный реактор - тем хуже он управляется, он распадается на случайно образующиеся локальные блоки (те самый "пузырьки" о которых вы рассказывали). Так зачем бы было делать мега-большой условный РБМК-2000, если можно бы было просто построить рядом два РБМК-1000, у которого бы было лучше управление и дешевле (на потоке) строительство? Это как взять гору спичек и разложить ее в одну коробку двойного размера или в две обычные. Разница не так и велика.
Регламент это запрещает - виноваты инженеры
Это не так. Стержни управления были в зоне - реактор стабильно работал на 5% мощности, и автоматика эту мощность держала, двигая стержнями.
Вне зоны были аварийные стержни - ну так там им и полагается быть, пока нет сигналов "авария! надо немножко помедленнее".
Никаких законов конструкция реактора в принципе нарушать не может.
Ну... попробуйте просто продавать автомобили без ремней безопасности, или телевизоры без предохранителей, вам быстро объяснят про конструкции и законы :-)
ПБЯ-74 назывался в тот момент действующий закон. И в его самом первом пункте было написано, что если ваша станция не соответствует новому закону - вы обязаны её заново согласовать, заново провести все расчёты безопасности и зарегистрировать официально все отступления от закона.
А дальше пошла та же фигня, что с Боингами 737 - проще и дешевле делать вид, что все хорошо, и секретить слабые места, а то вдруг прицепятся...
В частности пункт 3.2.2. этого закона требует, чтобы обратная связь по мощности была всегда отрицательной. А если не получилось, и она положительна - то должно быть дополнительное обоснование, что этот саморазгон не приведёт к аварии. Для РБМК такого обоснования безопасности не было.
п. 3.3.3. в частности требует, чтобы в реакторе было по меньшей мере ДВЕ независимых группы стержней. Это я повторяюсь, что не все стержни были стержнями аварийной защиты и не все были "на верхних концевиках" :-)
п. 3.3.11 требует наличие резерва электропитания во всех режимах работы включая аварийные. А вот его и не было... Была внешняя электросеть СССР, и были холодные дизель-генераторы, хрен его еще знает исправные или как (в Фукусиме, например, они так и не завелись, когда стало надо), которые надо еще прогреть и вывести на режим. Вот вокруг этого пункта и крутилось.
Академики говорили, что резерв есть, потому что турбо-генераторам не нужно внешняя энергия от реактора. Они просто крутятся и этого достаточно, чтобы давать столько энергии, столько реактору надо. Но им легко говорить, им ничего не угрожает от надзорных органов, в отличие от "людей на земле". Однако "слово против слова" не пишет, когда на той стороне толпа маститых с регалиями.
Отсюда и три эксперимента из четырёх. Нужна была фактическая информация против теории, нужно было обоснованно требовать документировать отступления от закона.
п.3.3.21, п.3.3.26 и п.3.3.29 требуют "АЗ 1-го рода" - то есть защиту быстродействующую, и останавливающую реактор. На РБМК до Чернобыля не было ни того, ни другого. И если про "что такое быстро? для меня лично и месяц - быстро" изобретатели РБМК еще могли спорить, то "остановку" обойти словесными выкрутасами было бы сложнее.
п.3.3.24 и п.3.3.28 требуют, чтобы любое единичное повреждение защиты не нарушало её работу в целом. То есть отключения САОР, о котором мы спорим, по законам СССР не могло быть достаточно для катастрофы. Впрочем, как и закрытия ГПК :-)
А п.5.4. прямо запрещает пуск реактора, в котором не обеспечены п. 3.3.26 - и п.3.3.22, что в целом выглядит странно, тогда получается остальные пункты нарушать можно?! - то есть ВСЕХ вообще реакторов этого типа. Понятно почему МинСредМаш этим законом просто подтёрся. Назвали технику безопасности "мутными требованиями" и продолжили "пускать пузыри" - военный режим защитит. Но вот в Чернобыле такой защиты у операторов не было, они должны были хотя бы показать, что пытаются выполнить закон.
То есть сейчас вы предлагаете отключить защиту реактора - ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ клапан. Причем предлагаете, как что-то абсолютно нормальное и естественное. БЫло бы просто глупо не отключать защиту, правда? Но вот на домашней кухне вы вряд ли так с обычной бытовой скороваркой делаете, она не реактор, она и рвануть может :-)
И отключили не саму САОР, а защиту
Нет никакой волшебной "защиты", есть несколько разных систем. Одна из них - ГПК, другая - САОР, есть и другие, сигналы которых остались записаны в те 4,5 секунды от нормальной маломощной работы до полного разрушения. Каким же волшебством "отключенная" защита передавала сигналы и управляла СУЗами?
пофиг на защиты что их просто отключали
Гммм.... Так всё же, у нас есть одна большая защитА или у нас есть защитЫ, много и разных?
их просто отключали
Список? когда, кто какую из защит?
Пока вы предложили отключить защиту (предохранительный клапан), чтобы включить другую защиту (САОР). Лекарство хуже болезни...
Поддергивал управляющий стержень .... опускал его обратно быстро
Холодная история, бро. Я с тудом верю, что одного стрежня из сотен бы хватило, но допустим он десяток сразу таскал.
Но насколько я помню до Чернобыля стержни ездили примерно со скоростью обычного лифта, 70 см/с или около того. А высота реактора порядка 7 метров. При этом сама реакция - это геометрическая прогрессия, в которой за секунду проходит около 1000 циклов (в норме, на запаздывающих нейтронах) или порядка 100 тысяч (в режиме бомбы). Если реакция вышла на саморазгон такой быстрый, что защита завопила... коэффициент ускорения реакции возведенный в степень хотя бы 5000... Неправдоподобно звучит.
защита не успевала сработать, а лампочки на табло АЗ волнами зажигались
Ну то есть защита срабатывала, но защита не срабатывала.
Отличная байка, но нет.
P.S. "аварийная защита" РБМК - это не остановка реактора. Поэтому "не срабатывала" тут звучит крайне... надумано. Если в этой байке есть правда - то именно что срабатывала: замедляла реакцию и гасила лампочки.
Но дело в том, что эксперименты 1983, 1984 и 1986 не проводились на реакторе. Вообще. Они проводились в соседнем здании, а с реактором они были связаны только по времени - эксперименты начинались после выключения реактора. Так что смоленская история звучит мило, но как-то слабовато связано...
Не я писал ту статью, и отношусь к ней сдержанно. Она уж очень отдельно лежит от всех остальных материалов. Без подтверждений, без перекрестных ссылок. Очень уж напоминает старческое "сам себя не похвалишь - никто не похвалит". Самой программы к статье не прилагалось, и что там было можно только гадать
По возвращении из МАГАТЭ выяснилось, что в процессе переезда 1-го Отдела из здания 101 в здание 158 все мои рабочие тетради и бумаги были уничтожены... Кроме публикаций и некоторых руководств пользователям от всех этих программных комплексов ничего не осталось. Функциональных аналогов этих комплексов до сих пор (2009 г.) пока не обнаружено.
Довольно забавная статья (О разработке проекта РБМК-1000 (А.Н.Румянцев) ), которая на волне Фукусимы много где лежала, но сейчас мало где осталась. В частности, кажется странным, что программу не удалось написать заново, используя современные компьютеры и языки, предполагая что "творец" помнит "математику" той программы и считает её "вечной ценностью". Скорее не хотелось...
мною от имени ОВТиР (директор ОВТиР И.И.Малашинин, как обычно, срочно “заболел” – “залег на дно”) была изложена программа развития вычислительной базы ... наиболее вероятным кандидатом на тяжелую аварию являются новейшие блоки РБМК .... В.А.Легасов бурно реагировал на услышанное, перейдя на личные оскорбления ... спустя три дня поставил вопрос об упразднении ОВТиР, что и было сделано
Тут может быть и реальная "борьба с тупой системой", и безумное прожектёрство с попыткой "отгрызть бюджет себе". Все мы для себя д'Артаньяны...
------
Тем не менее, это всё связанные вещи.
тепловыделение является мерой реакции.
не только графит стержней защиты, но и вода охлаждения являются ускорителями реакции (замедлителями нейтронов). Считается, что недостаточное количество пара в воде было одним из факторов, почему саморазгон реактора в этот раз вышел за пределы запаздывающих нейтронов.
но у них отмазка мы же в регламенте написали
где бы это прочитать ещё, конкретной цитатой, причем не регламента 2024 года, а регламента 1984.
при этом он по советскому краток, по сути эта шпаргалка для человека, который все помнит из других источников, но надо помочь ему не забыть каких-то мелочей. Все время явные и неявные отсылки на другие документы. Например:
10.4. Блок должен быть переведен на пониженный уровень мощности в случаях ... (дальше список возможных аварий) ... мощность реактора снижается до уровня, необходимого для обеспечения безопасности эксплуатации блока.
Ну то есть во время аварии садимся в кружок и обсуждаем, достаточно ли будет понизить мощность на 1% до 99% или надо 98%. Очень практично.
Опять же к вопросу о насосах.
5.3.1. В работу включено не менее 2-х ГЦН в каждой насосной
6.5.1. Включение в работу не менее 2-х ГЦН в каждой насосной
8.4.3. Не менее двух работающих ГЦН в каждой насосной
Что тут вообще имеется в виду? Всего там два контура насосов, но контур - мужского рода. Станция? Группа? Можно предположить, что неряшливо требуется работа 4 насосов в режиме 2+2, и этого должно хватать для мощности реактора до 60%, а в момент катастрофы работало 4+0 и мощность шлоа от 5% к 0%. От регламента отличается, но не сильно. Кроме того, это пункт про разгон реактора на полную мощность, а они его наоборот выключали. Хотя нам ТЕПЕРЬ легко рассуждать...
8.4.2. Системы надежного питания.... - тремя АБ САОР
Вот и САОР, затребовали, но это конкретно в главе про переход с маломощного режима на полный. А в главах выше наоборот говорили про её блокировку, чтобы не было "заброса газа"...
10.1. Во всех случаях отклонения параметров от нормальных, когда производится сброс мощности реактора ниже 700 мВт(т) (~22% Nном) .... (кроме случаев, когда используется выбег турбин).
То есть "выбег турбин" по святому регламенту не что-то там запредельно экспериментальной, а рядовой режим. Настолько рядовой, что его даже как само собой разумеющееся обсуждают в главе про ненормальные, полуаварийные режимы работы.
Которых в момент катастрофы не было, но если что-то достаточно надежно, чтобы этим пользоваться при аварии, то оно тем более надежно в штатном режиме, разве нет?
если открыл не нажимай на тормоз.
При том, что машина сама нажимает на тормоза, когда ей почудится. Вообще то, что у реактора РБМК "аварийной защитой" называют частичное торможение, а не остановку любой ценой, красноречиво показывает приоритеты. Прибыль любой ценой...
Причем "академики" вроде как раз утверждают, что именно машина это и сделала, сама включила АЗ-5, а не пьяные бомжи за пультом. Хотя они сами же, если выше настоящий регламент, потребовали тормозить.
10.2. Реактор должен быть немедленно заглушен кнопкой АЗ-5
Сначала мы требуем всё бросить и "немедленно" нажать на тормоза, а потом в этом обвиняем водителя? Ну нормально, да.
когда 30 л бензина и 100 км/ч, но
Если бы. Ограничение то было ровно обратное: нельзя ехать со скоростью 10 км/ч, потому что на бензине разоришься.
Ну а что делать, если надо просто доехать от ворот до гаража и стоимость бензина на этих 5 минутах не важна? и как вообще разгонять и останавливать машину до 100 км/ч, если пересекать 10 км/ч запрещено?
Но когда надо посадить стрелочников и в масштабах даже не страны, а всей мировой ядерной энергетики, сыграть "всё хорошо прекрасная маркиза", то этих отмазок становится достаточно.
Может это быть борьба с нестабильным качеством с помощью статистики?
Представим, что нам нужно усилить сигнал в 10К раз. Можно просто и очевидно умножить на 10К, а можно 4 раза умножить на 10. Казалось бы, нафига... Но если реальные характеристики "увеличителей" непредсказуемо отличаются от номинала, то так можно попытаться сгладить "выбросы".
Конечно, у триодов график нелинейный, но для демонстрации принципа.
Нет, это был эксперимент "дизеля (генераторы) рано или поздно запустятся, а до того турбины сами по себе будут электричество (собственных нужд) давать".
Вот в BWR (Фукусиме) были целые залы аккумуляторов, на несколько часов запитывания реактора. Но это дорого, а РБМК пытались экономить. Поэтому вместо нескольких тонн аккумов академики просто написали отписку, аккумуляторы не нужны, потому что турбины большие и крутятся по инерции. А пока они крутятся - вы дизеля привезёте и запустите.
Вот этот забавный тезис НИКИЭТ и проверяли в одинаковых экспериментах 1983, 1984 и 1986 годах. Потому что по законам СССР реактор должен уметь останавливаться, если например прошёл ураган и повалил ЛЭП (внешнее электропитание). Инерции не хватало, операторы писали академикам "почему не работает? нарушаете законы!", академики писали "всё работает, это вы не умеете", и все были заняты делом. Во всяком случае, если бы прокурор какой решил проверить соответствие реактора законом - можно было хотя бы сказать, что идет работа по проверке законов.
Но теперь про такие же эксперименты 1983 и 1984 пытаются забыть. Потому что тогда ничего не взорвалось и пропаганду "прекрасный советский реактор взорвали пьяные советские бомжи" этот факт подрезает.
----
Кстати и реакция правительства - почти полные запрет постройки РБМК ценой экономического кризиса - подтверждает, что косяк был именно в конструкции. Иначе бы просто поставили бы на каждом реакторе по чекисту с маузером - отстреливать операторов, когда они не к той кнопке потянулись - и дальше бы их строили. А в реале по всей стране выросли "долгострои" - брошенные наполовину построенные заводы, для которых без планового строительства множества РБМК уже не было электричества.
Опять же, почему не достроили 5-й и 6-й блоки ЧАЭС, где была другая, исправленная кладка? Третье поколение вроде было уже неопасным. Ну и строили бы его во славу всех пятилеток, и заводы-"долгострои" бы под снегом и дождем не гнили. Видимо правительство страны, когда проснулось и покопалось в истории, полностью потеряло доверие к "изобретателям" РБМК.
------
САОР отключили не "на случай", а по инструкции. Реактор перед остановкой работал на 5% мощности, давления в реакторе не хватало. Если бы САОР не отключили - была бы авария: она бы залила весь реактор на хрен.
Кстати, на первом поколении (1-й и 2-й энергоблоки) САОР вообще нету. Это "люксовая комплектация", не обязательная для работы.
Вообще САОР - это просто как бутылка с колой/пивом, которую сильно потрясли. Холодная вода под большим давлением. Пока реактор работает на максимуме - он эту воду зажимает обратно в бутылку. Но на малой мощности он это сделать не сможет и будет срабатывание. А уж после остановки реактора, когда начались два эксперимента, давление падаёт ещё больше, и тем более долбанет, при выключении реактора тем более нельзя САОР оставлять подключенной.
Но даже если бы САОР была подключена - она бы ничем не помогла. "Банка колы" срабатывает за 10-20 секунд при понижении давления реактора (разрыв одной из тысячи труб охлаждения на полной мощности). А реактор ушёл на запредельно повышенное давление за 4 с половиной секунды после выключения.
-----
недостаточная вычислительная мощность (по тем временам) системы мониторинга - большой лаг по времени в получении данных для управления реактором на основе датчиков в АЗ
Управление реактором ведется вообще без компьютера, датчики напрямую выводились на аналоговые циферблаты и аналоговоые управляющие системы. За 4 с половиной секунды взрыва было срабатывание нескольких датчиков "чрезмерно быстрый набор мощности".
А медленный компьютер - это про параметр ОЗР, про достаточную прибыльность. Можно ещё выжигать топливо с прибылью, или пора уже на перезаправку. Для бухгалтерии задержка в 3-4 минуты вполне приемлема.
А вот то, что ОЗР не чисто бухгалтерский параметр, а отражает положительную обратную связь на малой мощности, это до взрыва было засекречено. Потому что это прямое нарушение законов и если бы академики в этом признались - то вместо орденов могли бы дачу на Колыме получить.
Чтобы управлять в моменте - ты должен посчитать, как изделие отреагирует на твои конкретные воздействия, в конкретном состоянии.
А чтобы изделие было вообще, в принципе управляемым - ты должен заранее посчитать, как изделие отреагирует на любые технологически возможные воздействия, в во всех своих допустимых состояниях.
Так что это связанные вещи. Не сделаешь изначально устройство управляемым - потом хоть обуправляйся
в дос навигаторе (ну или диск эдиторе - но это уже отдельная программа) можно было любой каталог назад на корень направить. Особенно если это папка внутри какой-то игры. И пусть только попробуют стереть :-)
...неизвестный автор пишет комментарий "пришлось сделать так, ошибка компилятора", лет 20 назад. Причем "вот так" - это лютый велосипед, которые заведомо сломается при сборке "с юникодом". В функции на пару экранов таких мест три. Что он имел в виду?...
Впрочем, есть и подсказка. В начале той функции хакерским методом вытаскивается наружу ПРИВАТНЫЙ метод библиотеки, и "на сухую" вызывается перед каждым "тут ошибка компилятора".
Думаю, что для "промышленной археологии" такой глубины надо копать не теорию, а какая комплектуха и в каком качестве была реально доступна в тех самых 1960-х, причем не в США, а в СССР.
а какого качества комплектуха была в СССР даже и 20 лет спустя можно почитать, например, в "как я охранял природу" Логинова.
и дополнительные +2в для надежного запирания баз транзисторов
...звучит как разгон процессоров :-)
Намекает, что номинальные параметры в реально доступных транзисторах, которые не надо было ждать лет 5 как квартиру, не выдерживались.
даже на лампах,
Особенно на лампах. Как раз лампы (стержневые) в СССР были лучшие в мире.
это пропаганда. Море эмоционального шума разбавленной парой щепок фактов.
А лучше бы было правдой. Тогда бы не было катастрофы. Просто скопировали бы с Игналины исправление стержней - и все было бы шито крыто. Все бы сделали вид, что не заметили, и облегченно забыли бы плохую историю. Но в ЧАЭС наоборот были "законники", они официально попросили разрешения Москвы и получили запрет.
как ещё можно было согласовать тезис об идеальных реакторах идеального коммунизма - и такой п...ц?
особенно после многолетних напоминаний, как там у них на гниющем Западе горит Уиндскейл и плавится Тримайлаленд.
Собственно, в такой же ловушке был Запад при Фукусиме. После десятилетий скачек "такое бывает только у тупых русских" взять и отмочить еще круче.
Кроме того надо было пытаться спасти экономику, которая на много лет вперед строилась под обещание, что скоро по всему Союзу будут стоять ещё много новых РБМК. Ну и просто спасать реноме всей системы власти. Чего стоит тот же всеведущий КГБ, если такое просрал?
Надо было кого-нибудь throw under the bus, так чтобы правительство и сами реакторы остались безупречными. И практичнее всего это сделать с людьми мертвыми или тяжело больными.
До сих пор же всегда прокатывало, чего тут думать, rinse and repeat.
И это тоже ни разу не особенность СССР. Тот же Боинг в начале самолётопада точно так же утверждал, что самолеты безупречны, это просто чурки за штурвалом летать не умеют и развлекаются, бросая самолеты на сотни метров вверх-вниз без видимой причины.
Но вообще говоря, вы правда верите, что люди "на атомной бомбе" все прямо самоубийцы, все две смены сразу? И причем три раза подряд, 1983, 1984 и 1986? А кто их таких туда набрал, туда же в то время попасть - надо было сотню фильтров пройти?
А работу с системой защиты которая может "просто так" взять и включиться, и скорее всего повредить топливо тепловым шоком - вы же примерно это написали выше, зачем её отключали - на Западе понимают?
Или что закон требует дублировать электропитание и останавливать реактор при аварии, а разработчики и эксплуатанты реактора этот закон игнорируют вот вообще, даже изображать соответствие не пытаются - понимают?
----
Но сомневаюсь я насчет сияния града на холме. Вообще-то концепцию итальянской забастовки - "working by the book" - именно на Западе и придумали. Так что отличие жизни от инструкций они там прекрасно понимают. :-)
Нормально, да? продавать электричество и класть денежки в карман им ничего не мешает, а съэкономить на ТБ под надуманным предлогом - всегда готовы.
И ещё, как бодренько все три реактора в Фукусиме взорвали, прямо "на бис" по одной и той же программе. И никто даже не подумал, что может быть надо подумать и не взрывать, отклониться от явно неадекватной ситуации программы? Написано - делаем. Ну первый раз, ладно, не ожидали, как в Чернобыле. Но зачем ещё два раза повторять взрыв?
Это КМК покруче разового отключения САОР будет, которая была доп-защитой "на люксовой комплектации", что означало, что базовая конструкция реактора и без того безопасна.
Люди там на Западе живут, такие же люди...
йодная яма - это любое понижение скорости реактора, когда новая скорость распада йода становится меньше, чем прошлая скорость его наработки.
а так как автоматика постоянно удерживает мощность на одном уровне, маневрируя то вниз то вверх, то йодная яма занимает половину времени работы любого реактора.
Причём йодная яма означает понижение мощности реактора. Нейтроны больше поглощаются, чем производятся.
...то есть даже если бы остановка реактора была, то до наступления дна ямы было ещё часов 9. А пока с каждым следующим часом реактор приближался не к разгону, а к глушению. Впрочем, пока что автоматика справлялась и держала постоянную слабую мощность. С какой стати не верить автоматике?..
это кстати доказывает, что никакого "вынули все стержни" быть не могло. Если бы в самом деле так было - то реактор почти сразу заглох бы. А раз он не заглох, значит сам реактор автоматически продолжал убирать СУЗы, компенсируя усиливающееся отравление. Но раз реактор два часа извлекал из себя стержни - значит ему было что извлекать.
----
В вашей аналогии, на машине было нельзя ездить со скоростью 10 км/ч, если бензин разбавлен водой и мотор чихает. На скорости 100 можно, а на 10 нельзя. Потому что на скорости 10 км/ч (а не 100) с разбавленным водой бензином при торможении может взорваться, но это секрет. И поэтому надо затормозить машину. А может быть она и сама начнет тормозить, с ней это случается. Кстати, спидометра в машине нет, но можно позвонить в справочную и вам скажут вашу прошлую скорость полчаса назад.
...ну не тянет это на "академики предупреждали". Особенно, когда машину просто надо из гаража довести до ремонтной ямы.
В регламенте если что и говорится, то только остановить реактор с помощью АЗ-5. А уж сколько поедет стержней и откуда - регламенту пофигу.
Нет, это миф. ОЗР - синтетический параметр, который надо высчитывать из множества факторов, так что этим отдельный компьютер несколько минут занимался.
Он конечно измерялся в стержнях - то так и давление у вас за окном в миллиметрах ртути измеряется, однако дышите вы не ртутью...
Собственно, именно поэтому его и не подключили к АЗ - как можно подключить то, не знаю что?
После катастрофы, когда узнали что ОЗР отражает управляемость реактора, а не только его прибыльность, поставили отдельный быстродействующий компьютер и экран сразу на щите управления. Но то было после...
Касательно же самиx стержней, не встречал данных, что какие-то КРОМЕ стержней АЗ были полностью выведены.
За два часа (ЕМНИП) до аварии был тонкий момент, но даже тут видно что никому и в голову не пришло поднимать ВСЕ стержни. Наоборот, искали отдельные, "свободные". А потом и вовсе вышли на стабильный режим и вернули автоматическое управление стержнями.
...но это наоборот при включении реактора после ППР, а его выключали на ППР.
...но остановки то и не было. Реактор продолжал выдавать и тепло, и нейтроны. А по воспоминаниям Давлетбаева - даже и турбогенераторы работали, хотя и на грани отключения. И в любом случае это было за два часа до аварии, а потом реактор работал в нормальном режиме.
...."нельзя нажимать на тормоза, если открыт бардачок" :-)
А вот регламент ТРЕБУЕТ их нажать. И если бы на пульте был бы показан ОЗР - возможно и сделали бы. Но тогда авария скорее всего просто бы случилась на два час раньше.
И вообще, ОЗР - это мера способность реактора к разгону, если гипотетически в самом деле вынуть все стержни. Если ОЗР мал - это означает, что реактор почти выгорел склонен затухнуть, а не взорваться. По здравому смыслу. Что на самом деле наоборот - тогда держали от операторов в секрете.
-----
P.S. перечитал кусок INSAG-7, перед экспериментом была отключены ещё одна часть АЗ - остановка реактора по остановке турбогенераторов. Что, в общем, ложится в ту же канву. Остановка реактора в любом случае была началом двух экспериментов, не нужны лишние сигналы остановки. Кроме того, реактор и без того уже работал в режиме этой защиты.
Вот эта фраза просто не имеет смысл в данном случае, во всяком случае в контекста байки и РБМК.
Во-первых, либо лампочки - не часть АЗ. Либо АЗ сработала и подавила нештатный рост реактивности, то есть не была отключена.
Во вторых, "ловят" обычно какое-то единичное событие принципиально меняющее ситуацию. Словил солнечный удар, например. То ходил и говорил, теперь лежишь и молчишь. А в случае РБМК словить АЗ - это типа "словил выдох после вдоха". Ну... можно и так сказать, то обычно имеют в виду что-то разовое и необычное.
Забавно... А с чего бы они появились?
1._повышения давления в помещениях
2а. снижение уровня в сепараторах
2б. снижение давления после сепараторов
Вообще, при выключении реактора и должно происходить остывание воды с понижением давления пара.
А первый признак должен был исключить ложное срабатывание.
Которое само по себе вредно - влить в разогретый до 200-300 цельсия реактор огромное количество воды комнатной температуры - это само по себе может много чего сломать. В случае реальной аварии выбирать не приходится, а вот ложное срабатывание такого может создать аварию на пустом месте.
Фактически мы получаем ситуацию, когда часть АЗ нефункциональна и даже вредна при каждой остановке реактора. Автоматически это понижает доверие и ко всем остальным пунктам регламента. Если они такое впарили покупателю, то что там ещё за сюрпризы... Прям как старая киношка "как украсть миллион", где бумерангом сигнализацию срывали, пока задолбавшиеся сторожа её не отключили...
Ещё получается, что судить о целесообразности отключения САОР по одной лишь формальной документации - трудно. Гладко было на бумаге, а вопрос как это все работало в реальности полвека назад...
В любом случае, при аварии было не падение давления, а запредельный рост. Едва ли САОР сработала бы. А если бы успела, то только усилила бы разгон, подавив пузыри пара.
А хоть бы и сработала. Оба эксперимента начинались в другом здании после выключения реактора. Сработает где-то АЗ на выключенном реакторе - и хрен бы с ней. Но да ладно...
Готовясь к эксперименту, я действовал в соответствии с программой. Единственным отклонением в этой программе от действующих инструкций было выведение системы безопасности. Я на своей смене вывел систему безопасности. Это все было напечатано в программе. Я смотрел на каждый пункт - сделать то, сделать то-то. Смотрю от начала и до конца. И по этим пунктам всем я не вижу, чтобы они от нас требовали чего-то запрещенного инструкцией. Повторяю - единственное, это вывод САОР - системы аварийного охлаждения реактора. Опять-таки: почему я это сделал... Эта система безопасности создана на случай, если произойдет разрыв трубопровода большого диаметра. Но это, естественно, очень маленькая вероятность. Я думаю, не больше, чем упадет самолет на голову. Да, я предполагал, что через час-два блок будет остановлен. Но почему в эти час-два, которые впереди, произойдет разрыв? Нет, не должен был произойти.Я вывел систему безопасности.И вот вся пресса потом говорила, и за рубежом - я читал, американцы рассказывали об этой аварии, - что взрыв произошел якобы оттого, что русские вывели систему безопасности. Но никакой, я утверждаю - никакой связи между этим взрывом и выводом запасной системы охлаждения не было. И нет. И об этом я на суде говорил, когда выступал в качестве свидетеля. Не помню кто, прокурор или судья, спросил: "Повлиял ли вывод системы безопасности на ход взрыва?" Я ответил: "Нет". Тот же вопрос был задан экспертам, и эксперты тот же ответ дали
Wikipedia: As of August 2022, there are four nuclear generating stations each with two operating AGRs in the United Kingdom
Хотя и осталось им недолго, наверное.
В моменте - да. Даже крымскую ВВЭР-1200 закрыли. Что даже резонно, когда происходит крайне опасное непонятно что, и ты даже не знаешь, чего ты не знаешь, лучше перестараться.
Ну а потом, когда разобрались? ВВЭР строить снова начали, а РБМК - нет.
До 1200-1300. 1500 только на бумаге было :-) Конструкцию, кстати, почти не меняли, только "турбуляторы" поставили, чтобы в том же самом реакторе вода бурлила вокруг стержней, а не гладко текла.
Эксперимент провели, можно ли повысить мощность "дёшево и сердито". В какой-то мере успешный. Но даже до номинальных результатов не дотянули. В эту сторону потенциала больше не было.
P.S. Если бы Чернобылю разрешили скопировать исправление с Игналины - то для страны было бы лучше. Но - не разрешили. Жаль, даже в смысле безопасности результаты эксперимента просрали.
А трубы сбоку приклеивать дальше уже смысла не было. Чем больше канальный реактор - тем хуже он управляется, он распадается на случайно образующиеся локальные блоки (те самый "пузырьки" о которых вы рассказывали). Так зачем бы было делать мега-большой условный РБМК-2000, если можно бы было просто построить рядом два РБМК-1000, у которого бы было лучше управление и дешевле (на потоке) строительство? Это как взять гору спичек и разложить ее в одну коробку двойного размера или в две обычные. Разница не так и велика.
Это не так. Стержни управления были в зоне - реактор стабильно работал на 5% мощности, и автоматика эту мощность держала, двигая стержнями.
Вне зоны были аварийные стержни - ну так там им и полагается быть, пока нет сигналов "авария! надо немножко помедленнее".
Ну... попробуйте просто продавать автомобили без ремней безопасности, или телевизоры без предохранителей, вам быстро объяснят про конструкции и законы :-)
ПБЯ-74 назывался в тот момент действующий закон. И в его самом первом пункте было написано, что если ваша станция не соответствует новому закону - вы обязаны её заново согласовать, заново провести все расчёты безопасности и зарегистрировать официально все отступления от закона.
А дальше пошла та же фигня, что с Боингами 737 - проще и дешевле делать вид, что все хорошо, и секретить слабые места, а то вдруг прицепятся...
В частности пункт 3.2.2. этого закона требует, чтобы обратная связь по мощности была всегда отрицательной. А если не получилось, и она положительна - то должно быть дополнительное обоснование, что этот саморазгон не приведёт к аварии. Для РБМК такого обоснования безопасности не было.
п. 3.3.3. в частности требует, чтобы в реакторе было по меньшей мере ДВЕ независимых группы стержней. Это я повторяюсь, что не все стержни были стержнями аварийной защиты и не все были "на верхних концевиках" :-)
п. 3.3.11 требует наличие резерва электропитания во всех режимах работы включая аварийные. А вот его и не было... Была внешняя электросеть СССР, и были холодные дизель-генераторы, хрен его еще знает исправные или как (в Фукусиме, например, они так и не завелись, когда стало надо), которые надо еще прогреть и вывести на режим. Вот вокруг этого пункта и крутилось.
Академики говорили, что резерв есть, потому что турбо-генераторам не нужно внешняя энергия от реактора. Они просто крутятся и этого достаточно, чтобы давать столько энергии, столько реактору надо. Но им легко говорить, им ничего не угрожает от надзорных органов, в отличие от "людей на земле". Однако "слово против слова" не пишет, когда на той стороне толпа маститых с регалиями.
Отсюда и три эксперимента из четырёх. Нужна была фактическая информация против теории, нужно было обоснованно требовать документировать отступления от закона.
п.3.3.21, п.3.3.26 и п.3.3.29 требуют "АЗ 1-го рода" - то есть защиту быстродействующую, и останавливающую реактор. На РБМК до Чернобыля не было ни того, ни другого. И если про "что такое быстро? для меня лично и месяц - быстро" изобретатели РБМК еще могли спорить, то "остановку" обойти словесными выкрутасами было бы сложнее.
п.3.3.24 и п.3.3.28 требуют, чтобы любое единичное повреждение защиты не нарушало её работу в целом. То есть отключения САОР, о котором мы спорим, по законам СССР не могло быть достаточно для катастрофы. Впрочем, как и закрытия ГПК :-)
А п.5.4. прямо запрещает пуск реактора, в котором не обеспечены п. 3.3.26 - и п.3.3.22, что в целом выглядит странно, тогда получается остальные пункты нарушать можно?! - то есть ВСЕХ вообще реакторов этого типа. Понятно почему МинСредМаш этим законом просто подтёрся. Назвали технику безопасности "мутными требованиями" и продолжили "пускать пузыри" - военный режим защитит. Но вот в Чернобыле такой защиты у операторов не было, они должны были хотя бы показать, что пытаются выполнить закон.
То есть сейчас вы предлагаете отключить защиту реактора - ПРЕДОХРАНИТЕЛЬНЫЙ клапан. Причем предлагаете, как что-то абсолютно нормальное и естественное. БЫло бы просто глупо не отключать защиту, правда? Но вот на домашней кухне вы вряд ли так с обычной бытовой скороваркой делаете, она не реактор, она и рвануть может :-)
Нет никакой волшебной "защиты", есть несколько разных систем. Одна из них - ГПК, другая - САОР, есть и другие, сигналы которых остались записаны в те 4,5 секунды от нормальной маломощной работы до полного разрушения. Каким же волшебством "отключенная" защита передавала сигналы и управляла СУЗами?
Гммм.... Так всё же, у нас есть одна большая защитА или у нас есть защитЫ, много и разных?
Список? когда, кто какую из защит?
Пока вы предложили отключить защиту (предохранительный клапан), чтобы включить другую защиту (САОР). Лекарство хуже болезни...
Холодная история, бро. Я с тудом верю, что одного стрежня из сотен бы хватило, но допустим он десяток сразу таскал.
Но насколько я помню до Чернобыля стержни ездили примерно со скоростью обычного лифта, 70 см/с или около того. А высота реактора порядка 7 метров. При этом сама реакция - это геометрическая прогрессия, в которой за секунду проходит около 1000 циклов (в норме, на запаздывающих нейтронах) или порядка 100 тысяч (в режиме бомбы). Если реакция вышла на саморазгон такой быстрый, что защита завопила... коэффициент ускорения реакции возведенный в степень хотя бы 5000... Неправдоподобно звучит.
Ну то есть защита срабатывала, но защита не срабатывала.
Отличная байка, но нет.
P.S. "аварийная защита" РБМК - это не остановка реактора. Поэтому "не срабатывала" тут звучит крайне... надумано. Если в этой байке есть правда - то именно что срабатывала: замедляла реакцию и гасила лампочки.
Но дело в том, что эксперименты 1983, 1984 и 1986 не проводились на реакторе. Вообще. Они проводились в соседнем здании, а с реактором они были связаны только по времени - эксперименты начинались после выключения реактора. Так что смоленская история звучит мило, но как-то слабовато связано...
Не я писал ту статью, и отношусь к ней сдержанно. Она уж очень отдельно лежит от всех остальных материалов. Без подтверждений, без перекрестных ссылок. Очень уж напоминает старческое "сам себя не похвалишь - никто не похвалит". Самой программы к статье не прилагалось, и что там было можно только гадать
Довольно забавная статья (О разработке проекта РБМК-1000 (А.Н.Румянцев) ), которая на волне Фукусимы много где лежала, но сейчас мало где осталась. В частности, кажется странным, что программу не удалось написать заново, используя современные компьютеры и языки, предполагая что "творец" помнит "математику" той программы и считает её "вечной ценностью". Скорее не хотелось...
Тут может быть и реальная "борьба с тупой системой", и безумное прожектёрство с попыткой "отгрызть бюджет себе". Все мы для себя д'Артаньяны...
------
Тем не менее, это всё связанные вещи.
тепловыделение является мерой реакции.
не только графит стержней защиты, но и вода охлаждения являются ускорителями реакции (замедлителями нейтронов). Считается, что недостаточное количество пара в воде было одним из факторов, почему саморазгон реактора в этот раз вышел за пределы запаздывающих нейтронов.
где бы это прочитать ещё, конкретной цитатой, причем не регламента 2024 года, а регламента 1984.
я видел только http://accidont.ru/archive/Reglament.pdf непонятной достоверности
при этом он по советскому краток, по сути эта шпаргалка для человека, который все помнит из других источников, но надо помочь ему не забыть каких-то мелочей. Все время явные и неявные отсылки на другие документы. Например:
Ну то есть во время аварии садимся в кружок и обсуждаем, достаточно ли будет понизить мощность на 1% до 99% или надо 98%. Очень практично.
Опять же к вопросу о насосах.
Что тут вообще имеется в виду? Всего там два контура насосов, но контур - мужского рода. Станция? Группа? Можно предположить, что неряшливо требуется работа 4 насосов в режиме 2+2, и этого должно хватать для мощности реактора до 60%, а в момент катастрофы работало 4+0 и мощность шлоа от 5% к 0%. От регламента отличается, но не сильно. Кроме того, это пункт про разгон реактора на полную мощность, а они его наоборот выключали. Хотя нам ТЕПЕРЬ легко рассуждать...
Вот и САОР, затребовали, но это конкретно в главе про переход с маломощного режима на полный. А в главах выше наоборот говорили про её блокировку, чтобы не было "заброса газа"...
То есть "выбег турбин" по святому регламенту не что-то там запредельно экспериментальной, а рядовой режим. Настолько рядовой, что его даже как само собой разумеющееся обсуждают в главе про ненормальные, полуаварийные режимы работы.
Которых в момент катастрофы не было, но если что-то достаточно надежно, чтобы этим пользоваться при аварии, то оно тем более надежно в штатном режиме, разве нет?
При том, что машина сама нажимает на тормоза, когда ей почудится. Вообще то, что у реактора РБМК "аварийной защитой" называют частичное торможение, а не остановку любой ценой, красноречиво показывает приоритеты. Прибыль любой ценой...
Причем "академики" вроде как раз утверждают, что именно машина это и сделала, сама включила АЗ-5, а не пьяные бомжи за пультом. Хотя они сами же, если выше настоящий регламент, потребовали тормозить.
Сначала мы требуем всё бросить и "немедленно" нажать на тормоза, а потом в этом обвиняем водителя? Ну нормально, да.
Если бы. Ограничение то было ровно обратное: нельзя ехать со скоростью 10 км/ч, потому что на бензине разоришься.
Ну а что делать, если надо просто доехать от ворот до гаража и стоимость бензина на этих 5 минутах не важна? и как вообще разгонять и останавливать машину до 100 км/ч, если пересекать 10 км/ч запрещено?
Но когда надо посадить стрелочников и в масштабах даже не страны, а всей мировой ядерной энергетики, сыграть "всё хорошо прекрасная маркиза", то этих отмазок становится достаточно.
Ммм... Задержку подгоняли лишними элементами ?
Если не вообще что-то типа памяти на ртутныз трубка, где все биты вечно бегают по кругу в виде звуковой волны...
Может это быть борьба с нестабильным качеством с помощью статистики?
Представим, что нам нужно усилить сигнал в 10К раз. Можно просто и очевидно умножить на 10К, а можно 4 раза умножить на 10. Казалось бы, нафига... Но если реальные характеристики "увеличителей" непредсказуемо отличаются от номинала, то так можно попытаться сгладить "выбросы".
Конечно, у триодов график нелинейный, но для демонстрации принципа.
любого канального, не только графитового
ну а скороварки - это "раздувшиеся" реакторы подводных лодок.
Нет, это был эксперимент "дизеля (генераторы) рано или поздно запустятся, а до того турбины сами по себе будут электричество (собственных нужд) давать".
Вот в BWR (Фукусиме) были целые залы аккумуляторов, на несколько часов запитывания реактора. Но это дорого, а РБМК пытались экономить. Поэтому вместо нескольких тонн аккумов академики просто написали отписку, аккумуляторы не нужны, потому что турбины большие и крутятся по инерции. А пока они крутятся - вы дизеля привезёте и запустите.
Вот этот забавный тезис НИКИЭТ и проверяли в одинаковых экспериментах 1983, 1984 и 1986 годах. Потому что по законам СССР реактор должен уметь останавливаться, если например прошёл ураган и повалил ЛЭП (внешнее электропитание). Инерции не хватало, операторы писали академикам "почему не работает? нарушаете законы!", академики писали "всё работает, это вы не умеете", и все были заняты делом. Во всяком случае, если бы прокурор какой решил проверить соответствие реактора законом - можно было хотя бы сказать, что идет работа по проверке законов.
Но теперь про такие же эксперименты 1983 и 1984 пытаются забыть. Потому что тогда ничего не взорвалось и пропаганду "прекрасный советский реактор взорвали пьяные советские бомжи" этот факт подрезает.
----
Кстати и реакция правительства - почти полные запрет постройки РБМК ценой экономического кризиса - подтверждает, что косяк был именно в конструкции. Иначе бы просто поставили бы на каждом реакторе по чекисту с маузером - отстреливать операторов, когда они не к той кнопке потянулись - и дальше бы их строили. А в реале по всей стране выросли "долгострои" - брошенные наполовину построенные заводы, для которых без планового строительства множества РБМК уже не было электричества.
Опять же, почему не достроили 5-й и 6-й блоки ЧАЭС, где была другая, исправленная кладка? Третье поколение вроде было уже неопасным. Ну и строили бы его во славу всех пятилеток, и заводы-"долгострои" бы под снегом и дождем не гнили. Видимо правительство страны, когда проснулось и покопалось в истории, полностью потеряло доверие к "изобретателям" РБМК.
------
САОР отключили не "на случай", а по инструкции. Реактор перед остановкой работал на 5% мощности, давления в реакторе не хватало. Если бы САОР не отключили - была бы авария: она бы залила весь реактор на хрен.
Кстати, на первом поколении (1-й и 2-й энергоблоки) САОР вообще нету. Это "люксовая комплектация", не обязательная для работы.
Вообще САОР - это просто как бутылка с колой/пивом, которую сильно потрясли. Холодная вода под большим давлением. Пока реактор работает на максимуме - он эту воду зажимает обратно в бутылку. Но на малой мощности он это сделать не сможет и будет срабатывание. А уж после остановки реактора, когда начались два эксперимента, давление падаёт ещё больше, и тем более долбанет, при выключении реактора тем более нельзя САОР оставлять подключенной.
Но даже если бы САОР была подключена - она бы ничем не помогла. "Банка колы" срабатывает за 10-20 секунд при понижении давления реактора (разрыв одной из тысячи труб охлаждения на полной мощности). А реактор ушёл на запредельно повышенное давление за 4 с половиной секунды после выключения.
-----
Управление реактором ведется вообще без компьютера, датчики напрямую выводились на аналоговые циферблаты и аналоговоые управляющие системы. За 4 с половиной секунды взрыва было срабатывание нескольких датчиков "чрезмерно быстрый набор мощности".
А медленный компьютер - это про параметр ОЗР, про достаточную прибыльность. Можно ещё выжигать топливо с прибылью, или пора уже на перезаправку. Для бухгалтерии задержка в 3-4 минуты вполне приемлема.
А вот то, что ОЗР не чисто бухгалтерский параметр, а отражает положительную обратную связь на малой мощности, это до взрыва было засекречено. Потому что это прямое нарушение законов и если бы академики в этом признались - то вместо орденов могли бы дачу на Колыме получить.
Гмм... а одно от другого жестко отделено?
Чтобы управлять в моменте - ты должен посчитать, как изделие отреагирует на твои конкретные воздействия, в конкретном состоянии.
А чтобы изделие было вообще, в принципе управляемым - ты должен заранее посчитать, как изделие отреагирует на любые технологически возможные воздействия, в во всех своих допустимых состояниях.
Так что это связанные вещи. Не сделаешь изначально устройство управляемым - потом хоть обуправляйся
в дос навигаторе (ну или диск эдиторе - но это уже отдельная программа) можно было любой каталог назад на корень направить. Особенно если это папка внутри какой-то игры. И пусть только попробуют стереть :-)
напоминает "режим сохранения коммерческой тайны"
...для введения которого, впрочем, теоретически требуется всеми подписанный и закрыты список "коммерческих тайн".
И если нет подписи, что папка "Хлам" является критически важной, то не является.
...неизвестный автор пишет комментарий "пришлось сделать так, ошибка компилятора", лет 20 назад. Причем "вот так" - это лютый велосипед, которые заведомо сломается при сборке "с юникодом". В функции на пару экранов таких мест три. Что он имел в виду?...
Впрочем, есть и подсказка. В начале той функции хакерским методом вытаскивается наружу ПРИВАТНЫЙ метод библиотеки, и "на сухую" вызывается перед каждым "тут ошибка компилятора".
> Изготовленное когда-то (от 60 годов)
Думаю, что для "промышленной археологии" такой глубины надо копать не теорию, а какая комплектуха и в каком качестве была реально доступна в тех самых 1960-х, причем не в США, а в СССР.
а какого качества комплектуха была в СССР даже и 20 лет спустя можно почитать, например, в "как я охранял природу" Логинова.
...звучит как разгон процессоров :-)
Намекает, что номинальные параметры в реально доступных транзисторах, которые не надо было ждать лет 5 как квартиру, не выдерживались.
Особенно на лампах. Как раз лампы (стержневые) в СССР были лучшие в мире.