>Другими словами, конкретных задач поставлено не было
Кстати, чтобы своими словам не пересказывать, вот, список задач в виде копипасты.
Энергия:
— носитель для МТКК «Буран»;
— носитель для обеспечения пилотируемых и автоматических экспедиций на Луну и Марс;
— для запуска орбитальных станций нового поколения;
— для запуска сверхтяжёлых геостационарных спутниковых платформ;
— для запуска тяжёлых военных грузов.
Буран. Для:
— комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях;
— решения целевых задач в интересах обороны, народного хозяйства и науки;
— проведения военно-прикладных исследований и экспериментов в обеспечение создания больших космических — систем с использованием оружия на известных и новых физических принципах;
— выведения на орбиты, обслуживание на них и возвращение на землю космических аппаратов, космонавтов и грузов.
Если под «конкретным задачами» подразумевались конкретные и запланированные запуски — то см. выше. Такие системы делаются не под конкретный список. Хотя и он тут тоже был, тот же уже упомянутый Мир-2.
А дальше эта сталь идёт во все справочники и проектировщик новой системы смотрит её характеристики, нужна ли она ему. Именно так и было, я сам успел немного застать этот процесс (я, как раз, проектировщиком и готовился, только в области химических технологий).
Вот уж с чем, а с использованием наработок материаловедения у нас порядок был.
А то, что после распада СССР накрылись все технологические цепочки и очень многое из тех наработок сгинуло втуне — это уже снова другая история.
Простой пример. Понадобился для подводных лодок титан. Освоили производство. Настолько хорошо, что американцам для строительства своих SR-71 оказалось выгодно закупать титан в СССР через третьи страны. Есть титан, пришла пора использовать его в авиации, от МиГ-31 до Су-27. Требуются сложные технологии его массовой и доступной обработки. Технологии идут так шустро, что ко второй половине 1980-х половина страны балуется титановыми ложками и титановыми лопатами. Но тут СССР кончился, заводы частью разворовали, частью утратили работоспособность из-за разрушения инфраструктуры в целом.
Или чуть ближе к IT пример. В вычислительной области ВПК сделал ставку на архитектуру PDP/DEC (перспективы 8080/8086 в то время были более туманны). Очень скоро перешли от клонирования к разработке своих, полностью оригинальных чипов. В том числе тех, на которых «Буран» садился. Эти же наработки пошли и в быт — сперва в виде БК-0010, который несколько уступал зарубежным аналогам и был дефицитом, но потом и в тот же МК-85, который превосходил зарубежные аналоги и был куда более доступен. Увы, тут опять кончился СССР, архитектура DEC ушла с рынка, уступив китайским железкам на x86.
>Другими словами, конкретных задач поставлено не было
Системам такого уровня никогда не ставят одноразовых задач. Они служат для решения класса задач. В данном случае задачей РН ставился вывод крупногабаритных грузов, а задачей ВКС — вывод специфических грузов, орбитальное обслуживание, снятие грузов их с орбиты. В общем, см. задачи Space Shuttle :)
>В итоге ни ракета, ни корабль оказались не нужны.
Только технические вопросы тут не при чём. Не стало государства, которое было в них заинтересовано. Российской Федерации освоение космоса оказалось не нужно.
>Универсальные вещи как раз обычно более дорогие, чем узкоспециализированные
Универсальные массового производства вещи дешевле узкоспециализированных нишевых малого тиража.
>Да и как наша система могла быть дешевле, если у системы Спейс шаттл сгорал только недорогой топливный бак, а все остальное было многоразовое, а у нас вся ракета расходовалась?
У Шаттла все компоненты строились только под Шаттл же. И потому были штучными. «Энергия» предполагалась массовой универсальной ракетой.
Тебя не удивляет, что одноразовый «Протон» стоит в десятки раз дешевле многоразового шаттла?
Короче, обычное дело. Глупо не пользоваться грамотными чужими решениями и делать что-то иначе только чтобы не повторять :)
…
Хотя тут важно отличить грамотное решение от ошибочного. Когда водородную бомбу делали, то этим проектом у нас занимались две (а, может, и больше) группы. Одной из них, кто был руководителем, уже не помню, а искать лениво, дали все данные по американской бомбе, которые удалось получить. Даже не для повторения, а для ознакомления. Эта группа так и осталась в истории. Группе же Сахарова никаких материалов не давали, те делали доходя до всего сами. И они сделали авиабомбу сразу в мобильном варианте, первое испытание — с самолёта. В то время, как американцы взрывали заряды в виде зданий.
Реактивные двигатели — хотя в СССР этим занимались и успешно ещё с 1937-го и к 1941-му имели рабочий прототип, при эвакуации группы Люльки их Ленинграда пришлось всё бросить, и готовое изделие, а все рабочие материалы. И к 1945-му отставание в этой области было сильным. В итоге пришлось покупать у англичан, их Rolls-Royce Nene, копировать и выпускать как ВК-1 (РД-45). Но не смотря на то, что на этом двигателе и его наследниках становилась вся советская реактивная авиация (МиГ-15, МиГ-17, Ил-28 и др.), славу отечественному двигателестроению в итоге всё равно принесли оригинальные наработки А.Люльки и сейчас основные наши двигатели — это АЛ разных марок.
Ещё можно вспомнить довльно пагубное для российской авиации копирование американских AIM-9 Sidewinder под именем К-13/Р-13/Р-3. Результат оказался не лучше наших оригинальных разработок, но на него потратили дофига сил и средств. Прижилась же линейка Р-60 / Р-73.
С другой стороны, всё это компенсировалось именно параллельными разработками разных направлений. Внутренняя конкуренция — тоже страшная движущая сила :)
Но тут, во-первых, так и не полетевший прототип, облик заметно отличается и, наконец, разработчики Dream Chaser честно признаются, что ориентировались в разработке на БОР-4 :)
Первые советские серийные БПЛА — это Ту-123 (1961г., 52 штуки), Ту-143 (1970, 950 штук), Ту-141 (1974, 152 штуки).
Плюс автоматизация широко отрабатывалась на пилотируемых машинах. Система «Лазурь», которой оснащались почте все истребители с каких-то из МиГ-23 могла без по командам с земли навести самолёт на цель, включить РЛС, выпустить ракету.
МиГ-27 под конец развития мог без участия пилота провести всю боевую операцию (маловысотный прорыв ПВО, выход на наземную цель, атака высокоточным оружием, уход назад) автономно, пилот требовался только для взлёта и посадки.
А взять те же «Граниты». «Стая» этих ракет, выпущенная с подводной лодки в подводном же положении уже в полёте автономно определяла состав и типы кораблей противника, распределяла цели, выбирала тактику преодоления ПВО, выделяла сменного «ведущего» (идёт на большой высоте, наводит остальную группу, уязвим для ПВО, в случае потери заменяется другим членом «стаи»). Система работала уже в начале 1980-х, на вооружении состоит до сих пор.
Из этого всего к нашему времени вполне могли бы сделать полноценные боевые беспилотные системы, не уступающие современным американским. Задел и опыт был.
Изделие осталось штучным не из-за бюрократической системы, а, наоборот, из-за распада оной. В новой, «прогрессивной демократической» системе на широкое освоение космоса места не осталось.
Наша система, как раз, была более универсальна и потому более дёшева. «Энергия» предполагалась к использованию и без узкой заточки под челнок.
К сожалению, нельзя в лоб сравнить цифры по стоимости запусков, чтобы получить объективную оценку. Поскольку и Шаттлы не отлетали весь заложенный ресурс, а потому стоимость каждого запуска в итоге обошлась в ~1.3 млрд. долл, и «Энергия» слетала всего дважды, что вообще не позволяет говорить о средних расходах.
Тут вопрос именно к политике, а не к технологиям. Все пилотируемые полёты в космос в период после распада СССР, и в РФ, и в США, осуществлялись на технике предыдущего периода. И приход новой пилотируемой техники — дело, пусть и не далёкого, но будущего.
> 12 лет — это ОЧЕНЬ много для проекта в такой технологичной сфере.
Вы не путайте бытовые компьютеры и военную/космическую технику. Вон, в США сейчас F-35 проходит первые стрельбовые испытания. А программе мало того, что 20 лет, так она ещё и «ширпотреб», ориентированный на массового зарубежного покупателя. А первый испытательный полёт осуществился через 13 лет после начала разработки.
Space Shuttle начали проектировать в 1967 году, первый полёт — 1981. Итого — 13 лет.
Я МЕЧТАТЬ начал позже, примерно в 1988-м, но уже летом 1991-го, после периода отладки в месяц (и, поскольку я тоже был деревенский, из всего отладочного оборудования у меня были только мелкая логика, светодиоды и авометр Ц20) длиной, на стареньком ч/б «Рубине» я увидел сабжевый промпт :) Потом была война с холодильником, при каждом включении которого мой Радио 86РК зависал (магнитофона не было, так что программы потом приходилось вводить вручную)… Потом (даже не последовательно, а во многом параллельно) — БК-0010, Орион-128, ZX-Spectrum'ы разных конфигураций, АТМ-турбо, 80286-12, -20, 80386SX, 80486DLC, DX4-120… Где-то на этом пути я забросил учёбу на химика и стал программистом :D
А РК86 до сих пор в деревне дома валяться в ящике должен… Правда, модулятор для ТВ я где-то посеял в общаговские московские годы.
>Почему это так важно, где будет стоять фигурная скобка, открывающая описание тела метода, например?
Для программиста-одиночки это не важно. Для команды — это очень актуальный вопрос. Чтобы каждый коммит не сопровождался попутным переформатированием исходника. Обычно в коллективном проекте форматирование должно сразу оговариваться и соблюдаться всеми. Понятно, что разные люди предпочитают разные стили, поэтому кому-то приходится уступать. Но бесследно такое самоограничение не проходит и со временем начинается спор о том, какой метод предпочтительнее :)
/me пишет без пробела, в snake-style, с фигурной скобкой в начале следующей строки и с табуляциями по 4 пробела :)
Я так понимаю, что основной бонус монитора в том, что он светит сразу относительно узкими R,G и B, которые потом и принимаются сенсором. «Рваность спектра» (хотя какая может быть «рваность», когда тут целого нет вообще) компенсируется тем, что именно нужные куски и «понимает» фотоаппарат.
Кстати, чтобы своими словам не пересказывать, вот, список задач в виде копипасты.
Энергия:
— носитель для МТКК «Буран»;
— носитель для обеспечения пилотируемых и автоматических экспедиций на Луну и Марс;
— для запуска орбитальных станций нового поколения;
— для запуска сверхтяжёлых геостационарных спутниковых платформ;
— для запуска тяжёлых военных грузов.
Буран. Для:
— комплексного противодействия мероприятиям вероятного противника по расширению использования космического пространства в военных целях;
— решения целевых задач в интересах обороны, народного хозяйства и науки;
— проведения военно-прикладных исследований и экспериментов в обеспечение создания больших космических — систем с использованием оружия на известных и новых физических принципах;
— выведения на орбиты, обслуживание на них и возвращение на землю космических аппаратов, космонавтов и грузов.
Если под «конкретным задачами» подразумевались конкретные и запланированные запуски — то см. выше. Такие системы делаются не под конкретный список. Хотя и он тут тоже был, тот же уже упомянутый Мир-2.
А дальше эта сталь идёт во все справочники и проектировщик новой системы смотрит её характеристики, нужна ли она ему. Именно так и было, я сам успел немного застать этот процесс (я, как раз, проектировщиком и готовился, только в области химических технологий).
Вот уж с чем, а с использованием наработок материаловедения у нас порядок был.
А то, что после распада СССР накрылись все технологические цепочки и очень многое из тех наработок сгинуло втуне — это уже снова другая история.
Простой пример. Понадобился для подводных лодок титан. Освоили производство. Настолько хорошо, что американцам для строительства своих SR-71 оказалось выгодно закупать титан в СССР через третьи страны. Есть титан, пришла пора использовать его в авиации, от МиГ-31 до Су-27. Требуются сложные технологии его массовой и доступной обработки. Технологии идут так шустро, что ко второй половине 1980-х половина страны балуется титановыми ложками и титановыми лопатами. Но тут СССР кончился, заводы частью разворовали, частью утратили работоспособность из-за разрушения инфраструктуры в целом.
Или чуть ближе к IT пример. В вычислительной области ВПК сделал ставку на архитектуру PDP/DEC (перспективы 8080/8086 в то время были более туманны). Очень скоро перешли от клонирования к разработке своих, полностью оригинальных чипов. В том числе тех, на которых «Буран» садился. Эти же наработки пошли и в быт — сперва в виде БК-0010, который несколько уступал зарубежным аналогам и был дефицитом, но потом и в тот же МК-85, который превосходил зарубежные аналоги и был куда более доступен. Увы, тут опять кончился СССР, архитектура DEC ушла с рынка, уступив китайским железкам на x86.
Системам такого уровня никогда не ставят одноразовых задач. Они служат для решения класса задач. В данном случае задачей РН ставился вывод крупногабаритных грузов, а задачей ВКС — вывод специфических грузов, орбитальное обслуживание, снятие грузов их с орбиты. В общем, см. задачи Space Shuttle :)
>В итоге ни ракета, ни корабль оказались не нужны.
Только технические вопросы тут не при чём. Не стало государства, которое было в них заинтересовано. Российской Федерации освоение космоса оказалось не нужно.
>Универсальные вещи как раз обычно более дорогие, чем узкоспециализированные
Универсальные массового производства вещи дешевле узкоспециализированных нишевых малого тиража.
>Да и как наша система могла быть дешевле, если у системы Спейс шаттл сгорал только недорогой топливный бак, а все остальное было многоразовое, а у нас вся ракета расходовалась?
У Шаттла все компоненты строились только под Шаттл же. И потому были штучными. «Энергия» предполагалась массовой универсальной ракетой.
Тебя не удивляет, что одноразовый «Протон» стоит в десятки раз дешевле многоразового шаттла?
…
Хотя тут важно отличить грамотное решение от ошибочного. Когда водородную бомбу делали, то этим проектом у нас занимались две (а, может, и больше) группы. Одной из них, кто был руководителем, уже не помню, а искать лениво, дали все данные по американской бомбе, которые удалось получить. Даже не для повторения, а для ознакомления. Эта группа так и осталась в истории. Группе же Сахарова никаких материалов не давали, те делали доходя до всего сами. И они сделали авиабомбу сразу в мобильном варианте, первое испытание — с самолёта. В то время, как американцы взрывали заряды в виде зданий.
Реактивные двигатели — хотя в СССР этим занимались и успешно ещё с 1937-го и к 1941-му имели рабочий прототип, при эвакуации группы Люльки их Ленинграда пришлось всё бросить, и готовое изделие, а все рабочие материалы. И к 1945-му отставание в этой области было сильным. В итоге пришлось покупать у англичан, их Rolls-Royce Nene, копировать и выпускать как ВК-1 (РД-45). Но не смотря на то, что на этом двигателе и его наследниках становилась вся советская реактивная авиация (МиГ-15, МиГ-17, Ил-28 и др.), славу отечественному двигателестроению в итоге всё равно принесли оригинальные наработки А.Люльки и сейчас основные наши двигатели — это АЛ разных марок.
Ещё можно вспомнить довльно пагубное для российской авиации копирование американских AIM-9 Sidewinder под именем К-13/Р-13/Р-3. Результат оказался не лучше наших оригинальных разработок, но на него потратили дофига сил и средств. Прижилась же линейка Р-60 / Р-73.
С другой стороны, всё это компенсировалось именно параллельными разработками разных направлений. Внутренняя конкуренция — тоже страшная движущая сила :)
Но тут, во-первых, так и не полетевший прототип, облик заметно отличается и, наконец, разработчики Dream Chaser честно признаются, что ориентировались в разработке на БОР-4 :)
«Спираль», 1966: vpk.name/file/img/VKS_Spiral.jpg
«Dream Chaser», 1990: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7a/Dream_Chaser_pre-drop_tests.6.jpg
Плюс автоматизация широко отрабатывалась на пилотируемых машинах. Система «Лазурь», которой оснащались почте все истребители с каких-то из МиГ-23 могла без по командам с земли навести самолёт на цель, включить РЛС, выпустить ракету.
МиГ-27 под конец развития мог без участия пилота провести всю боевую операцию (маловысотный прорыв ПВО, выход на наземную цель, атака высокоточным оружием, уход назад) автономно, пилот требовался только для взлёта и посадки.
А взять те же «Граниты». «Стая» этих ракет, выпущенная с подводной лодки в подводном же положении уже в полёте автономно определяла состав и типы кораблей противника, распределяла цели, выбирала тактику преодоления ПВО, выделяла сменного «ведущего» (идёт на большой высоте, наводит остальную группу, уязвим для ПВО, в случае потери заменяется другим членом «стаи»). Система работала уже в начале 1980-х, на вооружении состоит до сих пор.
Из этого всего к нашему времени вполне могли бы сделать полноценные боевые беспилотные системы, не уступающие современным американским. Задел и опыт был.
К сожалению, нельзя в лоб сравнить цифры по стоимости запусков, чтобы получить объективную оценку. Поскольку и Шаттлы не отлетали весь заложенный ресурс, а потому стоимость каждого запуска в итоге обошлась в ~1.3 млрд. долл, и «Энергия» слетала всего дважды, что вообще не позволяет говорить о средних расходах.
Тут вопрос именно к политике, а не к технологиям. Все пилотируемые полёты в космос в период после распада СССР, и в РФ, и в США, осуществлялись на технике предыдущего периода. И приход новой пилотируемой техники — дело, пусть и не далёкого, но будущего.
Вы не путайте бытовые компьютеры и военную/космическую технику. Вон, в США сейчас F-35 проходит первые стрельбовые испытания. А программе мало того, что 20 лет, так она ещё и «ширпотреб», ориентированный на массового зарубежного покупателя. А первый испытательный полёт осуществился через 13 лет после начала разработки.
Space Shuttle начали проектировать в 1967 году, первый полёт — 1981. Итого — 13 лет.
Так что «Буран» тут ничем не выделяется.
А РК86 до сих пор в деревне дома валяться в ящике должен… Правда, модулятор для ТВ я где-то посеял в общаговские московские годы.
Для программиста-одиночки это не важно. Для команды — это очень актуальный вопрос. Чтобы каждый коммит не сопровождался попутным переформатированием исходника. Обычно в коллективном проекте форматирование должно сразу оговариваться и соблюдаться всеми. Понятно, что разные люди предпочитают разные стили, поэтому кому-то приходится уступать. Но бесследно такое самоограничение не проходит и со временем начинается спор о том, какой метод предпочтительнее :)
/me пишет без пробела, в snake-style, с фигурной скобкой в начале следующей строки и с табуляциями по 4 пробела :)
Там есть режим (включается соответствующей иконкой), когда все записи идут одним потоком. Кажется, хоть в 640x480 смотреть в таком можно.