Мне это известно без хождения по ссылке. Я лишь указал на то, что если аналитически оно не решаемо, то смоделировать численно — вопрос затрат. Кроме того, я полагаю, что использование не «прямых» методов интегрирования и специализированных устройств, может облегчить задачу. А вот целесообразность этого дела действительно стоит под вопросом.
А каким образом нефундаменталисты выбирают, чему следовать критично, а чему нет? Почему бы ко всем догмам не отнестись критично, м? О боги, так ведь можно и наукой заняться, став атеистом, ой ой.
Вот вы постулируете ущербность логики, а потом в качестве примера даете теорию множеств (наверное, все-таки топологию), в которой логика прекрасно работает. Не надо так.
>> если Вы не можете преодолеть дихотомия мышления
— Ну почему же, легко:
Война — это мир
Свобода — это рабство
Незнание — сила
1 — если он был всегда, то проблема исчезает сама собой — можно спокойно заниматься наукой, забыв эту ветку коментариев, как страшный сон
2 — мы не знаем, есть ли ограничение, и если есть, что является его причиной.
3 — и?
>> Просто в современном обществе принято признавать только науку и технологии.
— Вовсе нет, существует куча вполне себе признанных гуманитарных дисциплин, и даже за религию не сжигают, вроде. Тем не менее, все это не имеет отношения к познанию мира.
Все очень здорово, но как и в других подобных статьях, не раскрыт ряд вопросов, на мой взгляд, важных.
Каким образом измеряется средняя температура планеты? Понятно, что меряется по точкам и усредняется… но как именно?
Сколько точек, как и насколько равномерно они расположены, какова точность измерений, каким образом производится усреднение (наверняка ведь считаются веса для всех точек и тд)?
Как это делалось раньше? График построен аж до 19 века, вряд ли методики не изменились… и если изменились, влияет ли это на результат? Можно ли сравнивать старые измерения с новыми? И если влияет, то каким образом вводятся корректировки?
Это визуализация, но она не объясняет причин. Шары катятся потому, что в нашем 3d пространстве есть притяжение к земле, а не потому что мембрана кривая.
1 — Перейдите в 4-мерное пространство время.
2 — В таком пространстве полностью стоять на месте невозможно, тк во времени мы движемся всегда
3 — Согласно ОТО в присутствии массы оно перестает быть ортонормированным (тут я не полностью уверен)
4 — В таком пространстве смещение по одной оси будет менять проекцию по другим (которым она не ортогональна)
Таким образом, в искривленном массой пространстве само по себе течение времени может вызывать движение в пространстве
>> они не выбивают электроны с орбит
Все верно. Но есть 2 момента:
1 — плотность нейтронного потока в рассматриваемом случае огромна. а значит, вероятность того, что в окрестности «взрыва» в каждое ядро нормальной материи попадет хотя бы 1 нейтрон, близка к единице. А это значит, что эффект от «косвенной ионизации» будет сопоставим с эффектом от любого другого излучения.
2 — на некотором расстоянии от «эпицентра» нейтроны начнут терять стабильность и мы получим вторичное излучение протонов и электронов.
Шарики на мембране дают демонстрацию, но не объяснение.
Найдете что интересное — дайте знать)
Вопрос действительно очень интересный и глубокий, но что-то мне подсказывает, что дело в итоге обернется математическими извращениями.
>> если Вы не можете преодолеть дихотомия мышления
— Ну почему же, легко:
Война — это мир
Свобода — это рабство
Незнание — сила
2 — мы не знаем, есть ли ограничение, и если есть, что является его причиной.
3 — и?
>> Просто в современном обществе принято признавать только науку и технологии.
— Вовсе нет, существует куча вполне себе признанных гуманитарных дисциплин, и даже за религию не сжигают, вроде. Тем не менее, все это не имеет отношения к познанию мира.
Каким образом измеряется средняя температура планеты? Понятно, что меряется по точкам и усредняется… но как именно?
Сколько точек, как и насколько равномерно они расположены, какова точность измерений, каким образом производится усреднение (наверняка ведь считаются веса для всех точек и тд)?
Как это делалось раньше? График построен аж до 19 века, вряд ли методики не изменились… и если изменились, влияет ли это на результат? Можно ли сравнивать старые измерения с новыми? И если влияет, то каким образом вводятся корректировки?
1 — Перейдите в 4-мерное пространство время.
2 — В таком пространстве полностью стоять на месте невозможно, тк во времени мы движемся всегда
3 — Согласно ОТО в присутствии массы оно перестает быть ортонормированным (тут я не полностью уверен)
4 — В таком пространстве смещение по одной оси будет менять проекцию по другим (которым она не ортогональна)
Таким образом, в искривленном массой пространстве само по себе течение времени может вызывать движение в пространстве
Все верно. Но есть 2 момента:
1 — плотность нейтронного потока в рассматриваемом случае огромна. а значит, вероятность того, что в окрестности «взрыва» в каждое ядро нормальной материи попадет хотя бы 1 нейтрон, близка к единице. А это значит, что эффект от «косвенной ионизации» будет сопоставим с эффектом от любого другого излучения.
2 — на некотором расстоянии от «эпицентра» нейтроны начнут терять стабильность и мы получим вторичное излучение протонов и электронов.
Чем вас не устраивает критерий Поппера? Вполне рабочая методология.
Найдете что интересное — дайте знать)
Вопрос действительно очень интересный и глубокий, но что-то мне подсказывает, что дело в итоге обернется математическими извращениями.