Если уж совсем точно, то наука это не работает/неработает, а методология. Научность не гарантирует истиность, а истиность не гарантирует научность. Но да, именно этот запуск в космос к науке действительно не имеет отношения.
В том-то и проблема, что не означает. Пока нет хорошей теории, у вас не будет гарантии, что двигатель, работающий рядом с землей, будет так же работать (выдавать такую же тягу) где-нибудь ближе к марсу, например. И вот этот вот запуск в космос для формирования теории вообще ничего не даст.
В таком случае, у вас странное представление об «эффективно использовать». Да, какой-то профит из него получали, но до современного уровня было бы в принципе нереально дойти без хорошей теории.
Простите конечно, но вы же не физик, верно?
Ни в коем случае не хочу вас как-то обидеть, но ваше представление о работе физики ошибочно.
В данном случае, всё наоборот (как уже бывало и ранее) — мы сначала нашли феномен, а потом будем подгонять теорию под цифры, которые в любом случае получаются опытным путём
Дело в том, что это не «наоборот», а как раз самый типичный случай. работает это примерно так:
1 — мы обнаруживаем явление (обычно случайно в процессе работы над другими опытами). например, «А часто сопровождается В»
2 — повторяем опыты, пытаемся изолировать влияние определить условия (например, выясняем необходимость условий С). получаем качественную зависимость.
3 — формализуем систему, строим мат модель.
4 — разрабатываем новые более точные эксперименты, определяем влияние других факторов
5 — повторяем шаги 2-4, пока не получим достаточную (для применения на практике) предсказательную силу модели.
Вы передергиваете. То, что модели не сразу становятся бесконечно точными, не означает, что можно эффективно работать без них. Нет ничего удивительного в том, что модель построенная на сравнительно простых опытах не всегда работает в более сложных с бОльшим числом факторов. Но если делать просто перебором без теории вообще, шанс успеха стремится к нулю.
Это типичное заблуждение, на самом деле в космосе наоборот есть куча воздействий, которых нет в лаборатории, и с которыми ничего нельзя сделать например:
— магнитные поля
— заряженные частицы
— остатки атмосферы
и на это никак повлиять. Зато, в соседней теме была где-то ссылка на опыты в магнитоизолированной вакуумной камере.
Например, потому, что неверно считать отправку в космос самым лучшим способом проверки.
Вопреки популярному мнению эксперимент в космосе не будет самым чистым и точным из возможных. Более того, в реальности он будет даже хуже, чем некоторые из уже проведенных на земле.
А если вы этого не подразумеваете, то зачем сожалеть о потраченных впустую 14 годах и «излишнем» скептицизме?
Кроме того, как еще вы предлагаете трактовать вот такую вашу фразу?
Но когда построен готовый образец устройства, который потенциально может совершить революцию в космонавтике, и он на протяжении 14 лет стабильно показывает положительный результат у множества экспериментаторов по всему миру
Ваша ошибка в том, что вы исходите из неверных предположения, что двигатель ДОСТОВЕРНО РАБОТАЕТ (что это доказанный факт). А на самом деле это не так.
Давайте последний раз попробую сформулировать: реальный вывод из тех 14 лет работы — не «у нас есть рабочий движок, осталось только обьяснить принцип», а «есть основания полагать, что есть некоторый небольшой шанс обнаружить новый эффект». При чем, не факт, что этот эффект ляжет в основу работы двигателя. Есть еще шанс, что он просто повысит требования к качеству подобных экспериментов (например, ниже тут про влияние проводов писали).
Вот давайте мы дождемся каких-то серьезных заключений, а потом уже и решим, стоит ли нам сожалеть о прослоупоченом времени или о потраченных (на опыты) бюджетах.
Ваша точка зрения понятна, но основана на заблуждениях (неверных интерпретациях).
И мой аргумент все так же неизменен: в реальности не было ни каких 14 лет. (разумеется, они были, но для научного сообщества они не существуют). Серьезная работа идет совсем недавно (боюсь соврать, но вряд ли больше 3 лет), а интерес НАСА возник после какого-то заявления китайцев. Почему этим занялись китайцы? А фиг знает… быть может, просто потому, что их много, и цепляются за все, что попадется =)
Еще раз говорю, на этом ресурсе куча статей по теме с разными обзорами, ссылками на теории, критику и тд. ознакмление с ними будет намного плодотворнее, чем эта дискуссия.
Тут вы забываете, что рассчеты не верны именно из-за плохой теории (речь о физике плазмы), которая уточняется после каждой новой установки. Собственно, термояда у нас потому и нет, что теорий хороших не было слишком долго.
А просто методом тыка (без понимания процесса) вы никогда не догоните тот же термояд до нужных характеристик
Чего конкретно вы от меня хотите? Я лишь указал на неверную с вашей стороны интерпретацию «кучи положительных экспериментов». Иначе говоря, данные «плохих» экспериментов ничего не доказывают, но и не опровергают.
А мотивы для проверки могут быть любыми, и не обязательно именно научными — например, прикрыть шумиху вокруг этой темы, если результат ожидается отрицательным. Насколько я знаю (если ошибаюсь — поправьте), официального заключения от НАСА пока нет. Вот будет — тогда и поговорим.
Здесь была куча статей с обзорами разных экспериментов. Из самого банального, у большинства из них не было даже вакуумной камеры. Про изолирование более тонких факторов даже говорить нечего.
Понимаете, речь идет об обноружении ОЧЕНЬ маленькой силы. Это означает, что другими «малыми» взаимодействиями НЕЛЬЗЯ пренебречь. Потому, на результаты упатов на кухне и в гарае можно просто закрыть глаза, вообще не думая — они могут любой результат показать по любым причинам.
На самом деле, вы просто неверно интерпретируете пример с огнем.
Фактически, он был довольно хорошо изучен с определенной точки зрения — было известно, что он получается в результате взаимодействия топлива с воздухом, которые при этом расходуются; было известно, что в процессе образуются сухие и газообразные отходы; что для старта необходим нагрев и тд… Даже определенные количественные зависимости были известны.
Да, для базового применения полное понимание не нужно, но использовался ли он реально эффективно?
Очевидно, нет… А вот точное понимание реакций окисления дает нам такие плюшки как твердотельные ракетные двигатели, например, пиролизные котлы и прочие крутые штуки.
То есть, ваше описание темы с огнем, это ка краз как написано выше:
мы не понимаем, что и как там происходит — тогда мы так и будем копаться около доступного нам минимума.
1,2) Речь лишь о качестве экспериментов. можно провести хоть миллион измерений, как на фото в статье, но это ничего не докажет. Дело не в том, что все подкуплены а в том, что люди склонны заблуждаться и принимать желаемое за действительное. Может звучать для кого-то обидно, но большинство (или вообще все) этих экспериментов просто не в счет.
3) Нормальных результатов пока нет — мы только ждем публикацию работы, о которая эта статья.
и он на протяжении 14 лет стабильно показывает положительный результат у множества экспериментаторов по всему миру
Гомеопатия тоже показывает результат по словам кучи людей… ну вы понимаете, да? Фактически, насовские испытания — первые нормальные из публично известных.
Кроме того, вы путаете «сухо и скептически реагировать» и «действуя согласно принятой методологии, постепенно локализуя суть явления». Тут еще ниже верно пишут, что исходная теория автора изобретения не верна. Как вы оцениваете вероятность того, что девайс построенный на основе принципиально ложных предположений работает так, как задумано? Скепсис более, чем уместен.
Действительно. Мат.модель — ЧАСТЬ теории.
Но похоже, дискуссия себя изживает, давайте закончим на этом, м?
Ни в коем случае не хочу вас как-то обидеть, но ваше представление о работе физики ошибочно.
Дело в том, что это не «наоборот», а как раз самый типичный случай. работает это примерно так:
1 — мы обнаруживаем явление (обычно случайно в процессе работы над другими опытами). например, «А часто сопровождается В»
2 — повторяем опыты, пытаемся изолировать влияние определить условия (например, выясняем необходимость условий С). получаем качественную зависимость.
3 — формализуем систему, строим мат модель.
4 — разрабатываем новые более точные эксперименты, определяем влияние других факторов
5 — повторяем шаги 2-4, пока не получим достаточную (для применения на практике) предсказательную силу модели.
— магнитные поля
— заряженные частицы
— остатки атмосферы
и на это никак повлиять. Зато, в соседней теме была где-то ссылка на опыты в магнитоизолированной вакуумной камере.
Вопреки популярному мнению эксперимент в космосе не будет самым чистым и точным из возможных. Более того, в реальности он будет даже хуже, чем некоторые из уже проведенных на земле.
Кроме того, как еще вы предлагаете трактовать вот такую вашу фразу?
Давайте последний раз попробую сформулировать: реальный вывод из тех 14 лет работы — не «у нас есть рабочий движок, осталось только обьяснить принцип», а «есть основания полагать, что есть некоторый небольшой шанс обнаружить новый эффект». При чем, не факт, что этот эффект ляжет в основу работы двигателя. Есть еще шанс, что он просто повысит требования к качеству подобных экспериментов (например, ниже тут про влияние проводов писали).
Вот давайте мы дождемся каких-то серьезных заключений, а потом уже и решим, стоит ли нам сожалеть о прослоупоченом времени или о потраченных (на опыты) бюджетах.
И мой аргумент все так же неизменен: в реальности не было ни каких 14 лет. (разумеется, они были, но для научного сообщества они не существуют). Серьезная работа идет совсем недавно (боюсь соврать, но вряд ли больше 3 лет), а интерес НАСА возник после какого-то заявления китайцев. Почему этим занялись китайцы? А фиг знает… быть может, просто потому, что их много, и цепляются за все, что попадется =)
Еще раз говорю, на этом ресурсе куча статей по теме с разными обзорами, ссылками на теории, критику и тд. ознакмление с ними будет намного плодотворнее, чем эта дискуссия.
А просто методом тыка (без понимания процесса) вы никогда не догоните тот же термояд до нужных характеристик
А мотивы для проверки могут быть любыми, и не обязательно именно научными — например, прикрыть шумиху вокруг этой темы, если результат ожидается отрицательным. Насколько я знаю (если ошибаюсь — поправьте), официального заключения от НАСА пока нет. Вот будет — тогда и поговорим.
Здесь была куча статей с обзорами разных экспериментов. Из самого банального, у большинства из них не было даже вакуумной камеры. Про изолирование более тонких факторов даже говорить нечего.
Понимаете, речь идет об обноружении ОЧЕНЬ маленькой силы. Это означает, что другими «малыми» взаимодействиями НЕЛЬЗЯ пренебречь. Потому, на результаты упатов на кухне и в гарае можно просто закрыть глаза, вообще не думая — они могут любой результат показать по любым причинам.
Фактически, он был довольно хорошо изучен с определенной точки зрения — было известно, что он получается в результате взаимодействия топлива с воздухом, которые при этом расходуются; было известно, что в процессе образуются сухие и газообразные отходы; что для старта необходим нагрев и тд… Даже определенные количественные зависимости были известны.
Да, для базового применения полное понимание не нужно, но использовался ли он реально эффективно?
Очевидно, нет… А вот точное понимание реакций окисления дает нам такие плюшки как твердотельные ракетные двигатели, например, пиролизные котлы и прочие крутые штуки.
То есть, ваше описание темы с огнем, это ка краз как написано выше:
3) Нормальных результатов пока нет — мы только ждем публикацию работы, о которая эта статья.
Кроме того, вы путаете «сухо и скептически реагировать» и «действуя согласно принятой методологии, постепенно локализуя суть явления». Тут еще ниже верно пишут, что исходная теория автора изобретения не верна. Как вы оцениваете вероятность того, что девайс построенный на основе принципиально ложных предположений работает так, как задумано? Скепсис более, чем уместен.