Думаю, авторами подразумевается, что отсутствие доказанной эффективности является достаточным аргументом чтобы не рекомендовать к приему препарат. Тем более, что он сравнительно дорогой и имеет побочки.
Конкретно в этой теме я не особо хорош, но могу предположить ряд моментов, вызывающих сомнения:
качество исследований под вопросом
обоснование рабочего механизма (а именно всасывание через слизистую носа) под вопросом. При этом я слышал, что интерфероны инъекционно вполне эффективны.
отсутствие зарубежных исследований и практики применения (по крайней мере, я не встречал)
Из личных соображений добавлю, что по моим ощущениям намного чаще опровергается эффективность "проверенных" препаратов, чем подтверждается что-то сомнительное. Всей этой теме с интерферонами немало лет, а данных все еще мало.
Прошу понять меня правильно, я не призываю слепо верить "расстрельному списку" — он написан довольно мерзким языком, и к нему тоже есть ряд претензий. Тем не менее, приведенные работы довольно слабые. Если хотите, давайте разберем:
Слепое рандомизированное исследование проведено у 42 здоровых детей в возрасте от 6 до 10 лет (мальчиков — 20, девочек — 22). Все дети были распределены на основную и контрольную группы по 21 в каждой. Дети основной группы в качестве средства профилактики гриппа и других ОРВИ получали ГРИППФЕРОН, КАПЛИ В НОС, а дети контрольной группы никаких лекарственных средств не получали.
Не ясно, каким образом оно является слепым, если одни получали, другие нет. Нет группы плацебо, не указан критерий достоверности. Качество рандомизации под вопросом (может, рузные группы в разных школах, например?).
Под наблюдением находились 37 детей (основная группа) в возрасте от 3 мес до 14 лет (21 мальчик и 16 девочек).
Грипп был диагностирован у 14 детей, аденовирусная инфекция — у 7, парагрипп — у 2, ОРВИ неуточненной этиологии — у 14.
Контрольную группу составили также 37 детей, сопоставимых по полу, возрасту, диагнозу и тяжести заболевания с пациентами основной группы. Им назначали традиционную симптоматическую терапию.
Все то же самое, но претензии к выборке — маленькая и негомогенная.
Приведенная таблица выглядит хорошо, но не указано, откуда взяты данные. Есть вопросы по объективности критериев, в частности:
0 баллов — отсутствие симптома, 1 балл — симптом слабо выражен, 2 балла — выраженный симптом, 3 балла — сильно выраженный симптом.
При этом:
данные указаны с точностью до десятых долей, а доверительный интервал — до сотых. Не ясно, были они получены усреднением целых (0,1,2,3) или изначально определялись были дробными. Если оценка давалась целыми, то было бы логично указывать частоту вхождения, а не средний результат.
почти во всех ячейках числа хоть и имеют значимое отличие, лежат в пределах одного диапазона. Например, чихание на 5 день — 0,3 и 0,6. Казалось бы, разница вдвое, но по критериям выше они оба попадает в интервал между отсутствующими и слабовыраженными проявлениями. То есть, качественных отличий нет.
нет плацебо группы
Стоит отметить, что все вышесказанное не является доказательством неэффективности. Данная критика лишь говорит о недостаточности данных для серьезных выводов и о том, что данные публикации нельзя считать достоверным доказательством эффективности препарата. Также, надо понимать, что эта критика относится к тексту статьи — вполне возможно, что в полном тексте работ сомнительные вопросы раскрыты лучше.
Возможно, edd_k хочет какое-то обоснование их проигрыша. Здесь есть пара моментов, не позволяющих делать быстрые выводы:
Дотации можно рассматривать как инвестиции. Если риск разумный, и общество, в целом, одобряет технологию, то почему бы и нет. Налоги же платятся вне зависимости от наличия дотаций?
Нужно учитывать косвенную выгоду для общества: развитие технологий, создание рабочих мест (и не только прямое — всякие поставщики и субподрядчики тоже развиваются) и тд.
В контексте вопроса "убытки" являются деньгами потраченными внутри системы. То есть, они не уничтожаются, а циркулируют. Это довольно спорный пункт, но он сильно расширяет число выгодоприобретателей.
Это же просто сводка работ различного неизвестного качества. Именно этого документа не достаточно, что бы делать выводы — нет описания методологии и тд. В одних есть плацебо, но нет контроля, в других наоборот. Не указаны доверительные интервалы.
На 85, быть может, не такая уж и плохая — у этой (25/45/85) серии есть PLL и встроенный генератор позиционируется, как прецезионный.
А вот нестабильное питание (не идеально плоская кривая разряда) будет сказываться существенно.
По слишком мягкому (тот же пляж) очень тяжело бежать. Еще на пляже часто есть поперечный перепад высоты и у ног получается стабильно разная амплитуда — это плохо.
Прочность суставов на сжатие довольно высокая.
Правильная техника постановки ног — залог успеха, а при плохой могут и ноги болеть и спина и что-угодно, вне зависимости от покрытия. Ну и при интенсивности выше определенной резко возрастает влияние обуви — для легкой пробежки она не так важна (ну если не совсем ужасная).
Конкретно в этой теме я не особо хорош, но могу предположить ряд моментов, вызывающих сомнения:
Из личных соображений добавлю, что по моим ощущениям намного чаще опровергается эффективность "проверенных" препаратов, чем подтверждается что-то сомнительное. Всей этой теме с интерферонами немало лет, а данных все еще мало.
Не ясно, каким образом оно является слепым, если одни получали, другие нет. Нет группы плацебо, не указан критерий достоверности. Качество рандомизации под вопросом (может, рузные группы в разных школах, например?).
Все то же самое, но претензии к выборке — маленькая и негомогенная.
Приведенная таблица выглядит хорошо, но не указано, откуда взяты данные. Есть вопросы по объективности критериев, в частности:
При этом:
Стоит отметить, что все вышесказанное не является доказательством неэффективности. Данная критика лишь говорит о недостаточности данных для серьезных выводов и о том, что данные публикации нельзя считать достоверным доказательством эффективности препарата. Также, надо понимать, что эта критика относится к тексту статьи — вполне возможно, что в полном тексте работ сомнительные вопросы раскрыты лучше.
http://alpha.sinp.msu.ru/~panov/Lib/Papers/TL/0903.3832v3-ForgetTime.pdf
А вот нестабильное питание (не идеально плоская кривая разряда) будет сказываться существенно.
http://www.rspor.ru/mods/institute/lek/Cerebrolysin.doc — не самая свежая работа, но че-то новых более позитивных я не видел
Правильная техника постановки ног — залог успеха, а при плохой могут и ноги болеть и спина и что-угодно, вне зависимости от покрытия. Ну и при интенсивности выше определенной резко возрастает влияние обуви — для легкой пробежки она не так важна (ну если не совсем ужасная).