В случае иконок я, конечно, могу оправдать это тем, что удобней стало разработчикам фреймворка, вероятно дело даже не только в удобстве, но вот "glyphicon glyphicon-xxx" — это определённо неудобно в использовании. Я бы склонился к лаконичной версии "icn icn-xxx", раз уж button сократили до btn — было бы вполне логично, однообразно и таки удобно!
Хм, если здесь что-то говорится о функциональном предназначении новой сетки, то что-то не так с русским языком. И чтобы вывести из «больше нет» то, что новые классы — это именно прямая замена старым и работают они точно так же, видимо нужно проявить воображение…
Впрочем, ввиду столь вольных интерпретаций, моё академическое любопытство можно считать удовлетворённым…
Я думаю, что дзену бутстрапа стоило бы не одну статью посвятить. И хорошо бы кто-то поопытней взялся за это благое дело на хабре… Тем более, что в новой версии действительно уделили много внимания унификации нотации и в целом более целостно всё изнутри смотрится. Теперь нужно перестраивать стереотипы под новые возможности )
Я надеюсь, к тому времени, как информация станет доступна таким образом, челоечество всё же осилит понимание того, что гигиена — это не только мытьё рук перед едой или уборка в доме, но и здоровое информационное поле в Сети и таки будет принято законодательно, что человек имеет неотъемлемое право на доступ к информации с иными средствами оплаты, чем просмотр рекламы.
Эмотив, имхо, несколько извращённо управляется. Это как если бы для движения курсора мыши влевло или вправо нужно было бежать медленней или быстрей. А для перемещений вверх и вниз — с определённой скоростью шлёпать себя по щекам при этом )))
Я бы предложил другую аналогию, поближе по смыслу.
Вот допустим у нас есть две базы данных, они устроены в общем-то одинаково, наполнялись в относительно сходных условиях. Но если мы возьмём произвольный фрагмент из файла одной базы и впихнём его в файл другой, то скорее всего у нас будет просто нерабочая база на выходе.
Разумеется, устройством базы мы управляем полностью и скорее всего подобную операцию переноса мы можем более детально проработать, если не брать сырые данные в файлах. Однако, если не проработать перенос для этого частного случая, то даже если мы возьмём данные в соответствии со структурой, но не учитывая контекст, мы получим больше проблем, чем пользы. Да, какие-то узнаваемые данные в базе получателе появятся, но появится и мусор, будет нарушена целостность, мёртвые ссылки, несовпадающие идентификаторы и т.п.
Одним словом, в описанном выше эксперименте, произошёл перенос где-то на этом промежуточном абстрактном уровне, скорее всего ближе к уровню низкоуровнего хранения. Но мы даже близко не имеем понятия, насколько это оказалось деструктивным для личности крысы-декодера.
Чтобы представлять уровень ответственности, нужно именно знать в деталях масштабы последствий. Именно этого не хватает дилетанту и есть у специалиста. Поэтому Ваша схема должна давать обратный эффект )
Хм, видимо история прошла уже не через одни руки тех, кто не сталкивался с тем, как пылесос убивает кулер, если уже ухитрились кулер запихнуть в пылесос ))
А немотивированный перехват Ctrl-C — объявить государственной изменой )
Хотя ведь на самом деле потоки ввода и вывода в *nix разделены и даже вывода целых 2! И в общем-то этим даже можно воспользоваться, только терминальная сессия подобного обычно не предполагает.
И что бесит обычно в разных интерфейсах, так это исчезающее сообщение об ошибке — гадай, что же там произошло, ведь пользователь уже нажал «ок», или флуд сообщениями, когда просто невозможно до чего-либо добраться, а тем более до первоисточника ошибки.
Хотя, конечно же, есть и положительные примеры, когда ошибки журналируются и даже имеют статус «не прочитано».
В общем, вопрос болезненный и здесь стоило бы, наверно, проявить инициативу… Что, собственно, в своих продуктах обязательно буду делать и популяризовать саму идею )
В случае с экселем всё ещё более волнующе: инструмент уже в том состоянии, когда для этой операции не нужно знать никаких команд, функций (услужливо предлагаемых в контекстном меню с подсказками кто есть кто) и т.д. Достаточно просто выделить блок ячеек и посмотреть на статусную строку.
Однако даже это у неглупых и уважаемых мною людей вызывает затруднение. Это системная сложность, нечто, через что они не могут перешагнуть внутри себя. Они не могут освоить это сознательно, преодолеть какой-то замысловатый барьер в голове.
У меня есть знакомый, который вроде как даже изучает программирование, пишет кое-что, решает задачи. Он освоил несколько возможностей IDE, без которых использование IDE вообще не имеет смысла. Но в общем дальше, системно, он практически не учится. Я могу показать ему какую-нибудь комбинацию клавиш, он день ею попользуется, а на следующий — уже забудет. А через пару недель, увидев то же самое, когда это делаю я — удивится «ух-ты, а как ты это делаешь?» И будет абсолютно уверенно мне доказывать, что я ему это не показывал.
Но это одна сторона вопроса — фундаментальное препятствие в системе обучения, получении навыка самообучения, преодоления человеком собственных ошибок, которое общество всё-таки должно преодолеть.
Другая сторона: «инструмент должен быть незаметен» в предложенном смысле — это заблуждение. Инструмент должен быть незаметен только в одном смысле: он должен выполнять свою функцию, быть надёжен, быть удобен. Но он не должен быть невидим и неосознаваем, и соответственно, неуправляем. Здесь вступает в игру «Закон дырявых абстракций» Джоэла Спольски. Как только мы перестаём представлять как инструмент работает, каковы его реальные возможности и какова цена его использования, почему он может сломаться, если использовать его неправильно и каковы будут последствия.
Предвидя дальнейшие возражения, что инструмент должен быть настолько совершенен, что всё это не должно было бы волновать человека, мне придётся вообразить настолько умный и интеллектуальный инструмент, что становится страшно за человека. Страшно, потому что человек на фоне этого инструмента становится слабым, ненадёжным лишним звеном.
Но даже если совершенный инструмент не становится врагом человеку, он остаётся практически бесполезен, потому что человек, не умея им пользоваться, не зная его возможностей, не владея интерфейсом управления, просто оставляет его бездействовать. И такой пример каждый из нас носит всегда с собой. Это человеческий мозг (хотя, ходят слухи, что он есть всё-таки не у всех :trollface:). Так стоит ли изобретать ещё один могущественный инструмент, волшебным образом исполняющий желания, если человек не способен воспользоваться его прообразом, чтобы это желание корректно сформулировать? Это не просто красивые слова — это суровая проза жизни, с которой в общем-то и начал автор обсуждаемой статьи.
Объём вызывает не панику, а скорее усталость. Тогда, чтобы что-то знать — нужно было залезть в библиотеку, добыть текстовый файлик из Фидо и до дыр их зачитывать в процессе достижения просветления… я помню книжку по этим самым .bat файлам (а точнее по командному процессору), которую уронить на ногу было травмоопасно ) но которую я всё же прочитал «от и до»… помню подборки рецептов вроде того как переключить 386-й процессор в защищённый режим… алгоритмы сжатия… форматы файлов вроде .dbf и иже с ним… Всё это приоткрывало завесу в таинственный волшебный мир, давало почувствовать себя не каким-то простым смертным, а немножечко «богом» — эти маленькие ключики к могуществу нужно было искать, добывать, им можно было по настоящему радоваться.
Но с тех пор мир изменился. Гектары учебников и справочников, обречённые остаться в архивах так и не будучи прочитанными, просто потому, что это всё невозможно пропустить через усталый от избытка информации мозг. «Технологии», сменяющие одна другую с невообразимой скоростью… нет, в самом деле, кто придумал использовать слово «технология» вместо слов «стандарт» и «мода»?..
Но, конечно, к этому можно приспособиться. Поэтому всё не так уж и плохо. Просто… всё не так. Теперь больше не нужно быть волшебником, чтобы запустить программу. Но волшебники не исчезли, просто теперь они уже не так заметны :-)
2. Да, первоначально хотелось назвать это «цветом» и это даже устоявшийся и наверно более предпочтительный термин, но он оказался в некотором противоречии с терминологией третьего пункта.
3. Тут наверно нужно пояснить мысль. Тем более, за сутки переваривания прояснились новые грани. Грубо это можно выразить таким образом: допустим, итогом действия свитка s1 с заклинанием q1 помимо прочих эффектов, становится формирование свитка s2 с заклинанием q2, у которого в свою очередь, одной из целей будет формирование свитка s1. Что в данном простейшем случае при должном снабжении процесса маной приведёт к появлению тактового генератора. (Наверно, здесь будет уместно вспомнить «красный порошок» из одного известного кубического мира) Слово «свиток» я здесь использую условно — как материальный носитель скрипта. В целом, если развить эту идею, то можно дойти до достаточно сложных скриптов (возможно целых «книг»), с элементами криптографии и обфускации для защиты от пытливых взглядов конкурирующих коллег по производству магических артефактов :-)
Ключевым моментом в этом вопросе будет является ли скрипт заклинания состоянием, либо это целиком нечто отдельное.
4. Наличие препроцессора открывает так же дополнительные перспективы без усложнения движка. :-)
5. И ещё один упущенный вопрос: предусмотривается ли передача информации и/или материи, создание каналов коммуникации и/или телепортов?
P.S. Вместо оправдания всем этим ужасам, наверно, можно было бы процитировать: «Я не психопат. Я просто мыслю творчески». :-)
P.P.S. А где-то можно присоединиться к разработке и мозговым штурмам? )
1. Предусматривает ли концепция такие понятия как «сознание», «носитель сознания», описывающие, например, зависимость сознания от носителя, выход за пределы текущего носителя, смену носителя, консервацию сознания при трансфигурации носителя или помещение в носитель не являющийся живым?
2. Предусматривает ли концепция на нижних уровнях такие понятия как «элементы», придающие мане «поляризацию», следствием которой будет соместимость с преобразованиями, например, западный классический крест независимых симметричных антагонистов «огонь»/«вода», «воздух»/«земля», либо восточная пентаграмма цикличных асимметричных взаимодействий. Обе системы обрели немало хороших реализаций и большое количество сторонников в воображаемых и не очень реальностях ) Это же свойство позволило бы ввести в модель астрологию и индивидуализацию мест силы, источников, носителей.
3. Так же стоило бы рассмотреть влияние форм, материалов, цветов и, в принципе, любых уже имеющихся состояний. Это должно привести к облегчению перехода в одни состояния и осложнению к переходу в другие. На первый взгляд все их можно представить как структурные единицы «текста заклинания».
4. Просто необходима реализация устоявшейся модели магических воздействий не посредством истинных имён, а в зависимости от класса субъекта и расстояния до него: различного типа талисманы от простейших в виде естественных объектов (четырёхлистник), до сложнейших (руный меч, иконографика).
Смотря что понимать под обратным преобразованием. Прибавление скорости и убавление — обратны друг другу, но положение объекта в пространстве при этом не возвращается к исходному. Возвращение к исходному состоянию может потребовать уже другой цепочки преобразований. Следует учитывать изменения идущие в результате естественных процессов. Классический приём обращения противника в хрупкий предмет и разбивания служит хорошей иллюстрацией )
glyphicon glyphicon-xxx" — это определённо неудобно в использовании. Я бы склонился к лаконичной версии "icn icn-xxx", раз ужbuttonсократили доbtn— было бы вполне логично, однообразно и таки удобно!Впрочем, ввиду столь вольных интерпретаций, моё академическое любопытство можно считать удовлетворённым…
Вот допустим у нас есть две базы данных, они устроены в общем-то одинаково, наполнялись в относительно сходных условиях. Но если мы возьмём произвольный фрагмент из файла одной базы и впихнём его в файл другой, то скорее всего у нас будет просто нерабочая база на выходе.
Разумеется, устройством базы мы управляем полностью и скорее всего подобную операцию переноса мы можем более детально проработать, если не брать сырые данные в файлах. Однако, если не проработать перенос для этого частного случая, то даже если мы возьмём данные в соответствии со структурой, но не учитывая контекст, мы получим больше проблем, чем пользы. Да, какие-то узнаваемые данные в базе получателе появятся, но появится и мусор, будет нарушена целостность, мёртвые ссылки, несовпадающие идентификаторы и т.п.
Одним словом, в описанном выше эксперименте, произошёл перенос где-то на этом промежуточном абстрактном уровне, скорее всего ближе к уровню низкоуровнего хранения. Но мы даже близко не имеем понятия, насколько это оказалось деструктивным для личности крысы-декодера.
А немотивированный перехват Ctrl-C — объявить государственной изменой )
Хотя ведь на самом деле потоки ввода и вывода в *nix разделены и даже вывода целых 2! И в общем-то этим даже можно воспользоваться, только терминальная сессия подобного обычно не предполагает.
И что бесит обычно в разных интерфейсах, так это исчезающее сообщение об ошибке — гадай, что же там произошло, ведь пользователь уже нажал «ок», или флуд сообщениями, когда просто невозможно до чего-либо добраться, а тем более до первоисточника ошибки.
Хотя, конечно же, есть и положительные примеры, когда ошибки журналируются и даже имеют статус «не прочитано».
В общем, вопрос болезненный и здесь стоило бы, наверно, проявить инициативу… Что, собственно, в своих продуктах обязательно буду делать и популяризовать саму идею )
Однако даже это у неглупых и уважаемых мною людей вызывает затруднение. Это системная сложность, нечто, через что они не могут перешагнуть внутри себя. Они не могут освоить это сознательно, преодолеть какой-то замысловатый барьер в голове.
У меня есть знакомый, который вроде как даже изучает программирование, пишет кое-что, решает задачи. Он освоил несколько возможностей IDE, без которых использование IDE вообще не имеет смысла. Но в общем дальше, системно, он практически не учится. Я могу показать ему какую-нибудь комбинацию клавиш, он день ею попользуется, а на следующий — уже забудет. А через пару недель, увидев то же самое, когда это делаю я — удивится «ух-ты, а как ты это делаешь?» И будет абсолютно уверенно мне доказывать, что я ему это не показывал.
Но это одна сторона вопроса — фундаментальное препятствие в системе обучения, получении навыка самообучения, преодоления человеком собственных ошибок, которое общество всё-таки должно преодолеть.
Другая сторона: «инструмент должен быть незаметен» в предложенном смысле — это заблуждение. Инструмент должен быть незаметен только в одном смысле: он должен выполнять свою функцию, быть надёжен, быть удобен. Но он не должен быть невидим и неосознаваем, и соответственно, неуправляем. Здесь вступает в игру «Закон дырявых абстракций» Джоэла Спольски. Как только мы перестаём представлять как инструмент работает, каковы его реальные возможности и какова цена его использования, почему он может сломаться, если использовать его неправильно и каковы будут последствия.
Предвидя дальнейшие возражения, что инструмент должен быть настолько совершенен, что всё это не должно было бы волновать человека, мне придётся вообразить настолько умный и интеллектуальный инструмент, что становится страшно за человека. Страшно, потому что человек на фоне этого инструмента становится слабым, ненадёжным лишним звеном.
Но даже если совершенный инструмент не становится врагом человеку, он остаётся практически бесполезен, потому что человек, не умея им пользоваться, не зная его возможностей, не владея интерфейсом управления, просто оставляет его бездействовать. И такой пример каждый из нас носит всегда с собой. Это человеческий мозг (хотя, ходят слухи, что он есть всё-таки не у всех :trollface:). Так стоит ли изобретать ещё один могущественный инструмент, волшебным образом исполняющий желания, если человек не способен воспользоваться его прообразом, чтобы это желание корректно сформулировать? Это не просто красивые слова — это суровая проза жизни, с которой в общем-то и начал автор обсуждаемой статьи.
Хотя, конечно, можно и проще Ctrl-Alt+стрелки «влево» и «вправо» (или просто Alt, не помню уже точно ))
Но с тех пор мир изменился. Гектары учебников и справочников, обречённые остаться в архивах так и не будучи прочитанными, просто потому, что это всё невозможно пропустить через усталый от избытка информации мозг. «Технологии», сменяющие одна другую с невообразимой скоростью… нет, в самом деле, кто придумал использовать слово «технология» вместо слов «стандарт» и «мода»?..
Но, конечно, к этому можно приспособиться. Поэтому всё не так уж и плохо. Просто… всё не так. Теперь больше не нужно быть волшебником, чтобы запустить программу. Но волшебники не исчезли, просто теперь они уже не так заметны :-)
3. Тут наверно нужно пояснить мысль. Тем более, за сутки переваривания прояснились новые грани. Грубо это можно выразить таким образом: допустим, итогом действия свитка s1 с заклинанием q1 помимо прочих эффектов, становится формирование свитка s2 с заклинанием q2, у которого в свою очередь, одной из целей будет формирование свитка s1. Что в данном простейшем случае при должном снабжении процесса маной приведёт к появлению тактового генератора. (Наверно, здесь будет уместно вспомнить «красный порошок» из одного известного кубического мира) Слово «свиток» я здесь использую условно — как материальный носитель скрипта. В целом, если развить эту идею, то можно дойти до достаточно сложных скриптов (возможно целых «книг»), с элементами криптографии и обфускации для защиты от пытливых взглядов конкурирующих коллег по производству магических артефактов :-)
Ключевым моментом в этом вопросе будет является ли скрипт заклинания состоянием, либо это целиком нечто отдельное.
4. Наличие препроцессора открывает так же дополнительные перспективы без усложнения движка. :-)
5. И ещё один упущенный вопрос: предусмотривается ли передача информации и/или материи, создание каналов коммуникации и/или телепортов?
P.S. Вместо оправдания всем этим ужасам, наверно, можно было бы процитировать: «Я не психопат. Я просто мыслю творчески». :-)
P.P.S. А где-то можно присоединиться к разработке и мозговым штурмам? )
2. Предусматривает ли концепция на нижних уровнях такие понятия как «элементы», придающие мане «поляризацию», следствием которой будет соместимость с преобразованиями, например, западный классический крест независимых симметричных антагонистов «огонь»/«вода», «воздух»/«земля», либо восточная пентаграмма цикличных асимметричных взаимодействий. Обе системы обрели немало хороших реализаций и большое количество сторонников в воображаемых и не очень реальностях ) Это же свойство позволило бы ввести в модель астрологию и индивидуализацию мест силы, источников, носителей.
3. Так же стоило бы рассмотреть влияние форм, материалов, цветов и, в принципе, любых уже имеющихся состояний. Это должно привести к облегчению перехода в одни состояния и осложнению к переходу в другие. На первый взгляд все их можно представить как структурные единицы «текста заклинания».
4. Просто необходима реализация устоявшейся модели магических воздействий не посредством истинных имён, а в зависимости от класса субъекта и расстояния до него: различного типа талисманы от простейших в виде естественных объектов (четырёхлистник), до сложнейших (руный меч, иконографика).