Обычно такие вещи решаются через руководство более высокого уровня и требуют выматывающего числа согласований, а в софте — да, делают ограничение, в соответствии с бизнес-ролями. И даже возможно софт отработал на ура, но ошибся человек и не ту заблокированную операцию разрешил? Хорошо, согласен, нельзя здесь исключить и ошибку в софте, равно как и утверждать что всё только от софта зависит. Тут вот даже предлагают версию, что софт мог быть целенаправленно спроектирован нефункциональным — для прикрытия махинаций.
Не только от JetBrains. Но ключевое слово «локальных». То есть они уже будут недоступны на другой моей машине, не только другим членам команды. Так что, это лишь небольшое подспорье для себя, особенно с медлительными VCS. Но в отличие от коммитов в VCS — историю даже не покомментируешь (хотя может я что-то пропустил? с JetBrains работаю недавно).
Хорошо, уточним до «класс без членов» (подозреваю, не все ООП языки позволяют подобное). Впрочем, похоже, место в аду мне уже начали готовить за само поминание еретиков )))
считать чужие деньги — сколько там наценка, сколько затраты, сколько прибыль и т. п. — как-то неприлично
Тут палка о двух концах: считать чужие — неприлично, не считать свои — глупо. А что делать той прекрасной и умной обезьяне, у которой деньги из только что «её» быстро становятся уже «чужими»? )))
Стократное превышение суммы, которая сама была уже за пределами месячного дохода и просилась в овердрафт? Нет, напрашивается, конечно, мысль, что у клерка запятая не пробилась и он не заметил, а ответственный за прохождение документов не досмотрел и поставил подпись. Рано или поздно таки обстоятельства могли «стечься», о чём и моё сообщение, но отвечал я на комментарий о «нехорошем софте», который это позволил и его криворуких программерах ))
Возможно, это было бы удобно. И наверно, было бы неплохо, если бы кто-то взялся реализовать и сделал это действительно блестяще. Но тут есть и обратная сторона медали, которую хочется, чтобы он учёл.
Чем сложнее система, тем она менее надёжна. Системы контроля версий (предложенные как универсальное хранилище) иногда рушатся, погребая под собой всю историю проекта и выясняется, что автоматический бэкап уже три года как не работает (не будем останавливаться на причинах, просто так бывает). Таскать ассоциированную с кодом метаинформацию — достаточно логически сложно (к файлу — ещё куда ни шло). Отвалившийся плагин («эти криворукие обезьяны!») оставляет с носом и в лучшем случае с человеко-читаемыми файлами, которые удаётся найти. Потому, собственно, и придумали JavaDoc — для создания документации сразу в коде, не отходя от кассы, не синхронизируя и не надеясь на IDE.
IDE. Как много в этом слове… Они бывают разные и соответствующая функциональность необходима сразу во всех, используемых разработчиками проекта, что может наложить лишние ограничения.
В общем — и неплохо было бы куда-то вынести, но расчитывать на то, что это будет сделано удобным и надёжным способом — сложно. Как по мне, самый надёжный способ сейчас — это не забывать оставлять ремарки что за закомментированный код в файле валяется, каковы условия его раскомментирования или удаления и кого, если что, спрашивать. Это вообще как бы хороший стиль совместной разработки, не только по случаю старого кода. Да и разрабатывая в одиночку тоже неплохо придерживаться такого правила — бывает, хорошо экономит время.
Я согласен, что доставка в нужное место, в нужное время — это может быть решающим фактором выбора и оптимизации расходов и определяется, кроме всего прочего экономией средств и личного времени, которое тоже денег стоит.
На фоне экономии или обретения тысячи долларов — два-три доллара вообще могут не рассматриваться как фактор оптимизации.
Но не факт, что речь всегда идёт о таких суммах. Так что однозначно ждём конкурирующие предложения. :)
Метод спорный в плане эффективности — тут я согласен абсолютно: имеется экологическая ниша, которую можно занять, жаловаться на это — сообщать окружающим свою коммерческую тайну :-) Но с другой стороны, не все склонны заниматься предпринимательством, так что можно воспринимать это как широковещательный запрос к соответствующей категории читателей Хабра.
Наверно, всё-таки стоит отметить, что закомментированный фрагмент может содержать не просто реализацию, но и ценные идеи этой реализации, поэтому я не согласен с автором статьи, что вот так просто нужно брать и удалять всё, что перестало использоваться. Видимо здесь тоже нужно найти золотую середину. В конце концов мы проводим глоабльные ревизии кода, рефакторинги и прочия священнодействия. Что же нам мешает провести ревизию комментариев — извлечь из них важную суть и лишний код таки прибить, вынеся полезную информацию во внутреннюю документацию проекта/модуля/класса. А искать что-то в археологически ценных слоях VCS — я бы решился только в расчёте на сокровища древних ))
Банкнота — документ обязательный к принятию в качестве оплаты, но не документ подтверждающий право собственности на что-либо, в том числе денежную сумму, соотствующую номиналу банкноты.
Безналичные — вообще не документ (о каком документе идёт речь?), а ключ доступа — лишь техническое средство обеспечения доступа к управлению счётом, но не документ, подтверждающий право собственности.
И, разумеется, отмывание денег — удел задротов, которым слишком скучно воспользоваться деньгами просто так?
Не буду ничего говорить про Оракл — и без меня немало печальных историй, но главное — не в этом. Главное, что в банках идёт многоуровневая проверка транзакций (с подтверждением как минимум двумя ответственными лицами) и в данной ситуации сбой произошёл на всех уровнях контроля, а не только в софте (не думаете же Вы, что банк слепо доверяет софту случайным образом или при особом положении планет вдруг перенести запятую на пару знаков?).
Право собственности подтверждается соответствующими документами. Иначе придётся признать, что деньги, лежащие на счету в результате «атаки салями» действительно принадлежат владельцу этого счёта.
Каждый раз, когда у меня оказывается относительно крупная сумма неизвестного происхождения, я обязан рассмотреть вариант, что это, возможно, цена моей жизни. Пусть даже в лучшем случае — спокойной жизни или свободной жизни. Я не согласен на такую заниженную оценку и не могу с чистой совестью акцептировать сделку.
И да, если кто-то возвращает мне долг, то куда чаще моими стараниями и в любом случае, возвращающий привлекает к этому факту моё внимание. А крупные суммы всегда оформляются документально: так уж сложилось в бизнесе — не любят люди платить дважды.
И что? Вопрос был про основания для ожидания снижения конечной цены, а не об отсутствии здоровой конкуренции на рынке. Основания для снижения — есть, но выгодой от этого снижения хочет воспользоваться посредник в одиночку, не поделившись ни со своим поставщиком, ни со своим клиентом, при том, что оба знают, что он зажал? Его, конечно, право, но это не самая дальновидная политика для формирования лояльности со стороны своих партнёров. Появится альтернатива — она будет встречена с радостью, а не с сомнением.
Но если начать морально оправдывать спекулятивную наценку по принципу «какая разница во что обошлось, главное, что дешевле не найдёшь», то так можно дойти и до встречного оправдания пиратства — «ату жадных копирастов и монополистов». Понимание, что цена не соответствует себестоимости в первую очередь лишает легитимности нынешнюю систему копирайта. И обратите внимание, что основной довод против пиратства «мы ж пóтом и кровью!» становится недейственным, если какое-то звено в этой системе занимает высокомерную позицию «имели тебя и дальше иметь будем».
Существующая система дистрибьюции информационных продуктов больше держится на добровольности участия в ней потребителя, а не неизбежности и безальтернативности. Если потребитель не будет чувствовать её полезности — он с лёгкостью откажется от неё. В конце концов, пираты работают качественней в этой сфере. Кому от этого в конечном итоге будет лучше? Не уверен, что ответ на этот вопрос прост и однозначен.
откуда тенденция ожидать, что электронная книга будет выгоднее бумажной
На многие порядки ниже себестоимость тиражирования, хранения и доставки экземпляра. Или пиратов, создающих «нечестную конкуренцию», ругают несправедливо?
Всё остальное можно сравнивать один к одному — реклама к рекламе, стоимость создания к стоимости создания и даже аудитория Амазона к аудитории Амазона.
Не холивара ради попробую раскрыть проблему со своей колокольни: название должно объяснять назначение переменной (функции, класса и т.д.) не только в текущем контексте. Переключение контекстов — дорогая операция не только для микропроцессора, но и для мозга, особенно, если решается сложная задача. Поэтому, придумать название, логичное название, правильное название — не сложно. Сложно это сделать так, чтобы оно сохранило это своё качество при потере текущего контекста.
Эх, видимо я тоже купился на «нечто подобное» — в голове сразу нарисовались картины осквернённых правительственных сайтов, позывные стражей кровавого режима и роковая дама, лишившая головы! А всё так прозаично… Нет, тут однозначно нужно было приврать, уже хотя бы для поддержания антуражу )))
J и K к вашим услугам ))
Тут палка о двух концах: считать чужие — неприлично, не считать свои — глупо. А что делать той прекрасной и умной обезьяне, у которой деньги из только что «её» быстро становятся уже «чужими»? )))
Стократное превышение суммы, которая сама была уже за пределами месячного дохода и просилась в овердрафт? Нет, напрашивается, конечно, мысль, что у клерка запятая не пробилась и он не заметил, а ответственный за прохождение документов не досмотрел и поставил подпись. Рано или поздно таки обстоятельства могли «стечься», о чём и моё сообщение, но отвечал я на комментарий о «нехорошем софте», который это позволил и его криворуких программерах ))
Чем сложнее система, тем она менее надёжна. Системы контроля версий (предложенные как универсальное хранилище) иногда рушатся, погребая под собой всю историю проекта и выясняется, что автоматический бэкап уже три года как не работает (не будем останавливаться на причинах, просто так бывает). Таскать ассоциированную с кодом метаинформацию — достаточно логически сложно (к файлу — ещё куда ни шло). Отвалившийся плагин («эти криворукие обезьяны!») оставляет с носом и в лучшем случае с человеко-читаемыми файлами, которые удаётся найти. Потому, собственно, и придумали JavaDoc — для создания документации сразу в коде, не отходя от кассы, не синхронизируя и не надеясь на IDE.
IDE. Как много в этом слове… Они бывают разные и соответствующая функциональность необходима сразу во всех, используемых разработчиками проекта, что может наложить лишние ограничения.
В общем — и неплохо было бы куда-то вынести, но расчитывать на то, что это будет сделано удобным и надёжным способом — сложно. Как по мне, самый надёжный способ сейчас — это не забывать оставлять ремарки что за закомментированный код в файле валяется, каковы условия его раскомментирования или удаления и кого, если что, спрашивать. Это вообще как бы хороший стиль совместной разработки, не только по случаю старого кода. Да и разрабатывая в одиночку тоже неплохо придерживаться такого правила — бывает, хорошо экономит время.
На фоне экономии или обретения тысячи долларов — два-три доллара вообще могут не рассматриваться как фактор оптимизации.
Но не факт, что речь всегда идёт о таких суммах. Так что однозначно ждём конкурирующие предложения. :)
Безналичные — вообще не документ (о каком документе идёт речь?), а ключ доступа — лишь техническое средство обеспечения доступа к управлению счётом, но не документ, подтверждающий право собственности.
И, разумеется, отмывание денег — удел задротов, которым слишком скучно воспользоваться деньгами просто так?
И да, если кто-то возвращает мне долг, то куда чаще моими стараниями и в любом случае, возвращающий привлекает к этому факту моё внимание. А крупные суммы всегда оформляются документально: так уж сложилось в бизнесе — не любят люди платить дважды.
Но если начать морально оправдывать спекулятивную наценку по принципу «какая разница во что обошлось, главное, что дешевле не найдёшь», то так можно дойти и до встречного оправдания пиратства — «ату жадных копирастов и монополистов». Понимание, что цена не соответствует себестоимости в первую очередь лишает легитимности нынешнюю систему копирайта. И обратите внимание, что основной довод против пиратства «мы ж пóтом и кровью!» становится недейственным, если какое-то звено в этой системе занимает высокомерную позицию «имели тебя и дальше иметь будем».
Существующая система дистрибьюции информационных продуктов больше держится на добровольности участия в ней потребителя, а не неизбежности и безальтернативности. Если потребитель не будет чувствовать её полезности — он с лёгкостью откажется от неё. В конце концов, пираты работают качественней в этой сфере. Кому от этого в конечном итоге будет лучше? Не уверен, что ответ на этот вопрос прост и однозначен.
На многие порядки ниже себестоимость тиражирования, хранения и доставки экземпляра. Или пиратов, создающих «нечестную конкуренцию», ругают несправедливо?
Всё остальное можно сравнивать один к одному — реклама к рекламе, стоимость создания к стоимости создания и даже аудитория Амазона к аудитории Амазона.