Теоремы Шеннона это вообще частный случай, как, собственно и любая теорема. Но вы в этом лучше разбираетесь по вашему заявлению. Сам не знаю, зачем я азбуку цитирую
Он рассматривал исключительно два уровня. И верхний предел при них. В то время о другом речь просто не шла. И никакие QAM, PAM, тогда даже не снились. Времена контактного телеграфа таки.
Я совершенно не знаю, что знаете вы, и четко это осознаю. По этому, отмечаю только то, чо вы пишите. (Может вы пишете не то, что думаете? А вдруг)
Против ретрограды - понимаю, обидно, можно сказать перегнул. Но черное это черное, а белое это белое. Не называть вещи своими именами? Ну, можно, конечно.
Исторически сложившееся заблуждение по поводу сформировавшейся европейской логики - отдельная теме, не формат комментария.
Опять же, я не знаю, что вы знаете, но несколько удивляет неведение о давно известной и обсуждаемой проблеме "бутылочного горла" архитектуры фон Неймана.
Тональность в стиле "где Фон Нейман, а где какой то Брусенцов" не я задал. Может вы какого то крупного предмета в своем глазу не заметили?
Ну и, возможно я бываю чрезмерно прямолинеен и груб местами. За это пардон.
Это уж вы сами для себя решите. И да, ни Лукасевич, ни Льюис к идеям Брусенцова не относятся. Они занимались нечеткой логикой. А это сооовсем другая тема, если понимаете о чем речь
Зачем же один. Просто немного в курсе текущих событий стараюсь быть, а не придерживаться взглядов на тему пятидесятилетней давности в отличии от некоторых
Первые автомобили не давали ничего. Они были проблемны и тихоходны. Популярный тезис начала автомобильной эры - автомобиль никогда не сможет обогнать лошадь. И подобные тезисы существовали по всем направлениям - стрлительство жд никогда не окупится, аппарат тяжелей воздуха летать не может и т д.
Все всегда именно так и развивается. Для большинства это дорого и не нужно. Будь то электричество, автомобили, жд, самолеты и прочее. Отношение к навизне не меняется
В свое время и для автомобилей ничего не было. Зато овса и телег для лошадей полно. Странно, что автомобили развились. Нелогично, не экономично, так ведь?
Как то тема беседы, из обсуждения преимущества технологий, переползла в обсуждение частностей управленческого кризиса
.
Теоремы Шеннона это вообще частный случай, как, собственно и любая теорема. Но вы в этом лучше разбираетесь по вашему заявлению. Сам не знаю, зачем я азбуку цитирую
Он рассматривал исключительно два уровня. И верхний предел при них. В то время о другом речь просто не шла. И никакие QAM, PAM, тогда даже не снились. Времена контактного телеграфа таки.
Я совершенно не знаю, что знаете вы, и четко это осознаю. По этому, отмечаю только то, чо вы пишите. (Может вы пишете не то, что думаете? А вдруг)
Против ретрограды - понимаю, обидно, можно сказать перегнул. Но черное это черное, а белое это белое. Не называть вещи своими именами? Ну, можно, конечно.
Исторически сложившееся заблуждение по поводу сформировавшейся европейской логики - отдельная теме, не формат комментария.
Опять же, я не знаю, что вы знаете, но несколько удивляет неведение о давно известной и обсуждаемой проблеме "бутылочного горла" архитектуры фон Неймана.
Тональность в стиле "где Фон Нейман, а где какой то Брусенцов" не я задал. Может вы какого то крупного предмета в своем глазу не заметили?
Ну и, возможно я бываю чрезмерно прямолинеен и груб местами. За это пардон.
Вы о каких таких оценках? Если плюсики и минусики, то я таким принципиально не занимаюсь в отличии от ваших единомышленников.
Причем здесь строгий препод не понятно. Просто кто то больше знает по определенным темам, кто то меньше. Здесь ничего необычного
Это уж вы сами для себя решите. И да, ни Лукасевич, ни Льюис к идеям Брусенцова не относятся. Они занимались нечеткой логикой. А это сооовсем другая тема, если понимаете о чем речь
Зачем же один. Просто немного в курсе текущих событий стараюсь быть, а не придерживаться взглядов на тему пятидесятилетней давности в отличии от некоторых
Фон Нейман давно в загоне и не Брусенцов здесь главный герой.
Да. Доминирование бинарных систем это историческая ошибка по всем параметрам
Далеко не всегда.
Хороший взгляд на экономику в целом. С таким подходом человечество вообще не должно существовать. Дети это не выгодно. Одни траты
Вы как прибыль считаете? В масштабе открывателя шлагбаума или в масштабе государства?
Не строить жд и возить все на лошадх да ослах было бы выгодней?
Тянем, потянем аргументы за уши
Против обычные ретрограды. А когда было иначе? Кучеры против авто. Ничего нового
Осталось только выяснить долю приходящую на одно и другое. Вот здесь начинается детектив
Двоичная логика развивалась более двух тысячелетий, и никому в голову не приходит принижать заслуги создателей первых двоичных машин. Почему?
Первые автомобили не давали ничего. Они были проблемны и тихоходны. Популярный тезис начала автомобильной эры - автомобиль никогда не сможет обогнать лошадь. И подобные тезисы существовали по всем направлениям - стрлительство жд никогда не окупится, аппарат тяжелей воздуха летать не может и т д.
Все всегда именно так и развивается. Для большинства это дорого и не нужно. Будь то электричество, автомобили, жд, самолеты и прочее. Отношение к навизне не меняется
В свое время и для автомобилей ничего не было. Зато овса и телег для лошадей полно. Странно, что автомобили развились. Нелогично, не экономично, так ведь?