Он не работает в OpenAI. Он выполнял для них проект по созданию математической модели. Ему уже давно эту работу оплатили, он на постоянке работает учёным в Техасском университете в Остине.
Это не имеет значение. Он не Исаак Ньютон, не Билл Гейтс и т.д. Он занимается наукой с грантов, как и 99,99% ученых нынче. Если он не будет говорить, что ИИ завоюет мир, то ему грантов не дадут. А без грантов и заниматься, тем чем он занимается не получится(вычислительные мощности сильно дорогие для llm) и кушать придется в маке(сколько там зп препода в вузе? 55к баксов?).
Он-то как раз и продолжил логическую цепочку своих оппонентов. Если LLM - это просто предсказатель токенов, то мозг - это просто пучок нейронов и синапсов.
Wat? Одно из другого никак не следует.
Чтобы сделать подобные открытия, нужны были знания.
Вау. Потеряли контекст прям как llm, косплей 10 из 10.
Контекст, то какой был?
Абсолютно все без исключения открытия в истории человечества были сделаны на основе имеющихся знаний.
Т.е. у нас есть знания и делаем открытия опираясь на эти знания. Я, когда мелкий был, впечатлился, читая энциклопедию по химии, сколько всего открыли случайно. И сейчас привел парочку таких примеров.
Я сделал вывод ровно о том, что изображено на графике - у моделей, имеющих больше информации о мире, ошибок меньше.
все эти нестыковки начнут постепенно растворяться
Это звучит как экстраполяция.
Не как экстраполяция звучит примерно следующие: точность ответов на датасете GSM8K за N лет повысилась на X%, с Y% до Z%.
Это не мешает авторам статьи делать утверждение о том, что LLM никогда не смогут рассуждать.
Они исходят из предположения, что истинная способность рассуждать - это что-то такое волшебное, божественное, типа как любовь.
Некоторые люди не имеют философскую базу. И из-за этого у них случается вывод, что "сложное сопоставление шаблонов - это и есть рассуждение". Потому что, они не знают, что все в итоге сводится к тому, что такое сознание и интеллект. А это в свою очередь сводиться к голой вере.
Что и демонстрирует график из статьи:
Да, да. Экстраполируем правильно. Самолет братьев Райт летел 48км/ч, Fokker D.VII 200 км/ч, И-16 362 км/ч, МиГ-3 640 км/ч, МиГ-15 1042 км/ч, СУ-30 2125 км/ч. Отсюда делаем вывод. Кто не верит, что самолеты будут вскоре летать 100500 км/ч, тот регидный дурак и не лечится.
Абсолютно все без исключения открытия в истории человечества были сделаны на основе имеющихся знаний.
Ага. Колумб открыл Америку, потому что знал, что там она расположена. Искали сахарозаменитель, открыли сахарин. belissimo.jpg
получили специальное название - just-a-ism
Ай-ай-ай. Взрослые люди, а по прежнему придумывают обзывалки. А что делать? Когда не можешь раскидать оппонентов по фактом и логике? Только обзываться и остается.
Кстати, Скотт Ааронсон - это не просто хрен с горы.
Да, не просто. Это же заинтересованный хрен с горы. Конечно он скажет, то что он говорит. Иначе ему денег никто не даст. Придется идти работать в макдак, чтобы прокормить себя. А он может не хочет идти туда работать? А?
Паритетность (лат. paritas, от par равный) — равноправность. И сотрудник, и клиент, и компания имеют равные права на свою часть прибыли или других благ.
Ага, ага. И убытков. Ты готов сесть за работодателя? Или выплатить пару миллионов штрафов? Я — нет.
Когда я занялся пропиской в своей же квартире, то обнаружил в своем паспорте любопытную деталь. Дом мой находился в Кировском районе Новосибирска, где я, естественно, и был прописан. Поэтому прежний штамп о прописке был помечен Кировским районом. А вот штамп о выписке был сделан в... Дзержинском районе города. Скажете - нелепость? Нет, все правильно: в Дзержинском районе города находилась тюрьма, где я находился 6 месяцев после ареста, и откуда меня отправили по этапу. Простенько, но изящно: мой паспорт оповещал любого сведущего о том, что его владелец сидел в тюрьме. Эту метку я носил с собой, и не надо было ничего специального писать в моем паспорте!
1) Это GPT-4o mini 2) Тут версия не важна. Важно, что тут на лицо жесткийswitch/case В примере с числами мы попадаем в какой-то блок case , а с рандомной фигней из головы очевидно отрабатывает блок default . Если вспомнить предыдущие версии(3.5 вроде?), то пример с числами тоже обрабатывался блокомdefault. Подкрутили это кста недавно. И в том и в другом примере используются абстрактные понятия. Если бы llm действительно думали, то они бы решила оба примера на раз-два. Но, мы просто имеем политический заправленный бредогенератор и кучу людей, которые не понимают, когда заканчиваются факты и начинаются трактовка этих фактов в рамках их мировоззрения. Как жаль(нет)
Так почему этот не до конца понятный нам механизм (LLM) по мере его усложнения, увеличения вычислительных ресурсов, обрабатываемой информации, не сможет получить это непонятное нам свойство (сознание, самоосознание) - так, как получил это непонятное свойство непонятный нам мозг?
Это не контр довод. Это вопрос.
То есть это аргумент не атеистический (для многих это эквивалент "не научный")
Не материалистический, а не атеистический. Атеизм не подразумевает материализм.
Во-первых, что означает "человек понимает эмоциональные и культурные нюансы"?
Статья называется Чем человеческое мышление принципиально отличается от LLM?, она не называется Давайте всерьез разберем бред нейронок
А если показать многочисленные примеры?
Показав больше примеров ты получишь переобучение и все.
Хорошо, нейросеть их распознает - "вот здесь есть отсылка к такому-то культурному феномену, а здесь явно присутствует ирония"
Она их не распознает. Чтобы распознать отсылку, нужно иметь осознания концепции отсылки. А тут "GPT просто подбирает следующий наиболее вероятный токен"
а разве человек не говорит часто фразами, каждое слово в которой также крайне вероятно исходя из предыдущей речи, услышанного?
Нет, потому что он устроен очевидно не так, как устроенна llm. Очевидность проистекает из того факта, что llm мы уже построили, а человека даже близко не знаем как построить.
В общем вся статья это попытка задать вопросы(переформировав утверждения) к вопросам и не получив ответы(от кого их получить то?), увериться в собственных суждениях.
у него был бы такой флер незаменимости и идеальности?
Да. На текущий момент это наверно единственный язык, на котором можно писать консольные примитивные программы уровня "hello world" без всякой шелухи типа ООП и одновременно с этим писать прикладное ПО для решения реальных задач бизнеса. Я думаю, что если бы была бы реализация паскаля уровня qt во времена delphi вместе с тулзой уровня Gofmt, то другие языки прикладного уровня были бы по сути не нужны(кроме js есно =( ).
Отличный образчик воинствующего невежества ? Пройдусь по каждому(ну почти) абзацу для демонстрации твоего невежества.
Вы осторожно, стараясь не расплескать, несете лютый концентрированный бред пытаясь натянуть сову на глобус и воткнуть бога туда, где он совсем не нужен. Если честно, я вообще не понимаю как вы пытаететсь ваши верования к науке приплести, ни что из упомянутых вами пунктов не нуждается в боге для обьяснения.
Объяснения через дизайн(Создателя) не предполагает автоматом религию, Бога, богов и христианство. Есть еще, например, гипотеза симуляции.
Когда что-то не понимаешь, нужно спросить у знающих людей, а не выплескивать свое невежество на окружающих.
Знаете когда Пьера Симона Лапласа после публикации его "Небесной механики" спросили "вы написали большую книгу об устройстве мироздания, но ни разу в ней не упомянули творца" он ответил "В этой гипотезе я не нуждался". С тех пор ученые всего мира, математики, физики, химики, антропологи, ни разу не нуждались в этой гипотизе, и не пользовались ей для объяснения устройства и поведения мироздания.
Вы не найдете ссылки на бога ни в одной точной науке, ни в одной формуле, ни в одной научной теории. Современная наука в принципе не видит влияния бога на окружающую действительность.
Не знаешь слова "методологический натурализм" и потому приходится писать два абзаца текста. ? Не в курсе, что все объяснения тонкой настройки либо ненаучны(мультивселенная), либо не проверяемы и проблемны(в т.ч. и потому что не проверяемы) (например: теории струн, теории всего, инфляционной космологии) Поэтому ссылаться на методологический натурализм при обсуждении тонкой настройки это тупость. Что? Научпоперы такого не рассказывают? Как так то?
Никто из ныне живущих физиков не рассматривает создание этого мира богом как реальную теорию возникновения вселенной, от слова совсем. Даже глубоко верующие физики эту теорию реально не рассматривают.
Дальше ты пытаешься судорожно вывалить все-все знания. ?
Генетика доказала, что эволюция это не просто теория, а реально происходящий процесс
Если считать что эволюция это процесс изменения частоты аллелей генов в популяции организмов в течение определенного времени, то да, эволюция это факт и процесс. Можно мне увидеть хотя бы 1 человека, который с этим не согласен?
Только ты ведь не это имел в виду? ?
, а палеогенетика позволила доволно точно установить эволюционный путь человека, что таки да, действительно мы от обезьяны произошли и например наш общий предок с соверемнным шимпанзе сущестовал около 12,1 миллионов лет назад.
А вот это уже пошел научпоп уровня тиктока и антропогенез.ру, т.е. уровень дна.
Тот факт, что тебе продали ясную картину мира еще не делает эту картину истиной.
Есть научные данные и их интепретация в рамках какой-то теории. Учитывая тупое утверждения выше, ты вряд ли поймешь в чем между ними разница.
Да кстати ученые геологи, археологи, астрономы, антропологи и.т.д. вкорне не согласны и открыто смеютяся с тех датировок которые предлагают креационисты, возраст земли шесть тысяч лет? Серьезно? :)))
Побольше скобочек, глядишь и облако Оорта разглядишь через призмы скобочек ? Видимо научпоперы с антропогенеза слишком часто смеются. Жаль, что не над собой. "Научная журналистика - это когда люди которых выгнали из аспирантуры рассказывают тем, кто не собираются в неё поступать как хорошо тем, кто её закончили" https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws
Вобщем, уважаемый, Вы вольны веровать хоть в Аллаха, хоть в Одина, хоть в летающего макаронного монстра, это ваш выбор. Но не пытайтесь с вашей верой оспаривать науку.
Человек, который не может загуглить(не верит?) в существования верующих ученых мне рассказывать про Науку™. ???
Когда креационисты пытаются опровергнуть проверенные и подтвержденные научные данные, в качестве доказательства своей позиции указывая, что в их книжках со сказками про их воображаемых друзей сказано иное, они выглядят глупо, и лично у меня возникают сомнения в их умственных способностях.
Лично у тебя. Возникают. Сомнения.
Понял. Жаль, что никого твои психические переживания не беспокоят.
Посмотрите на размры вселенной, если представить ее как планету, то наша солнечная система даже не пещинка на берегу этой планеты, а мы не бактерии на ее поверхности, мы много много меньше. Вы всерьез думаете, что кто то все это создал, и создал специально для нас? :)
Да, да. Принцип Коперника, "Pale Blue Dot" и т.д.
По-первых. По сути, это аргумент "если я был бы Богом, я бы сделал по другому." (Ты не Бог)
Во-вторых. Из такой позиции следуют плохие предсказания. Например:
Земля – типичная планета => на других планетах Солнечной системы, вероятно, тоже есть жизнь (нет)
Солнце – типичная звезда (нет, желтых карликов 7%)
Наша звездная система типична => другие звездные системы будут похожи (нет)
Если система нетипична, существует множество других вариантов, которые которые поддерживают возможность жизни => количество и типы планет и спутников, в основном являются непредвиденными обстоятельствами, которые имеют мало общего с существованием жизни в планетной системе (нет, Юпитер – космический щит Земли)
Местоположение звездной системы в Млечном Пути неважно (нет, galactic habitable zone)
Наша галактика не является чем-то особенным или важным. Жизнь с таким же успехом могла бы существовать в старых, маленьких, эллиптических и неправильных галактиках. (нет)
Законы физики не важны для существования сложной или разумной жизни. (нет)
Ось зла(и подобные вещи) не будут найдены (нет, ось зла существует)
В-третьих. Это просто не логично. Факт существования жизни на Земле и полное отсутствия знаний о существовании жизни где-то еще делает Землю уникальным местом.
Будьте скромнее, как учил вас ваш бог и удачи вам.
Тебе нужно учить не других как им себя вести, а хотя бы школьную программу. За 2-ой класс. Там, где про имена собственные.
В следующий раз, когда будешь выплескивать свои эмоции относительно креационистов, вспомни о том, что объяснения тонкой настройке через Создателя обладает большей объяснительной силой в сумме. Такое объяснение одновременно объясняет: 1) Непостижимую эффективность математики 1.1) Начиная с существования абстрактных объектов 2) Происхождения человека (ну... со звездочкой) 3) Познавательную способность человека и т.д.
Мы не можем ожидать, что в этой вселенной существовали просто камни, не говоря уже про живые.
Для решения этой проблемы вводится мультивселенная.
И тогда появляется новая проблема.
Мы можем ожидать существ, которые зададут вопрос "почему вселенная такая какая есть", но не можем ожидать, что эти существа смогут на этот вопрос ответить.
В большинстве вселенных у существ будет недостаточно когнитивных способностей и/или слишком сложные законы природы, чтобы их можно было познать.
Stiver
прошел этот путь с мужеством и решимостью.убежал с корабля как крыса.Это не имеет значение. Он не Исаак Ньютон, не Билл Гейтс и т.д.
Он занимается наукой с грантов, как и 99,99% ученых нынче.
Если он не будет говорить, что ИИ завоюет мир, то ему грантов не дадут. А без грантов и заниматься, тем чем он занимается не получится(вычислительные мощности сильно дорогие для llm) и кушать придется в маке(сколько там зп препода в вузе? 55к баксов?).
Wat?
Одно из другого никак не следует.
Вау. Потеряли контекст прям как llm, косплей 10 из 10.
Контекст, то какой был?
Т.е. у нас есть знания и делаем открытия опираясь на эти знания.
Я, когда мелкий был, впечатлился, читая энциклопедию по химии, сколько всего открыли случайно.
И сейчас привел парочку таких примеров.
Это звучит как экстраполяция.
Не как экстраполяция звучит примерно следующие: точность ответов на датасете GSM8K за N лет повысилась на X%, с Y% до Z%.
В статье этого нет.
Некоторые люди не имеют философскую базу.
И из-за этого у них случается вывод, что "сложное сопоставление шаблонов - это и есть рассуждение".
Потому что, они не знают, что все в итоге сводится к тому, что такое сознание и интеллект. А это в свою очередь сводиться к голой вере.
Да, да. Экстраполируем правильно.
Самолет братьев Райт летел 48км/ч, Fokker D.VII 200 км/ч, И-16 362 км/ч, МиГ-3 640 км/ч, МиГ-15 1042 км/ч, СУ-30 2125 км/ч.
Отсюда делаем вывод.
Кто не верит, что самолеты будут вскоре летать 100500 км/ч, тот регидный дурак и не лечится.
Ага.
Колумб открыл Америку, потому что знал, что там она расположена.
Искали сахарозаменитель, открыли сахарин.
belissimo.jpg
Ай-ай-ай. Взрослые люди, а по прежнему придумывают обзывалки.
А что делать? Когда не можешь раскидать оппонентов по фактом и логике?
Только обзываться и остается.
Да, не просто. Это же заинтересованный хрен с горы.
Конечно он скажет, то что он говорит.
Иначе ему денег никто не даст.
Придется идти работать в макдак, чтобы прокормить себя.
А он может не хочет идти туда работать? А?
Ага, ага. И убытков.
Ты готов сесть за работодателя? Или выплатить пару миллионов штрафов?
Я — нет.
https://www.youtube.com/watch?v=Tq_Z82EttzA
明月几时有？把酒问青天。
不知天上宫阙，今夕是何年。
我欲乘风归去，又恐琼楼玉宇，
高处不胜寒。起舞弄清影，
何似在人间?
1) Это GPT-4o mini
2) Тут версия не важна.
Важно, что тут на лицо жесткий
switch/caseВ примере с числами мы попадаем в какой-то блок
case, а с рандомной фигней из головы очевидно отрабатывает блокdefault. Если вспомнить предыдущие версии(3.5 вроде?), то пример с числами тоже обрабатывался блокомdefault. Подкрутили это кста недавно.И в том и в другом примере используются абстрактные понятия. Если бы llm действительно думали, то они бы решила оба примера на раз-два. Но, мы просто имеем политический заправленный бредогенератор и кучу людей, которые не понимают, когда заканчиваются факты и начинаются трактовка этих фактов в рамках их мировоззрения. Как жаль(нет)
Держи особую аргументацию.
Раз ты ее в предыдущих комментах сильно постарался чтобы не увидеть.
Это не контр довод.
Это вопрос.
Не материалистический, а не атеистический.
Атеизм не подразумевает материализм.
Статья называется
Чем человеческое мышление принципиально отличается от LLM?, она не называетсяДавайте всерьез разберем бред нейронокПоказав больше примеров ты получишь переобучение и все.
Она их не распознает. Чтобы распознать отсылку, нужно иметь осознания концепции отсылки. А тут "GPT просто подбирает следующий наиболее вероятный токен"
Нет, потому что он устроен очевидно не так, как устроенна llm.
Очевидность проистекает из того факта, что llm мы уже построили, а человека даже близко не знаем как построить.
В общем вся статья это попытка задать вопросы(переформировав утверждения) к вопросам и не получив ответы(от кого их получить то?), увериться в собственных суждениях.
Код это как круассан. Нужно выкинуть через 24 часа.
у него был бы такой флер незаменимости и идеальности?Да. На текущий момент это наверно единственный язык, на котором можно писать консольные примитивные программы уровня "hello world" без всякой шелухи типа ООП и одновременно с этим писать прикладное ПО для решения реальных задач бизнеса.
Я думаю, что если бы была бы реализация паскаля уровня qt во времена delphi вместе с тулзой уровня Gofmt, то другие языки прикладного уровня были бы по сути не нужны(кроме js есно =( ).
А кто назначил США на роль мирового полицейского?
Уровень дискуссии на хабре.
Когда не знаешь, то ли съеживаться от кринжа, толи начинать смеяться.
Путину 71 год. А " обозримом будущем" это сколько? Для больного раком это пару месяцев, для ребенка это десятки лет.
У нас было 5 слотов. Осталось 2
Отличный образчик воинствующего невежества ?
Пройдусь по каждому(ну почти) абзацу для демонстрации твоего невежества.
Объяснения через дизайн(Создателя) не предполагает автоматом религию, Бога, богов и христианство. Есть еще, например, гипотеза симуляции.
Когда что-то не понимаешь, нужно спросить у знающих людей, а не выплескивать свое невежество на окружающих.
Не знаешь слова "методологический натурализм" и потому приходится писать два абзаца текста. ?
Не в курсе, что все объяснения тонкой настройки либо ненаучны(мультивселенная), либо не проверяемы и проблемны(в т.ч. и потому что не проверяемы) (например: теории струн, теории всего, инфляционной космологии)
Поэтому ссылаться на методологический натурализм при обсуждении тонкой настройки это тупость.
Что? Научпоперы такого не рассказывают? Как так то?
Это настолько тупое утверждения, что просто не знаешь что писать.
Просто 1 пример. Hugh Ross. https://reasons.org/team/hugh-ross
Дальше ты пытаешься судорожно вывалить все-все знания. ?
Если считать что эволюция это процесс изменения частоты аллелей генов в популяции организмов в течение определенного времени, то да, эволюция это факт и процесс. Можно мне увидеть хотя бы 1 человека, который с этим не согласен?
Только ты ведь не это имел в виду? ?
А вот это уже пошел научпоп уровня тиктока и антропогенез.ру, т.е. уровень дна.
Тот факт, что тебе продали ясную картину мира еще не делает эту картину истиной.
Есть научные данные и их интепретация в рамках какой-то теории.
Учитывая тупое утверждения выше, ты вряд ли поймешь в чем между ними разница.
Побольше скобочек, глядишь и облако Оорта разглядишь через призмы скобочек ?
Видимо научпоперы с антропогенеза слишком часто смеются.
Жаль, что не над собой.
"Научная журналистика - это когда люди которых выгнали из аспирантуры рассказывают тем, кто не собираются в неё поступать как хорошо тем, кто её закончили"
https://www.youtube.com/watch?v=8hMmPZT7Rws
Человек, который не может загуглить(не верит?) в существования верующих ученых мне рассказывать про Науку™.
???
Лично у тебя. Возникают. Сомнения.
Понял.
Жаль, что никого твои психические переживания не беспокоят.
Да, да.
Принцип Коперника, "Pale Blue Dot" и т.д.
По-первых. По сути, это аргумент "если я был бы Богом, я бы сделал по другому." (Ты не Бог)
Во-вторых. Из такой позиции следуют плохие предсказания.
Например:
Земля – типичная планета => на других планетах Солнечной системы, вероятно, тоже есть жизнь (нет)
Солнце – типичная звезда (нет, желтых карликов 7%)
Наша звездная система типична => другие звездные системы будут похожи (нет)
Если система нетипична, существует множество других вариантов, которые которые поддерживают возможность жизни => количество и типы планет и спутников, в основном являются непредвиденными обстоятельствами, которые имеют мало общего с существованием жизни в планетной системе (нет, Юпитер – космический щит Земли)
Местоположение звездной системы в Млечном Пути неважно (нет, galactic habitable zone)
Наша галактика не является чем-то особенным или важным. Жизнь с таким же успехом могла бы существовать в старых, маленьких, эллиптических и неправильных галактиках. (нет)
Законы физики не важны для существования сложной или разумной жизни. (нет)
Ось зла(и подобные вещи) не будут найдены (нет, ось зла существует)
В-третьих. Это просто не логично. Факт существования жизни на Земле и полное отсутствия знаний о существовании жизни где-то еще делает Землю уникальным местом.
Тебе нужно учить не других как им себя вести, а хотя бы школьную программу.
За 2-ой класс. Там, где про имена собственные.
Держи, ты обронил.
В следующий раз, когда будешь выплескивать свои эмоции относительно креационистов, вспомни о том, что объяснения тонкой настройке через Создателя обладает большей объяснительной силой в сумме.
Такое объяснение одновременно объясняет:
1) Непостижимую эффективность математики
1.1) Начиная с существования абстрактных объектов
2) Происхождения человека (ну... со звездочкой)
3) Познавательную способность человека
и т.д.
Мы не можем ожидать, что в этой вселенной существовали просто камни, не говоря уже про живые.
Для решения этой проблемы вводится мультивселенная.
И тогда появляется новая проблема.
Мы можем ожидать существ, которые зададут вопрос "почему вселенная такая какая есть", но не можем ожидать, что эти существа смогут на этот вопрос ответить.
В большинстве вселенных у существ будет недостаточно когнитивных способностей и/или слишком сложные законы природы, чтобы их можно было познать.
Как итог мы можем ожидать мозг Больцмана.
Что возвращает нас к начальной точке.
Вот такие пироги.
Википедия это помойка, которая пишется усилиям полутора землекопов на зарплате госдепа и/или бизнеса.
Весна пришла