При нагреве продукта в печи или теплообменнике, объектом регулирования будет сама температура как функция от разности подводимого и отводимого тепла
Если вы решили, что объектом регулирования в баке является объём запасённой жидкости, а не функционально зависящий от него уровень, то и в случае печи надо быть последовательным и считать объектом регулирования количество запасённого тепла, а не функционально зависящую от него температуру.
Кстати, проблему с многоуровневыми шаблонами можно решить созданием одного сниппета для всех файлов сразу в формате маркдаун, в котором структура и имена файлов/директорий определяется структурой документа (заголовками глав начиная со второго уровня), а код файлов задаётся блоками кода в соответствующих разделах. Расширение должно игнорировать всё, что не является заголовком главы или блоком кода, так что автор может спокойно документировать сниппет прямо внутри.
Кстати, автор текста про камышовую жабу — Леонид Каганов. Он же запустил историю про "волосяной ком десницы ока", про то как опадающие ресницы периодически попадают на поверхность глаза и скапливаются позади глазного яблока, вызывая головные боли, слабоумие, гниение с трупными червями и прочими ужосами :)
любой? религиозные люди смотрят тут на вас с недоумением :)
Религиозные люди тоже вовсю оптимизируют, стараясь избежать наказания от своих богов и снискать их милость. Просто у них узкий выбор моделей, выбирают из того, чему их приучили. Я ведь специально написал: "стараться использовать ту модель из известных ему". Это вопрос информированности.
Но ведь есть и влияние большинства на этот выбор, многие люди стремятся "быть как все".
"Быть как все" — это не научный консенсус, это модель поведения, повышающая шансы выживания в человеческом племени, борющемся за ресурсы с другими племенами. Часто это входит в противоречие с научной честностью, и человек идёт на компромисс, жертвуя объективностью чтобы не стать изгоем.
Но это никакая не договорённость, любой человек безо всяких договорённостей стремится найти некий оптимум, минимизируя затраты и максимизируя бенефиты, и в каждом конкретном случае будет стараться использовать ту модель из известных ему, что даёт ему приемлемое качество жизни при приемлемых затратах на вычисление. Это обычный компромисс "цена-качество", или "риск-бенефит", уровень которого каждый выбирает для себя. Никакого "мы считаем и договариваемся" тут нет. Есть "я хорошо знаю [модель А] и немного [модель Б]; наверное сейчас мне хватит [А], раньше она меня не подводила."
Типично: начали сравнивать яблоки с апельсинами, и бензин с газом/мазутом. Посчитайте к.п.д. всей цепочки от бочки нефти — включая получение бензина, его траспортировку — до колёс. Не забудьте так же посчитать средний к.п.д. ДВС (с учётом стояния с включенным двигателем и отсутствием рекуперации), а не идеальный.
Жаба :) Максимальный приоритет будет за максимальные деньги, так что осетра придётся урезать.
я не хочу решать задачу оптимизации системы из нелинейных ограничений.
И не надо — в принципе, достаточно лишь задать, какой минимальный запас хода нужно получить утром, и на какую максимальную сумму можно влететь, чтобы не получилось, как в Техасе.
Подписываешь договор с условной сетью зарядок e-Shell, меняешь батареи у них (у других провайдеров можно только заряжать, не снимая). Не нравится — переходишь к e-Shevron. Допустимые форм-факторы батарей устанавливаются стандартом, подобно допустимым маркам бензина.
Пользователь выставляет желаемые ограничения на заряд: максимальный тариф, минимальный требуемый заряд, приоритеты и т.п.
Провайдер публикует свой текущий тариф — где через публичный канал в интернете (для домашних пользователей), где прямо по питающим проводам (для закрытых паркингов без сигнала). Тариф постоянно меняется так, чтобы поддерживать оптимальную нагрузку — снижается, когда недогруз, повышается, когда перегруз.
Другой вариант: зарядные следят за частотой сети и сами ограничивают ток пропорционально падению частоты.
Если весь поток — с пенсионерами и прочими — успевает регулярно разгоняться до 80 между светофорами, значит эти светофоры достаточно далеко друг от друга, и значит на маршруте средней протяжённости их встретится не так много, чтобы заморачиваться.
Люди ездят не только в заведения, но и, например, к друзьям, из одного спального района в другой. Непонятно, почему такие поездки должны приноситься в жертву статистике, ведь ОТ должен быть "справедливым"?
мы считаем ее соответствующей территории по договоренности: "будем считать корректной ту карту которая с большей вероятностью сохранит нам жизнь"
Да пофиг на все наши договорённости, кого они @бут, кроме бездельников-философов? Главный и последний арбитр всех наших моделей — это смерть и разрушение, которые следуют из наших ошибок. С ними не договариваются.
чтобы оценить как в целом она отражает территорию, тут уже нет, тут без определенных договоренностей не обойтись.
Что такое "в целом"? При любых комбинациях условий? На это есть универсальные модели, "теории всего", из которых, как частные случаи, выводятся более специализированные модели для частных случаев. Если из лего-набора юного физика (принцип стационарности действия + теорема Нётер + преобразования Лоренца + кривизна пространства-времени) выводится насравнимо больше работающих частных моделей, чем из космологии Писания, то нам реально не нужен никакой особый консенсус. Модель либо работает и люди живут лучше и дольше, либо не работает, и люди живут хуже и меньше.
это не значит что его карта/модель реальности хуже описывала реальность чем наша
Если наши карты покрывают ту же территорию, что и его, но при этом наша указывает на опасность падения и смерти, а его — нет, то наша карта объективно лучше, потому что использование его карты объективно опаснее для жизни, и это никак не зависит от наших договорённостей. Про сравнение карт я тоже уже писал выше.
Объективная реальность такая как мы ее себе представляем
Это плохая формулировка, так как предполагает, что есть какое-то одно общепринятое представление, но у нас нет такого единого представления. Взамен у нас есть куча конкурирующих моделей реальности, из которых одни являются более популярыми, чем другие, причём менее строгие и даже ошибочные "житейские" модели часто популярнее строгих научных.
Про "консенсус" как банальное отражение рейтинга популярности моделей я уже писал выше по треду. Непонятно, почему этому "научному консенсусу" придаётся такое большое значение, словно он что-то решает.
Тогда непонятно, чему вы возражали? Я возражал высказыванию "Объективная реальность — это результат общественного консенсуса", потому что консенсус не является причиной объективной реальности, по-определению. Любые другие "реальности" — на здоровье.
Но общество решило что эта вероятность слишком уж мизерная и ее лучше игнорировать.
И это означает, что малость вероятности — это результат общественного консенсуса? Т.е. есть причинно-следственная связь, где консенсус — это причина, и вероятность можно изменить изменением консенсуса?
Что в вашем понимании значит "медленно", если единственная точечная мутация в нуклеотидной цепи ДНК или РНК способна полностью изменить конфигурацию белка и кардинально изменить его свойства (например, аллергенность), или полностью поменять регуляцию?
Если вы решили, что объектом регулирования в баке является объём запасённой жидкости, а не функционально зависящий от него уровень, то и в случае печи надо быть последовательным и считать объектом регулирования количество запасённого тепла, а не функционально зависящую от него температуру.
Кстати, проблему с многоуровневыми шаблонами можно решить созданием одного сниппета для всех файлов сразу в формате маркдаун, в котором структура и имена файлов/директорий определяется структурой документа (заголовками глав начиная со второго уровня), а код файлов задаётся блоками кода в соответствующих разделах. Расширение должно игнорировать всё, что не является заголовком главы или блоком кода, так что автор может спокойно документировать сниппет прямо внутри.
Кстати, автор текста про камышовую жабу — Леонид Каганов. Он же запустил историю про "волосяной ком десницы ока", про то как опадающие ресницы периодически попадают на поверхность глаза и скапливаются позади глазного яблока, вызывая головные боли, слабоумие, гниение с трупными червями и прочими ужосами :)
Или отвечает: "У меня-то дела отлично, а вот на твоём месте я бы забеспокоился."
Железо, сравнивающе прошлые "кадры" и решающее, каким будет следующие, по сути решает дифференциальное уравнение. Значит время в нём вшито в виде dt.
Религиозные люди тоже вовсю оптимизируют, стараясь избежать наказания от своих богов и снискать их милость. Просто у них узкий выбор моделей, выбирают из того, чему их приучили. Я ведь специально написал: "стараться использовать ту модель из известных ему". Это вопрос информированности.
"Быть как все" — это не научный консенсус, это модель поведения, повышающая шансы выживания в человеческом племени, борющемся за ресурсы с другими племенами. Часто это входит в противоречие с научной честностью, и человек идёт на компромисс, жертвуя объективностью чтобы не стать изгоем.
Но это никакая не договорённость, любой человек безо всяких договорённостей стремится найти некий оптимум, минимизируя затраты и максимизируя бенефиты, и в каждом конкретном случае будет стараться использовать ту модель из известных ему, что даёт ему приемлемое качество жизни при приемлемых затратах на вычисление. Это обычный компромисс "цена-качество", или "риск-бенефит", уровень которого каждый выбирает для себя. Никакого "мы считаем и договариваемся" тут нет. Есть "я хорошо знаю [модель А] и немного [модель Б]; наверное сейчас мне хватит [А], раньше она меня не подводила."
Типично: начали сравнивать яблоки с апельсинами, и бензин с газом/мазутом. Посчитайте к.п.д. всей цепочки от бочки нефти — включая получение бензина, его траспортировку — до колёс. Не забудьте так же посчитать средний к.п.д. ДВС (с учётом стояния с включенным двигателем и отсутствием рекуперации), а не идеальный.
Жаба :) Максимальный приоритет будет за максимальные деньги, так что осетра придётся урезать.
И не надо — в принципе, достаточно лишь задать, какой минимальный запас хода нужно получить утром, и на какую максимальную сумму можно влететь, чтобы не получилось, как в Техасе.
Вы можете привести хотя бы один пример такой договорённости, чтобы "любые, всегда и везде"?
Подписываешь договор с условной сетью зарядок e-Shell, меняешь батареи у них (у других провайдеров можно только заряжать, не снимая). Не нравится — переходишь к e-Shevron. Допустимые форм-факторы батарей устанавливаются стандартом, подобно допустимым маркам бензина.
Пользователь выставляет желаемые ограничения на заряд: максимальный тариф, минимальный требуемый заряд, приоритеты и т.п.
Провайдер публикует свой текущий тариф — где через публичный канал в интернете (для домашних пользователей), где прямо по питающим проводам (для закрытых паркингов без сигнала). Тариф постоянно меняется так, чтобы поддерживать оптимальную нагрузку — снижается, когда недогруз, повышается, когда перегруз.
Другой вариант: зарядные следят за частотой сети и сами ограничивают ток пропорционально падению частоты.
Если весь поток — с пенсионерами и прочими — успевает регулярно разгоняться до 80 между светофорами, значит эти светофоры достаточно далеко друг от друга, и значит на маршруте средней протяжённости их встретится не так много, чтобы заморачиваться.
Люди ездят не только в заведения, но и, например, к друзьям, из одного спального района в другой. Непонятно, почему такие поездки должны приноситься в жертву статистике, ведь ОТ должен быть "справедливым"?
Да пофиг на все наши договорённости, кого они @бут, кроме бездельников-философов? Главный и последний арбитр всех наших моделей — это смерть и разрушение, которые следуют из наших ошибок. С ними не договариваются.
Что такое "в целом"? При любых комбинациях условий? На это есть универсальные модели, "теории всего", из которых, как частные случаи, выводятся более специализированные модели для частных случаев. Если из лего-набора юного физика (принцип стационарности действия + теорема Нётер + преобразования Лоренца + кривизна пространства-времени) выводится насравнимо больше работающих частных моделей, чем из космологии Писания, то нам реально не нужен никакой особый консенсус. Модель либо работает и люди живут лучше и дольше, либо не работает, и люди живут хуже и меньше.
Если наши карты покрывают ту же территорию, что и его, но при этом наша указывает на опасность падения и смерти, а его — нет, то наша карта объективно лучше, потому что использование его карты объективно опаснее для жизни, и это никак не зависит от наших договорённостей. Про сравнение карт я тоже уже писал выше.
Это плохая формулировка, так как предполагает, что есть какое-то одно общепринятое представление, но у нас нет такого единого представления. Взамен у нас есть куча конкурирующих моделей реальности, из которых одни являются более популярыми, чем другие, причём менее строгие и даже ошибочные "житейские" модели часто популярнее строгих научных.
Про "консенсус" как банальное отражение рейтинга популярности моделей я уже писал выше по треду. Непонятно, почему этому "научному консенсусу" придаётся такое большое значение, словно он что-то решает.
Тогда непонятно, чему вы возражали? Я возражал высказыванию "Объективная реальность — это результат общественного консенсуса", потому что консенсус не является причиной объективной реальности, по-определению. Любые другие "реальности" — на здоровье.
И это означает, что малость вероятности — это результат общественного консенсуса? Т.е. есть причинно-следственная связь, где консенсус — это причина, и вероятность можно изменить изменением консенсуса?
Что в вашем понимании значит "медленно", если единственная точечная мутация в нуклеотидной цепи ДНК или РНК способна полностью изменить конфигурацию белка и кардинально изменить его свойства (например, аллергенность), или полностью поменять регуляцию?