Хм, а какой сценарий не считался бы «принуждением и использованием положения»? Сдаётся мне, вы настолько широко обобщаете термины, что для «добровольного» вообще места не остаётся — любое поведение оказывается в той или иной мере «вынужденным», и любое положение является «используемым».
Если девушка идёт на контакт, это означает что ей это интересно, ей хочется попробовать. Они гораздо сильнее нас не любят одиночества — вплоть до того, что даже шопиться в одиночку многие стесняются. Я об этом не задумывался, а когда дочь подросла — заметил. Для нас это фигня сгонять в магаз одному, а для них гулять по общественному месту одной, даже без подруги на худой конец — это изрядное давление на самооценку.
Так что ещё неизвестно, кто в описанном выше случае по-настоящему «использует своё положение» в свою пользу :)
P.S. Могу дать пару жизненных определений, выработанных мной (для себя) на языке гиков, специально для смены ракурса и мотивации:
1. Отношения полов — это такая игра с ограниченной информацией и с переменной общей суммой, величина и знак которой обеспечивается желанием кооперироваться. Если ты достиг баланса — ты счастливый гик! Если ты достиг положительной суммы — ты счастливый и крутой гик!
2. Выращивание и воспитание детей — это твой личный долгосрочный проект тренировки нейросети, растущей на биологическом субстрате, а также терпеливого и вдумчивого засевания этой нейросети отборнейшими мемами. Если после десятков лет труда выращенная нейросеть превосходит своего создателя — гордись, ты настоящий гик! Если не превосходит — ну ладно, зато это был интересный челлендж, и это главное.
Причём это в «завтрашних» деньгах, а в пересчёте на «сегодняшние» будет ещё меньше. Но если брать не в лиз, а покупать, то выйдет по-больше чуток, хотя всё-равно маловато. См. кнопку «Fine-tune» и мелкий шрифт под «Total 20-year savings»
> Чиновники посчитали, что эти расходы окупятся
> Чиновники штата Нью-Йорк считают инвестиции выгодными
Другими словами, государство здесь — это не «папочка», который даёт денег «просто так», а ещё один богатый покупатель, который получает какие-то свои косвенные выгоды: больше рабочих мест, больше налогов и проч.
1. Придёт естественный отбор и всё исправит.
2. Роботы могут быть обучающими, постепенно и терпеливо исправляющими поведение человека, готовя его к реальным отношениям.
3. Люди умеют адаптироваться и со временем их культура секса изменится так же, как она изменилась от появления противозачаточных средств, секс-игрушек, масс-медиа и интернета.
Классная штука, «джва года ждал». Ещё бы многострочные выражения поддерживать (например по Shift-Enter), чтобы матрицы можно было построчно вводить. И прямую сылку на документацию по функциям math.js
Чтобы написать модуль кастомизации, нужно знать лишь основы ЯП и библиотеку, предоставляемую разработчиками. Скажем, нужно поменять логику валидации данных; можно мучаться с XML, а можно использовать какой-нибудь .NET FluentValidator, где такая логика описывается в разы проще. Или написать функцию на JavaScript, если используется node.js. От этапа сборки можно избавиться, если использовать динамическую компиляцию (как в ASP) или интерпретируемый язык (как в ноде).
По поводу «не надо IDE и VCS»: эти аналитики работают «с колёс», т.е. фиксят конфиги в Блокноте на рабочей системе в продакшине? Или они всё же ставят себе рабочее окружение, инструменты, заботятся об организации файлов в проекты, о версионировани, о тестировании и его автоматизации? Если верно второе утверждение, то IDE и VCS — не аргумент, они им по-любому нужны, и аналитик — такой же девелопер, только пожиже. Если же верно первое — я бы такого аналитика гнал бы от проекта ссаными тряпками, ибо это обезьяна с гранатой.
«Написать XSLT» — это ведь тоже программирование, причём на достаточно вырвиглазном языке с довольно убогими (в сравнении с другими языками) средствами. Мы сейчас тоже занимаемся похожей проблемой, и довольно странно мне, почему считается, что кастомизировать с помощью XSLT — это ок, написать свой собственный зубодробительный XSD для конфигурации с логическими конструкциями, по сути изобретая ещё один недоLISP упакованый в XML и заставляя людей изучать этот псевдо-язык-однодневку — тоже ок, а вот попросить писать подключаемые модули кастомизации на каком-нибудь традиционном языке с богатым синтаксисом и библиотеками (тот же С#, например), с юнит-тестами, блэкджеком и девицами — это ни-ни, аналитик испугается и убежит. Непонятна мне эта предвзятость к обычным языкам и любовь к изобретению собственных.
> в зависимости от введенных пользователем данных выполняются запросы во ИС Минздрава и запрашиваются списки значений для других полей. Вроде бы ничего сложного, но по задумке ни одного разработчика не должно участвовать в создании услуги, и все эти взаимодействия должен настроить аналитик.
А аналитик — он программировать совсем не умеет, а умеет только контролы на формы набрасывать и свойства им выставлять? Или всё же он должен быть способен изучить API внешних сервисов, и, если нужно, написать адаптеры, валидаторы и конвертеры данных (возможно выходящие за рамки XML/XSLT) и прочую обвязку? В общем, какой уровень компетенции ожидается от аналитика?
Как у вас обстоят дела с локализацией форм? Дизайнить формы в WISIWYG за пол-дня — это приятно, но однажды наступает момент, когда нужно переводить формы на разные языки и приспосабливать к разным культурам, и тут вдруг оказывается, что после дизайнера контент и вид склеены между собой намертво, и на перевод приходится отдавать не тексты, а полный фарш из разметки, текстов, правил валидации, байндингов, и назад он возвращается нередко в слегка помятом виде (там спецсимволы не заескейпили, там кодировку файла подменили, там служебное слово перевели и тому подобные шутки, которые могут вылезти уже в продакшене). В общем, локализация — это целый процесс, и занимает он уже далеко не пол-дня и требует определённой квалификации. Кто у вас за него отвечает? Аналитики?
Ездил в Тесле с нашим архитектом, за рулём был он. Разгонялись, на хайвее, с 30 до 70 mph, выше не забирались. Что мы сделали не так? В чём подоплёка вашего вопроса? Какое из моих рассуждений стало ложным из-за того, что за рулём сидел не я?
Меня лично — нет, не смущает, я не испытываю никаких проблем при езде по правилам — ни физических, ни психологических. Если кто-то обгоняет меня на 10 секунд на милю, это не приводит меня ни в ярость, ни в уныние, ни к сексуальной дисфункции. Более того, я лично считаю потребность экстремально маневрировать признаком либо лихачества, либо неумения просчитывать дорожную обстановку. Я отдаю себе отчёт, что это лично моё мнение, и поэтому никому его не навязываю. Дарвин и ru_chp.livejournal.com нас рассудят.
Однако, вопрос, стоящий перед конструкторами — он не в моих личных предпочтениях, и даже не в ваших, а в рыночных.
Физика требует только выполнения физических законов, оставляя нам выбор конкретных тех. параметров. Востребованность же последних определяется в основном экономикой (на которую косвенно влияют и ПДД). Нет особых проблем поставить электромотор в 2 раза мощнее, и даже при не очень значительном увеличении массы и габаритов. Физика разрешает. Но нужно ли это делать — это уже вопрос экономического обоснования: кому и насколько часто нужен более мощный движок, готовы ли «гонщики» платить, покроет ли дополнительный доход от этого 1% гонщиков потери продаж нормальным водителям из-за увеличения цены, и т.п?
> Внизу мощность в любом случае растет постепенно, с ростом оборотов. Потому, если хотите большую мощность внизу, то надо ставить редуктор.
Только там УЖЕ передаточное число такое, что на на колесе с места развивается максимальная тяга. Считайте, что Тесла всегда ездит на первой, низшей передаче. Куда ещё понижать-то? Зачем? Покрышки жечь?
> Логичнее было бы, конечно, максимальную мощность сделать на скорости близкой к максимальной, где она наиболее востребована.
Если «максимальная» — это 150+, то кому она там востребована? Отдельным любителям общаться с полицией?
А так у неё максимальная мощность в самом востребованном диапазоне — 40-70 mph, в котором 99% водителей проводят 99% времени. Я не знаю, как лучше определить «востребованность».
> Современный электропривод с обратными связями же имеет вот такую механическую характеристику:
Одновременно Mmax и nmax не достигаются, из-за ограничения по максимальной мощности, т.е. верхний правый угол прямоугольника отрезан гиперболой M = Pmax / n. По сути характеристика похожа на нижний график, но без провала на низких оборотах. И у ДВС ограничение по скорости начинается гораздо раньше, так что его график заканчиватеся раньше, и от гиперболы справа остаётся лишь маленький кусочек.
Другое дело что у Теслы диаграмма мощности на высоких оборотах опускается ещё ниже этой линии максимальной теоретической мощности. Если это конструктивное ограничение, то такое падение мощности действительно можно было бы компенсировать коробкой. Или, возможно, перекоммутацией обмоток (если дело в ограничении по частоте инвертора).
> Я сказал, момент на колесах максимальный когда на двигателе максимальная мощность.
И вы никак не можете понять, что сказали чушь. Я это пытался объяснить это вам несколько раз, но как-то всё втуне.
> Где я говорил хоть что-то о моменте двигателя?
Именно что нигде. А должны были. Потому что, повторяю, момент на колёсах максимальный когда и на двигателе он максимальный. Момент. Не мощность. Зависимость строгая и однозначная, поэтому максимум — он везде максимум.
> сцепление, которое плавно передает мощность двигателя на колеса
Мощность — плавно, а момент — сразу весь. В этом и смысл сцепления — передавать момент когда мощности источника и потребителя рассогласованы (на двигатель ненулевая мощность, а на колёсах ещё нулевая), и утилизировать излишек мощности в тепло.
> Электродвигатель с прямой передачей максимальную мощность сможет развить только на определенной скорости.
«Кейворит»? То есть, «кевларит»? :)
Если девушка идёт на контакт, это означает что ей это интересно, ей хочется попробовать. Они гораздо сильнее нас не любят одиночества — вплоть до того, что даже шопиться в одиночку многие стесняются. Я об этом не задумывался, а когда дочь подросла — заметил. Для нас это фигня сгонять в магаз одному, а для них гулять по общественному месту одной, даже без подруги на худой конец — это изрядное давление на самооценку.
Так что ещё неизвестно, кто в описанном выше случае по-настоящему «использует своё положение» в свою пользу :)
P.S. Могу дать пару жизненных определений, выработанных мной (для себя) на языке гиков, специально для смены ракурса и мотивации:
1. Отношения полов — это такая игра с ограниченной информацией и с переменной общей суммой, величина и знак которой обеспечивается желанием кооперироваться. Если ты достиг баланса — ты счастливый гик! Если ты достиг положительной суммы — ты счастливый и крутой гик!
2. Выращивание и воспитание детей — это твой личный долгосрочный проект тренировки нейросети, растущей на биологическом субстрате, а также терпеливого и вдумчивого засевания этой нейросети отборнейшими мемами. Если после десятков лет труда выращенная нейросеть превосходит своего создателя — гордись, ты настоящий гик! Если не превосходит — ну ладно, зато это был интересный челлендж, и это главное.
> Чиновники штата Нью-Йорк считают инвестиции выгодными
Другими словами, государство здесь — это не «папочка», который даёт денег «просто так», а ещё один богатый покупатель, который получает какие-то свои косвенные выгоды: больше рабочих мест, больше налогов и проч.
2. Роботы могут быть обучающими, постепенно и терпеливо исправляющими поведение человека, готовя его к реальным отношениям.
3. Люди умеют адаптироваться и со временем их культура секса изменится так же, как она изменилась от появления противозачаточных средств, секс-игрушек, масс-медиа и интернета.
По поводу «не надо IDE и VCS»: эти аналитики работают «с колёс», т.е. фиксят конфиги в Блокноте на рабочей системе в продакшине? Или они всё же ставят себе рабочее окружение, инструменты, заботятся об организации файлов в проекты, о версионировани, о тестировании и его автоматизации? Если верно второе утверждение, то IDE и VCS — не аргумент, они им по-любому нужны, и аналитик — такой же девелопер, только пожиже. Если же верно первое — я бы такого аналитика гнал бы от проекта ссаными тряпками, ибо это обезьяна с гранатой.
А аналитик — он программировать совсем не умеет, а умеет только контролы на формы набрасывать и свойства им выставлять? Или всё же он должен быть способен изучить API внешних сервисов, и, если нужно, написать адаптеры, валидаторы и конвертеры данных (возможно выходящие за рамки XML/XSLT) и прочую обвязку? В общем, какой уровень компетенции ожидается от аналитика?
Как у вас обстоят дела с локализацией форм? Дизайнить формы в WISIWYG за пол-дня — это приятно, но однажды наступает момент, когда нужно переводить формы на разные языки и приспосабливать к разным культурам, и тут вдруг оказывается, что после дизайнера контент и вид склеены между собой намертво, и на перевод приходится отдавать не тексты, а полный фарш из разметки, текстов, правил валидации, байндингов, и назад он возвращается нередко в слегка помятом виде (там спецсимволы не заескейпили, там кодировку файла подменили, там служебное слово перевели и тому подобные шутки, которые могут вылезти уже в продакшене). В общем, локализация — это целый процесс, и занимает он уже далеко не пол-дня и требует определённой квалификации. Кто у вас за него отвечает? Аналитики?
Однако, вопрос, стоящий перед конструкторами — он не в моих личных предпочтениях, и даже не в ваших, а в рыночных.
Только там УЖЕ передаточное число такое, что на на колесе с места развивается максимальная тяга. Считайте, что Тесла всегда ездит на первой, низшей передаче. Куда ещё понижать-то? Зачем? Покрышки жечь?
> Логичнее было бы, конечно, максимальную мощность сделать на скорости близкой к максимальной, где она наиболее востребована.
Если «максимальная» — это 150+, то кому она там востребована? Отдельным любителям общаться с полицией?
А так у неё максимальная мощность в самом востребованном диапазоне — 40-70 mph, в котором 99% водителей проводят 99% времени. Я не знаю, как лучше определить «востребованность».
Одновременно Mmax и nmax не достигаются, из-за ограничения по максимальной мощности, т.е. верхний правый угол прямоугольника отрезан гиперболой M = Pmax / n. По сути характеристика похожа на нижний график, но без провала на низких оборотах. И у ДВС ограничение по скорости начинается гораздо раньше, так что его график заканчиватеся раньше, и от гиперболы справа остаётся лишь маленький кусочек.
Другое дело что у Теслы диаграмма мощности на высоких оборотах опускается ещё ниже этой линии максимальной теоретической мощности. Если это конструктивное ограничение, то такое падение мощности действительно можно было бы компенсировать коробкой. Или, возможно, перекоммутацией обмоток (если дело в ограничении по частоте инвертора).
И вы никак не можете понять, что сказали чушь. Я это пытался объяснить это вам несколько раз, но как-то всё втуне.
> Где я говорил хоть что-то о моменте двигателя?
Именно что нигде. А должны были. Потому что, повторяю, момент на колёсах максимальный когда и на двигателе он максимальный. Момент. Не мощность. Зависимость строгая и однозначная, поэтому максимум — он везде максимум.
> сцепление, которое плавно передает мощность двигателя на колеса
Мощность — плавно, а момент — сразу весь. В этом и смысл сцепления — передавать момент когда мощности источника и потребителя рассогласованы (на двигатель ненулевая мощность, а на колёсах ещё нулевая), и утилизировать излишек мощности в тепло.
> Электродвигатель с прямой передачей максимальную мощность сможет развить только на определенной скорости.
Мощность. Не. Нужна.
Коробка. Не. Нужна.
Нужен. Момент.
Он. Есть.