Это не аналогия, это и есть оно самое — преобразование Фурье собственной персоной :) Просто в квантвовой механике оно проводится над волновой функцией.
~~Со скоростью света связана энергия, принцип неопредленности Гейзенберга
К слову, принцип неопределённости не связан со скоростью света. Он есть и в классической механике (нерелятивистской и даже неквантовой), потому что по сути это свойство преобразования Фурье: невозможно одновременно измерить мгновенную величину сигнала и его мгновенную частоту, потому что для точного определения мгновенной частоты нужно взять бесконечно много отсчётов, а для точного определения мгновенной величины сигнала нужно взять полный спектр частот.
В квантовой механике величины, связанные соотношением неопределённости, оказываются связанными взаимным преобразованием Фурье. Например, импульс частицы получается преобразованием Фурье её волновой функции по координатам, и наоборот, координаты получаются преобразованием Фурье волновой функции по импульсу. Скорость света тут, как видим, совсем не участвует. Есть постоянная Планка, которую тоже часто принимают за единицу.
Конкретное значение скорости — это условность, просто коэффициент пересчёта единиц длины в единицы времени. Физики часто используют естественную систему единиц, принимая c=1, что сильно упрощает формулы (например, E=mc^2 становится E=m).
Если нужно непременно гнать публикации — то можно, например, добавить в форму отправки комментария галку «Прошу оценивать мой комментарий на правах публикации» или «Продолжить тему» — и разблокировать на таком комменте все механизмы оценок, индексации и проч, возможно с меньшим весом. Сам коммент выделять заголовком «На правах публикации», чтобы народ отнёсся к оценке серьёзнее. Формировать ленту из мини-публикаций, получивших положительную оценку. В посте топик-стартера тоже собирать их вместе как продолжение основной публикации:
Тема: «Как я научил программировать свою кошку»
Здравствуйте, хабровчане!
Сегодня я расскажу как нехитрым способом…
…
…
Вот и всё! Счастливого котопрограммирования!
иногда почти всегда. Комментарии — это коллективная работа над ошибками, неизбежными в любой статье. Но ребята решили, что должна действовать логика «сперва добейся»: одобрять/критиковать книги могут только члены Союза Писателей, а о вкусе устриц могут судить лишь те, кто их самолично ловил.
даст дополнительное преимущество тем, кто создаёт интересный контент.
А комментарии — это уже не контент, значит? Или это контент, но не интересный? И даже если человек работал, собирал материал, аргументировал, обосновывал своё мнение — он оказывается чукчей писателем второго сорта лишь потому, что посчитал глупым размазывать пару комментов в целую статью, ибо чтобы влезть в формат нужно будет разбавлять их водой, или потому что статья вне контекста обсуждения будет выглядеть несколько нелепо.
Может среди ПТУшников начать искать? Те хотя бы руками что-то делают (предположительно), значит ближе к основам мироздания. Дать малёха теории, кинуть лозунг "с модели на планер, с планера на самолёт со сварочника на паяльник, с электросчётчика на осциллоскоп" — и в путь :)
Люди в массе не начинают ходить на курсы единоборств после того, как их ограбили и избили, дабы «взять ситуацию под контроль», потому что опасность прошла, лень, затраты… И здесь будет то же самое. Перекрестятся, успокоят себя тем, что «снаряд два раза в одну воронку не падает», «кому быть повешену, тот не утонет» — и будут продолжать ездить как ездили.
Именно так, люди в массе будут думать: «Ну его нафиг, это вождение — опасность та же или даже меньше, ответственность наааамного больше, в суде фиг докажешь, что это робот въехал в тебя, а не ты в робота. Да ещё учиться, тесты сдавать, с вечеринок трезвым возвращаться. Пусть маньяки-энтузиасты да технофобы-параноики этим страдают».
Суд обязан рассматривать обьективные случившиеся факты а не то насколько круты оппоненты.
Да, если авария была из-за причин непреодолимого характера (механическая поломка, катастрофическое изменение внешней обстановки и т.п.), то человека оправдают. Но статистику «ошибка пилота» vs «сбой компьютера» можно видеть уже сейчас, в авиации. И она не в пользу человека.
случае серьезных дтп мнение будет одно — нужно было рулить самому
Не знаю, не знаю. Когда мне на скорости 110 км/ч ночью внезапно предъявили «лосиный тест» (на шоссе выбежал енот), и после моего манёвра машина начала «раскачиваться» и чуть не перевернулась, я всеми своими вздыбившимися волосами почувствовал, что такое «максимальная скорость распространения нервного импульса», «запаздывание» и «положительная обратная связь».
Если автопилоту можно будет довериться на скорости 90, то можно будет и на 160 — с точки зрения последствий аварии уже не будет никакой разницы: мясо гарантировано и там, и там. Тут вопрос лишь в быстродействии автопилота, состоянии дорог и поведении других участников. Если дороги ровные, движение ровное, погодные условия ровные — то почему бы и не ехать 160 (если не задаваться вопросом экономичности)?
Владение компьютером само по себе не причиняет никому вреда. Выход в интернет сам по себе тоже безвреден для окружающих — я могу просто гуглить и читать, это ни на ком никак не отражается.
Создание публичного контента — это да, это уже действие, которому желательно учиться. Но с лицензированием имеется проблема: в отличие от вождения автомобиля, не существует объективных критериев какой контент правильный, а какой — нет. Как лицензировать желающих выкладывать фото типа «я и моя сраная кошка», посылать друзьям письма счастья и писать дрянные стихи? Лицензия предполагает обучение, а обучение предполагает прохождение тестов, но у нас нет чёткого критерия, чтобы определить, когда кошка становится сраной, а стихи — дрянными. Без чётких же критериев любые тесты — профанация.
Хотя можно, конечно, тупо давать людям заучивать "правила интернетов" и экзаменовать на их запоминание…
Садишься в гугломобиль на базе Теслы, выбираешь «спортивный режим» — гугломобиль дожидается «окна» в трафике и втапливает 100 за 6 секунд. Вот только никто не провожает тебя восхищённым взглядом — автопилоты позволили поднять скоростные лимиты до 160.
Думаю что после такого инциндента большинство решит водить самостоятельно и расчитывать только на себя.
Или наоборот:
— одно дело, когда за рулём был ты, и суд решил ты что виновник аварии и присудил тебе срок и нехилый штраф
— другое дело, когда машину вёл автомат, и ты вышел чистым.
— результаты многочисленных тестов показывают, что реакция человека ниже и хуже реакции автомата, человек чаще теряет бдительность, и пожтому в случае аварии суд с 99% вероятностью присудит вину человеку, а не автомату.
Почему же в США не запрещают* летать над жилыми массивами?
* если точнее, запрет есть, но лишь для нелицензированных пилотов (ультралайты можно пилотировать без лицензии). Лицензированным можно летать везде — предполагется, что они достаточно квалифицированы, чтобы уметь подбирать площадку для экстренного приземления, избегать построек и линий электропередач и проч. Но для водителей тоже есть лицензия на вождение по дорогам общего пользования, так что ситуация ровно та же: без лицензии можешь кататься хоть на чём, но не можешь выезжать на дорогу; получил лицензию — катайся где хочешь.
Обучение и лицензирование (+ страхование) — это гораздо более разумный подход, чем запреты. При таком подходе людей не считают за неразумных детей, у которых нужно отнять опасные игрушки, а учат правильному обращению с опасностью, получая на выходе взрослых и ответственны. Людям оставляют свободу — учиться и брать ответственность или не учиться и делегировать ответственность обученным. Появляется имущественный и интеллектуальный ценз, отсеивающий несерьёзных и случайных идиотов.
К слову, принцип неопределённости не связан со скоростью света. Он есть и в классической механике (нерелятивистской и даже неквантовой), потому что по сути это свойство преобразования Фурье: невозможно одновременно измерить мгновенную величину сигнала и его мгновенную частоту, потому что для точного определения мгновенной частоты нужно взять бесконечно много отсчётов, а для точного определения мгновенной величины сигнала нужно взять полный спектр частот.
В квантовой механике величины, связанные соотношением неопределённости, оказываются связанными взаимным преобразованием Фурье. Например, импульс частицы получается преобразованием Фурье её волновой функции по координатам, и наоборот, координаты получаются преобразованием Фурье волновой функции по импульсу. Скорость света тут, как видим, совсем не участвует. Есть постоянная Планка, которую тоже часто принимают за единицу.
Такой подход хотя бы снизит порог входа в «публицистику».
иногдапочти всегда. Комментарии — это коллективная работа над ошибками, неизбежными в любой статье. Но ребята решили, что должна действовать логика «сперва добейся»: одобрять/критиковать книги могут только члены Союза Писателей, а о вкусе устриц могут судить лишь те, кто их самолично ловил.А комментарии — это уже не контент, значит? Или это контент, но не интересный? И даже если человек работал, собирал материал, аргументировал, обосновывал своё мнение — он оказывается
чукчейписателем второго сорта лишь потому, что посчитал глупым размазывать пару комментов в целую статью, ибо чтобы влезть в формат нужно будет разбавлять их водой, или потому что статья вне контекста обсуждения будет выглядеть несколько нелепо.Ню-ню.
«Внимание, граждане ввозящие! На входе предъявляйте криптоконтейнеры в открытом виде к осмотру таможенным офицером.»
с модели на планер, с планера на самолётсо сварочника на паяльник, с электросчётчика на осциллоскоп" — и в путь :)Да, если авария была из-за причин непреодолимого характера (механическая поломка, катастрофическое изменение внешней обстановки и т.п.), то человека оправдают. Но статистику «ошибка пилота» vs «сбой компьютера» можно видеть уже сейчас, в авиации. И она не в пользу человека.
случае серьезных дтп мнение будет одно — нужно было рулить самому
Не знаю, не знаю. Когда мне на скорости 110 км/ч ночью внезапно предъявили «лосиный тест» (на шоссе выбежал енот), и после моего манёвра машина начала «раскачиваться» и чуть не перевернулась, я всеми своими вздыбившимися волосами почувствовал, что такое «максимальная скорость распространения нервного импульса», «запаздывание» и «положительная обратная связь».
Создание публичного контента — это да, это уже действие, которому желательно учиться. Но с лицензированием имеется проблема: в отличие от вождения автомобиля, не существует объективных критериев какой контент правильный, а какой — нет. Как лицензировать желающих выкладывать фото типа «я и моя сраная кошка», посылать друзьям письма счастья и писать дрянные стихи? Лицензия предполагает обучение, а обучение предполагает прохождение тестов, но у нас нет чёткого критерия, чтобы определить, когда кошка становится сраной, а стихи — дрянными. Без чётких же критериев любые тесты — профанация.
Хотя можно, конечно, тупо давать людям заучивать "правила интернетов" и экзаменовать на их запоминание…
Или наоборот:
— одно дело, когда за рулём был ты, и суд решил ты что виновник аварии и присудил тебе срок и нехилый штраф
— другое дело, когда машину вёл автомат, и ты вышел чистым.
— результаты многочисленных тестов показывают, что реакция человека ниже и хуже реакции автомата, человек чаще теряет бдительность, и пожтому в случае аварии суд с 99% вероятностью присудит вину человеку, а не автомату.
Что тогда выберете, чисто психологически?
Вы спросите «Какая выгода? Зачем?».
Да ни зачем, они просто упоротые.
* если точнее, запрет есть, но лишь для нелицензированных пилотов (ультралайты можно пилотировать без лицензии). Лицензированным можно летать везде — предполагется, что они достаточно квалифицированы, чтобы уметь подбирать площадку для экстренного приземления, избегать построек и линий электропередач и проч. Но для водителей тоже есть лицензия на вождение по дорогам общего пользования, так что ситуация ровно та же: без лицензии можешь кататься хоть на чём, но не можешь выезжать на дорогу; получил лицензию — катайся где хочешь.
Обучение и лицензирование (+ страхование) — это гораздо более разумный подход, чем запреты. При таком подходе людей не считают за неразумных детей, у которых нужно отнять опасные игрушки, а учат правильному обращению с опасностью, получая на выходе взрослых и ответственны. Людям оставляют свободу — учиться и брать ответственность или не учиться и делегировать ответственность обученным. Появляется имущественный и интеллектуальный ценз, отсеивающий несерьёзных и случайных идиотов.