Обычно, одни адекватные люди упоминают вместе взаимосвязанные утверждения. А другие адекватные люди, встречая намеренное совместное упоминание утверждений, предполагают, что для рассказчика важна их взаимосвязь.
О разработке под iOS имею поверхностное представление, возможно, поэтому не понимаю суть претензий. Но разве iOS 14 не обратно совместима с iOS 13? — старые приложения на ней перестают работать? Или в чём проблема?
Понятно, что у всех разные предрасположенности, навыки, опыт. В случаях подобных вашему меня удивляет и смущает такой момент:
Как можно 30 лет осознанной жизни регулярно видеть слово, но не запомнить как оно пишется, а затем успешно перейти в профессию, где регулярно требуется запоминать буквальное написание слов и синтаксические конструкции?!
Это получается работа в постоянном стрессе? — Требуется постоянная сосредоточенность делать то, к чему нет предрасположенности?
Или код получается как ваша статья? — в целом удовлетворительно, но требует массы правок, чтобы дотянуть до приемлемого уровня?
P.S. по крайней мере за собой я некоторые параллели наблюдаю при письме на естественном языке и при программировании на высокоуровневом языке: подобные аспекты даются легко и подобные требуют специального внимания.
Сами разработчики писали, что не успевают реализовать в 10:
Our development team has been adding call recording APIs on their road map. Its something that we would like to address in a future version of Android. However due to the security and privacy implications of such APIs it is not something we can deliver for the Q release.
Наоборот же. В 6 убрали официальное API, а в 9 прикрыли разработчикам приложений обходные пути. C Xiaomi было так же: когда телефоны обновлялись с 8 на 9, пропадала запись звонков. Это уже заметно позже они пропатчили Android 9, чтобы вернуть запись.
В том-то и дело, что не любой.
Неизвлекаемый ключ, который генерируется прямо в токене — это that you have.
А всё, что туда записывается извне — это that you know.
И сам Google свой Authenticator позиционирует как инструмент двухэтапной, а не двухфакторной аутентификации.
The desktops associated with the interactive window station, Winsta0, can be made to display a user interface and receive user input, but only one of these desktops at a time is active. This active desktop, also known as the input desktop, is the one that is currently visible to the user and that receives user input. Applications can use the OpenInputDesktop function to get a handle to the input desktop. Applications that have the required access can use the SwitchDesktop function to specify a different input desktop.
Окна показывались в Win XP
В более современных Windows отображаются приложения. Причём не только запущенные.
Панель задач есть, но в статье описана древняя реализация, а не современная. По крайней мере противопоставление используемое в статье:
Если вы не увидели привычной панельки с открытыми окнами, как в Винде, то всё правильно: нет такой панельки. А есть значки запущенных приложений, которые подсвечиваются
неуместно
т.к. в нынешних реалиях в Windows как раз и есть «значки запущенных приложений, которые подсвечиваются»
Я знаю, что такое Emmet, что такое VS Code, что куда встроено и как работает.
Чтобы получить генератор словесной «рыбы» через Emmet, его надо разрешить для всех типов файлов. Но вместе с ним приедет вся остальная магия emmet — посреди набора будут мелькать предложения emmet развернуть всё подряд в тэги и т.п.
Либо глобально запретить всякие подсказки и получать вслепую редкие, но меткие срабатывания emmet там где их не ждут.
Собственно, для работодателя сотрудник как правило обходится в 3-5 раз дороже, чем получаемая им зарплата.
Так что медианная 100 т.р. у наёмного работника и 400 т.р. у ИП — это по сути одна и та же величина.
Преимущество хранения хэшей вместо самих паролей заключается в том, что паролей в БД нет. И это правильно, потому что вам нужно только доказать, что вы знаете свой пароль, но сам он не имеет значения.
В плане аутентификации по паролю есть два подхода: PAP и CHAP. Так вот вы их смешали: при PAP пользовательский пароль передаётся как есть, а в БД хранится хэш для сверки. А вот при CHAP как раз пользователь передаёт лишь признак знания пароля, но на стороне сервиса он должен хранится в обратимом виде.
Взлом пароля — это когда злоумышленник пытается обратить вспять хэш-функцию и восстановить пароль из хэша.
Не совсем так: обращение вспять хэш-функции — частный случай взлома пароля.
Так всё же наоборот: как раз площадки в том числе и предлагают разные способы оплаты. И это воля автора — делегировать организационные вопросы кому-то ещё. Про разделение труда что-нибудь слышали?
В случае писателя — это «повышенное внимание» — непрерывный процесс. Массовые прямые донаты — это с точки зрения надзорных органов предпринимательская деятельность без соответствующего оформления. А проводить через кассу вы не желаете — ведь придётся ещё и труд кассира оплачивать.
Подловить на выходе с какого-нибудь мероприятия, вложить в карман пятисотку, похлопать по плечу, потрепать по щеке со словами: «Серёжа — молодец, пиши ещё!». Кто-то прямые безналичные донаты воспринимает не сильно иначе чем мой шуточный образ из предыдущей фразы.
Да, и полагаю, у Лукьяненко наберётся достаточно таких «доброжелателей», которые суммарным объёмом донатов в итоге приведут к блокировке счёта.
В целом всё это — попытка заставить авторов жить по вашим правилам — будто они сами не в состоянии организовать свою деятельность.
Как можно 30 лет осознанной жизни регулярно видеть слово, но не запомнить как оно пишется, а затем успешно перейти в профессию, где регулярно требуется запоминать буквальное написание слов и синтаксические конструкции?!
Это получается работа в постоянном стрессе? — Требуется постоянная сосредоточенность делать то, к чему нет предрасположенности?
Или код получается как ваша статья? — в целом удовлетворительно, но требует массы правок, чтобы дотянуть до приемлемого уровня?
P.S. по крайней мере за собой я некоторые параллели наблюдаю при письме на естественном языке и при программировании на высокоуровневом языке: подобные аспекты даются легко и подобные требуют специального внимания.
issuetracker.google.com/issues/128677410#comment3
Неизвлекаемый ключ, который генерируется прямо в токене — это that you have.
А всё, что туда записывается извне — это that you know.
И сам Google свой Authenticator позиционирует как инструмент двухэтапной, а не двухфакторной аутентификации.
В более современных Windows отображаются приложения. Причём не только запущенные.
Панель задач есть, но в статье описана древняя реализация, а не современная. По крайней мере противопоставление используемое в статье:
неуместно
т.к. в нынешних реалиях в Windows как раз и есть «значки запущенных приложений, которые подсвечиваются»
Если вы внимательно прочитаете мой комментарий, то я не про «нынешние рабочие столы», а про те, что были реализованы 20 лет тому назад в Win32 API docs.microsoft.com/en-us/windows/win32/winstation/window-stations-and-desktops
последний раз такая панелька была в Windows XP
MS ушла с телефонов, а планшеты на Windows MS сама производит, не говоря о сторонних производителях
на уровне системы виртуальные рабочие столы были реализованы ещё в Win2k. А вот саму панельку надо было ставить отдельно.
это пароль, только передаётся не в открытом виде
эдакий CHAP с ручным приводом
а, например, покупка авиабилетов? (да и в целом, логистика)
Что касается учётных систем, то совсем не редкость, когда что-то с чем-то не сходится, и тогда юзер начинает «крыжить» документы.
а не устраивает вас конструкция и расположение «манеток».
Чтобы получить генератор словесной «рыбы» через Emmet, его надо разрешить для всех типов файлов. Но вместе с ним приедет вся остальная магия emmet — посреди набора будут мелькать предложения emmet развернуть всё подряд в тэги и т.п.
Либо глобально запретить всякие подсказки и получать вслепую редкие, но меткие срабатывания emmet там где их не ждут.
Собственно, для работодателя сотрудник как правило обходится в 3-5 раз дороже, чем получаемая им зарплата.
Так что медианная 100 т.р. у наёмного работника и 400 т.р. у ИП — это по сути одна и та же величина.
В плане аутентификации по паролю есть два подхода: PAP и CHAP. Так вот вы их смешали: при PAP пользовательский пароль передаётся как есть, а в БД хранится хэш для сверки. А вот при CHAP как раз пользователь передаёт лишь признак знания пароля, но на стороне сервиса он должен хранится в обратимом виде.
Не совсем так: обращение вспять хэш-функции — частный случай взлома пароля.
В случае писателя — это «повышенное внимание» — непрерывный процесс. Массовые прямые донаты — это с точки зрения надзорных органов предпринимательская деятельность без соответствующего оформления. А проводить через кассу вы не желаете — ведь придётся ещё и труд кассира оплачивать.
Да, и полагаю, у Лукьяненко наберётся достаточно таких «доброжелателей», которые суммарным объёмом донатов в итоге приведут к блокировке счёта.
В целом всё это — попытка заставить авторов жить по вашим правилам — будто они сами не в состоянии организовать свою деятельность.