Об этом где-нибудь написано, про два пробела? Или это исключительно экспериментальным путём выяснено?
Я об этом узнал, когда мучился с аналогичной проблемой в маркдауне какого-то другого сервиса. Битбакета, кажется. Начал гуглить, нагуглил про два пробела. Не знаю, это стандартная фича или диалект, но проверил на Хабре — тоже сработало.
Попробуйте исключить из ваших рассуждений опыт зрячего.
Я пытаюсь. Но я не могу себе представить научного процесса, который у слепых привёл бы к формуле Лоренца с некорректной константой.
Если человек слеп, это не значит, что он в принципе не допускает никаких взаимодействий, которых не может ощутить. Слепые люди точно будут знать, что кроме звука есть ещё какая-то хитрая штука, которая передаёт тепло от нагретого предмета на расстоянии, даже когда между предметом и рукой ничего нет, даже воздуха. Люди будут знать, что кроме звуковых сигналов есть ещё физическое перемещение предметов: я кинул камень — он стукнул соседа, информация передана. Есть запахи, которые тоже как-то передаются на расстояние. Плюс есть огромный мир за пределами органов чувств: падающая с неба вода, странные температурные колебания, когда с разных участков неба то идёт тепло, то не идёт. Гром тот же. Щебечущие ангелы, летающие где-то сверху. То есть даже на заре развития науки уже будет понимание, что познание мира не ограничено звуковыми волнами. Это раз.
Теперь, пусть вся цивилизация зиждется на том, что скорость передачи сигналов ограничена. Я согласен, что в таких условиях предположение о существовании некоего фундаментального предела скорости возникнет практически неизбежно. НО! В фундаментальной науке численные значения констант не берутся с потолка. Они вносятся в уравнения как пока ещё не известные величины. Это два.
И даже если мы преположим, что у них научные процессы выстроены совершенно иначе и они опираются только на численные значения — откуда им заранее знать, чему будет равен этот самый предел скорости? Они уже осведомлены, что скорость звука в воздухе, воде, твёрдых материалах отличается на порядки, и что кроме звука есть другие виды взаимодействий, с совершенно другими скоростями. Причём даже для звука они физически не смогут протестировать абслютно все возможные материалы, ведь химических соединений и кристаллических форм существует астрономическое (если не бесконечное) количество. Их просто каталогизировать-то невозможно, не говоря уж о практической синтезации в достаточных количествах. То есть брать скорость звука в стали или любом другом конкретном материале как аксиоматическое предельное значение было бы верхом глупости и недальновидности. Это три.
В таких условиях вывод формул Лоренца просто не имеет ни малейшего шанса оказаться с константой c, равной какой-то конкретной измереннной скорости звука. Это будет некая пока ещё не известная величина. Наука часто так работает: выводятся формулы с неизвестными константами, считаются проверяемые на практике следствия, проводятся эксперименты, из замеров высчитываются значения констант. Так почему же у слепых учёных вдруг должно быть всё задом наперёд? Нет, они точно так же получат формулы, охренеют от выводов про относительность одновременности, сокращение длин и замедление времени. Бросятся измерять. Померили для автомобиля — ничего не сокращается и не замедляется. Померили у самолёта — не сокращается. Построили супер-ружьё с гипер-скоростными пулями — тоже никаких результатов. Уж не знаю, какие у них к этому моменту будут технологические возможности, но каждое такое измерение будет неизбежно показывать, что предел скорости, если он и существует (что пока является только неподтверждённой гипотезой!), отодвигается всё дальше и дальше. И уж всяко оказывается на порядки выше, чем все измеренные до сих пор реальные скорости хоть звука, хоть чего угодно ещё.
Ну и всё. Либо на этом гипотеза благополучно будет отброшена (возможно, чтобы вернуться через много лет, после открытия электромагнетизма), либо всё-таки смогут повысить точность измерений до такого уровня, чтобы нащупать первые минимальные отклонения. Из этих отклонений начнут высчитывать константу предельной скорости и постепенно придут к реальному значению. И только после этого, когда мы уже точно (или приближённо) значем значение, можно будет начинать рассуждать: а что случится, если скорость превысит предел? Вернее, рассуждать-то можно будет и раньше, но это будут всё теоретические измышлизмы, приводящие к парадоксам, но абсолютно непроверяемые на практике. А как только мы узнали значение, можно пытаться его достичь. И обнаружить, что сделать это не удаётся. Ну а сверхзвуковая скорость останется обычной сверхзвуковой скоростью, со своими интересностями, но без какой бы то ни было мистики.
Естественно, я не могу себя представить на месте участника абсолютно слепой цивилизации, я не знаю точно, как они будут думать. Но я не вижу в своих вышеприведённых рассуждениях каких-то завязок на зрячесть.
Редакторы Хабра, ну чёрт побери, даже не приходя в сознание несложно догадаться, что /id: требует указать этот самый ID. Перепостиваете новости — так хотя бы перепостивайте полностью!
To enable the new Search experience you’ll need several IDs: 61267302, 61344081, 61482515, 61532758, 61760679 Make sure 48433719 is enabled (should be enabled on most Experimental installs already) if this doesn’t work.
В своих рассужденичх вы забываете, что теория отеосительности верна в рамкпх своих постклатов.
Почему ж забываю? Это утверждение верно для любой теории. Я лишь уточняю, что теории должны подтверждаться практикой, иначе они остаются гимнастикой для ума, а не описанием мироустройства.
Постулаты СТО не возникли на пустом месте. Они — следствие экспериментов, показавших несовместимость некоторых явлений с механикой Ньютона. А что должно сыграть роль такого пинка у слепых учёных? Одного лишь факта, что они пока ещё не наблюдали ничего быстрее, недостаточно.
Скажем, у нас никто никогда не видел атомов с номером выше 118. Но учёные не создают теории, что 118 — это абсолютный максимум; они предполагают, что можно добиться большего, и продолжают пытаться.
Наши гравитационные детекторы могут обнаруживать гравиволны только в относительно узком диапазоне — но никто не утверждает, что гравиволн с другими частотами и амплитудами принципиально не существует в природе.
Мы регистрируем нейтрино только с гигантскими энергиями (по сравнению с их массой) — но не вводим из-за этого рандомные рамки в квантмех, постулирующие, что медленных нейтрино не может быть в принципе.
Так почему же слепые учёные должны вдруг выдвинуть гипотезу о том, что некая конкретная скорость передачи взаимодействий должна быть абсолютным максимумом, не имея к этому никаких реальных физических предпосылок?
У меня зреет ощущение, что мы пытаемся говорить о совершенно несовместных вещах. Вы — о той картине, которая сложится после формирования “звуковой СТО” у слепых учёных. Я — о том, что такого формирования в принципе не может произойти. Во всяком случае, при использовании принятой у землян методологии научных исследований.
Да замени́те в моём сообщении скорость звука в воздухе на скорость звука в любом другом материале. Рассуждения от этого не поменяются ни на йоту. С чего им вообще выдумывать себе какие бы то ни было пределы скорости? Ньютоновская механика спокойно без них обходилась. Да и вы сами вот только что сказали, что в идеальном случае скорость звука стремится к бесконечности — ну так и слепые учёные пришли бы к таким же выводам. А что у них вот прямо ща нет более звукопроводных материалов — ну так и стали тоже когда-то не было. Сейчас нет, потом изобретут.
Вы в статье пишете:
Рано или поздно среди ученых такого слепого человечества появился бы свой Эйнштейн с теорией о скорости звука как фундаментальном пределе упругих волн в веществе и невозможностью превзойти это значение.
Я отвечаю: нет, не появился бы. Для появления такой теории нужны предпосылки, нужны экспериментальные данные, не укладывающиеся в существующий матаппарат. Но никакие эксперименты с околозвуковыми скоростями не покажут подобных противоречий. Необходимости в новых теориях просто не возникнет. А если кто-то по своей гениальности и выдвинет такую теорию, и предположит, что скорость звука в стали (или чём-нибудь другом) является максимумом, то из этой теории полезут всякие дикие следствия, эти следствия проверят в экспериментах — и результаты экспериментов не сойдутся с этими странными формулами. Теорию обсмеют как абсурд какого-то психа и надолго о ней забудут.
Не нужен слепым свет. Они могут просто сделать ружьё, которое выстреливает пулю на сверхзвуке. Вбухал побольше заряд — пуля полетела быстрее. Раз — и сверхзвук. Значит, скорость звука точно не предел. И формулы Лоренца с c=340 м/с некорректны, надо всё пересчитывать.
А мы зрячие вбухиваем кучу энергии, приближаем объект к скорости света, а выхлоп почему-то получается всё меньше и меньше, и объект никак не хочет достигать скорости света. И формулы Лоренца с c=3e+8 м/с отлично это поведение описывают.
Если бы у нас существовал какой-то процесс, имеющий условную скорость 300 триллионов км/с, и его скорость была бы предельной, то мы не наблюдали бы всех эффектов СТО при приближении к скорости света, а наблюдали бы их только при приближении к скорости этой хрени. И формулы Лоренца должны были бы включать в качестве константы c скорость этой хрени. Нам не нужно для этого эту хрень видеть, ловить и даже просто знать о её существовании. Достаточно того, что на досветовых скоростях формулы не будут описывать реальное поведение объектов.
При чём тут скорости выше предельной? По СТО они просто невозможны.
Берём наш “земной” сценарий: определили скорость света, предположили, что она максимально возможная, построили формулы Лоренца. По этой формуле посчитали эффекты замедления времени, провели опыт — подтвердилось. Ура, формулы верны. Следствие из формул: сверхсветовое движение невозможно. Ну так оно никогда и не наблюдалось. Всё сходится.
Теперь ваш “слепой” сценарий. Строят формулы Лоренца, но взяв за основу скорость звука. Посчитали по формулам, что объекты, движущиеся с почти звуковой скоростью, должны сжиматься вдоль, что время у них должно замедляться. Провели эксперимент — а ничего подобного не наблюдается. Вывод: формулы в таком виде некорректны. Следствие: сверхзвуковое движение никто не запрещает, в “звуковые” формулы Лоренца подставлять такие скорости смысла нет, так как они к реальности отношения не имеют.
Но значение этой фундаментальной константы формулой не зафиксировано. Хотим — подставляем 300 тысяч км/с. Хотим — подставляем скорость звука в воздухе, 330 м/с. Считаем, что получилось в каждом случае и сверяем с результатами экспериментов. Когда сойдётся, тогда и получим реальную константу. А уж какие их всех мыслимых взаимодействий распространяются именно с этой скоростью, а какие с меньшей — вопрос отдельный.
Теория относительности имеет множество выводов и следствий, которые проверяются на практике. Теоретически возможна ситуация, когда скорость света не равна максимальной скорости передачи сигнала, а существует что-то более быстрое. И тогда могут быть два сценария:
а) Во всех формулах СТО в качестве буквы c надо подставлять не скорость света, а ту гипотетическую более высокую скорость. Но тогда все физические опыты разошлись бы с этими формулами, а этого не происходит.
б) Формулы СТО корректны в текущем виде — но тогда та сверхсветовая хренотень тут же приводит к нарушению причинности, путешествию в прошлое и прочим очень неприятным вещам.
Поэтому “Эйнштейн слепого мира” никак не мог бы прийти к выводу, что звук является предельной скоростью передачи информации. Расчёты не сошлись бы с практикой. Не говоря уж о том, что сверхзвуковое движение вполне может быть достигнуто без всякого электромагнетизма.
Я имел в виду, что в вашем предыдущем сообщении слова “всё-таки есть” выделены как ссылка — но самой ссылки там нет, кликнуть по ней невозможно.
Новость про добавление сервиса я уже видел, да. Но совершенно абсурдная стоимость, к сожалению, напрочь перечёркивает любую возможность его использования.
То есть один человек пришёл, предъявил всё, чтобы его можно было найти и прижать, получил домен и стал на нём делать всё, что угодно — это нормально. Другой человек пришёл, точно так же предъявил все свои подтверждённые контакты, получил права даже меньшие, чем у первого, — и это уже жуткая ответственность, платите в 25 раз больше?
К сожалению, никак, насколько я знаю. В личном кабинете я вижу только оплату картой, другие способы не предусмотрены. Поэтому я и отметил, что речь о вариантах “не в рунете”.
Из рунетовских платных почтовых сервисов у меня опыт только с Русониксом, у меня там VPS и почта. Но когда я залез к ним на сайт, не смог больше найти никакой информации о почтовых сервисах. Возможно, они перестали их предлагать и оставили только на старых тарифных планах. Впрочем, может, сервис по-прежнему предлагается, просто не рекламируется. Поскольку информации у меня нет, то не стал ничего про них писать. Ну и в любом случае, чисто почту они не предоставляли.
А, ну да, только с ней. Но я для себя решил, что мне проще задействовать двухфакторку с TOTP, но не мучиться с почтовиком. Тем более гугл практически никогда не вылогинивает, так что 2FA очень редко оказывается задействован. А вот oauth регулярно глючит и слетает, насколько я слышал.
Остаётся ещё вопрос где его хранить, чтобы достаточно секьюрно, но и не потерять.
TOTP — такая вещь, что её можно использовать как угодно и хранить где угодно, в этом и прелесть. Можно добавить в KeePass, например (скажем, в отдельную базу на отдельном устройстве), и будет оно там лежать зашифрованное, но с возможностью произвольного бэкапа.
Да и сами игры всё чаще завязаны на онлайн и в оффлайне работать отказываются, даже сингл-плеерные.
О, какая замечательная подборка с разъяснениями! Благодарю, полезная штучка.
Я об этом узнал, когда мучился с аналогичной проблемой в маркдауне какого-то другого сервиса. Битбакета, кажется. Начал гуглить, нагуглил про два пробела. Не знаю, это стандартная фича или диалект, но проверил на Хабре — тоже сработало.
Чтобы сохранить перевод строки в рамках абзаца, в Markdown нужно добавить в конце строки два пробела. В WYSIWYG — Shift+Enter.
Серверы деградировали.
Я пытаюсь. Но я не могу себе представить научного процесса, который у слепых привёл бы к формуле Лоренца с некорректной константой.
Если человек слеп, это не значит, что он в принципе не допускает никаких взаимодействий, которых не может ощутить. Слепые люди точно будут знать, что кроме звука есть ещё какая-то хитрая штука, которая передаёт тепло от нагретого предмета на расстоянии, даже когда между предметом и рукой ничего нет, даже воздуха. Люди будут знать, что кроме звуковых сигналов есть ещё физическое перемещение предметов: я кинул камень — он стукнул соседа, информация передана. Есть запахи, которые тоже как-то передаются на расстояние. Плюс есть огромный мир за пределами органов чувств: падающая с неба вода, странные температурные колебания, когда с разных участков неба то идёт тепло, то не идёт. Гром тот же. Щебечущие ангелы, летающие где-то сверху. То есть даже на заре развития науки уже будет понимание, что познание мира не ограничено звуковыми волнами. Это раз.
Теперь, пусть вся цивилизация зиждется на том, что скорость передачи сигналов ограничена. Я согласен, что в таких условиях предположение о существовании некоего фундаментального предела скорости возникнет практически неизбежно. НО! В фундаментальной науке численные значения констант не берутся с потолка. Они вносятся в уравнения как пока ещё не известные величины. Это два.
И даже если мы преположим, что у них научные процессы выстроены совершенно иначе и они опираются только на численные значения — откуда им заранее знать, чему будет равен этот самый предел скорости? Они уже осведомлены, что скорость звука в воздухе, воде, твёрдых материалах отличается на порядки, и что кроме звука есть другие виды взаимодействий, с совершенно другими скоростями. Причём даже для звука они физически не смогут протестировать абслютно все возможные материалы, ведь химических соединений и кристаллических форм существует астрономическое (если не бесконечное) количество. Их просто каталогизировать-то невозможно, не говоря уж о практической синтезации в достаточных количествах. То есть брать скорость звука в стали или любом другом конкретном материале как аксиоматическое предельное значение было бы верхом глупости и недальновидности. Это три.
В таких условиях вывод формул Лоренца просто не имеет ни малейшего шанса оказаться с константой c, равной какой-то конкретной измереннной скорости звука. Это будет некая пока ещё не известная величина. Наука часто так работает: выводятся формулы с неизвестными константами, считаются проверяемые на практике следствия, проводятся эксперименты, из замеров высчитываются значения констант. Так почему же у слепых учёных вдруг должно быть всё задом наперёд? Нет, они точно так же получат формулы, охренеют от выводов про относительность одновременности, сокращение длин и замедление времени. Бросятся измерять. Померили для автомобиля — ничего не сокращается и не замедляется. Померили у самолёта — не сокращается. Построили супер-ружьё с гипер-скоростными пулями — тоже никаких результатов. Уж не знаю, какие у них к этому моменту будут технологические возможности, но каждое такое измерение будет неизбежно показывать, что предел скорости, если он и существует (что пока является только неподтверждённой гипотезой!), отодвигается всё дальше и дальше. И уж всяко оказывается на порядки выше, чем все измеренные до сих пор реальные скорости хоть звука, хоть чего угодно ещё.
Ну и всё. Либо на этом гипотеза благополучно будет отброшена (возможно, чтобы вернуться через много лет, после открытия электромагнетизма), либо всё-таки смогут повысить точность измерений до такого уровня, чтобы нащупать первые минимальные отклонения. Из этих отклонений начнут высчитывать константу предельной скорости и постепенно придут к реальному значению. И только после этого, когда мы уже точно (или приближённо) значем значение, можно будет начинать рассуждать: а что случится, если скорость превысит предел? Вернее, рассуждать-то можно будет и раньше, но это будут всё теоретические измышлизмы, приводящие к парадоксам, но абсолютно непроверяемые на практике. А как только мы узнали значение, можно пытаться его достичь. И обнаружить, что сделать это не удаётся. Ну а сверхзвуковая скорость останется обычной сверхзвуковой скоростью, со своими интересностями, но без какой бы то ни было мистики.
Естественно, я не могу себя представить на месте участника абсолютно слепой цивилизации, я не знаю точно, как они будут думать. Но я не вижу в своих вышеприведённых рассуждениях каких-то завязок на зрячесть.
Редакторы Хабра, ну чёрт побери, даже не приходя в сознание несложно догадаться, что /id: требует указать этот самый ID. Перепостиваете новости — так хотя бы перепостивайте полностью!
Почему ж забываю? Это утверждение верно для любой теории. Я лишь уточняю, что теории должны подтверждаться практикой, иначе они остаются гимнастикой для ума, а не описанием мироустройства.
Постулаты СТО не возникли на пустом месте. Они — следствие экспериментов, показавших несовместимость некоторых явлений с механикой Ньютона. А что должно сыграть роль такого пинка у слепых учёных? Одного лишь факта, что они пока ещё не наблюдали ничего быстрее, недостаточно.
Скажем, у нас никто никогда не видел атомов с номером выше 118. Но учёные не создают теории, что 118 — это абсолютный максимум; они предполагают, что можно добиться большего, и продолжают пытаться.
Наши гравитационные детекторы могут обнаруживать гравиволны только в относительно узком диапазоне — но никто не утверждает, что гравиволн с другими частотами и амплитудами принципиально не существует в природе.
Мы регистрируем нейтрино только с гигантскими энергиями (по сравнению с их массой) — но не вводим из-за этого рандомные рамки в квантмех, постулирующие, что медленных нейтрино не может быть в принципе.
Так почему же слепые учёные должны вдруг выдвинуть гипотезу о том, что некая конкретная скорость передачи взаимодействий должна быть абсолютным максимумом, не имея к этому никаких реальных физических предпосылок?
У меня зреет ощущение, что мы пытаемся говорить о совершенно несовместных вещах. Вы — о той картине, которая сложится после формирования “звуковой СТО” у слепых учёных. Я — о том, что такого формирования в принципе не может произойти. Во всяком случае, при использовании принятой у землян методологии научных исследований.
Да замени́те в моём сообщении скорость звука в воздухе на скорость звука в любом другом материале. Рассуждения от этого не поменяются ни на йоту. С чего им вообще выдумывать себе какие бы то ни было пределы скорости? Ньютоновская механика спокойно без них обходилась. Да и вы сами вот только что сказали, что в идеальном случае скорость звука стремится к бесконечности — ну так и слепые учёные пришли бы к таким же выводам. А что у них вот прямо ща нет более звукопроводных материалов — ну так и стали тоже когда-то не было. Сейчас нет, потом изобретут.
Вы в статье пишете:
Я отвечаю: нет, не появился бы. Для появления такой теории нужны предпосылки, нужны экспериментальные данные, не укладывающиеся в существующий матаппарат. Но никакие эксперименты с околозвуковыми скоростями не покажут подобных противоречий. Необходимости в новых теориях просто не возникнет. А если кто-то по своей гениальности и выдвинет такую теорию, и предположит, что скорость звука в стали (или чём-нибудь другом) является максимумом, то из этой теории полезут всякие дикие следствия, эти следствия проверят в экспериментах — и результаты экспериментов не сойдутся с этими странными формулами. Теорию обсмеют как абсурд какого-то психа и надолго о ней забудут.
Не нужен слепым свет. Они могут просто сделать ружьё, которое выстреливает пулю на сверхзвуке. Вбухал побольше заряд — пуля полетела быстрее. Раз — и сверхзвук. Значит, скорость звука точно не предел. И формулы Лоренца с c=340 м/с некорректны, надо всё пересчитывать.
А мы зрячие вбухиваем кучу энергии, приближаем объект к скорости света, а выхлоп почему-то получается всё меньше и меньше, и объект никак не хочет достигать скорости света. И формулы Лоренца с c=3e+8 м/с отлично это поведение описывают.
Если бы у нас существовал какой-то процесс, имеющий условную скорость 300 триллионов км/с, и его скорость была бы предельной, то мы не наблюдали бы всех эффектов СТО при приближении к скорости света, а наблюдали бы их только при приближении к скорости этой хрени. И формулы Лоренца должны были бы включать в качестве константы c скорость этой хрени. Нам не нужно для этого эту хрень видеть, ловить и даже просто знать о её существовании. Достаточно того, что на досветовых скоростях формулы не будут описывать реальное поведение объектов.
При чём тут скорости выше предельной? По СТО они просто невозможны.
Берём наш “земной” сценарий: определили скорость света, предположили, что она максимально возможная, построили формулы Лоренца. По этой формуле посчитали эффекты замедления времени, провели опыт — подтвердилось. Ура, формулы верны. Следствие из формул: сверхсветовое движение невозможно. Ну так оно никогда и не наблюдалось. Всё сходится.
Теперь ваш “слепой” сценарий. Строят формулы Лоренца, но взяв за основу скорость звука. Посчитали по формулам, что объекты, движущиеся с почти звуковой скоростью, должны сжиматься вдоль, что время у них должно замедляться. Провели эксперимент — а ничего подобного не наблюдается. Вывод: формулы в таком виде некорректны. Следствие: сверхзвуковое движение никто не запрещает, в “звуковые” формулы Лоренца подставлять такие скорости смысла нет, так как они к реальности отношения не имеют.
Но значение этой фундаментальной константы формулой не зафиксировано. Хотим — подставляем 300 тысяч км/с. Хотим — подставляем скорость звука в воздухе, 330 м/с. Считаем, что получилось в каждом случае и сверяем с результатами экспериментов. Когда сойдётся, тогда и получим реальную константу. А уж какие их всех мыслимых взаимодействий распространяются именно с этой скоростью, а какие с меньшей — вопрос отдельный.
Теория относительности имеет множество выводов и следствий, которые проверяются на практике. Теоретически возможна ситуация, когда скорость света не равна максимальной скорости передачи сигнала, а существует что-то более быстрое. И тогда могут быть два сценария:
а) Во всех формулах СТО в качестве буквы c надо подставлять не скорость света, а ту гипотетическую более высокую скорость. Но тогда все физические опыты разошлись бы с этими формулами, а этого не происходит.
б) Формулы СТО корректны в текущем виде — но тогда та сверхсветовая хренотень тут же приводит к нарушению причинности, путешествию в прошлое и прочим очень неприятным вещам.
Поэтому “Эйнштейн слепого мира” никак не мог бы прийти к выводу, что звук является предельной скоростью передачи информации. Расчёты не сошлись бы с практикой. Не говоря уж о том, что сверхзвуковое движение вполне может быть достигнуто без всякого электромагнетизма.
Я имел в виду, что в вашем предыдущем сообщении слова “всё-таки есть” выделены как ссылка — но самой ссылки там нет, кликнуть по ней невозможно.
Новость про добавление сервиса я уже видел, да. Но совершенно абсурдная стоимость, к сожалению, напрочь перечёркивает любую возможность его использования.
То есть один человек пришёл, предъявил всё, чтобы его можно было найти и прижать, получил домен и стал на нём делать всё, что угодно — это нормально. Другой человек пришёл, точно так же предъявил все свои подтверждённые контакты, получил права даже меньшие, чем у первого, — и это уже жуткая ответственность, платите в 25 раз больше?
Как минимум у Gmail и Purelymail есть. Насколько я слышал, у некоторых других сервисов тоже.
Погодите, это что, взаправду? Купить/продлить домен — 500 рублей, добавить управляющее лицо — 10 тысяч рублей?!
К сожалению, никак, насколько я знаю. В личном кабинете я вижу только оплату картой, другие способы не предусмотрены. Поэтому я и отметил, что речь о вариантах “не в рунете”.
Из рунетовских платных почтовых сервисов у меня опыт только с Русониксом, у меня там VPS и почта. Но когда я залез к ним на сайт, не смог больше найти никакой информации о почтовых сервисах. Возможно, они перестали их предлагать и оставили только на старых тарифных планах. Впрочем, может, сервис по-прежнему предлагается, просто не рекламируется. Поскольку информации у меня нет, то не стал ничего про них писать. Ну и в любом случае, чисто почту они не предоставляли.
Он в голове, только пока у нас два-три сервиса или если один пароль на всё.
А, ну да, только с ней. Но я для себя решил, что мне проще задействовать двухфакторку с TOTP, но не мучиться с почтовиком. Тем более гугл практически никогда не вылогинивает, так что 2FA очень редко оказывается задействован. А вот oauth регулярно глючит и слетает, насколько я слышал.
TOTP — такая вещь, что её можно использовать как угодно и хранить где угодно, в этом и прелесть. Можно добавить в KeePass, например (скажем, в отдельную базу на отдельном устройстве), и будет оно там лежать зашифрованное, но с возможностью произвольного бэкапа.