А я не сказал, что это было разжигание конфликта в мой адрес. Повторюсь, по вашей логике (вернее, по логике, которую вы кому-то приписали) я сам "предатель".
Давайте решать, да. Контрольная закупка, посадка того, у кого можно купить "порошочек нехорошего", и проблема решена. Ну, может быть, только потребуется немного посотрудничать с правоохранительными органами страны пребывания нарушителя, но это же не должно быть препятствием?
Побуду адвокатом дьявола: тем, кто топит за Чебурмессенджер, вполне возможно, будут подозрительны люди, у которых родственники в Казахстане (или где-то ещё за границей), а сами они в России. Так что с их точки зрения - или забыть, или, ещё лучше, привезти к себе.
А почему должен быть способ обрубить мессенджеры, а не "гадости"? Ну, кроме того факта, что "гадость" (в отличие от незаконности) - в некоторых случаях вещь полностью субъективная, и "обрубать" её в таких случаях взрослый человек должен сам себе, а не просить сделать это для всех.
И вас уже несколько раз спросили, с какой целью нужен? Пока что ваш ответ звучал как "чтобы, если через этот мессенджер начнётся какая-то незаконная деятельность, можно было наказать владельца мессенджера". Вы именно это и имели в виду?
Так одно другого не исключает. То, что у меня есть родной диалект (как и у подавляющего большинства из тех, кого я знаю), не значит, что я не могу в разговоре о языковой норме исходить именно из литературной языковой нормы.
Для меня родной один конкретный диалект русского, остальные (а их, насколько я знаю, как минимум десятки тысяч, если не сотни) - не родные, само собой.
Глагол "учить" в повелительном наклонении (учите) можно употреблять в разных смыслах в зависимости от контекста. Можно учить кого-то чему-то, а можно учить что-то - получать знания. И оба варианта являются вполне правильными с точки зрения литературного языка.
В известном мне диалекте второе употребление всё-таки разговорное, а не литературное. Но да, сейчас специально поискал - похоже, в изначальном высказывании я был неправ, это именно что диалект: в толковом словаре Кузнецова, например, слово "учить" в значении "запоминать, усваивать" приведено без всяких помет.
Справедливости ради, на этом месте можно было бы спросить "а чему его учить-то, и, главное, как, если он учиться не хочет, а хочет, чтоб его изучали?" Ну, если уж мы стараемся здесь писать правильным литературным языком.
Есть доказательства, что именно враньё (=слова, про которые говорящий знает, что они ложны), а не некорректное обобщение (="я знаю один случай, я думаю, что так везде")?
100 тысяч человек, среди которых неизвестная доля срочников, которых психологическим давлением подтолкнули к подписанию контракта (факт давления зафиксирован товарищем, отслужившим прошлый год и наблюдавшим явно ненулевую долю подписавших вокруг себя).
поход в военкомат рф в 2025 году смертельно опасен
Вероятно, именно в этом? А если вопрос "в чём именно состоит опасность?", то, подозреваю, здесь на него не ответят - люди не слишком любят говорить вещи, которые для них очевидны, даже если уже убедились, что для собеседника они не очевидны.
Еще указано что у меня нет отсрочки освобождения от военной службы, что странно, т.к. я пол жизни служил в армии, и уволился по категории В.
Здесь как раз вроде всё правильно: отсрочка - это "могли бы призвать как срочника, но по некоторым причинам не можем прямо сейчас", а в вашем случае это "уже отслужил, теперь призовут только при мобилизации", разве нет?
Всякий ли источник права был принят и формализован обладателем монополии на насилие? Я так понимаю, ключевое расхождение конкретно здесь именно в этом.
А я не сказал, что это было разжигание конфликта в мой адрес. Повторюсь, по вашей логике (вернее, по логике, которую вы кому-то приписали) я сам "предатель".
Сейчас прилетел ещё один - за карманытьё и разжигание конфликта. При том, что про моё отношение к новости сказать "недоволен" - это весьма мягко.
Давайте решать, да. Контрольная закупка, посадка того, у кого можно купить "порошочек нехорошего", и проблема решена. Ну, может быть, только потребуется немного посотрудничать с правоохранительными органами страны пребывания нарушителя, но это же не должно быть препятствием?
Побуду адвокатом дьявола: тем, кто топит за Чебурмессенджер, вполне возможно, будут подозрительны люди, у которых родственники в Казахстане (или где-то ещё за границей), а сами они в России. Так что с их точки зрения - или забыть, или, ещё лучше, привезти к себе.
А почему должен быть способ обрубить мессенджеры, а не "гадости"? Ну, кроме того факта, что "гадость" (в отличие от незаконности) - в некоторых случаях вещь полностью субъективная, и "обрубать" её в таких случаях взрослый человек должен сам себе, а не просить сделать это для всех.
И вас уже несколько раз спросили, с какой целью нужен? Пока что ваш ответ звучал как "чтобы, если через этот мессенджер начнётся какая-то незаконная деятельность, можно было наказать владельца мессенджера". Вы именно это и имели в виду?
"Это конец! А где же сообщения?!" (по мотивам старого анекдота)
Так одно другого не исключает. То, что у меня есть родной диалект (как и у подавляющего большинства из тех, кого я знаю), не значит, что я не могу в разговоре о языковой норме исходить именно из литературной языковой нормы.
Для меня родной один конкретный диалект русского, остальные (а их, насколько я знаю, как минимум десятки тысяч, если не сотни) - не родные, само собой.
В известном мне диалекте второе употребление всё-таки разговорное, а не литературное. Но да, сейчас специально поискал - похоже, в изначальном высказывании я был неправ, это именно что диалект: в толковом словаре Кузнецова, например, слово "учить" в значении "запоминать, усваивать" приведено без всяких помет.
Справедливости ради, на этом месте можно было бы спросить "а чему его учить-то, и, главное, как, если он учиться не хочет, а хочет, чтоб его изучали?" Ну, если уж мы стараемся здесь писать правильным литературным языком.
Есть доказательства, что именно враньё (=слова, про которые говорящий знает, что они ложны), а не некорректное обобщение (="я знаю один случай, я думаю, что так везде")?
Не совсем так. "Вася побил Петю, чтобы Петя был вынужден взять больничный и не работать на Колю". Тоже паршиво, но хотя бы внутренне связно.
Для собственного понимания, а на чём тут могло быть такое замедление? С ходу не улавливаю, куда вообще смотреть.
Или счастливый человек, который смог через эту машину прорваться нахрапом, ещё на тот момент не имея опыта. Тоже не исключено.
Ф Бабруйск, жывотнайе!
100 тысяч человек, среди которых неизвестная доля срочников, которых психологическим давлением подтолкнули к подписанию контракта (факт давления зафиксирован товарищем, отслужившим прошлый год и наблюдавшим явно ненулевую долю подписавших вокруг себя).
Вероятно, именно в этом? А если вопрос "в чём именно состоит опасность?", то, подозреваю, здесь на него не ответят - люди не слишком любят говорить вещи, которые для них очевидны, даже если уже убедились, что для собеседника они не очевидны.
Здесь как раз вроде всё правильно: отсрочка - это "могли бы призвать как срочника, но по некоторым причинам не можем прямо сейчас", а в вашем случае это "уже отслужил, теперь призовут только при мобилизации", разве нет?
Всякий ли источник права был принят и формализован обладателем монополии на насилие? Я так понимаю, ключевое расхождение конкретно здесь именно в этом.
Так он там же упоминался, собственно. В девичестве trackball.