Отличие государственных блокировок от условного "AdBlock на роутере" (против которого, надеюсь, здесь возражать никто не станет) - организационное, но не техническое. Технически это именно что просто инструмент.
Вероятность получить ровно 0.5 м равна нулю, но вероятность получить 0.5+-0.001 м - уже не равна. И то же самое с "горбом": если мы берём не точку, а интервал вокруг точки (а при физических измерениях мы всегда берём интервал, бесконечно точных измерений не бывает) - ноль из вероятности либо пропадает, либо мы видим, как в примере с трубой и 1984 метрами, что это действительно невозможная ситуация.
Комментарий выше предполагает, что у AMD такие баги находят, а у Intel скрывают и используют это в качестве недобросовестной конкуренции. Так что да, если второй пункт вашего комментария верен (а насколько мне известно, он верен) - комментарий выше ложен.
Для счётного числа вероятность тоже равна нулю. Бесконечно малыми в классическом анализе могут быть только последовательности, а вероятность - по определению число.
как в принципе доказать что существует множесто Х такое, что X больше Ni по мощности для любого i in N?
Никак. Просто принять за аксиому, точно так же, как за аксиому принимается "существует множество N натуральных чисел, большее по мощности любого множества натуральных чисел от 1 до n".
Не борцы, конечно, но и не организаторы госпереворота.
Отличие государственных блокировок от условного "AdBlock на роутере" (против которого, надеюсь, здесь возражать никто не станет) - организационное, но не техническое. Технически это именно что просто инструмент.
Блокировки - просто инструмент. И это не противоречит тому, что применение этого инструмента государством - злоупотребление.
То есть вариант "выбрать комфорт и заработок граждан, чтобы они даже и не думали хотеть разрушить государство" для них не работает?
Ах, если бы люди в принципе умели договариваться, а не просто каждый упираться в свою "очевидную истину"...
Вместе с его создателями.
А с какой целью?
А обязательно уезжать в такие места, где без авто прямо никак?
Не, ну, в чём-то он прав. Вопрос, почему он не может найти что-то более адекватное, чем видео, - это уже интереснее.
Упомянутые выше "Лабутены", в смысле, "Экспонат" - https://youtu.be/et281UHNoOU?si=HFu-iiOiRzD821LG&t=142 (таймкод конкретно на припев).
То есть про восхитительные (в цензурной версии) штаны уже все забыли?
Вероятность получить ровно 0.5 м равна нулю, но вероятность получить 0.5+-0.001 м - уже не равна. И то же самое с "горбом": если мы берём не точку, а интервал вокруг точки (а при физических измерениях мы всегда берём интервал, бесконечно точных измерений не бывает) - ноль из вероятности либо пропадает, либо мы видим, как в примере с трубой и 1984 метрами, что это действительно невозможная ситуация.
Только при конечном наборе возможных событий. При переходе к бесконечности (даже счётной) такого рода интуитивное восприятие быстро ломается.
Комментарий выше предполагает, что у AMD такие баги находят, а у Intel скрывают и используют это в качестве недобросовестной конкуренции. Так что да, если второй пункт вашего комментария верен (а насколько мне известно, он верен) - комментарий выше ложен.
Поэтому я уточнил "в классическом анализе". Если мы вводим бесконечно малые как значения - разговор будет другой, само собой.
И получить ноль, по определению бесконечно малой последовательности, да.
Для счётного числа вероятность тоже равна нулю. Бесконечно малыми в классическом анализе могут быть только последовательности, а вероятность - по определению число.
Сказал человек, находивший такой же баг в процессорах от Intel, я правильно понимаю?
Никак. Просто принять за аксиому, точно так же, как за аксиому принимается "существует множество N натуральных чисел, большее по мощности любого множества натуральных чисел от 1 до n".
А при чём тут вообще расстояние от города, если ноутбук и телефон лежат рядом?
Если "который", то, видимо, "нейросетк"?