Полагаю, третье: странная формулировка серьёзного и потенциально осмысленного заявления (“советская экономика не могла сама выпускать товары, которые импортировала”). Правдиво ли оно - судить не берусь, не застал.
Я специально уточнил про “в общем случае”. В конкретном случае расклад может быть иной. Ну, например, если бы в Иране американские боты распространяли антиправительственную пропаганду, выгода была бы более-менее очевидна - максимально оттянуть поддержку от тех, кто воспринимается как прямая угроза.
Вот тут есть скользкая тема, в которой, по моим ощущениям, большинство разбирается качественно лучше меня: а зачем кто-то будет платить эту самую зарплату людям (либо нести расходы на датацентры для ИИ)? Вложение ресурсов предполагает выгоду, но я никакой выгоды в действиях подобных “недоброжелателей” в общем случае не вижу, кроме разве что принципа “чтоб другому стало хуже, а я порадовался”.
Но тут на ваши соцсети нападает недоброжелатель и начинает в них распространять деструктивные идеи.
…для которых нет достаточно плодотворной почвы, чтобы стать чем-то большим, чем единичное недоразумение. А если есть - то проблема в “почве”, а не в “недоброжелателе”. Ну и если эти идеи напрямую нарушают закон (условно, если это сбор в секту ассассинов) - то и судить надо за это нарушение, а не за абстрактную “деструктивность”.
Проблема таких попыток win-win решений ещё и в том, что всегда приходится учитывать уровень выше. Корпорация может стремиться работать по win-win, но если государство решит сыграть с ней в win-lose - она разорится независимо от своей эффективности. Государство X может стремиться сделать win-win внетри себя, но если другое государство Y захочет сыграть в win-lose - X потеряет всё нажитое. И самое противное, что на окологосударственном уровне каждая из сторон ожидает, что все окружающие Y будут заставлять её проигрывать, даже если это идёт в ущерб самим Y, - а соответственно, стараются как-то это компенсировать.
Выработка электроэнергии в России в 2024 году почти на 20% связана с АЭС. В других странах - ещё выше. Так что… к чему это “приведёт” и почему надо было обязательно “опомниться”?
Причём такая ссылка, по которой будет видно наличие шадоубана. Потому что я смог этот коммент найти, просто перейдя в профиль, а значит, он как минимум не скрыт полностью.
С точки зрения сторонников режима - самое прямое: они представляют собой угрозу, от которой нужно отгораживаться. Модель этой угрозы я пока ни разу не видел, впрочем (ну точнее, видел, но она сразу вызывает вопросы типа “а на кой им такие глупости делать?”)
Судя по попадавшимся мне мнениям, этот "другой путь" принимающие решения считают не просто ненадёжным, а принципиально невозможным, потому что "нас тогда просто вбомбят в каменный век, исключительно по причине собственной злокозненности". Нафига другой стороне эта самая "злокозненность" - пока никто не объяснил.
По обоюдному осознанному согласию. Которое до определённой степени зрелости личности невозможно, и формально считается, что эта "зрелость личности" примерно совпадает с фиксированным возрастом.
Для элементов пустого множества любое утверждение тривиально истинно, так что не аргумент.
Именно поэтому и “странная формулировка”.
А вот это, товаг’ищи, уже совсем другой вопрос.
Полагаю, третье: странная формулировка серьёзного и потенциально осмысленного заявления (“советская экономика не могла сама выпускать товары, которые импортировала”). Правдиво ли оно - судить не берусь, не застал.
Я специально уточнил про “в общем случае”. В конкретном случае расклад может быть иной. Ну, например, если бы в Иране американские боты распространяли антиправительственную пропаганду, выгода была бы более-менее очевидна - максимально оттянуть поддержку от тех, кто воспринимается как прямая угроза.
Вот тут есть скользкая тема, в которой, по моим ощущениям, большинство разбирается качественно лучше меня: а зачем кто-то будет платить эту самую зарплату людям (либо нести расходы на датацентры для ИИ)? Вложение ресурсов предполагает выгоду, но я никакой выгоды в действиях подобных “недоброжелателей” в общем случае не вижу, кроме разве что принципа “чтоб другому стало хуже, а я порадовался”.
Справедливости ради, обычно как раз не приводят, тупо на эмоции давят. На практике это работает лучше.
Отношение комментатора к ситуации никак бы не поменяло отношения большинства.
…для которых нет достаточно плодотворной почвы, чтобы стать чем-то большим, чем единичное недоразумение. А если есть - то проблема в “почве”, а не в “недоброжелателе”. Ну и если эти идеи напрямую нарушают закон (условно, если это сбор в секту ассассинов) - то и судить надо за это нарушение, а не за абстрактную “деструктивность”.
А каким именно образом это “воевать” помешает “повторению 90х”? Полагаю, у вас есть какое-то представление, но какое?
Проблема таких попыток win-win решений ещё и в том, что всегда приходится учитывать уровень выше. Корпорация может стремиться работать по win-win, но если государство решит сыграть с ней в win-lose - она разорится независимо от своей эффективности. Государство X может стремиться сделать win-win внетри себя, но если другое государство Y захочет сыграть в win-lose - X потеряет всё нажитое. И самое противное, что на окологосударственном уровне каждая из сторон ожидает, что все окружающие Y будут заставлять её проигрывать, даже если это идёт в ущерб самим Y, - а соответственно, стараются как-то это компенсировать.
Выработка электроэнергии в России в 2024 году почти на 20% связана с АЭС. В других странах - ещё выше. Так что… к чему это “приведёт” и почему надо было обязательно “опомниться”?
Причём такая ссылка, по которой будет видно наличие шадоубана. Потому что я смог этот коммент найти, просто перейдя в профиль, а значит, он как минимум не скрыт полностью.
Скрин заявления не доказывает, можно пояснить, откуда мнение про шадоубан?
С точки зрения сторонников режима - самое прямое: они представляют собой угрозу, от которой нужно отгораживаться. Модель этой угрозы я пока ни разу не видел, впрочем (ну точнее, видел, но она сразу вызывает вопросы типа “а на кой им такие глупости делать?”)
На всякий случай - вы же там авторизованы? Без авторизации, AFAIK, там вообще ничего не скачивается.
Судя по попадавшимся мне мнениям, этот "другой путь" принимающие решения считают не просто ненадёжным, а принципиально невозможным, потому что "нас тогда просто вбомбят в каменный век, исключительно по причине собственной злокозненности". Нафига другой стороне эта самая "злокозненность" - пока никто не объяснил.
По обоюдному осознанному согласию. Которое до определённой степени зрелости личности невозможно, и формально считается, что эта "зрелость личности" примерно совпадает с фиксированным возрастом.
На всякий случай уточню явно - это троллинг или добросовестное непонимание разницы?
Самодемонстрирующий текст умышленный, или само получилось?)
Чаще - "сходи к холодильнику, достань продукты".