Где-то в другой ветке я, помнится, задал вопрос, какие признаки этого нацизма вам известны и что, соответственно, я не замечал, когда был там лично ("не замечать" я мог много чего - я ж не шпион, чтоб на каждую деталь внимания обращать). Ответа так и не получил.
Рискну предположить, что при такой позиции "Западный мир" = "США и все те, кого заставляют делать то, чего хотят США". То есть, географическая привязка нужна, чтобы указать на источник. На вопрос, с чего они взяли, что, скажем, та же Украина делает то, чего хотят США, мне пока ещё ни разу не ответили.
До Ньютона «камни падали вниз сами по себе, потому что таково свойство камней».
Для среднего читателя (т.е. того, кто не заморачивается, чтобы подстроить своё мышление специально под ваш уникальный метод изложения мыслей) это звучит как "Ньютон сделал так, что камни стали падать не сами по себе". То, что вы сами, как я понимаю, вкладывали в это смысл "Ньютон сделал так, что люди стали считать, что камни падают не сами по себе", неочевидно. А первая трактовка в упрощённом виде звучит именно как "Ньютон создал гравитацию".
абсолютно нормально провести денацификацию - уничтожение нацистов
Ну так пусть и уничтожали бы нацистов, а не украинцев.
Поскольку нападение на Россию было неизбежным, но логично было готовиться к войне. Это было очевидно ещё в 2000х годах.
Слово "очевидно" подразумевает, что есть очень короткое и простое доказательство, опирающееся на непосредственные наблюдения. На какие? Мне, как человеку, в конце нулевых ездившему в гости во Львов, вполне искренне интересно, чего именно я мог не заметить.
Мы сейчас не говорим о целях. Были ли внесены изменения, которые сделали бы этот третий срок формально, по букве Конституции, законным? Я сам сказать не могу (я-то при голосовании именно так и рассуждал - "раз пихают пачку не связанных друг с другом изменений, значит, где-то обманывают, значит, можно не читать, сразу против").
Нет, ну, справедливости ради, ваши слова здесь - достаточно слабый контраргумент: всегда можно сказать, например, "план был именно что захватить всю страну, просто что-то где-то пошло не по плану". Другой вопрос, что даже в этом случае "снизить количество оружия и нелюбви к русским" (предположим, что те два загадочных слова переводятся именно так) не получилось бы - оружие после захвата территории легко попадает в неподконтрольные руки, а отношение к стране-захватчику (заведомо негативное) в той или иной степени будет переноситься на её титульную национальность.
А это уже второй вопрос (ваша формулировка подразумевает, что от России, но тогда получается, что Россия намерена на него напасть, что само по себе требует обоснования). Изначальный вопрос был "в чём состоит угроза, от которой Россия защищается?", и на него явного ответа всё ещё не видно.
Источник? И дело даже не в самих данных - мне интересно, какой источник мог бы говорить про численность (а не количество) терактов, это всё-таки не живые организмы, для которых такое понятие обычно применяется.
Очевидный вариант, который физически невозможно исключить, - объекты оборонительного назначения. Они по определению не являются угрозой для тех, кто не нападает.
оскорбление это то, что в обществе считается оскорблением среди большинства.
Или то, что сможет объявить оскорблением достаточно влиятельное меньшинство. В пределе - из чего сможет раздуть проблему один конкретный обиженный человек.
А при чём тут вообще расстояние от города, если ноутбук и телефон лежат рядом?
Если "который", то, видимо, "нейросетк"?
Где-то в другой ветке я, помнится, задал вопрос, какие признаки этого нацизма вам известны и что, соответственно, я не замечал, когда был там лично ("не замечать" я мог много чего - я ж не шпион, чтоб на каждую деталь внимания обращать). Ответа так и не получил.
Это сейчас была встречная шпилька или собственное незнание?
Рискну предположить, что при такой позиции "Западный мир" = "США и все те, кого заставляют делать то, чего хотят США". То есть, географическая привязка нужна, чтобы указать на источник. На вопрос, с чего они взяли, что, скажем, та же Украина делает то, чего хотят США, мне пока ещё ни разу не ответили.
Для среднего читателя (т.е. того, кто не заморачивается, чтобы подстроить своё мышление специально под ваш уникальный метод изложения мыслей) это звучит как "Ньютон сделал так, что камни стали падать не сами по себе". То, что вы сами, как я понимаю, вкладывали в это смысл "Ньютон сделал так, что люди стали считать, что камни падают не сами по себе", неочевидно. А первая трактовка в упрощённом виде звучит именно как "Ньютон создал гравитацию".
Ну так пусть и уничтожали бы нацистов, а не украинцев.
Слово "очевидно" подразумевает, что есть очень короткое и простое доказательство, опирающееся на непосредственные наблюдения. На какие? Мне, как человеку, в конце нулевых ездившему в гости во Львов, вполне искренне интересно, чего именно я мог не заметить.
А что именно оно должно понять?
Тот же вопрос про "очевидность", что и выше.
Тогда тем более интересно, какой источник допустил эту ошибку на первом графике.
Мы сейчас не говорим о целях. Были ли внесены изменения, которые сделали бы этот третий срок формально, по букве Конституции, законным? Я сам сказать не могу (я-то при голосовании именно так и рассуждал - "раз пихают пачку не связанных друг с другом изменений, значит, где-то обманывают, значит, можно не читать, сразу против").
Если я правильно понимаю, тов. shiotiny здесь утверждает следующее:
Конституция, как и любой закон демократического государства, может быть изменена решением большинства граждан (по определению демократии).
Именно это (изменение голосованием граждан) произошло в 2020 году.
Нынешние сроки президентства Владимира Путина нынешней Конституции не противоречат.
Вы, как я понимаю, с чем-то из перечисленного не согласны (и я могу это понять), но вот с чем именно?
Нет, ну, справедливости ради, ваши слова здесь - достаточно слабый контраргумент: всегда можно сказать, например, "план был именно что захватить всю страну, просто что-то где-то пошло не по плану". Другой вопрос, что даже в этом случае "снизить количество оружия и нелюбви к русским" (предположим, что те два загадочных слова переводятся именно так) не получилось бы - оружие после захвата территории легко попадает в неподконтрольные руки, а отношение к стране-захватчику (заведомо негативное) в той или иной степени будет переноситься на её титульную национальность.
Побуду адвокатом дьявола - а кем "положенного"?
А это уже второй вопрос (ваша формулировка подразумевает, что от России, но тогда получается, что Россия намерена на него напасть, что само по себе требует обоснования). Изначальный вопрос был "в чём состоит угроза, от которой Россия защищается?", и на него явного ответа всё ещё не видно.
А по-русски?
Источник? И дело даже не в самих данных - мне интересно, какой источник мог бы говорить про численность (а не количество) терактов, это всё-таки не живые организмы, для которых такое понятие обычно применяется.
Очевидный вариант, который физически невозможно исключить, - объекты оборонительного назначения. Они по определению не являются угрозой для тех, кто не нападает.
Само по себе не угроза, угрозой становится, только если у этих ракет есть причина быть запущенными в сторону "угрожаемых". Причину кто-нибудь знает?
Или то, что сможет объявить оскорблением достаточно влиятельное меньшинство. В пределе - из чего сможет раздуть проблему один конкретный обиженный человек.
Когда говорят о защите, всегда первый вопрос - какова модель угроз. Лично я её до сих пор не увидел.
...не, ну, это действительно многое объясняет - я с Украиной не ссорился, вот они, видимо, и не хотят меня обижать, да. /s
Если серьёзно, вопрос был не "откуда звонят?", а "почему одним звонят, а другим нет?"