В такой формулировке это звучит как утверждение, что присвоить переменной новое значение можно, а вот никакой внутренней мутабельности уже нет — если нужно заменить значение поля в объекте, изволь менять весь объект, как-то так…
Я так понимаю, более общепринятая трактовка — строго наоборот: теория вероятностей — это именно что чистая алгебра, а вот модель — это моделирование этой теорией некоего реального объекта.
События, которые рассматриваются теорией вероятности (а не её приложением к задачам), являются такими, какими их назначили. И на этом уровне множество можно выбрать любое. А то, что оно должно соответствовать конкретному практическому вопросу, — дело не теории, а тех, кто её использует. Вы же, насколько я понимаю, не согласны с последним утверждением?
Ну, справедливости ради, я заглянул в Википедию — там указаны именно такие верхние пределы, со ссылкой на «Богославский П. А. О купеческом судостроении в России, речном и прибрежном», страницы 122-123. Сейчас нет времени проверить самому, действительно ли там указано именно это (и тем более нет возможности проверить, не корректировались ли эти цифры позднее — сама книга указана как изданная в 19 веке), но тем не менее, какая-то наводка всё же есть.
Доказательства без источников ещё более ущербны, чем описанный Вами бот. А Вы только что наглядно показали (пусть и не утверждали явно, так что обратное пока ещё не исключено), что Ваши доказательства источников не имеют.
Проблема (или упрощение, кому как) в том, что большинству людей надо очень постараться, чтобы возникло это «надо». А до того — вполне можно считать, что эти самые привычки всё же имеют для них какую-то ценность.
А если будет восстание обезьян, тогда что?
Ook! Ook.?А есть цвет indigo, который, насколько я помню, корректно переводить как «синий», когда надо отличить его от blue как «голубого».