Проблема в том, что, в отличие от стоматологии, где можно определить однозначно, что в первом случае был пульпит, а во втором было выписано обезболивающее, в психологии подобные объективные критерии неизвестны, а субъективные могут быть ошибочными точно так же, как и в описанной аналогии. По крайней мере, я понял так.
Пока ещё не могу внимательно вчитаться, отвечу только по двум пунктам:
Или всё же импликация только в одну сторону?
Вот эту фразу не понял.
По-русски: возможно ли изменить образ жизни, не усложняя её, но при этом решая созданную прежним образом жизни проблему? По Вашим словам получалось, что нет.
3. Не ссыте и заведите ребенка.
И убейте ему к чертям психику, а то и личность. Проходили.
Довольно забавно читать эти рассуждения про «выбор — жить или не жить», вспоминая, что пару раз (в приступах подросткового максимализма, но тем не менее) «выбрал жить» исключительно по принципу «а труп-то мой кто убирать будет?» Аргументы всё-таки разные бывают, пусть даже извне (и даже тебе самому через несколько лет) они кажутся абсурдными.
Ну, например, в силу добросовестного заблуждения? Я не утверждаю, что оно здесь есть, но это вполне валидный случай различия между реальностью и мнением о ней, даже достаточно устойчивым — далеко не все заблуждения легко опровергнуть опытом, особенно в социальной сфере.
Не влезая в основной разговор, всё же уточню по паре деталей:
У меня есть тележка из алюминия, которая при весе в 2 кг везет на себе все 20, соотношение как в ракете Электрон, а стоит копейки. А по сути вполне себе вспомогательное транспортное средство.
Не совсем корректный пример (и в первой статье это упоминалось в контексте самокатов и подобного). Если бы тележка была самоходной — вряд ли бы она весила те же 2 кг, даже без учёта топлива.
А сделать грузовичок который может при тонне собственного веса везти 10 вполне реально. Стоить он будет тоже недорого. Не в 30 раз дороже судя по вашей формуле из части 1.
Хотелось бы узнать тогда Ваше обоснование, почему их такие не делают. Вероятно, это всё же невыгодно, но не в финансовом, а в каком-то ином смысле?
(Ну и да, в Интернете всегда кто-то неправ, сам это регулярно замечаю :))
Окей, заменим «субъективные» и «объективные» на «интроспективные» и «видимые извне». Хотя поведение именно что объективно (субъективна его интерпретация), но если Вам так проще…
Во многих списках советов, как бросить курить (из тех, которые я видел, конечно), первое место занимает «просто не делайте этого, это тоже работает». И это — вполне себе метод «по умолчанию»: просто разрешить себе чего-то не делать, несмотря на то, что якобы есть причины для обратного. Да, он работает далеко не всегда (и применительно к тому же самому курению во всех этих списках давалось ещё много более частных подходов), но надо же с чего-то начинать?
Если именно честно запустить — оно ещё раз просчитает все те же состояния, и это вполне можно считать жизнью. А если использовать информацию, полученную на первом запуске, — ну, собственно, вот вам и сакральность.
Я был обязан это закинуть
По-русски: возможно ли изменить образ жизни, не усложняя её, но при этом решая созданную прежним образом жизни проблему? По Вашим словам получалось, что нет.
И убейте ему к чертям психику, а то и личность. Проходили.
Не влезая в основной разговор, всё же уточню по паре деталей:
Не совсем корректный пример (и в первой статье это упоминалось в контексте самокатов и подобного). Если бы тележка была самоходной — вряд ли бы она весила те же 2 кг, даже без учёта топлива.
Хотелось бы узнать тогда Ваше обоснование, почему их такие не делают. Вероятно, это всё же невыгодно, но не в финансовом, а в каком-то ином смысле?
(Ну и да, в Интернете всегда кто-то неправ, сам это регулярно замечаю :))
Не по теме: а что в данном случае означал этот cast? Я-то прочитал как "привести lozga к типу ZelenyiKot" (или наоборот, хз что тут за синтаксис)...