Я имею в виду, а в чём нарушение первой заповеди-то? С шестой, которая "не убивай", вопросов нет (кроме трудностей перевода, но то такое, оригинал-то я, очевидно, прочитать не смогу).
Есть цензура, если вам нужно в рамках закона, она и в рамках закона есть.
А именно?
я бы не хотел видеть пропаганду нетрадиционных отношений
Ваше право. Лично я её и сейчас не вижу.
почему одни нетрадиционные отношения можно пропагандировать, а другие нет?
Потому что критерием является не "традиционность", а, например, наличие осознанного согласия всех сторон (которое в случае педофилии и зоофилии заведомо нарушается).
Судя по наблюдению за подобными разговорами раньше, автор исходного вопроса имел в виду, что "разговорное выражение "украсть секрет"" само по себе некорректно, потому как приравнивает друг к другу два качественно разных правонарушения. Могу ошибаться, конечно, это именно что предположение наблюдателя.
А вот тут начинается вопрос определений. Что здесь считать за "происходящее"? Технически, "внутри происходит" случайный выбор токена с заранее прописанными весами - вы, по идее, этого и сами не отрицаете.
Если доступа нет, откуда у вас-то информация, что что-то есть?
гуглятся тысячи новостных страниц где сказано что в ютубе украинцы призывают убивать русских
Но опять же, скопировать свеженайденную ссылку никто не хочет.
Мета просто публично объявила что призывы к насилию русских военных разрешены официально
И опять-таки ни разу ни от одного из заявлявших это не видел пруфа. Хотя вот это звучит чуть разумнее - ещё бы исправить "русских" на "российских", конечно, но и так уже лучше, чем было.
То, что кэш может просто, ну, отвечать как обычный сервер, с тем самым серверным сертификатом, который ожидается от googlevideo.com, честно расшифровывая запрос без всякого DPI, - не, не вариант?
Сейчас - видит. А до этого где они были восемь лет? Просто Владу везло не попадать под проверку, или он был "достаточно удобен"? Мне кажется, подозрения здесь примерно такого рода. Впрочем, я сам не вникал, сужу только по текущему обсуждению, так что легко могу ошибаться.
А они и делают. В виде стилевого файла, который потом подключается одной строчкой.
Там, откуда я их брал, их можно просто скопировать в формате BibTeX, у вас, я так понимаю, источники этого не позволяют?
Я имею в виду, а в чём нарушение первой заповеди-то? С шестой, которая "не убивай", вопросов нет (кроме трудностей перевода, но то такое, оригинал-то я, очевидно, прочитать не смогу).
А как подписанный контракт мешает "возлюбить Бога"? Ну, тем, кто действительно хочет его подписать, само собой.
И от запятых тоже охранять.
А именно?
Ваше право. Лично я её и сейчас не вижу.
Потому что критерием является не "традиционность", а, например, наличие осознанного согласия всех сторон (которое в случае педофилии и зоофилии заведомо нарушается).
Назовите хоть один критерий "допустимой цензуры". Пока его нет - вполне естественно быть против любой.
...по определению направления "по часовой стрелке". А вот почему это направление определяется именно так - см. ответ в соседнем комментарии, да.
Места "вопителей", собственно, действительно заберёт. Сама будет "вопить".
А что такое "дефолтная функция" для переводчика?
Судя по наблюдению за подобными разговорами раньше, автор исходного вопроса имел в виду, что "разговорное выражение "украсть секрет"" само по себе некорректно, потому как приравнивает друг к другу два качественно разных правонарушения. Могу ошибаться, конечно, это именно что предположение наблюдателя.
Вас не учили, что цитировать анекдоты нужно целиком, даже если они бородатые?
Всё описанное - правонарушение, но не кража.
А вот тут начинается вопрос определений. Что здесь считать за "происходящее"? Технически, "внутри происходит" случайный выбор токена с заранее прописанными весами - вы, по идее, этого и сами не отрицаете.
Вы такого хорошего мнения о выпускниках литинститута?
Когда при этих словах первая мысль "рикролл, что ли?"
Если доступа нет, откуда у вас-то информация, что что-то есть?
Но опять же, скопировать свеженайденную ссылку никто не хочет.
И опять-таки ни разу ни от одного из заявлявших это не видел пруфа. Хотя вот это звучит чуть разумнее - ещё бы исправить "русских" на "российских", конечно, но и так уже лучше, чем было.
И уже пятого, кажется, человека я спрашиваю, где пример?
То, что кэш может просто, ну, отвечать как обычный сервер, с тем самым серверным сертификатом, который ожидается от googlevideo.com, честно расшифровывая запрос без всякого DPI, - не, не вариант?
Всем - это кому?
Сейчас - видит. А до этого где они были
восемь лет? Просто Владу везло не попадать под проверку, или он был "достаточно удобен"? Мне кажется, подозрения здесь примерно такого рода. Впрочем, я сам не вникал, сужу только по текущему обсуждению, так что легко могу ошибаться.