видел пластины 200 мм достаточно серийно производимые в РФ, если память не отшибло то где-то в Нижнем
В одной из многочисленных статей на хабре (честно мне лень искать) про состояние микроэлектроники за ~2022 год про это говорили - производство на импортном оборудовании по импортным же процессам. Соответственно вопрос открытый, что стало с этим производством к текущему моменту и, если оно все еще активно, то как поменялось качество продукции.
Тогда уже мейнстрим техпроцессы были на 250 мм уже давно
Мейнстрим перешел с 200 на 300.
массовый сегмент электроники до сих пор активно на 200 мм пластинах сидит.
По этой теме сложно найти бесплатную информацию, но можно взять за базу что-нибудь типа такого:
However, the share of the IC industry’s monthly wafer capacity represented by 200mm wafers is forecast to drop from 28.4% in 2016 to 22.8% in 2021.
Статья 2016 года собственно о прогнозах. Там еще на графиках 8.4% меньше 200, но остальное на 300 мм. Так что даже тогда уже 200мм занимали меньше трети - то есть активного сидения уже тогда не наблюдалось в массовом сегменте.
А можете дать достаточно информации, чтобы любой мог проверить что у вас правда есть 12 патентов, что вы правда работали там где говорите и т.п.? А то одного имени недостаточно, чтобы убедиться в том, насколько ваше представление о себе соответствует реальности. Без этого "аппеляция к собственному авторитету" не работает.
Слабые компании будут вынуждены с ним договариваться. Для сферы IT это может иметь последствия. Habr умрет.
У вас тут прием "соломенное чучело". Конкретно вместо того чтобы как специалист по литографии разнести статью не-специалиста в пух и прах, вы нарисовали страшную картину, о которой автор даже не намекает и пытаетесь её разобрать.
Российских специалистов не так много. Мы все друг-друга знаем. Я не знаю специалиста по литографии с именем Григорий Отрепьев.
Тут сразу и подмена понятий - например вы решили что автор обязательно специалист и что обязательно российский, притом что это никак не относится к возможности или невозможности делать корректные выводы о ситуации (для этого достаточно даже довольно базового образования и знаний). А во вторых у вас тут логическая ошибка "мнимая связь" - из того что вы не знаете человека не следует что ваше объяснение верно.
Допускаю Grigory_Otrepyev это никнейм в честь известного мошенника.
Это прямая атака на личность - потому что какое имя у человека (или какой ник-нейм) не имеет отношения к тексту. Но вы этим создаете негативный образ у читателя.
Меня не надо учить читать по чужому лекалу.
Почему? Плюс из этого манипуляция не следует. То есть на лицо опять логическая ошибка "мнимая связь", как и выше.
Статья целиком построена на софистике
Проблема утверждения в том, что вы не привели доказательств. То есть вообще говоря выдвинули серьезные обвинения в сторону автора, но не привели даже одного примера (хотя на такое серьезное обвинение нужен детальный разбор).
Невозможно комментировать кашу из местами правильных слов
Опять манипуляция - конкретно тут вы формой бездоказательного утверждения апелируете к эмоциям читателя.
Основываясь на тексте данной статьи считаю
Аналогично - вы не привели доводов в пользу этого утверждения.
Вывод: Данная статья - кликбейтная галиматья.
Тут тоже манипуляция - нет никакой доказательной базы к этому выводу в тексте выше.
Проверяйте уровень знаний автора статьи
Подмена понятий - важны факты, а не уровень знаний автора статьи. А то по вашей логике, журналисты вообще не имеют право писать о технологиях, так как не знают о них, и я не говорю про более социально значимые темы типа коррупционных расследований.
Вести здесь блог или отвечать на вопросы не планирую.
Позиция удобная, чтобы не отвечать потом на претензии к стилю, который в отличии от статьи автора даже не ссылается на факты.
Если вы тот за кого себя выдаете - от вас последует либо несколько комментариев с фактическим разбором ошибок автора и указанием где тот подменил понятия и факты, либо то же самое но в виде статьи, и в этот раз без софистики, логических ошибок и демагогии. Понимаю, что время у занятого человека в обрез (давая все еще вам шанс что вы это действительно вы), но уж постарайтесь его найти :)
Так попробуйте посчитать затраты других, посмотреть на общую сложность производства (даже на хабре хватает статей о том, что нужно решить и от чего это все зависит), и потом посмотреть на экономическую составляющую вопроса. Вот вам и будет ответ на вопрос, но не тот, который вы хотите.
То есть, с точки зрения аудита, почти две трети ОС неизвестно где, в каком состоянии и есть ли они вообще.
Нет, это манипуляция, вы некорректно переводите фразу "insufficiently documenting" и делаете на её базе вывод о неизвестном местоположении.
Если считаете что если это правда так - извольте подкрепить свои слова фактами. Притом тут придется пойти не в Responsible Statecraft, а в оригиналы документов (они делают заявление "Military contractors possess many of these assets, but to an extent unbeknownst to the Pentagon." но без обоснований).
А вот это уже и есть манипуляция данными. Так как $85 млн. это лишь выявленная часть потерь одного поставщика
Не совсем. В статье на которую вы ссылались это единственная цифра потерь и даже без "one of the contractors" (есть близкое "one of prime contractors" но из контекста оно относится к пояснению причем тут Lockheed Martin), "for example" и прочих возможных способов указать о том что известно о других случаях в рамках программу по F-35. Так что для доказательства манипуляции с моей стороны - придется показать что в статье есть что-то не позволяющее сделать такой вывод.
Если вы считаете что в статье манипуляция - то вам придется показать что есть другие контракторы которые потеряли или повредили запчасти в рамках проекта F-35 за тот же самый период времени (5 лет до момента написания вашей статьи).
"Since May 2018, one F-35 prime contractor incurred losses of over 1 million spare parts totaling over $85 million, of which less than 2 percent has been reviewed by the F-35 Joint Program Office."
Кстати эта цитата, если вы её переведете, говорит что "один из основных контракторов", но не говорит ничего о других и не позволяет сделать вывод что с другими такая же история. Поэтому ваше обвинение в манипуляции - абсолютно не корректно и я настаиваю что вы должны за него извиниться.
Правильно, "нет ни денег, ни запчастей для самолетов".
Тоже не совсем так. Правильно сказать, что из запчастей на 225 млрд было повреждено запчастей на 85 млн.
Потому что тезис "потеряно запчастей на 85 млн" звучит ужасно, особенно если вы не привыкли думать миллионами. Но зная что их всего на 225 млрд - 0.04% всего пула запчастей выглядят уже не так серьезно. А заодно это открывает целое поле для обсуждений о том, много это или мало в рамках общей картины.
Просто выкусывание одной конкретной цифры, как и чрезмерное утрирование - это не совсем корректные приемы общения и может сойти за манипуляцию данными.
так же как оппонент про авианосец
Ваш оппонент говорил "условного авианосца" без конкретных ссылок. То есть у него это была судя по всему аналогия для иллюстрации его позиции, а не утрирование и как раз его позицию можно даже упростить до "важно в рамках общей картины", что вы уже дальше проигнорировали.
Но она проигнорирована была потому что по ней нет цифр (есть только предложение купить отчет).
Поэтому, пока от вас не будет пруфа с конкретными цифрами, доступными всем - справедливо будет считать что все ваше заявление и весь тред в дальнейшем - это что-то из области веры, а не фактов.
Не увидел где именно подтверждение от вас. Не дадите ссылку на сообщение, где вы показали сырые данные?
Вот именно, у меня есть гипотеза.
Но вы выдали гипотезу за уже свершившийся факт. При этом строго говоря логика за гипотезой не показана (вы привели аналогию, которая на проверку тоже является гипотезой, да и в целом сомнительно применима, даже если бы имела подтверждение).
Не совсем. Вам-то надо еще как-то подтверждать ваше изначальное утверждение про популярность тех процессов, а мне - нет ;)
У нас в офисе так несколько штук 8600-х умерли навсегда. Могу помочь по дешевке купить.
А зачем мне? Я просто указал, что вы ошиблись, когда читали статью и поэтому сослались на несуществующую вещь как на факт. Я вроде бы нигде не изъявлял желание купить какой либо принтер.
А вот вам все еще обосновывать, что ваша аналогия была корректна. Теперь с учетом того, что в аналогию вы привели не факт, а гипотезу. Давайте все же не отклоняться от темы обсуждения.
The cartridge would then be rejected until HP-branded consumables were purchased.
Блокировали не сам принтер, а печать при установке картриджа до момента замены картриджа обратно.
И отдельно там же про гарантию, которая истекает.
Докажите.
Доказать что юзеров не предупреждали? Да собственно без проблем - насколько я знаю в соглашениях ничего не упоминается.
Впрочем вы то же самое говорите.
На то это и гипотеза, а не доказанный факт, что для неё такого основания достаточно.
Тогда требуется явное указание что то что вы говорите - не факт, а ваше мнение. А то исходя из формулировки, может создаться ощущение что вы что-то знаете что позволяет вам так утверждать безапеляционно (как вы сделали).
И вы проигнорировали другие части моего сообщения, я там явно просил показать именно корректность аналогии для обоснования вашего строгого утверждения про ASML. С учетом того что в роли аналогии у вас выступает гипотеза - вам будет сложнее с доказательством корректности.
Если Вы профессионал в этой области, то отлично знаете, что факты рынка микроэлектроники в разрезе node size публикуются ежегодно в июле
Да, действительно, можно июля 2023 года.
а доступны к покупке за ~$4000 они будут лишь в июле 2024 года.
Кстати, непонятно зачем вы тут упомянули цену.
Провожу аналогии с HP. После начала удаленной блокировки принтеров из-за установки не оригинальных картриджей они показали некоторый рост выручки на картриджах, но резкий провал на принтерах.
Вы про события годичной давности, когда после обновления прошивки они начали блокировать картриджи (не принтеры)? Хорошо, но тут кажется другая ситуация - блокировка оборудования в случае вторжения Китая, а не в случае установки неоригинальных запчастей (притом блокировка добавленная еще и постфактум, о ней вроде бы юзеров не предупреждали). В общем ваша задача все еще показать факты, которые позволяют вам сделать такое предположение. Если делаете через аналогию - то показать что ваша аналогия верна и корректна, потому что пока что не выглядит так.
Например, в Канаде продажи пользовательских принтеров HP упали на 18%, а коммерческих - на 24%.
Процитирую по ссылке:
They also highlight macroeconomic challenges in China affecting business
То есть, если вы хотите эту статью использовать для подтверждения своей гипотезы, вам надо будет показать что в данном случае имеет место именно причинно-следственная связь, а не просто корреляция.
А на какой линии тогда выпускается К1948ВК018, вполне доступный для приобретения?
Автор, кажется, перепутал Ангстрем-Т и многострадальную дрезденскую линию, судьба которой правда непонятна, и микроновскую фабу, где 180нм с виду как-то работают до сих пор и на которых этот самый Амур и делают.
P.S. Надеюсь, вам хватит ссылок в соседних ветках на FAQ про "Амур" где говорится про 180нм и вы не будете утверждать что он на чем-то другом?
90 нм освоен частично.
С 90нм проблема в том, что результатов работы этой линии не видно. Были какие-то тестовые партии чипов непонятной работоспособности чуть ли не более 10 лет назад и с тех пор тишина. Но поправьте меня, если я забыл про что-то.
Чтобы мы обсуждали факты. Потому что где гарантии, что вам не кажется?
К июлю следующего года
Так а какие конкретно факты доступные сейчас, позволяют вам говорить, что "даже двух-трех кратно более дорогое оборудование становится конкурентоспособным."?
Просто если никаких, то давайте все же не выдавать предположения за факты. А то это как-то нечестно по отношению к другим комментаторам.
Я вам сразу на несколько постов отвечу тут, чтобы не отвечать в 3-х разных местах и не порождать несколько параллельных веток. Надеюсь это нормально. И сразу оговорюсь - я не совсем настоящий сварщик, у меня профильное образование которое я практически не применял по жизни.
чтобы внимательно посмотреть в сторону арсенида галлия вместо кремния?
Там есть целый ряд проблем. Начиная с себестоимости - арсениды дороже, галлий дороже. Составные материалы более хрупкие, сложнее получить кристаллы большого диаметра.
Потом физика - составной материал, выше плотность дефектов, значит по размерам элементов вы будете сильно ограничены (исторически пытались, получили работающие техпроцессы порядка 500-1000нм размерностей и на этом встали). Если вы захотите легировать чем-то, то вам придется использовать более сложные и дорогие процессы, потому что материал более "хрупкий" в обращении и не выдерживает как кремний температуру в 1000 градусов. И у этих процессов могут быть (точнее так - точно будут) свои особенности, которые могут вам еще больше навредить в других областях.
Проблема техпроцессов - у кремния даже свой оксид - достаточно хороший изолятор. Для GaAs нужно искать хорошие изоляторы которые еще будут держаться на нем, да и процесс их нанесения будет несколько сложнее.
Потом не забывайте, что арсенид галлия не полный эквивалент. У вас кроме band gap'а есть еще дырочная подвижность, которая важна для КМОП транзисторов, которая у GaAs значительно хуже.
И я вероятно еще забыл что-то. В принципе на хабре есть практикующие люди, они, думаю, поправят то где я не прав или может даже дополнят (если захотят конечно).
Хорошо. Объясните мне чайнику. Берем не арсенид галлия, а нитрид галлия. Понятно, что его параметры не такие впечатляющие, но даже он обходит кремний как заяц черепаху.
Половина проблем GaAs остаются. Крайне низкая дырочная мобильность, все про дефекты, хрупкость, отсутствие естественного изолятора который просто получить и т.п. Он отлично подходит для силовых транзисторов или в RF, где он и нашел применение собственно.
Проблема альтернативных материалов в том, что нельзя по одному параметру сказать "лучше", потому что для разных применений важны разные параметры и их комбинации.
Теперь по другим вещам, из поста на который я отвечаю сейчас:
"Silicon on sapphire", то оказалось, что 80% мирового объёма сапфировых подложек для кремниевых пластин производит одна страна. Я оставляю каждому возможность загуглить что это за страна.
Вы, когда вбиваете что-то в поиск и видите красивые цифры - попробуйте посмотреть понимает ли человек, их сказавший, что-нибудь в этой области. Например хотя бы потому, что на момент начала 2022 года по статистике Россия выпускала где-то 40% сапфировых подложек. Поэтому вообще говоря непонятна что за такая страна, у которой было 80% мирового объёма.
Вторая проблема - попробуйте посмотреть кто это все применяет и зачем.
Например открыв соответствующую статью в хотя бы в английской википедии (Silicon_on_sapphire) вы рискуете узнать что сферой применения были радстойкие микросхемы, некоторые специфические сенсоры, светодиоды и ранние микропроцессоры. Притом в современном мире из крупных применений остались светодиоды и сенсоры, остальных практически не видно.
А ещё есть много слов, знакомых по статьям про кремний в электронике: C4F6, Palladium, Helium, Neon and Scandium.
Да собственно аналогично тому что выше про сапфиры - когда видите цифру, что вас почему-то порадовала (или огорчила) - проверьте реально ли человек, её сказавший вам не соврал, по независимым источникам. Это общий совет.
и при этом не упомянуть, что есть альтернативные технологии и даже литография может быть безмасочной это как-то странно.
Она не просто может быть - она бывает. Только у технологии есть целый ряд проблем, которые как-то надо решать. На хабре несколько статей по безмасочной литографии, если их почитать и потом почитать комментарии, то можно понять почему про безмасочные литографы для производства чипов не говорят: получается практически также сложно в разработке как и масочный, скорость работы при этом будет низкой, в итоге вся стоимость производства возрастает. Забавно тут другое - если вы предполагаете что цель это собственное производство замкнутого цикла, то без безмасочных литографов все равно обойтись не получится - маски то делать на чем-то нужно.
и совсем не долгая дорога до постоянного контроля скорости, стиля вождения, соблюдения разметки, геоотслеживание уже есть внешнее.
А что в этом плохого? Звучит как решение проблем с транспортом и увеличение безопасности дорожного движения вообще для всех (и в том числе для пешеходов).
40G не любое железо и не любая система накопителей потянет.
40 Гбит это в реальности около 4 Гбайт. В принципе не любая, но это скорости burst'ов в современных NVMe SSD. Одной штуки. Так что это не так уж нереально.
зы. так и 40 гигабит будет "копейки" стоить, в отличии от решения 40 гига со свичем
Свичи тоже дешевеют. Сейчас компании активно избавляются от старых qsfp+ и qsfp28 железок и какой нибудь mellanox sn2700 можно на ebay за ~1300$ найти, sn2100 дешевле 1000, а 40 гбитные дешевле 500.
Так это ни хорошо, ни плохо. Я в общем уже даже говорил в телеге - проблема потенциальной ненадежности решается покупкой запаса из пары карт, они достаточно дешевые. А так - слегка БУ или востановленные карты могут работать также хорошо как новые.
Если вы подозреваете мульти-аккаунт - пишите администрации, за такое тут по правилам бан сразу и без предупреждения, насколько я помню.
Впрочем в данном случае вам там объяснят что вы не правы.
В одной из многочисленных статей на хабре (честно мне лень искать) про состояние микроэлектроники за ~2022 год про это говорили - производство на импортном оборудовании по импортным же процессам. Соответственно вопрос открытый, что стало с этим производством к текущему моменту и, если оно все еще активно, то как поменялось качество продукции.
Мейнстрим перешел с 200 на 300.
По этой теме сложно найти бесплатную информацию, но можно взять за базу что-нибудь типа такого:
Статья 2016 года собственно о прогнозах. Там еще на графиках 8.4% меньше 200, но остальное на 300 мм. Так что даже тогда уже 200мм занимали меньше трети - то есть активного сидения уже тогда не наблюдалось в массовом сегменте.
А можете дать достаточно информации, чтобы любой мог проверить что у вас правда есть 12 патентов, что вы правда работали там где говорите и т.п.? А то одного имени недостаточно, чтобы убедиться в том, насколько ваше представление о себе соответствует реальности. Без этого "аппеляция к собственному авторитету" не работает.
У вас тут прием "соломенное чучело". Конкретно вместо того чтобы как специалист по литографии разнести статью не-специалиста в пух и прах, вы нарисовали страшную картину, о которой автор даже не намекает и пытаетесь её разобрать.
Тут сразу и подмена понятий - например вы решили что автор обязательно специалист и что обязательно российский, притом что это никак не относится к возможности или невозможности делать корректные выводы о ситуации (для этого достаточно даже довольно базового образования и знаний). А во вторых у вас тут логическая ошибка "мнимая связь" - из того что вы не знаете человека не следует что ваше объяснение верно.
Это прямая атака на личность - потому что какое имя у человека (или какой ник-нейм) не имеет отношения к тексту. Но вы этим создаете негативный образ у читателя.
Почему? Плюс из этого манипуляция не следует. То есть на лицо опять логическая ошибка "мнимая связь", как и выше.
Проблема утверждения в том, что вы не привели доказательств. То есть вообще говоря выдвинули серьезные обвинения в сторону автора, но не привели даже одного примера (хотя на такое серьезное обвинение нужен детальный разбор).
Опять манипуляция - конкретно тут вы формой бездоказательного утверждения апелируете к эмоциям читателя.
Аналогично - вы не привели доводов в пользу этого утверждения.
Тут тоже манипуляция - нет никакой доказательной базы к этому выводу в тексте выше.
Подмена понятий - важны факты, а не уровень знаний автора статьи. А то по вашей логике, журналисты вообще не имеют право писать о технологиях, так как не знают о них, и я не говорю про более социально значимые темы типа коррупционных расследований.
Позиция удобная, чтобы не отвечать потом на претензии к стилю, который в отличии от статьи автора даже не ссылается на факты.
Если вы тот за кого себя выдаете - от вас последует либо несколько комментариев с фактическим разбором ошибок автора и указанием где тот подменил понятия и факты, либо то же самое но в виде статьи, и в этот раз без софистики, логических ошибок и демагогии. Понимаю, что время у занятого человека в обрез (давая все еще вам шанс что вы это действительно вы), но уж постарайтесь его найти :)
Так попробуйте посчитать затраты других, посмотреть на общую сложность производства (даже на хабре хватает статей о том, что нужно решить и от чего это все зависит), и потом посмотреть на экономическую составляющую вопроса. Вот вам и будет ответ на вопрос, но не тот, который вы хотите.
Зачем?
Нет, это манипуляция, вы некорректно переводите фразу "insufficiently documenting" и делаете на её базе вывод о неизвестном местоположении.
Если считаете что если это правда так - извольте подкрепить свои слова фактами. Притом тут придется пойти не в Responsible Statecraft, а в оригиналы документов (они делают заявление "Military contractors possess many of these assets, but to an extent unbeknownst to the Pentagon." но без обоснований).
Не совсем. В статье на которую вы ссылались это единственная цифра потерь и даже без "one of the contractors" (есть близкое "one of prime contractors" но из контекста оно относится к пояснению причем тут Lockheed Martin), "for example" и прочих возможных способов указать о том что известно о других случаях в рамках программу по F-35. Так что для доказательства манипуляции с моей стороны - придется показать что в статье есть что-то не позволяющее сделать такой вывод.
Если вы считаете что в статье манипуляция - то вам придется показать что есть другие контракторы которые потеряли или повредили запчасти в рамках проекта F-35 за тот же самый период времени (5 лет до момента написания вашей статьи).
Кстати эта цитата, если вы её переведете, говорит что "один из основных контракторов", но не говорит ничего о других и не позволяет сделать вывод что с другими такая же история. Поэтому ваше обвинение в манипуляции - абсолютно не корректно и я настаиваю что вы должны за него извиниться.
Тоже не совсем так. Правильно сказать, что из запчастей на 225 млрд было повреждено запчастей на 85 млн.
Потому что тезис "потеряно запчастей на 85 млн" звучит ужасно, особенно если вы не привыкли думать миллионами. Но зная что их всего на 225 млрд - 0.04% всего пула запчастей выглядят уже не так серьезно. А заодно это открывает целое поле для обсуждений о том, много это или мало в рамках общей картины.
Просто выкусывание одной конкретной цифры, как и чрезмерное утрирование - это не совсем корректные приемы общения и может сойти за манипуляцию данными.
Ваш оппонент говорил "условного авианосца" без конкретных ссылок. То есть у него это была судя по всему аналогия для иллюстрации его позиции, а не утрирование и как раз его позицию можно даже упростить до "важно в рамках общей картины", что вы уже дальше проигнорировали.
Простите, что вмешиваюсь, но по вашей ссылке нет ничего про "нет самолёта". Есть немного про повреждённые запчасти на сумму в 85 млн.
Так что если вас не затруднит, укажите конкретную цитату про "нет самолёта".
Я специально сейчас пересмотрел все ваши сообщения тут и не нашел никаких ссылок на данные. Была только проигнорированная мною вот эта:
Но она проигнорирована была потому что по ней нет цифр (есть только предложение купить отчет).
Поэтому, пока от вас не будет пруфа с конкретными цифрами, доступными всем - справедливо будет считать что все ваше заявление и весь тред в дальнейшем - это что-то из области веры, а не фактов.
Не увидел где именно подтверждение от вас. Не дадите ссылку на сообщение, где вы показали сырые данные?
Но вы выдали гипотезу за уже свершившийся факт. При этом строго говоря логика за гипотезой не показана (вы привели аналогию, которая на проверку тоже является гипотезой, да и в целом сомнительно применима, даже если бы имела подтверждение).
Не совсем. Вам-то надо еще как-то подтверждать ваше изначальное утверждение про популярность тех процессов, а мне - нет ;)
А зачем мне? Я просто указал, что вы ошиблись, когда читали статью и поэтому сослались на несуществующую вещь как на факт. Я вроде бы нигде не изъявлял желание купить какой либо принтер.
А вот вам все еще обосновывать, что ваша аналогия была корректна. Теперь с учетом того, что в аналогию вы привели не факт, а гипотезу. Давайте все же не отклоняться от темы обсуждения.
Так это не моя проблема же. А ваши деньги мне не жалко в любом количестве.
Не совсем, цитирую:
Блокировали не сам принтер, а печать при установке картриджа до момента замены картриджа обратно.
И отдельно там же про гарантию, которая истекает.
Доказать что юзеров не предупреждали? Да собственно без проблем - насколько я знаю в соглашениях ничего не упоминается.
Впрочем вы то же самое говорите.
Тогда требуется явное указание что то что вы говорите - не факт, а ваше мнение. А то исходя из формулировки, может создаться ощущение что вы что-то знаете что позволяет вам так утверждать безапеляционно (как вы сделали).
И вы проигнорировали другие части моего сообщения, я там явно просил показать именно корректность аналогии для обоснования вашего строгого утверждения про ASML. С учетом того что в роли аналогии у вас выступает гипотеза - вам будет сложнее с доказательством корректности.
Да, действительно, можно июля 2023 года.
Кстати, непонятно зачем вы тут упомянули цену.
Вы про события годичной давности, когда после обновления прошивки они начали блокировать картриджи (не принтеры)? Хорошо, но тут кажется другая ситуация - блокировка оборудования в случае вторжения Китая, а не в случае установки неоригинальных запчастей (притом блокировка добавленная еще и постфактум, о ней вроде бы юзеров не предупреждали). В общем ваша задача все еще показать факты, которые позволяют вам сделать такое предположение. Если делаете через аналогию - то показать что ваша аналогия верна и корректна, потому что пока что не выглядит так.
Процитирую по ссылке:
То есть, если вы хотите эту статью использовать для подтверждения своей гипотезы, вам надо будет показать что в данном случае имеет место именно причинно-следственная связь, а не просто корреляция.
Автор, кажется, перепутал Ангстрем-Т и многострадальную дрезденскую линию, судьба которой правда непонятна, и микроновскую фабу, где 180нм с виду как-то работают до сих пор и на которых этот самый Амур и делают.
P.S. Надеюсь, вам хватит ссылок в соседних ветках на FAQ про "Амур" где говорится про 180нм и вы не будете утверждать что он на чем-то другом?
С 90нм проблема в том, что результатов работы этой линии не видно. Были какие-то тестовые партии чипов непонятной работоспособности чуть ли не более 10 лет назад и с тех пор тишина. Но поправьте меня, если я забыл про что-то.
Чтобы мы обсуждали факты. Потому что где гарантии, что вам не кажется?
Так а какие конкретно факты доступные сейчас, позволяют вам говорить, что "даже двух-трех кратно более дорогое оборудование становится конкурентоспособным."?
Просто если никаких, то давайте все же не выдавать предположения за факты. А то это как-то нечестно по отношению к другим комментаторам.
Я вам сразу на несколько постов отвечу тут, чтобы не отвечать в 3-х разных местах и не порождать несколько параллельных веток. Надеюсь это нормально. И сразу оговорюсь - я не совсем настоящий сварщик, у меня профильное образование которое я практически не применял по жизни.
Сначала на кусочек https://habr.com/ru/articles/817079/#comment_26862649
Там есть целый ряд проблем. Начиная с себестоимости - арсениды дороже, галлий дороже. Составные материалы более хрупкие, сложнее получить кристаллы большого диаметра.
Потом физика - составной материал, выше плотность дефектов, значит по размерам элементов вы будете сильно ограничены (исторически пытались, получили работающие техпроцессы порядка 500-1000нм размерностей и на этом встали). Если вы захотите легировать чем-то, то вам придется использовать более сложные и дорогие процессы, потому что материал более "хрупкий" в обращении и не выдерживает как кремний температуру в 1000 градусов. И у этих процессов могут быть (точнее так - точно будут) свои особенности, которые могут вам еще больше навредить в других областях.
Проблема техпроцессов - у кремния даже свой оксид - достаточно хороший изолятор. Для GaAs нужно искать хорошие изоляторы которые еще будут держаться на нем, да и процесс их нанесения будет несколько сложнее.
Потом не забывайте, что арсенид галлия не полный эквивалент. У вас кроме band gap'а есть еще дырочная подвижность, которая важна для КМОП транзисторов, которая у GaAs значительно хуже.
И я вероятно еще забыл что-то. В принципе на хабре есть практикующие люди, они, думаю, поправят то где я не прав или может даже дополнят (если захотят конечно).
Теперь про следующий кусок: https://habr.com/ru/articles/817079/#comment_26863479
Половина проблем GaAs остаются. Крайне низкая дырочная мобильность, все про дефекты, хрупкость, отсутствие естественного изолятора который просто получить и т.п. Он отлично подходит для силовых транзисторов или в RF, где он и нашел применение собственно.
Проблема альтернативных материалов в том, что нельзя по одному параметру сказать "лучше", потому что для разных применений важны разные параметры и их комбинации.
Теперь по другим вещам, из поста на который я отвечаю сейчас:
Вы, когда вбиваете что-то в поиск и видите красивые цифры - попробуйте посмотреть понимает ли человек, их сказавший, что-нибудь в этой области. Например хотя бы потому, что на момент начала 2022 года по статистике Россия выпускала где-то 40% сапфировых подложек. Поэтому вообще говоря непонятна что за такая страна, у которой было 80% мирового объёма.
Вторая проблема - попробуйте посмотреть кто это все применяет и зачем.
Например открыв соответствующую статью в хотя бы в английской википедии (Silicon_on_sapphire) вы рискуете узнать что сферой применения были радстойкие микросхемы, некоторые специфические сенсоры, светодиоды и ранние микропроцессоры. Притом в современном мире из крупных применений остались светодиоды и сенсоры, остальных практически не видно.
Да собственно аналогично тому что выше про сапфиры - когда видите цифру, что вас почему-то порадовала (или огорчила) - проверьте реально ли человек, её сказавший вам не соврал, по независимым источникам. Это общий совет.
Она не просто может быть - она бывает. Только у технологии есть целый ряд проблем, которые как-то надо решать. На хабре несколько статей по безмасочной литографии, если их почитать и потом почитать комментарии, то можно понять почему про безмасочные литографы для производства чипов не говорят: получается практически также сложно в разработке как и масочный, скорость работы при этом будет низкой, в итоге вся стоимость производства возрастает. Забавно тут другое - если вы предполагаете что цель это собственное производство замкнутого цикла, то без безмасочных литографов все равно обойтись не получится - маски то делать на чем-то нужно.
А что в этом плохого? Звучит как решение проблем с транспортом и увеличение безопасности дорожного движения вообще для всех (и в том числе для пешеходов).
Такое заявление надо бы подкрепить свежими данными (конца 2023 года или новее).
Можете показать рост спроса на литографы других компаний в связи с этим заявлением? Просто если у вас таких цифр нет, то это звучит как домысел.
40 Гбит это в реальности около 4 Гбайт. В принципе не любая, но это скорости burst'ов в современных NVMe SSD. Одной штуки. Так что это не так уж нереально.
Свичи тоже дешевеют. Сейчас компании активно избавляются от старых qsfp+ и qsfp28 железок и какой нибудь mellanox sn2700 можно на ebay за ~1300$ найти, sn2100 дешевле 1000, а 40 гбитные дешевле 500.
Так это ни хорошо, ни плохо. Я в общем уже даже говорил в телеге - проблема потенциальной ненадежности решается покупкой запаса из пары карт, они достаточно дешевые. А так - слегка БУ или востановленные карты могут работать также хорошо как новые.