Ссылки сами по себе — оч.неплохо для блога, это белый линкбилдинг)
Посещаемость сильно не меняется на общем фоне, у нас трафик на статьи в основном идет из органики и соцсетей. Но хочется верить, что отсюда по ссылкам идут более внимательные читатели)
Спасибо за замечание.
В самом начале цель была не отшлифовать ядро до идеала, а собрать ключи, которые будут:
а) относиться к тематике конкретного магазина,
б) характеризовать потребности аудитории и не быть «нулевыми».
Парсер выдал ключ в таком виде — для исходного списка это не имеет решающего значения. При лемматизации этот ключ раскладывается на «искусственный» и «цветы». И именно эти части нам важны для формирования структуры. А на этапе постановки ТЗ авторам подобные ключи легко корректируются.
Думается, конкуренты тут ни при чем.
1. Мы не продаем услугу раскрутки блога, это наша внутренняя оценка.
2. Реальные конкуренты (такие же корпоративные блоги) крайне редко сдают свою статистику, так что оценивать, во сколько раз дешевле, сложно.
Я имел в виду конечную структуру (предпоследний скрин). Просто интересно куда их засунули. Как подкаталог свечей?
— Да. Товаров много, а меню «Каталог» перегружать не хотели, поэтому сформировали укрупненные категории и по ним уже разносили товары. Раньше канделябры и подсвечники были на одной странице, теперь на разных – каждая страница заточена под свою семантику. В пункте «Подсвечники» теперь «Канделябры», «Менора», «На одну свечу» и т. п.
пока лучше дожать транзакционные запросы. Бюджеты то лимитированы.
— В идеале лучше работать в комплексе — делать контент под разный интент и «цеплять» пользователей на разных этапах воронки. Например, по фразе «картины для спальни» выдача смешанная, много результатов вроде «100 лучших идей», «картины в интерьере» и т. п. Выйти в ТОП по этой фразе больше шансов у тех, кто делает именно такой полезный контент. Ну а бюджет — дело субъективное. У кого-то он есть, у кого-то его нет. Тогда уже нужно смотреть по ситуации. Понятно, что при бюджете в пару тысяч рублей в месяц заказывать лонгриды было бы странно. Тут нужно сайт довести до ума, провести базовую оптимизацию, устранить ошибки, проработать семантику, наполнить критически важным контентом — на главную, в разделы каталога и т. п. А потом уже по мере возможности развивать.
Насколько мы готовы менять контент страницы в сторону удаления ее от транзакций?
— это далеко не всегда нужно. Суть в том, чтобы правильно распределить запросы по страницам. Например, запрос «картины для спальни купить» уходит на страницу с товарами «Картины для спальни» — прописываем тайтл «Купить картины для спальни». А под запрос из ядра «картины для спальни» делаем подборку идей использования картин для спальни и размещаем эту статью в блоге. В любом случае смотрим по ситуации. Возможно, в блоге уже есть подобная статья, но низкого качества — тогда дооптимизируем ее. Кстати, в одной из следующих статей как раз расскажем про дооптимизацию блога. Так что следите)
Спасибо за интерес к статье, сервису и развернутый комментарий :)
Пишете «картина для спальни купить» и «картины для спальни». И тут уже «картины для спальни» и «картина для спальни купить» (наоборот). И сразу уже не понятно что тут «первое», а что «второе».
— Пример с этими фразами мы привели, чтобы показать разницу в поисковой выдаче и, как следствие, невозможность продвижения подобных запросов на одной странице. Все дело в разном поисковом интенте. Кластеризация позволяет более точно сгруппировать фразы, а не гадать «по логике». В пояснении мы указали, что «у фразы «картины для спальни» коммерческий интент (пользователь выбирает товар), а у фразы «картина для спальни купить» — транзакционный (пользователь выбрал картину и готов ее купить)».
Вроде бы путаницы не должно быть)
Признак «время» сразу отсеиваем. Сюда попали слова, относящиеся к «поводу». Это вручную смотрели или как определили?
— Да, вручную, тут только логика работает. Кнопка «Разработать структуру сайта» была бы полезной, но увы – пока не изобрели) приходится работать руками и головой. Ну и инструменты по мере возможности подключать.
По-нормальному надо было делать на экспериментальном сайте, и выложить действующий пример «до» и «после»
— Мы показали применение методики на реальном примере.
Задача была в том, чтобы описать логику процесса. Ключевой месседж — при проработке структуры нужно учитывать интент целевой аудитории. Если, условно, 80% пользователей ищут подсвечники на день рождения, то именно этот пункт нужно вынести на видное место и заточить под него страницу. Другой вопрос – определить эти потребности. Тут уже собираем семантику, кластеризуем. А чтобы в голове у проектировщика не было ада от обилия ключей, лемматизируем семантику – это чисто вспомогательная техника, которая позволяет упорядочить гору фраз и ничего не упустить.
Деревянные подсвечники» понятно куда ушли. А вот «канделябры» где?
— Канделябры ушли в Товары, по аналогии с подсвечниками. Просто там длинный перечень, не хотели делать скрин-сосиску)
по поводу самого сервиса. Не знаю как он работает, маленький лимит не дает толком протестировать
Все заполнил, нажал кнопку запуска — открылось модельное окно регистрации. Заполнил форму — обратно выбило страницу кластеризации. Часть полей при этом были сброшены (хорошо хоть не все)». «Зачем это «точное число» вообще надо, если его можно задать ползунком (избыточность).
Еще раз спасибо за эти и другие замечания по работе сервиса, обязательно передадим разработчикам.
БД живёт своей жизнью. БД, как и всё на сервере регулярно бэкапится. Если нужно что-то где-то развернуть — берётся свежий дамп базы.
Заботится о копиях БД для использования нужно, если проекты на WP идут потоком, как в студиях. У нас такого кейса просто нет. Поднимается БД, блог, настраиваются бэкапы и начинается работа уже с кодом, через git.
«тема — только для оформления, плагины — только для расширения функционала»
Вот тут тоже хочется отметить, что многие плагины реально засоряют код, а при большом количестве таких плагинов будет полный бардак.
Стараемся делать аккуратно и хорошо с теми идеями, которые закладывались при разработке темы. Но иногда плагины — тоже хорошо. Конечно, зависит от задачи.
Спасибо вам за солидарность.
Про нагрузку, хостинг и всякое такое — кажется, что тема отдельной публикации. Пока рассмотрели только вопрос с организацией кода для темы.
Да, сам WordPress и всё связанно с ним (без пользовательских медиа-файлов) хранится в репозитории. Это накладывает определённые особенности на процесс обновления, но в целом всё это — ручное обновление версии WP: wordpress.org/support/article/updating-wordpress/#manual-update
На ревью--ветке всё тестируется и в не пиковые часы (ночь любого выходного дня) по посещаемости, выкатывается.
Скоро как раз новое обновление ставить.
Наш сервис помогает зарабатывать, это так. И контент мы делаем под заказ.
Но комментарий был не о том.
Это реальность Рунета — контент делают все, и профессионалы (тоже, кстати, чтобы заработать), и манимейкеры, и любители. И графоманы)
Никакие благие намерения этого факта не отменят.
И — опять же, это сложившаяся реальность — люди в целом не отличают, какой контент они потребляют. Критическое мышление — удел немногих. В общей массе — если человеку кажется, что контент решает его проблему — все в порядке.
По большому счету, какая мне разница, прочту я оригинал от профи или рерайт от манимейкера, если там не искажены факты?
И соглашусь с вами — есть темы, где искажения крайне вредны. Медицинские тексты должны делать медики.
И это все не о нашем сервисе. Мы говорим об улучшении, которое может повлиять на качество контента в целом.
Это в идеальном мире.
По факту среднестатистический обитатель рунета не отличает надежный источник от контентного проекта, сделанного ради монетизации. Тем более что и там, и там может быть написано примерно одно и то же.
С другой стороны, профессионал может так написать текст, что лучше бы он заплатил мастеру лингвистики)
Посещаемость сильно не меняется на общем фоне, у нас трафик на статьи в основном идет из органики и соцсетей. Но хочется верить, что отсюда по ссылкам идут более внимательные читатели)
Исправились.
Это же рубли)
Спасибо вам за внимательность. Исправили.
В самом начале цель была не отшлифовать ядро до идеала, а собрать ключи, которые будут:
а) относиться к тематике конкретного магазина,
б) характеризовать потребности аудитории и не быть «нулевыми».
Парсер выдал ключ в таком виде — для исходного списка это не имеет решающего значения. При лемматизации этот ключ раскладывается на «искусственный» и «цветы». И именно эти части нам важны для формирования структуры. А на этапе постановки ТЗ авторам подобные ключи легко корректируются.
Думается, конкуренты тут ни при чем.
1. Мы не продаем услугу раскрутки блога, это наша внутренняя оценка.
2. Реальные конкуренты (такие же корпоративные блоги) крайне редко сдают свою статистику, так что оценивать, во сколько раз дешевле, сложно.
— Да. Товаров много, а меню «Каталог» перегружать не хотели, поэтому сформировали укрупненные категории и по ним уже разносили товары. Раньше канделябры и подсвечники были на одной странице, теперь на разных – каждая страница заточена под свою семантику. В пункте «Подсвечники» теперь «Канделябры», «Менора», «На одну свечу» и т. п.
— В идеале лучше работать в комплексе — делать контент под разный интент и «цеплять» пользователей на разных этапах воронки. Например, по фразе «картины для спальни» выдача смешанная, много результатов вроде «100 лучших идей», «картины в интерьере» и т. п. Выйти в ТОП по этой фразе больше шансов у тех, кто делает именно такой полезный контент. Ну а бюджет — дело субъективное. У кого-то он есть, у кого-то его нет. Тогда уже нужно смотреть по ситуации. Понятно, что при бюджете в пару тысяч рублей в месяц заказывать лонгриды было бы странно. Тут нужно сайт довести до ума, провести базовую оптимизацию, устранить ошибки, проработать семантику, наполнить критически важным контентом — на главную, в разделы каталога и т. п. А потом уже по мере возможности развивать.
— это далеко не всегда нужно. Суть в том, чтобы правильно распределить запросы по страницам. Например, запрос «картины для спальни купить» уходит на страницу с товарами «Картины для спальни» — прописываем тайтл «Купить картины для спальни». А под запрос из ядра «картины для спальни» делаем подборку идей использования картин для спальни и размещаем эту статью в блоге. В любом случае смотрим по ситуации. Возможно, в блоге уже есть подобная статья, но низкого качества — тогда дооптимизируем ее. Кстати, в одной из следующих статей как раз расскажем про дооптимизацию блога. Так что следите)
— Пример с этими фразами мы привели, чтобы показать разницу в поисковой выдаче и, как следствие, невозможность продвижения подобных запросов на одной странице. Все дело в разном поисковом интенте. Кластеризация позволяет более точно сгруппировать фразы, а не гадать «по логике». В пояснении мы указали, что «у фразы «картины для спальни» коммерческий интент (пользователь выбирает товар), а у фразы «картина для спальни купить» — транзакционный (пользователь выбрал картину и готов ее купить)».
Вроде бы путаницы не должно быть)
— Да, вручную, тут только логика работает. Кнопка «Разработать структуру сайта» была бы полезной, но увы – пока не изобрели) приходится работать руками и головой. Ну и инструменты по мере возможности подключать.
— Мы показали применение методики на реальном примере.
Задача была в том, чтобы описать логику процесса. Ключевой месседж — при проработке структуры нужно учитывать интент целевой аудитории. Если, условно, 80% пользователей ищут подсвечники на день рождения, то именно этот пункт нужно вынести на видное место и заточить под него страницу. Другой вопрос – определить эти потребности. Тут уже собираем семантику, кластеризуем. А чтобы в голове у проектировщика не было ада от обилия ключей, лемматизируем семантику – это чисто вспомогательная техника, которая позволяет упорядочить гору фраз и ничего не упустить.
— Канделябры ушли в Товары, по аналогии с подсвечниками. Просто там длинный перечень, не хотели делать скрин-сосиску)
— Рассмотрим возможность увеличения бесплатного лимита по инструменту для тестирования. По работе сервиса предлагаем детальный гайд с примерами blog.promopult.ru/seo/kak-sgruppirovat-klyuchevye-zaprosy-s-pomoshhyu-klasterizacii.html
Еще раз спасибо за эти и другие замечания по работе сервиса, обязательно передадим разработчикам.
Заботится о копиях БД для использования нужно, если проекты на WP идут потоком, как в студиях. У нас такого кейса просто нет. Поднимается БД, блог, настраиваются бэкапы и начинается работа уже с кодом, через git.
Стараемся делать аккуратно и хорошо с теми идеями, которые закладывались при разработке темы. Но иногда плагины — тоже хорошо. Конечно, зависит от задачи.
Спасибо вам за солидарность.
Про нагрузку, хостинг и всякое такое — кажется, что тема отдельной публикации. Пока рассмотрели только вопрос с организацией кода для темы.
Если кому-то тоже интересно, то начать можно с этого: developer.wordpress.org/reference/functions/date_i18n и/или wp-kama.ru/function/date_i18n
На ревью--ветке всё тестируется и в не пиковые часы (ночь любого выходного дня) по посещаемости, выкатывается.
Скоро как раз новое обновление ставить.
Уже поправили, спасибо:)
2. Насчет обновления версии Wordpress: обновляться до 5.2 мы планируем в ближайшее время (основные уязвимости ветки 5.1 исправлены в 5.1.1).
Но комментарий был не о том.
Это реальность Рунета — контент делают все, и профессионалы (тоже, кстати, чтобы заработать), и манимейкеры, и любители. И графоманы)
Никакие благие намерения этого факта не отменят.
И — опять же, это сложившаяся реальность — люди в целом не отличают, какой контент они потребляют. Критическое мышление — удел немногих. В общей массе — если человеку кажется, что контент решает его проблему — все в порядке.
По большому счету, какая мне разница, прочту я оригинал от профи или рерайт от манимейкера, если там не искажены факты?
И соглашусь с вами — есть темы, где искажения крайне вредны. Медицинские тексты должны делать медики.
И это все не о нашем сервисе. Мы говорим об улучшении, которое может повлиять на качество контента в целом.
По факту среднестатистический обитатель рунета не отличает надежный источник от контентного проекта, сделанного ради монетизации. Тем более что и там, и там может быть написано примерно одно и то же.
С другой стороны, профессионал может так написать текст, что лучше бы он заплатил мастеру лингвистики)