UX designers: Side drawer navigation could be costing you half your user engagement:
thenextweb.com/dd/2014/04/08/ux-designers-side-drawer-navigation-costing-half-user-engagement/
Why and How to Avoid Hamburger Menus
lmjabreu.com/post/why-and-how-to-avoid-hamburger-menus/
Я не защищаю иконку гамбургера. В своем первом комментарии я написал, что отношусь к ней. как к данности — пройдет еще пару лет и А/Б тесты, к которым вы апеллируете покажут совершенно другие результаты — интерфейсы развиваются.
> Не смог найти ни одного аргумента в пользу вашего утверждения об важности увеличения времени, проведенном в приложении.
Моего утверждения? Вы внимательно прочитали комментарий?
Я внимательно, а вы? Вы пишете,
Когда под него прячут важные части приложений, они нажимаются в несколько раз меньше и в несколько раз меньше уменьшается время, проведённое в приложении. Тогда как обычно этот параметр стараются увеличить.
что этот параметр стараются увеличить, но не приводите аргументов, почему. Зачем, увеличивать время, проведенное в приложении?
Блин, сейчас буду выглядеть, как защитник гамбургера какой-то: нет, под него прячут не важные части приложения, а навигацию, которую не хотят каким-то причинам я минималист выводить на экран.
Не смог найти ни одного аргумента в пользу вашего утверждения об важности увеличения времени, проведенном в приложении. Как по мне, чем пользователь быстрей решил свою задачу, тем лучше.
Дайте мне сказать это еще раз: не используйте Вы эти иконки, если не все их понимают. Если ситуация спорная, то лучше напишите все текстом, так как это будет точно яснее.
Для того, чтобы пиктограмма стала понятна всем — должен пройти определенный период времени (никому непонятна --> понятна части аудитории --> понятна большинству). Так было с большинством пиктограмм, которые сейчас считаются «понятные всем».
Наглядно этот процесс можно наблюдать на примере пресловутого «гамбургера». Изначально все именитые эксперты в области проектирования, глядя на нее плевались. Сейчас она находится на второй стадии, но наверняка будет и третья.
На мой взгляд, все определяется контекстом и аудиторией.
Расскажите, как вы собираете информацию о целевой аудитории на этапе разработки информационной архитектуры проекта? Самого проекта на этом этапе ведь еще нет.
Имею в виду эти 3 пункта:
Этнографические детали (Google Analytics);
Поведение (Google Analytics for e-commerce);
Предпочтения (Опросы).
Все умилились ежику и обошли стороной проблему, которая породила тонны говнотекстов в рунете.
Речь идет об оценке работы через количество знаков.
Автор сформулировал задание:
>>Поработать с фактами – собрать данные о зверях и тому, что хочется от человека.
Понять, что цель – не сдать ежа, а обеспечить наибольшие шансы на выживание.
Протянуть временную линию для будущего владельца и объяснить основы ёжиковладения.
Вписаться в формат соцсетей.
Понять, что текст не самодостаточен – может быть фото.
Не забыть саму продажу – даже если захочется забрать после текста, а следующий шаг не обозначен (например, звоните вот по этому номеру, я завтра привезу его вам в 8:50 в коробке с дырками) – вся драма впустую.
Сформировать уже данные факты (историю) в нужную последовательность и сделать хороший заголовок.
в котором больше половины пунктов подготовительная работа, определяющее качество текста. Как можно при таком подходе оценивать килознаки. Ведь это прямой путь к «воде». Каким честным должен быть райтер, чтобы преодолеть искушение получить лишнюю копейку удлинив каждое предложение в полтора раза от оптимального для чтения?
Довольно странно выглядит противопоставление юзабилити и визуального дизайна в концовке статьи. Хороший визуальный дизайн усиливает акценты, расставленные в интерфейсе и работает на юзабилити, а не против.
Для себя отметил, что ряд трендов — это показатель переломного момента в споре классических декстопных технологий и тачпадовских (сорри, за термин).
Это не логичная методика проектирования, а исковерканное юзабилити тестирование, пытающееся заместить проектирование.
Во-первых, ключевые моменты проектирования ложатся на группу, где, как я понял, никто не является специалистом в данной области. Каков бриф, таков и креатив. Как будет действовать группа? Полагаясь на логику или желание понравиться руководителю? Как группа будет воспринимать попытки ограничить их фантазию? Как руководитель будет отделять зерна от плевел?
Во-вторых, персонажи взятые из головы, не из исследований приносят больше вреда, нежели пользы. Сайт будет создаваться в фокусе не на реального человека, а на фантазию. Тут можно было бы закончить, но продолжу.
В-третьих, попытка дать группе пользователей создать прототип чревата тем, что вы получите некие общие моменты, очень сильно привязанные к их опыту. Тамара из группы любит сайт одноклассники и рецепты. Вася подвисает на авввордс. Миша дизайнерит на фрилансим. А Леша, смотрит ютуб, чатится на мамбе и считает лендинги произведением искусства. Какой прототип у них получится? Логичный?
Что касается барьеров непонимания, как должен выглядеть сайт и почему, то они снимаются опытом и обучением проектировщика. А вот по готовому прототипу прогнать группу (опять же смотря какую) еще никому не повредило.
5 копеек про иконки пиктограммы. Пиктограммы не делают интерфейс лучше, если они не являются частью «мира пользователя». Хорошая пиктограмма — это визуализация смысла, понятная пользователю. Таковых, к сожалению немного.
>>> «Кто бы что ни говорил про создание лендингов, но основная проблема всех посадочных страниц – отсутствие большой, заметной и единственной кнопки «Купить».»
Наборы конкретных рекомендаций по общению не самая лучшая вещь. То, что работает с одним клиентом, у другого может вызывать отторжение. Рулят общие принципы уважительного общения:
— направленность в мир клиента, а не наоборот;
— аргументация;
— уважение чужого и своего времени;
— соответствие ожиданиям (сюда же входит создание правильных ожиданий).
Я слышал только о сервисе «Ритейл Рокет» — однако самостоятельно его работу не тестировал, поэтому мой ответ навряд ли можно считать полностью объективным. Разница между сервисом и собственным решением — это разница между глубиной персонализации (у собственного решения она будет выше) и стоимостью внедрения (у собственного решения она будет выше). Конечный выбор нужно делать, выбрав приоритет между этим двумя факторами.
Плюс, разумеется, на основании анализа ассортимента. В некоторых тематиках сторонний сервис просто не сможет давать правильные рекомендации.
Каким образом «рекомендуемые» товары увеличат количество повторных заказов?
Все что вы описали в пунктах 2, 3 и 4 относится к кросс селлингу — перекрестным продажам. О них кстати будет моя следующая статья.
К 3 описанным способам решения проблемы, я бы еще добавил скрытие части меню под псевдоссылкой «Еще»
За картинку спасибо, не знал, если честно.
Я не защищаю иконку гамбургера. В своем первом комментарии я написал, что отношусь к ней. как к данности — пройдет еще пару лет и А/Б тесты, к которым вы апеллируете покажут совершенно другие результаты — интерфейсы развиваются.
Я внимательно, а вы? Вы пишете, что этот параметр стараются увеличить, но не приводите аргументов, почему. Зачем, увеличивать время, проведенное в приложении?
я минималиствыводить на экран.Не смог найти ни одного аргумента в пользу вашего утверждения об важности увеличения времени, проведенном в приложении. Как по мне, чем пользователь быстрей решил свою задачу, тем лучше.
Для того, чтобы пиктограмма стала понятна всем — должен пройти определенный период времени (никому непонятна --> понятна части аудитории --> понятна большинству). Так было с большинством пиктограмм, которые сейчас считаются «понятные всем».
Наглядно этот процесс можно наблюдать на примере пресловутого «гамбургера». Изначально все именитые эксперты в области проектирования, глядя на нее плевались. Сейчас она находится на второй стадии, но наверняка будет и третья.
На мой взгляд, все определяется контекстом и аудиторией.
Имею в виду эти 3 пункта:
Этнографические детали (Google Analytics);
Поведение (Google Analytics for e-commerce);
Предпочтения (Опросы).
Речь идет об оценке работы через количество знаков.
Автор сформулировал задание:
>>Поработать с фактами – собрать данные о зверях и тому, что хочется от человека.
Понять, что цель – не сдать ежа, а обеспечить наибольшие шансы на выживание.
Протянуть временную линию для будущего владельца и объяснить основы ёжиковладения.
Вписаться в формат соцсетей.
Понять, что текст не самодостаточен – может быть фото.
Не забыть саму продажу – даже если захочется забрать после текста, а следующий шаг не обозначен (например, звоните вот по этому номеру, я завтра привезу его вам в 8:50 в коробке с дырками) – вся драма впустую.
Сформировать уже данные факты (историю) в нужную последовательность и сделать хороший заголовок.
в котором больше половины пунктов подготовительная работа, определяющее качество текста. Как можно при таком подходе оценивать килознаки. Ведь это прямой путь к «воде». Каким честным должен быть райтер, чтобы преодолеть искушение получить лишнюю копейку удлинив каждое предложение в полтора раза от оптимального для чтения?
Для себя отметил, что ряд трендов — это показатель переломного момента в споре классических декстопных технологий и тачпадовских (сорри, за термин).
Обзор полезный.
Во-первых, ключевые моменты проектирования ложатся на группу, где, как я понял, никто не является специалистом в данной области. Каков бриф, таков и креатив. Как будет действовать группа? Полагаясь на логику или желание понравиться руководителю? Как группа будет воспринимать попытки ограничить их фантазию? Как руководитель будет отделять зерна от плевел?
Во-вторых, персонажи взятые из головы, не из исследований приносят больше вреда, нежели пользы. Сайт будет создаваться в фокусе не на реального человека, а на фантазию. Тут можно было бы закончить, но продолжу.
В-третьих, попытка дать группе пользователей создать прототип чревата тем, что вы получите некие общие моменты, очень сильно привязанные к их опыту. Тамара из группы любит сайт одноклассники и рецепты. Вася подвисает на авввордс. Миша дизайнерит на фрилансим. А Леша, смотрит ютуб, чатится на мамбе и считает лендинги произведением искусства. Какой прототип у них получится? Логичный?
Что касается барьеров непонимания, как должен выглядеть сайт и почему, то они снимаются опытом и обучением проектировщика. А вот по готовому прототипу прогнать группу (опять же смотря какую) еще никому не повредило.
иконкипиктограммы. Пиктограммы не делают интерфейс лучше, если они не являются частью «мира пользователя». Хорошая пиктограмма — это визуализация смысла, понятная пользователю. Таковых, к сожалению немного.>>> «Кто бы что ни говорил про создание лендингов, но основная проблема всех посадочных страниц – отсутствие большой, заметной и единственной кнопки «Купить».»
Я робот: купить, съесть, мама.
Может лучше — чем это полезно для меня?
— направленность в мир клиента, а не наоборот;
— аргументация;
— уважение чужого и своего времени;
— соответствие ожиданиям (сюда же входит создание правильных ожиданий).
Издержки использования стороннего сервиса.
Плюс, разумеется, на основании анализа ассортимента. В некоторых тематиках сторонний сервис просто не сможет давать правильные рекомендации.
Все что вы описали в пунктах 2, 3 и 4 относится к кросс селлингу — перекрестным продажам. О них кстати будет моя следующая статья.