Согласен, мне это не понравится. Но вопрос: кто субъект, а кто объект?
У кого есть свобода воли и связанная с ним ответственность?
Так вот, проблема не в инструменте, как таковом. Проблема в нас самих. Мы с лёгкостью жмем кнопку "получить удовольствие".
И большие языковые модели лишь проявляют эту проблему. И вместо того, чтобы формировать нормы, т.е. непосредственно делать свою работу - регулировать, чинуши говорят: сделай мне хорошо, а иначе будет больно. Отсюда и смех.
но зато перпендикулярно плоскости эклиптики можно хоть годовую экспозицию ставить
Предположу, что вы неявно представляли, что наша обсерватория вращается в плоскости эклиптики, т.е. с наклонением 23 градуса и восходящий узел в точке весны. Но, эта орбита не является резонансной, и восходящий узел у вас постоянно бежит.
В итоге, чтобы выдерживать направление на звезду и избегать Землю, необходимо постоянно работать двигателями-маховиками. В конце-концов они выходят на максимум оборотов и приходится заниматься их разгрузкой.
Мне кажется на геостационарной орбите визуальный размер Земли достаточно маленький
atan(12000/42000) = 15 градусов. Такой угловой размер Земли с геостационара.
Кстати, хорошее замечание. Есть мнение, что космические обсерватории в видимом диапазоне не интересны.
Объяснение тому - адаптивная оптика. Обсерваторию с телескопом в 3 м можно построить за 50 млн долларов. И ее срок службы лет 100 + потенциал модернизации.
У космического телескопа только запуск столько стоит. Поэтому основной интерес представляет диапазон вне окна прозрачности: инфракрасный и ультрафиолетовый.
Клупар не раскрыл конкретной сметы расходов, но сказал, что телескоп будет стоить примерно 10% от стоимости флагманской астрофизической миссии НАСА.
И далее
И мы собираемся сделать это за три года, причём по смехотворно низкой цене
В целом подход понятен: использовать уже апробированные решения. При наличии КД и ЭД, а также немного удачи это позволит поставить производство научных приборов на поток без существенных затрат.
Но все равно, постановка в ряд Жука и Порше звучит манипулятивно.
Формирование парадигмы должно исходить сверху, а там оно по какой то причине не формируется.
Если сверху, это от власти, то так происходить может, но это приведёт только к неустойчивым, по историческим меркам, сущностям. Тому свидетельство и весь опыт прошлого века, да и банальная логика: философская парадигма относится к миру идей. Чтобы ее сформировать, надо в той или иной мере отказаться от тварности. Но любой же властитель в нее погружён с головы до пят.
Единственное, что может сделать власть - это поверить в парадигму, которая создана не ими и ретранслировать ее дальше. Тогда и только тогда образуется сущность, устойчивая в историческом
Интересная статья. Я рассматриваю как предложение к дискуссии.
Мой взгляд достаточен радикален. Деление на "индустриальное", "постиндустриальное" и т.п. является условным и зависит от выбранной мировоззренческой системы, в самом широком смысле. Под это же каток попадает и термин технологических революций. Т.к. если посмотреть внимательнее, то развитие технологий идет более-менее эволюционно и каждый следующий шаг делается на массе всех предыдущих. Объективное выделение конкретного невозможно.
Например упоминание первой технологической революции идет в тесной связке с паровой машиной. Но всегда упускается из виду, что принцип парового движения был известен задолго до, а во вторых, все это было невозможно без изобретения трехполья, высвободившее крестьянские руки.
Также есть ряд изобретений, сильно повлиявшие на ход истории, но остающиеся в тени. Например завоевание монголов было бы невозможно, если бы они не изобрели стремя. Наполеоновские войны не были бы возможны без маневренной войны, которая была невозможна до изобретения консервной банки. Есть ряд вещей, которые нас окружают, которые нам привычны и мы считаем, что они были всегда, но это не так. Например - стул. А еще есть масса вещей, которые сопровождали быт человека, но о которых мы благополучно забыли. И именно поэтому у археологов всегда будет стоять задача: что это за предмет и как им пользовались.
Я говорю "сопровождали", так как и технологии и общество являются нашим единственным эволюционным ответом. Именно с их помощью мы приспосабливаемся к внешней среде, и выживаем как вид. И глядя на демографическую ситуацию, становится очевидно, что сейчас эти механизмы не работают, т.к. не выполняется главная и единственная их задача.
И в этом контексте циркулирующую мысль, что информация стала важнее физического производства считаю губительной. Т.к. наш мир тварен, а информация бесплотна. И когда к вам постучится зима, то наличие дров будет гораздо важнее, чем информация о том, как из них выпилить Буратино. Вы можете возразить, что дрова сами по себе будут не важны, без информации о том, как с их помощью разжечь костер. И будете правы. Но именно это подчеркивает, что все что человек производит неразрывно связано с информацией.
Вы говорите, что принцип "я не знаю, но знаю, где искать" плох. Я с вами не согласен. Человек не может все знать, это невозможно. Поэтому один из важнейших навыков - это поиск информации. Проблема заключается в том, что мы живем в эпоху постмодерна, эпоху симулякров. За "знаю", зачастую стоит "кажется, что знаю". И если лет 10 назад интернет худно-бедно работал как библиотека. То сейчас это торговая ярмарка. Тяжесть поиска знания кратно увеличилась.
И вот здесь я считаю, что возможно, но не факт, легкость получения информации увеличилась, но вот легкость получения знания точно нет. И связано, как вы правильно заметили, с кратно увеличившимся информационным шумом.
Если говорить об «информационном обществе», т. е. обществе которое органично использует информационные технологии, то мое мнение, что его еще нет. Чтоб оно появилось должна смениться философская парадигма, в которую верит большинство.
Ок, допустим инженер-предметник не знает гуманитарные науки.
Давайте возьмем классический университетский курс: мировая история, история отечества, мировая история культуры, философия, психология. И вот теперь вопрос: а много ли "управленцев" сведущи в половине этого хотя бы на 3.
Кто из них может отличить Геделя от Гегеля и чем малый джихад отличается от великого?
Тогда любой современный компилятор можно назвать интерпретатором.
А если вспомнить, что в любом x86 современном процессоре встроен преобразователь cisc команд во внутреннее risc, то можно дойти до того что ни один язык не является компилируемым.
На самом деле у компилятора и интерпретатора есть коренное различие. У второго ошибка синтаксиса языка - ошибка времени исполнения программы. При компиляции анализ на корректность синтаксиса происходит на этапе сборки программы.
Давайте начнем с того, что нынешний рынок запусков не является рынком. Роскосмос выдавлен с него нерыночными методами.
Поэтому брать долю запусков, как индикатор экономической эффективности нельзя.
Из статистики запусков можно вычленить, что Маск съел ЛокхидМартин+Боинг (забыл как их объединение называлось), но там за грузоподъёмность как у Союза просили 120 за запуск.
Странная у вас эмоциональная реакция. Вы начинаете расчеловечивать собеседника в простом, сугубо техническом вопросе, строя аргументацию только на своем представлении о том как устроен мир.
Эту дискуссию, перешедшую из области логоса на поле пафоса, вести мне не интересно.
Все бы хорошо, кроме рекламы Телеграмма.
Ставка на атрофию воли. Это так называется.
Согласен, мне это не понравится. Но вопрос: кто субъект, а кто объект?
У кого есть свобода воли и связанная с ним ответственность?
Так вот, проблема не в инструменте, как таковом. Проблема в нас самих. Мы с лёгкостью жмем кнопку "получить удовольствие".
И большие языковые модели лишь проявляют эту проблему. И вместо того, чтобы формировать нормы, т.е. непосредственно делать свою работу - регулировать, чинуши говорят: сделай мне хорошо, а иначе будет больно. Отсюда и смех.
Предположу, что вы неявно представляли, что наша обсерватория вращается в плоскости эклиптики, т.е. с наклонением 23 градуса и восходящий узел в точке весны. Но, эта орбита не является резонансной, и восходящий узел у вас постоянно бежит.
В итоге, чтобы выдерживать направление на звезду и избегать Землю, необходимо постоянно работать двигателями-маховиками. В конце-концов они выходят на максимум оборотов и приходится заниматься их разгрузкой.
atan(12000/42000) = 15 градусов. Такой угловой размер Земли с геостационара.
Крупные группировки - аргумент. Об этом я не подумал.
Время экспозиции для околоземных аппаратов всеже ограничено: вы не можете смотреть сквозь Землю. Некую неограниченность дают только точки Лагранжа.
Кстати, хорошее замечание. Есть мнение, что космические обсерватории в видимом диапазоне не интересны.
Объяснение тому - адаптивная оптика. Обсерваторию с телескопом в 3 м можно построить за 50 млн долларов. И ее срок службы лет 100 + потенциал модернизации.
У космического телескопа только запуск столько стоит. Поэтому основной интерес представляет диапазон вне окна прозрачности: инфракрасный и ультрафиолетовый.
Это не я делаю:
И далее
В целом подход понятен: использовать уже апробированные решения. При наличии КД и ЭД, а также немного удачи это позволит поставить производство научных приборов на поток без существенных затрат.
Но все равно, постановка в ряд Жука и Порше звучит манипулятивно.
Главное зеркало уэба диаметром 6м (да, сегментированное, но не суть). Даже просто грубо это в 4 раза больше по площади.
Спектрометр я вижу только один. Коронограф это хорошо. Но если цель изучать глубокий космос, то его наличие удивляет.
Я к чему. К тому что очень странное позиционирование: мы сделаем аппарат в 10 раз дешевле, чему Уэбб, но по характеристикам хуже.
Если сверху, это от власти, то так происходить может, но это приведёт только к неустойчивым, по историческим меркам, сущностям. Тому свидетельство и весь опыт прошлого века, да и банальная логика: философская парадигма относится к миру идей. Чтобы ее сформировать, надо в той или иной мере отказаться от тварности. Но любой же властитель в нее погружён с головы до пят.
Единственное, что может сделать власть - это поверить в парадигму, которая создана не ими и ретранслировать ее дальше. Тогда и только тогда образуется сущность, устойчивая в историческом
Интересная статья. Я рассматриваю как предложение к дискуссии.
Мой взгляд достаточен радикален. Деление на "индустриальное", "постиндустриальное" и т.п. является условным и зависит от выбранной мировоззренческой системы, в самом широком смысле. Под это же каток попадает и термин технологических революций. Т.к. если посмотреть внимательнее, то развитие технологий идет более-менее эволюционно и каждый следующий шаг делается на массе всех предыдущих. Объективное выделение конкретного невозможно.
Например упоминание первой технологической революции идет в тесной связке с паровой машиной. Но всегда упускается из виду, что принцип парового движения был известен задолго до, а во вторых, все это было невозможно без изобретения трехполья, высвободившее крестьянские руки.
Также есть ряд изобретений, сильно повлиявшие на ход истории, но остающиеся в тени. Например завоевание монголов было бы невозможно, если бы они не изобрели стремя. Наполеоновские войны не были бы возможны без маневренной войны, которая была невозможна до изобретения консервной банки. Есть ряд вещей, которые нас окружают, которые нам привычны и мы считаем, что они были всегда, но это не так. Например - стул. А еще есть масса вещей, которые сопровождали быт человека, но о которых мы благополучно забыли. И именно поэтому у археологов всегда будет стоять задача: что это за предмет и как им пользовались.
Я говорю "сопровождали", так как и технологии и общество являются нашим единственным эволюционным ответом. Именно с их помощью мы приспосабливаемся к внешней среде, и выживаем как вид. И глядя на демографическую ситуацию, становится очевидно, что сейчас эти механизмы не работают, т.к. не выполняется главная и единственная их задача.
И в этом контексте циркулирующую мысль, что информация стала важнее физического производства считаю губительной. Т.к. наш мир тварен, а информация бесплотна. И когда к вам постучится зима, то наличие дров будет гораздо важнее, чем информация о том, как из них выпилить Буратино. Вы можете возразить, что дрова сами по себе будут не важны, без информации о том, как с их помощью разжечь костер. И будете правы. Но именно это подчеркивает, что все что человек производит неразрывно связано с информацией.
Вы говорите, что принцип "я не знаю, но знаю, где искать" плох. Я с вами не согласен. Человек не может все знать, это невозможно. Поэтому один из важнейших навыков - это поиск информации. Проблема заключается в том, что мы живем в эпоху постмодерна, эпоху симулякров. За "знаю", зачастую стоит "кажется, что знаю". И если лет 10 назад интернет худно-бедно работал как библиотека. То сейчас это торговая ярмарка. Тяжесть поиска знания кратно увеличилась.
И вот здесь я считаю, что возможно, но не факт, легкость получения информации увеличилась, но вот легкость получения знания точно нет. И связано, как вы правильно заметили, с кратно увеличившимся информационным шумом.
Если говорить об «информационном обществе», т. е. обществе которое органично использует информационные технологии, то мое мнение, что его еще нет. Чтоб оно появилось должна смениться философская парадигма, в которую верит большинство.
А ведь был qbs....
А вот у меня единицы.
Возможно, спорить не буду.
Ок, допустим инженер-предметник не знает гуманитарные науки.
Давайте возьмем классический университетский курс: мировая история, история отечества, мировая история культуры, философия, психология. И вот теперь вопрос: а много ли "управленцев" сведущи в половине этого хотя бы на 3.
Кто из них может отличить Геделя от Гегеля и чем малый джихад отличается от великого?
Тогда любой современный компилятор можно назвать интерпретатором.
А если вспомнить, что в любом x86 современном процессоре встроен преобразователь cisc команд во внутреннее risc, то можно дойти до того что ни один язык не является компилируемым.
На самом деле у компилятора и интерпретатора есть коренное различие. У второго ошибка синтаксиса языка - ошибка времени исполнения программы. При компиляции анализ на корректность синтаксиса происходит на этапе сборки программы.
Реакция нормального человека на подобные вопросы: "Что за стремная компания? А мне она нужна?". Подумайте над этим.
15 млн это сообщения СМИ, на чем основано - неппонятно. Наса оценивала в 28. И это, скорее всего оценка снизу.
Странная математика.
Во-первых проектное количество циклов в статье указан 20.
Во-вторых я не понял откуда взята цифра в 1.5 млрд.
Глянул, чтоб уточнить. Да, сверхтяж начинается с 50. Обсуждаемая поднимает 45.
Но, чтоб общую картину видеть: текущие тяжи лежат в диапазоне 20-25, хорошо 27.
Это я к чему, к тому что мы даже прикинуть не можем стоимость пуска.
Давайте начнем с того, что нынешний рынок запусков не является рынком. Роскосмос выдавлен с него нерыночными методами.
Поэтому брать долю запусков, как индикатор экономической эффективности нельзя.
Из статистики запусков можно вычленить, что Маск съел ЛокхидМартин+Боинг (забыл как их объединение называлось), но там за грузоподъёмность как у Союза просили 120 за запуск.
Странная у вас эмоциональная реакция. Вы начинаете расчеловечивать собеседника в простом, сугубо техническом вопросе, строя аргументацию только на своем представлении о том как устроен мир.
Эту дискуссию, перешедшую из области логоса на поле пафоса, вести мне не интересно.