Размышления о 18 годах работы в Google

Гн вижу ничего плохого в том чтобы похвалить хорошую статью, как. впрочем и покритиковать, если есть за что.

C# делегаты изнутри. Можно ли расширить С++ стандарт для поддержки делегатов в стиле C#

Если вы не заметили, статья называется “C# делегаты изнутри…”, это вроде как главное, если, конечно, вы мне разрешите, что-то решить по поводу моей статьи. Ну ладно, замнем для ясности.

Хм, перечитал по новой и, совсем ничего не нашел про то, как делегат в C# устроен изнутри, т.е. как делегат выглядит на уровне CIL и что происходит в CLR\Mono когда оно выполняетт соответсвующие инструкции. Да и весь рассказ про делегаты в C# сводится к предложению: "Там делегаты определяются с помощью ключевого слова delegate".

И да, коль я перечитал еще раз статью, хотелось прокомментировать интересный момент:

Есть еще одна сложность с пониманием делегатов. Мы привыкли что в переменных у нас хранятся данные, а в переменной типа Делегат мы сохраняем функцию, а функция — это блок кода. 

А вы думали почему указатели на функцию и методы в Си++ такие как есть?

C# делегаты изнутри. Можно ли расширить С++ стандарт для поддержки делегатов в стиле C#

А зачем bind когда есть лямбды?

Как Rust меняет мышление разработчика

Спасибо, мне казалось что добавит ограничения и на сам тип. Был не прав. Но в любом случае вы не сможете сделать let a: &dyn TraitA = &A{};

Как Rust меняет мышление разработчика

Unsafe Rust куда "опаснее" в этом смысле, чем C или C++.

Соглашусь со всем комменатрием кроме этого предложения. UB в С++, как и в Unsafe Rust контринтутивен и хрен редьки не слаще.

Как Rust меняет мышление разработчика

Мешает то, что тип А реализует TraitA. Этой ситуации не может быть в принципе при наследовании.

Как Rust меняет мышление разработчика

И? Чем плоха возможность делать impl dyn Trait?

Да ничем, более того это единственный вариант, когда можно реализовать кастование dyn объектов пока не завезли в стабильную ветку. Но то, что в ООП называется интерфейсами в Расте возможно только через dyn объекты, а их не для каждого типажа можно создать.

trait TraitA{
  fn a(); // колючевое слово self отсутствует
}
trait TraitB: TraitA{
 fn b(&self);
}

trait TraitC {
 fn c (&self);
}

struct A{
}

impl TraitA for A{}

impl TraitB for A{}

impl TraitC for A{}

struct B{
}

impl TraitC for B {}

Вот в такой конструкции вы не сможете создать dyn TraitA, а из-за это не может создать dyn TraitB, также мы не можем создать dyn TraitC для типа А, но можем для типа B.

Как Rust меняет мышление разработчика

Значит уже затащили в стабильную ветку, где-то еще год назад такой фокус не проходил. Запаривало страшно.

Как Rust меняет мышление разработчика

Нет, при реализации трейта вы не можете использовать методы из реализации соседнего трейта, только методы и данные самого типа. Т.е. если учть продолжить пример у вас будет:

trait TraitA{
  fn a(&self);
}
trait TraitB: TraitA{
 fn b(&self);
}

struct My
{
  d: i32,
}
impl My
{
  fn a_p(&self) {
  }
}

impl TraitA for My{
  fn a(&self){
    self.a_p());
  }
}

impl TraitB for My{
  fn b(&self){
    self.a_p()); 
    // и только так, вы не можете сделать self.a()
  }
}

Как Rust меняет мышление разработчика

Ключевое слово dyn достаточно хитрое. По факту оно создает новый тип "dyn Trait", который содержит указатель на данные и указатель на методы. Но, помимоо этого вы можете сделать:

impl dyn Trait
{
  pub fn my_fn(&self) {
  }
}

У типажей нету механизма наследования когда вы пишите:

trait TraitA{}

trait TraitB: TraitA{}

Вы не наследуете TraitB от TraitA, вы накладывает ограничения, чтобы тип определяющий TraitB также определял бы и TraitA. И это две большие разницы.

Как Rust меняет мышление разработчика

Нет, они что-то сродни концептам.

Как Rust меняет мышление разработчика

Это не совсем корректный вопрос. Да, некоторые из тех проверок которые в Си++ проходится делать в рантайме, в Расте можно делать на этапе компиляции. Но вот в чем прикол: понятие "объект" у вас при этом исчезает. И если во многих случаях без него можно обойтись не потеряв производительности (хотя придется и поломать голову), то в некоторых областях (тот же пользовательский интерфейс) это доставлет массу проблем, которые, вполне возможно, выливаются в потерю производительсноти.

Wildberries ввёл комиссию в 3% за оплату с карт Visa и Mastercard

Мысль такая: "Если перевыпуск Visa и MasterCard был свзяан с безопасностью, то в условиях когда они не перевыпускаются, то м.б. это и оправдано". Однако видите здесь сколько "м.б." и "если"? Вот отсюда и вопрос

Wildberries ввёл комиссию в 3% за оплату с карт Visa и Mastercard

Интересно, а с чем был связан постоянный перевыпуск карт этих систем?

Насколько глубок космический вакуум?

В твердых телах распространение звука имеет принципиально иной механизм, чем в газе. В газе больше роль имеет средняя скорость частиц, которая зависит от массы молекулы и температуры.

Насколько глубок космический вакуум?

Молекулы и атом целиком уже классический объект.

Valve проиграла в ЕС апелляцию по иску о геоблокировке в Steam и выплате штрафа в €1,6 млн

Валве тоже, столкнувшись с обвалом продаж.

Когда private, но очень хочется public

Мой опыт показывает, что в 999 случаев из 1000 необходимость в тестировании внутренних методов класса говорит о неправильной декомпозиции. В очень редких случаях, это действительно нужно, но эти тесты уже что-то среднее между интеграционными и юнит-тестами.

Парадокс Гранди. Как современные школьники повторяют ошибку Лейбница и Эйлера

По идее могу, аксиома выбора мне это позволяет..

UPD Протупил.

Парадокс Гранди. Как современные школьники повторяют ошибку Лейбница и Эйлера

Есть такое понятие, как супернатуральное число.