Вы не правы, причем не правы во всем. Да еще и передергиваете с думой.
1) В математике никогда не было того, что вы говорите. Вы явно путаете с философией и риторикой.
2) Доказательства эволюционировали, что в физике, что в математике. Достаточно вспомнить Аристотеля и то, как он доказывал то, что для движения нужна сила.
3) Эти новые рамки будут созданы на основе решения парадоксов и проблем, вызванных старой системой. Так теория множеств возникла на основе развитии рядов и геометрии, так и интуиционизм и теория Цермело-Френкеля возникли на основе парадоксов теории множеств, ровно как действительные число ввели из-за развития геометрии, ровно как комплексные числа из-за появления формулы Кардано.
Различия лишь в форме. А так схема одна: наблюдение, выдвижение гипотез и доказательство.
И там и там доказательство сводится к получению ожидаемого поведения, которому проявляться всякого рода помехи. Только в естесвеных науках это решается с помощью увеличению точности приборов, завязанное на понимании физических процессов.
То в математике это сводится к формализацию формулировок, завязанных на логических построениях.
Вы сейчас воспроизводите мнение группы Бурбаки. Многие наши математики не разделяет ее. Хорошо известно выражение Арнольда, что математика — экспериментальная наука.
Если честно, то сие я заметил уже будучи на пятерке, но код QAbstractScrollArea что в пятерке, что в четверке структурно похож (жаль, сейчас нет под рукой исходников четверки, чтобы проверить досконально)
Степень навороченности аппаратуры Curiosity и Фобос-грунта одинаковая…
Стоимость первого — 2.5 млрд $, стоимость второго — 5 млр, но уже рублей. (в 15 раз дешевле).
Не все, если я верно помню, приграничная область viewport-а принадлежит QAbstractArea и ее наследникам и события мыши в этой области не попадают в viewport.
Такой фокус можно провернуть, если диапазон длин волн не широк. Тут камень преткновения — кривая чувствительности. Если девятый канал не совмещен(см выше) с 6 и 7, то он точно не совмещен с камерами видимого диапазона. Это раз.
Неважно совмещен или нет канал с другими матрицами: его греет ток накопленных электронов. Т.е необходимость отводить дополнительное тепло ни куда не девается.
Кстати, еще одно довольно странное решение. Оправдать можно только в том случае, если число пикселей при том же поле зрения в цветных камерах меньше (т.е. пиксель больше). В принципе, увеличение размера пикселя уменьшает количество считывания, но не сильно уменьшает количество прошедешего при этом тока => не сильно уменьшит рассеиваемую мощность и не сильно уменьшит потери на охлаждение. Т.е. с этой точки зрения три матрицы с большей плотностью пикселей выглядит предпочтительнее. Возможно стоимость матрицы №8 чрезвычайно высока?
Да, но тут замечания читать приблизительно так: Подобное соображение применительно и к более старым аппаратам, но на них такой фичи нет. Что поменялось в ситуации? Какой задачей объясняется введение специализированной ИК-камеры, решающей очень узкую задачу в ущерб жизни спутника? Или, быть может, товарищи нашли способ как охладить камеру до приемлемого уровня без расходования хладагента?
Не все так хорошо, как хочется: чем больше инфракрасных камер на спутнике, тем больше нужно хлад агента расходовать на их охлаждение => тем меньше срок жизни спутника
Позвольте немного изменить ваш взгляд.
Любая наука имеет подобное деление: формализованный фронт, фронт ближней разведки и свободный поиск.
Например на границе 2о-го века в фундаментальной математике разразился кризис из него вышел монстр в виде теории Цермело-Френкеля и интуционизм. — Тут народ развлекался как хотел: искал новые методы, пробовал на зуб новые формулировки и подходы. Короче, сторонний человек сказал бы, что народ просто забавлялся. (Свободный поиск)
Так вот, методы выработанные интуиционизмом привели к понятия алгоритма и теории алгоритмов как таковой. А в воздухе уже витают идеи о компьютерах и машинах Тьюринга. (ближняя разведка)
Ну и наконец изобретение транзистора приводит к появлению ЭВМ и фронта текущих задач. Подобных примеров можно привести масса.
Деление наука на «точные», «естественные» и «гуманитарные» на мой вызваны абстракциями математики (объекты ли это, или методы — неважно): первые их порождают и применяют что называется нативно, для второй гурппы приходится абстракции адаптировать, но это вызывает незначительные проблемы, а вот в для «гуманитарных» — дело швах, наработками математики можно пользоваться, но мозги надо сильно выворачивать. И вот тут нам, технических людям, кажется что исследования в гуманитарных областях идет бессистемно и без цели.
Но мне так кажется, что это человечество еще не освоило навыки для исследования в данных областях.
Что касается того, как без всего околонаучного бреда вычленить поистине бриллиантовые крупицы, так ответ дан еще 2000 тыс. лет назад: надо искать камень, который отвергли строители, но который надобно положить во главе угла. Т.е. надо пристально посмотреть на проблемы теории, вскрывшиеся при ее создании с точки зрения пройденного с того времени пути.
Плюс, но не столь большой, как может представляться.
В целом по планете ноль (т.е. сколько произвели, столько и сожрали). Но не спрашивайте подробности — я не биолог, я лишь умею и мне интересно копать материал.
Не ждал, что под словом статья, применительно к википедии можно понять нечто отличное от «энциклопедическая статья», виноват. Уже настолько принял столпы и ВП: ЧНЯВ проекта.
Тут моя мысль в чем: хорошие ученые имеют структурированную, целостную, а главную подробную вплоть до мельчайших деталей картину о предмете и может рассказать о том как она складывается. Изложение всего этого в виде текста и будет той самой качественной статьей и проявлением культуры мышления.
Проявить оную можно и на страницах обсуждения в спорах о том что надо писать, а о чем нет и как это лучше делать, какие статьи достойны стать избранными, а какие нет и т.д.
Ну начну с того, что у вас примитивное представление об индуктивном методе. Вы привели пример полной индукции.
Я же использовал неполную Во-первых я из наблюдений (которые вы не постарались проанализировать, а сразу объявили субъективными, хотя субъективным является лишь один) выдвинул некую гипотезу. И транслировал на свойства сообщества.
Обоснованием транслирования является иерархическая структура отбора членов сообщества. Такая система позволяет утверждать, что академики — репрезентативная выборка всего сообщества. Т.е. их действия и поступки характерны для все в той или иной степени. Фитирующим фактором возьмем обнаружение представителей с подобным, с позволения сказать, геном и в рангах пониже.
Итак, имеем внушительную группу академиков, нашли что в один момент их критика не является научно-обоснованной и никак не в духе научного метода. Значит, подобные отклонения свойственны и все прочим.
Фитирующий фактор: Химик, еще парень с черниговки(ссылка на пост ниже) и Вы, которые не смогли пройти по указанным ссылкам, а там бы и обнаружился и текст статьи, рассказывающей совсем не о том, о чем вы себе напредставляли, да и то, что журналист оказался собратом из области химии. Что, собственно дискредитирует адекватность всего вашего выступления.
Итак члены сообщества имеют свойства отклоняться от принципов научного подхода. Степень таких отклонений хорошо видна в вашем саркастическом посте.
Осталось доказать, что частота проявления отклонений велика. Ну, не могу не отметить два подряд ваших поста, а еще есть воспоминания участников семинаров Ландау.
Ну вот, перевели все на личный момент — непрофессионально.
7-8)Вот мы сейчас сидим на хабре и читаем статьи и новости, написанные программистами, причем в свободное от работы время.
9) Передергиваете. Я подобное и близко не утверждал
10) Снова передергиваете. Я даже не представляю как Вы к такому выводу пришли.
Собственно вы сделали тоже самое, что и приведенные в пример мною товарищи: против логических аргуметов вы не выдвинули ни их критику, ни контр-аргументы. Вы выдвинули на передний план эмоции, которые можно интерпретировать как: «Мы умные, мы все силы прикладываем, что двигать науку вперед (пункты 1-3), пиарится и тусоваться (6) и спорить тут с вами ниже нашего достоинства (на основе противопоставления пунктов (4,5 с 7))». Антинаучный подход.
Ну уровень информационного шума всегда был высок, только в эпоху отсутсвия СМИ их заменяли сплетни. Насчет политики государства — пару бы лет назад согласился, но не сейчас
И пока веских доказательств у меня нет, но исходные наблюдения я привел выше: даже те кто считают себя академиками могут попрать научный подход, чего говорить о простых ученых. Почему?
Культуру же мышления воспитать довольно легко — логические задачи и сложные задачи (для своего возраста) по математике, поиск контрпримеров, все это в избытке в журнале Квант, или Наука и жизнь, но вот в чем прикол: тираж первого около 5тысяч, второго — 40 тыс. Почему?
Ну и наконец от телика отгородить достаточно просто — тупо не покупать. Пусть чадо само ищет в интернете все, что хочет. Но почему-то у многих из нас стоят телевизоры. Почему?
Все это вопросы, которые требуют хорошего ответа, а не отписку: «Мол, человек сам виноват, что построил себе клетку».
1) В математике никогда не было того, что вы говорите. Вы явно путаете с философией и риторикой.
2) Доказательства эволюционировали, что в физике, что в математике. Достаточно вспомнить Аристотеля и то, как он доказывал то, что для движения нужна сила.
3) Эти новые рамки будут созданы на основе решения парадоксов и проблем, вызванных старой системой. Так теория множеств возникла на основе развитии рядов и геометрии, так и интуиционизм и теория Цермело-Френкеля возникли на основе парадоксов теории множеств, ровно как действительные число ввели из-за развития геометрии, ровно как комплексные числа из-за появления формулы Кардано.
Различия лишь в форме. А так схема одна: наблюдение, выдвижение гипотез и доказательство.
И там и там доказательство сводится к получению ожидаемого поведения, которому проявляться всякого рода помехи. Только в естесвеных науках это решается с помощью увеличению точности приборов, завязанное на понимании физических процессов.
То в математике это сводится к формализацию формулировок, завязанных на логических построениях.
Стоимость первого — 2.5 млрд $, стоимость второго — 5 млр, но уже рублей. (в 15 раз дешевле).
Неважно совмещен или нет канал с другими матрицами: его греет ток накопленных электронов. Т.е необходимость отводить дополнительное тепло ни куда не девается.
По мне, так это очень интересный вопрос.
Любая наука имеет подобное деление: формализованный фронт, фронт ближней разведки и свободный поиск.
Например на границе 2о-го века в фундаментальной математике разразился кризис из него вышел монстр в виде теории Цермело-Френкеля и интуционизм. — Тут народ развлекался как хотел: искал новые методы, пробовал на зуб новые формулировки и подходы. Короче, сторонний человек сказал бы, что народ просто забавлялся. (Свободный поиск)
Так вот, методы выработанные интуиционизмом привели к понятия алгоритма и теории алгоритмов как таковой. А в воздухе уже витают идеи о компьютерах и машинах Тьюринга. (ближняя разведка)
Ну и наконец изобретение транзистора приводит к появлению ЭВМ и фронта текущих задач. Подобных примеров можно привести масса.
Деление наука на «точные», «естественные» и «гуманитарные» на мой вызваны абстракциями математики (объекты ли это, или методы — неважно): первые их порождают и применяют что называется нативно, для второй гурппы приходится абстракции адаптировать, но это вызывает незначительные проблемы, а вот в для «гуманитарных» — дело швах, наработками математики можно пользоваться, но мозги надо сильно выворачивать. И вот тут нам, технических людям, кажется что исследования в гуманитарных областях идет бессистемно и без цели.
Но мне так кажется, что это человечество еще не освоило навыки для исследования в данных областях.
Что касается того, как без всего околонаучного бреда вычленить поистине бриллиантовые крупицы, так ответ дан еще 2000 тыс. лет назад: надо искать камень, который отвергли строители, но который надобно положить во главе угла. Т.е. надо пристально посмотреть на проблемы теории, вскрывшиеся при ее создании с точки зрения пройденного с того времени пути.
В целом по планете ноль (т.е. сколько произвели, столько и сожрали). Но не спрашивайте подробности — я не биолог, я лишь умею и мне интересно копать материал.
Тут моя мысль в чем: хорошие ученые имеют структурированную, целостную, а главную подробную вплоть до мельчайших деталей картину о предмете и может рассказать о том как она складывается. Изложение всего этого в виде текста и будет той самой качественной статьей и проявлением культуры мышления.
Проявить оную можно и на страницах обсуждения в спорах о том что надо писать, а о чем нет и как это лучше делать, какие статьи достойны стать избранными, а какие нет и т.д.
Я же использовал неполную Во-первых я из наблюдений (которые вы не постарались проанализировать, а сразу объявили субъективными, хотя субъективным является лишь один) выдвинул некую гипотезу. И транслировал на свойства сообщества.
Обоснованием транслирования является иерархическая структура отбора членов сообщества. Такая система позволяет утверждать, что академики — репрезентативная выборка всего сообщества. Т.е. их действия и поступки характерны для все в той или иной степени. Фитирующим фактором возьмем обнаружение представителей с подобным, с позволения сказать, геном и в рангах пониже.
Итак, имеем внушительную группу академиков, нашли что в один момент их критика не является научно-обоснованной и никак не в духе научного метода. Значит, подобные отклонения свойственны и все прочим.
Фитирующий фактор: Химик, еще парень с черниговки(ссылка на пост ниже) и Вы, которые не смогли пройти по указанным ссылкам, а там бы и обнаружился и текст статьи, рассказывающей совсем не о том, о чем вы себе напредставляли, да и то, что журналист оказался собратом из области химии. Что, собственно дискредитирует адекватность всего вашего выступления.
Итак члены сообщества имеют свойства отклоняться от принципов научного подхода. Степень таких отклонений хорошо видна в вашем саркастическом посте.
Осталось доказать, что частота проявления отклонений велика. Ну, не могу не отметить два подряд ваших поста, а еще есть воспоминания участников семинаров Ландау.
За сим откланялся.
7-8)Вот мы сейчас сидим на хабре и читаем статьи и новости, написанные программистами, причем в свободное от работы время.
9) Передергиваете. Я подобное и близко не утверждал
10) Снова передергиваете. Я даже не представляю как Вы к такому выводу пришли.
Собственно вы сделали тоже самое, что и приведенные в пример мною товарищи: против логических аргуметов вы не выдвинули ни их критику, ни контр-аргументы. Вы выдвинули на передний план эмоции, которые можно интерпретировать как: «Мы умные, мы все силы прикладываем, что двигать науку вперед (пункты 1-3), пиарится и тусоваться (6) и спорить тут с вами ниже нашего достоинства (на основе противопоставления пунктов (4,5 с 7))». Антинаучный подход.
И пока веских доказательств у меня нет, но исходные наблюдения я привел выше: даже те кто считают себя академиками могут попрать научный подход, чего говорить о простых ученых. Почему?
Культуру же мышления воспитать довольно легко — логические задачи и сложные задачи (для своего возраста) по математике, поиск контрпримеров, все это в избытке в журнале Квант, или Наука и жизнь, но вот в чем прикол: тираж первого около 5тысяч, второго — 40 тыс. Почему?
Ну и наконец от телика отгородить достаточно просто — тупо не покупать. Пусть чадо само ищет в интернете все, что хочет. Но почему-то у многих из нас стоят телевизоры. Почему?
Все это вопросы, которые требуют хорошего ответа, а не отписку: «Мол, человек сам виноват, что построил себе клетку».