Ну почемуже: кто запрещает ученым писать качественные статьи в тойже Википедии. А то вот на таком дети будут расти. Кто мешает самим писать новости? А не доверять это дело журналистам. Ну и наконец кто мешает взвешивать каждое свое слово и подкреплять его существенными аргументами, т.е. самим проявлять эту культуру мышления в любой области?
Он не считает нужным сохранение лесов и даже приводит псевдонаучные аргументы, что лес потребляет больше кислорода, чем производит (вероятно, кислород, которым дышит Юрий Александрович, производит его газон).
Лес дышит постоянно и потребляет кислород круглые сутки, а производит лишь днем, таким образом ночью съедается большая часть того, что произвели в светлое время суток. + Расходы на гниение и окисление.
Если верить энциклопедии Кругосвет, то кислород сейчас находится в замкнутом цикле с нулевым общим балансом. Но сперва он накопился благодаря сине-зеленым водорослям.
В нынешнем круговороте больше половины кислорода вырабатывает фитопланктон. Добавляем к этому выработку водорослями и… Теперь категоричность утверждения выглядит сомнительно и уже надо конкретно считать.
Кроме того был исторический период в 16-17 веке, когда вокруг Москвы вообще не было лесов, точно также вокруг Тулы.
Это я к чему? — Сохранение лесов вещь необходимая, но аргумент про кислород — очень слаб. Фрагментарные знания опасны даже больше чем незнание ибо создают ложную картину мира, на основе который делаются ложные выводы, суждения, оценки людей. К сожалению, многие ученые грешат тем, что они хорошо знают свою область, но абсолютно чужую, но считают ровно наоборот.
Вы где видели, что я приравнял науку к википедии? На основе наблюдения за участниками и общения с ними набрал материал о том, как обычный человек видит научные знания и выдвинул гипотезы почему это так. А затем показал, на примере комиссии РАН и статье одного из биологов, что в консерватории тоже не все в порядке.
Да, совсем забыл добавить, чтоб если ученые смогли воспитать культуру мышления у большинства населения, то никакой комиссии в принципе не потребовалось бы — люди сами могл ибы различать что им подают к столу.
Тьма сгущается, но причина — это сама наука. Она начала подминать саму себя и пытаться давить авторитетом. Вы думаете я скажу про комиисию по борьбе с лженаукой? Скажу, но позже. Сейчас приведу пример из Википедии.
1) Недавно статус избранной получила замечательная статья о лемме Шепли-Фолкмана простейшие доказательства следующие из определения подперты двумя, а то и тремя ссылками. Да, правила Википедии принуждают неочевидные не специалистам утверждения подпирать АИ, т.е. ссылка нужна — таковы правила игры, но зачем две или три? — В одном из обсуждений один участник сказал приблизительно следующее: я не специалист, поэтому чем больше — тем лучше.
Я это интерпретирую как то, что количество ссылок в данном случае подменяет элементарную культуру мышления у читателя с одной стороны, и нежелание или неспособность автор пробудить ее.
2) Сейчас на рецензировании и обсуждении на получение статуса избранной или хорошей стоит под сотню статей. И что вы думаете, как много народа дало развернутую оценку хотя бы в поп-статьях? — Единицы и подавляющее большинство в секции Против, но опять же их принуждают к этому правила игры, а вот в секции За — нет и там вообще днем с огнем не сыщешь развернутое мнение.
Т.е. опять же, как мне думается, это свидетельствует о ленности мысли.
3) Из собственного википедийного опыта — народу абсолютно не интересно то, как получаются научные данные. Как следствие он не способен критически оценивать их. И так называемые, популязаторы науки только усугубляет ситуацию. Да блин, большинство из них, (сейчас говорю об астрономии) теоретики и у них в голове вообще нет и половины картины, вытеакающей из наблюдений или экспериментов.
И снова это говорит о ленности мысли человеческой.
А к чему это ведет? — К комиссии по борьбе с лженаукой. Один яркий пример: комиссия раскритиковала эксперименты ныне покойной Бехтеревой с людьми, зовущие себя экстрасенсами. Кто Бехтерева? — Академик РАН (не какая там РАЕН) по специальности нейрофизиолоигии и ее методы были нейрофизиологические, а кто в комиссии? — В основном физики, немного химики и геологи. И какая у них вышла критика? — Ниже плинтуса. Сплошь эмоции и попытка давить авторитетом. Да блин, там нет не то что попытки повторить эксперименты, но даже сколько-нибудь внятной критики методов.
Еще один пример, взятый отсюда, где автор путает теплое с мягким:
Теория вторая. Луна — материальное тело, вращающееся вокруг Земли, отражающее свет звезды по имени Солнце, вокруг которой обращается наша планета. Солнце — лишь одна, ничем не выделяющаяся звездочка среди мириад различных по размеру, возрасту и температуре в нашей галактике.
…
Вторая, научная теория удивительно проста и красива. Как минимум, она уже позволила человечеству организовать спутниковое телевидение и послать на Марс лабораторию на колесиках.
Вот только расчет движения спутников приводится в геоцентрической системе координат и учитывает только грав.поле Солнца, Луны и Земли, так что теория Коперника и все прочее совсем не нужно. Сам закон гравитации Ньютон вывел из наблюдений Луны, т.е. Коперник не у дел. Замеры расстояний до планет тоже производятся в геоцентрической системе координат: сначала от Земли до Солнца, а потом от Земли до планеты.
И хотя несомненно, что и спутниковое телеведение и на марсоход запустили люди образованные и разделяющие современные астрономические взгляды, но они сделали не из-за научной теории и ее мировоззренческих положений, а благодаря своему мышлению и инструменту, созданного наукой. Ибо ни в каких мировоззренческих теориях нету описаний тех трудностей, которые надо решать при запуске спутника.
Итог:
Основная проблема современной, по крайне мере российской науки на мой взгляд: Не желание повышать уровень культуры мышления у людей не связанных с наукой. При это абсолютно обоснованная гордость перестает в гордыню, которая начинает коверкать саму основу научного метода и убивая культуру мышления у самих ученых. Как сказал Люцифер в фильме «Адвокат дьявола»: «Тщеславие — мой самый любимый грех»
Выделять память из кучи и потом ее возвращать, вообще-то не очень хорошее решение. Если что-то подобное требуется, то используются пулы или циклический буфер.
1) Да, пропустил, т.к. не ожидал формулировку задачи опосля ее решения…
2) Стандартные фичи это те, что прописали в начале проекта или масштабного рефакторинга и забыли.
3) Компилятор это и на Тау-Кита компилятор, в нашем случае это то, что сидит в QMAKE_CXX, а скрипт это в нашем случае… defineReplace.
4) А на кой нам повторно парсить проект?
Да, вначале qmakte парсит и вполняет файл-проекта, а потом выполняет код фич. Но стоит заметить, что если фичи меняют что-то из DEFINE-ов, то что-то не так в консерватории. Ибо можем нарваться на неожиданное поведение.
QMAKE_EXTRA_COMPILERS в каки-то года не гарантировал, что скрипт запустится раньше компилятора, т.е. возможна ситуация (по крайне мере была), что вы два раза отправите проект на полную пересборку. И вот тут вопрос, а как сейчас? Возможен ли такой сценарий?
Ну хорошо, коль сами не понимаете, то будем задавать вопросы:
В QtCreator послее изменения pro-файла qmake перезпускается. Т.е. первая часть в таком случае всегда выполняется, зачем вторая?
Во-первых, можно и надо было развернуть почему так происходит. И не говорите, что слишком много писать, по опыту своему и чужому могу смело утверждать, что если не можешь изложить вкратце, значит недостаточно четко все еще лежит в голове. Ну и во вторых сделать отдельный раздел Ссылки
Когда-то я говорил, что нужно хорошо учиться, чтобы добиться чего-то в жизни. Теперь я читаю Forbes, но в упор не вижу академиков в списке богатейших.
Армянское радио спросили:
— Сколько нужно дипломов о высшем образовании, чтобы считаться действительно образованным человеком?
— Как минимум три. Диплом дедушки, диплом папы и твой собственный диплом.
Лес дышит постоянно и потребляет кислород круглые сутки, а производит лишь днем, таким образом ночью съедается большая часть того, что произвели в светлое время суток. + Расходы на гниение и окисление.
Если верить энциклопедии Кругосвет, то кислород сейчас находится в замкнутом цикле с нулевым общим балансом. Но сперва он накопился благодаря сине-зеленым водорослям.
В нынешнем круговороте больше половины кислорода вырабатывает фитопланктон. Добавляем к этому выработку водорослями и… Теперь категоричность утверждения выглядит сомнительно и уже надо конкретно считать.
Кроме того был исторический период в 16-17 веке, когда вокруг Москвы вообще не было лесов, точно также вокруг Тулы.
Это я к чему? — Сохранение лесов вещь необходимая, но аргумент про кислород — очень слаб. Фрагментарные знания опасны даже больше чем незнание ибо создают ложную картину мира, на основе который делаются ложные выводы, суждения, оценки людей. К сожалению, многие ученые грешат тем, что они хорошо знают свою область, но абсолютно чужую, но считают ровно наоборот.
Да, совсем забыл добавить, чтоб если ученые смогли воспитать культуру мышления у большинства населения, то никакой комиссии в принципе не потребовалось бы — люди сами могл ибы различать что им подают к столу.
1) Недавно статус избранной получила замечательная статья о лемме Шепли-Фолкмана простейшие доказательства следующие из определения подперты двумя, а то и тремя ссылками. Да, правила Википедии принуждают неочевидные не специалистам утверждения подпирать АИ, т.е. ссылка нужна — таковы правила игры, но зачем две или три? — В одном из обсуждений один участник сказал приблизительно следующее: я не специалист, поэтому чем больше — тем лучше.
Я это интерпретирую как то, что количество ссылок в данном случае подменяет элементарную культуру мышления у читателя с одной стороны, и нежелание или неспособность автор пробудить ее.
2) Сейчас на рецензировании и обсуждении на получение статуса избранной или хорошей стоит под сотню статей. И что вы думаете, как много народа дало развернутую оценку хотя бы в поп-статьях? — Единицы и подавляющее большинство в секции Против, но опять же их принуждают к этому правила игры, а вот в секции За — нет и там вообще днем с огнем не сыщешь развернутое мнение.
Т.е. опять же, как мне думается, это свидетельствует о ленности мысли.
3) Из собственного википедийного опыта — народу абсолютно не интересно то, как получаются научные данные. Как следствие он не способен критически оценивать их. И так называемые, популязаторы науки только усугубляет ситуацию. Да блин, большинство из них, (сейчас говорю об астрономии) теоретики и у них в голове вообще нет и половины картины, вытеакающей из наблюдений или экспериментов.
И снова это говорит о ленности мысли человеческой.
А к чему это ведет? — К комиссии по борьбе с лженаукой. Один яркий пример: комиссия раскритиковала эксперименты ныне покойной Бехтеревой с людьми, зовущие себя экстрасенсами. Кто Бехтерева? — Академик РАН (не какая там РАЕН) по специальности нейрофизиолоигии и ее методы были нейрофизиологические, а кто в комиссии? — В основном физики, немного химики и геологи. И какая у них вышла критика? — Ниже плинтуса. Сплошь эмоции и попытка давить авторитетом. Да блин, там нет не то что попытки повторить эксперименты, но даже сколько-нибудь внятной критики методов.
Еще один пример, взятый отсюда, где автор путает теплое с мягким:
Вот только расчет движения спутников приводится в геоцентрической системе координат и учитывает только грав.поле Солнца, Луны и Земли, так что теория Коперника и все прочее совсем не нужно. Сам закон гравитации Ньютон вывел из наблюдений Луны, т.е. Коперник не у дел. Замеры расстояний до планет тоже производятся в геоцентрической системе координат: сначала от Земли до Солнца, а потом от Земли до планеты.
И хотя несомненно, что и спутниковое телеведение и на марсоход запустили люди образованные и разделяющие современные астрономические взгляды, но они сделали не из-за научной теории и ее мировоззренческих положений, а благодаря своему мышлению и инструменту, созданного наукой. Ибо ни в каких мировоззренческих теориях нету описаний тех трудностей, которые надо решать при запуске спутника.
Итог:
Основная проблема современной, по крайне мере российской науки на мой взгляд: Не желание повышать уровень культуры мышления у людей не связанных с наукой. При это абсолютно обоснованная гордость перестает в гордыню, которая начинает коверкать саму основу научного метода и убивая культуру мышления у самих ученых. Как сказал Люцифер в фильме «Адвокат дьявола»: «Тщеславие — мой самый любимый грех»
этот кусок:
Есть ощущение, что вы тут намудрили
2) Стандартные фичи это те, что прописали в начале проекта или масштабного рефакторинга и забыли.
3) Компилятор это и на Тау-Кита компилятор, в нашем случае это то, что сидит в QMAKE_CXX, а скрипт это в нашем случае… defineReplace.
4) А на кой нам повторно парсить проект?
Да, вначале qmakte парсит и вполняет файл-проекта, а потом выполняет код фич. Но стоит заметить, что если фичи меняют что-то из DEFINE-ов, то что-то не так в консерватории. Ибо можем нарваться на неожиданное поведение.
QMAKE_EXTRA_COMPILERS в каки-то года не гарантировал, что скрипт запустится раньше компилятора, т.е. возможна ситуация (по крайне мере была), что вы два раза отправите проект на полную пересборку. И вот тут вопрос, а как сейчас? Возможен ли такой сценарий?
Допустим мы его выдернули ипоставили в конец pro-файла, теперь, если мы что-то поменяли в файле проекта, то он будет автоматически выполняться.
В QtCreator послее изменения pro-файла qmake перезпускается. Т.е. первая часть в таком случае всегда выполняется, зачем вторая?
Армянское радио спросили:
— Сколько нужно дипломов о высшем образовании, чтобы считаться действительно образованным человеком?
— Как минимум три. Диплом дедушки, диплом папы и твой собственный диплом.
Как не парадоксально, но это правда.
Спасибо за крассплатформенный C++11.