>Во-первых, скорость постоянна (приближенно, относительно СК связанной с орбитой) и потому опять же играет роль только их относительная скорость движения.
Ну не скажи, одна ошибка (сильно, к примеру, перетормозили) и привет.
>Во-вторых, если автоматы с ионными двигателями смогли дотащить до орбиты Земли астероид, то что им стоит скомпенсировать собственный момент вращения астероида? Замедлят его вращение до нужного минимума и двигайся точно так же как и при работе «снаружи» на МКС.
Чтоб затормозить вращение нам надо дать импульс в противоход, мощный импульс, и ионные двигатели для этого не пригодны.
А чтоб растянуть во времени — для это надо знать закон прецессии и изменяемый вектор тяги. Это еще те задачи. Стандартное решение — применении гиродинов тоже не проходит — астероид уже вращается. А установка их при приземлении двигателей бессмысленна: мы же не за центр масс его будем толкать, т.е. сами же двигатели будут накручивать гиродин в итоге он тупо выйдет из строя.
Для стыковки с МКС необходимо совместить вектора движения и свести относительную скорость к минимуму. Центровка стыковочных модулей в общем случае совершается автоматически.
Для астероида: выйти на орбиту вокруг него, синхронизоваться с его вращением, в общем случае трехосным, и плавно сесть(помним, что сила притяжения у астероида совсем крохотная) и все это при поступательной скорости в 8 км\с.
Астероид отнюдь не идеально симметричное и при транспортировке мы ему точно сообщим еще и момент импульса и если не принять меры, то в момент выхода на низкую орбиту период его вращения будет несколько минут, если не меньше — все задача высадки на него не решаема.
Тут все упирается в то, сможет ли двигатель за пару витков до падения выдать корректирующий импульс. Даже если это будет возможно, в чем сомнительно (если будут стоять мощные реактивные движки, то топлива может не хватить для перемещения, а ионные малосильные), риск выхода из строя двигателя не так уж и мал, а это уже крайне опасно.
Ну в данный момент действует «Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела » и его дополнение «Соглашение о деятельности государств на Луне и других небесных телах»
По-сути им нужно решать несколько серьезных задач:
1) Посадка буксира на астероид
2) Транспортировка многотонной махины на орбиту.
3) Из-за солнечного ветра придет все время корректировать орбиту, в лучшем случае его просто сдует, в худшем это будет второй Тунгусский посредь многомилионного города…
4) Для высадки астронавтов, ровно как и для стабилизации орбиты, необходимо контроллировать и корректировать вращения астероида.
5) Многоцелевой корабль, который в случае непредвиденных обстоятельств должен выдержать встречу с астероидом.
6) Очевидно, что такой корабль это еще та махина => необходимость сверхтяежлой ракеты.
Ну да, изучать астероиды нужно, но для этого более чем достаточно научиться сажать на них аппараты, а потом аккуратно (это самая большая проблема, как мне кажется) взлетать. Сильно меньше средств, гораздо более долгий период изучения (а значит более качественный) и гораздо более дешевый.
К слову, сажать аппараты на астероиды мы уже умеем.
До сей поры Opera имела очень много своих черт: от классической нумерации релизов, до работы с вкладками. Отступать от них это все равно что бросить камень в своих поклонников. Я понимаю вашу радость от перехода на новый движок — это огромная работа. Но не стоит этот технический продукт выводить в свет и отдавать пользователям.
Мы привыкли, что версии, содержащие серьезные улучшения выходят раз в полгода, если срок будет чуть больше — не беда. Но не убивайте шарм оперы, не кидайте в нас камень.
Не верить это ваше право, но давайте не будем голословно бросаться обвинениями.: Вот вакансии в ИКИ: www.rabota.ru/company498703.htm ,l к сожалению более информацию по зарплате на других предприятиях в открытых источниках я не нашел. Может мы говорим о разных специальностях и в разных регионах?
Я уже давал ссылку на википедию, но ниже).Думаю здесь шанс у нее быть заметно выше: ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_запусков — в 2012 из 24 (всего их было 78) сбойный один. (ну хорошо, полтора)
При этом из 24 — 10 ракет тяжелого класса. Среди остальных запусков ракет подобного класса я насчитал еще 5 ( 2 США, 3 Европа)
Ну, не показав, что это так, тем самым вы попрете принцип невиновности, действующий в той без сомнения цивилизованной стране, где вы имеете честь проживать.
Я не говорил про высокие зарплаты, я говорил про достойные. (ну там, 60к, хотябы). И я не говорил об отсутствии коррупционных составляющих в отрасли (и даже наоборот). Но точно могу вас уверить, что с денег, которые выделяются на ГЛОНАСС кормиться весь наш космос.
Наверное из-за того, что массовый рынок еще не сформирован и открыть исходники технологий это как открыть военную тайну. Плюс спутники делают под заказ.
Хотя… технологии обеспечения связи со спутниками и их управления, быть может, и можно сделать opensource.
Ну давайте рассмотрим:
1) Космос это специфическая область, где цена одной-единственной ошибки крайне высока (десятки — сотни -миллиарды долларов).
2) Условия в которых работает аппаратура сильно отличаются от наземных, нужны специфичные испытательные стенды.
3) Сложность задач: получить отличные параметры, с максимальной надежностью в специфичных условиях и минимальной массой.
Конечно, не все приборы делает одно КБ (да хоть на тот же несчастный Фобос-грунт взгляните), но прежде чем получить заказ они должны доказать свою состоятельность (сертификаты получить, поучаствовать в каких-нибудь других проектах). Не знаю, но такая ситуация в свете вышеописанного мне кажется логичной.
1) ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_запусков — тут вы сможете посмотреть сколько было сделано запусков, какой процент наших, какой класс запускаемых ракет, сколько было сбоев и почему. К примеру, в прошлом году мы запустили 24 ракеты, сбойный — 1, США сделали 13 запусков — сбойный тоже 1.
Насчет пилотируемой космонавтики Вы также не правы у НАСА был как минимум один летающий протитп + 2 у современных частных компаний.
Также был проект, из которого вырос МКС.
4) Посмотрим кто делает спутники: Daimler, United Launch Alliance, Thales Alenia Space, EADS Astrium — все как один тесно завязаны с оборонкой
Начальник нашего подразделения — бывший военный. Когда он сидит в Москве, то его главной заботой является поиск денег для коллектива. И да, в этот период он неадекватно понимает над чем работает люди в данный момент: как трудности возникли, что сделано, что не сделано и почему. Приезжая к нам, есесно мы получаем это скопом, но если поставить цель помочь человеку актулизировать представления, то он принимает здравые, адекватные решения.
Ну не скажи, одна ошибка (сильно, к примеру, перетормозили) и привет.
>Во-вторых, если автоматы с ионными двигателями смогли дотащить до орбиты Земли астероид, то что им стоит скомпенсировать собственный момент вращения астероида? Замедлят его вращение до нужного минимума и двигайся точно так же как и при работе «снаружи» на МКС.
Чтоб затормозить вращение нам надо дать импульс в противоход, мощный импульс, и ионные двигатели для этого не пригодны.
А чтоб растянуть во времени — для это надо знать закон прецессии и изменяемый вектор тяги. Это еще те задачи. Стандартное решение — применении гиродинов тоже не проходит — астероид уже вращается. А установка их при приземлении двигателей бессмысленна: мы же не за центр масс его будем толкать, т.е. сами же двигатели будут накручивать гиродин в итоге он тупо выйдет из строя.
Для астероида: выйти на орбиту вокруг него, синхронизоваться с его вращением, в общем случае трехосным, и плавно сесть(помним, что сила притяжения у астероида совсем крохотная) и все это при поступательной скорости в 8 км\с.
Астероид отнюдь не идеально симметричное и при транспортировке мы ему точно сообщим еще и момент импульса и если не принять меры, то в момент выхода на низкую орбиту период его вращения будет несколько минут, если не меньше — все задача высадки на него не решаема.
А астероиды с размером 1 метр (это уже скорее метеорит) проще коллекционировать в контейнер, а потом спускать на Землю.
По-сути им нужно решать несколько серьезных задач:
1) Посадка буксира на астероид
2) Транспортировка многотонной махины на орбиту.
3) Из-за солнечного ветра придет все время корректировать орбиту, в лучшем случае его просто сдует, в худшем это будет второй Тунгусский посредь многомилионного города…
4) Для высадки астронавтов, ровно как и для стабилизации орбиты, необходимо контроллировать и корректировать вращения астероида.
5) Многоцелевой корабль, который в случае непредвиденных обстоятельств должен выдержать встречу с астероидом.
6) Очевидно, что такой корабль это еще та махина => необходимость сверхтяежлой ракеты.
Ну да, изучать астероиды нужно, но для этого более чем достаточно научиться сажать на них аппараты, а потом аккуратно (это самая большая проблема, как мне кажется) взлетать. Сильно меньше средств, гораздо более долгий период изучения (а значит более качественный) и гораздо более дешевый.
К слову, сажать аппараты на астероиды мы уже умеем.
Мы привыкли, что версии, содержащие серьезные улучшения выходят раз в полгода, если срок будет чуть больше — не беда. Но не убивайте шарм оперы, не кидайте в нас камень.
ru.wikipedia.org/wiki/Список_космических_запусков — в 2012 из 24 (всего их было 78) сбойный один. (ну хорошо, полтора)
При этом из 24 — 10 ракет тяжелого класса. Среди остальных запусков ракет подобного класса я насчитал еще 5 ( 2 США, 3 Европа)
Наверное из-за того, что массовый рынок еще не сформирован и открыть исходники технологий это как открыть военную тайну. Плюс спутники делают под заказ.
Хотя… технологии обеспечения связи со спутниками и их управления, быть может, и можно сделать opensource.
1) Космос это специфическая область, где цена одной-единственной ошибки крайне высока (десятки — сотни -миллиарды долларов).
2) Условия в которых работает аппаратура сильно отличаются от наземных, нужны специфичные испытательные стенды.
3) Сложность задач: получить отличные параметры, с максимальной надежностью в специфичных условиях и минимальной массой.
Конечно, не все приборы делает одно КБ (да хоть на тот же несчастный Фобос-грунт взгляните), но прежде чем получить заказ они должны доказать свою состоятельность (сертификаты получить, поучаствовать в каких-нибудь других проектах). Не знаю, но такая ситуация в свете вышеописанного мне кажется логичной.
Насчет пилотируемой космонавтики Вы также не правы у НАСА был как минимум один летающий протитп + 2 у современных частных компаний.
Также был проект, из которого вырос МКС.
4) Посмотрим кто делает спутники: Daimler, United Launch Alliance, Thales Alenia Space, EADS Astrium — все как один тесно завязаны с оборонкой