>>>Конечно, у такого вида наблюдений есть свои особенности — ведь яркость звезд изменяется не только из-за влияния планет. Тем не менее, постоянное наблюдение и анализ за соседними звездами позволяет «отделить зерна от плевел», т.е., обнаруживать экзопланеты.
>>>
Неверное утверждение.
Звезда может быть переменной и сама по себе или иметь слабую звезду компаньона или релетивистский объект и никаким наблюдениям за соседями не дектировать это.
Затменный метод дает лишь кандидата в экзопланету, чтоб подтвердить нужно наблюдать еще спектрометрически.
P.S. странное ограничение у отхабаренных, но сори разметку съели
Решается изменеиями в тех регламенте. К примеру, можно сделать границы игрового поля немного меньше, нежели размеры стола и мертвых сопель уже не будет.
Потомучто это вопрос задан в позитивистском смысле, а не в диалектическом. В нем привалирует эмоциональная сторона, а не научная. И все это в СМИ, а не в научных публикациях или накрайняк экзамене по истории, но тоже в ВУЗе.
Сдать, крупнейший промышленный город страны? Освободить ахеренную группировку вражеских войск? Лишить Балтийский флот базы и фактически оставить без прикрытия северные побережья?
И как итог проиграть войну? Сколько бы осталось в живых от 196 млн? 10? 20? 50?
Кто бы ни был поставивший такой вопрос и его поддерживающий — разума вам отказано.
Ну да, опирается, вот только все предсказания можно сделать введя метрику на графе, где в вершинах виды. Итого для осуществления этих предсказаний не надо водить ни мутации, ни естественный отбор и по принципу Окамма эта теория отбрасывается.
Далее теория эволюции не фальсфицируется т.к. нет конкретного механизма взаимодействия между отбором и мутациями, любые отклонения от прогноза можно объяснить.
Предоставленные примеры прогностической силы смешны. Возьмем таблицу Менделеева, Менделеев сказал, что атомная масса у некоторых элементов не такая, как тогда считали — он был прав, он предсказал что есть элементы с таким атомной массой и с такой валентностью и действительно.
Посмотрим теперь на классическую механику: она говорит, что у тела с такими-то параметрами в таких-то условиях будут такие-то координаты. Мы ставим эксперимент, измеряем и действительно в таком-то месте в такое-то время наблюдается тело, как и было предсказано.
Я уж не говорю про предсказательную силу стандартной модели…
Итого теория эволюции не удовлетворяет ни критерию Попера, ни критерию Окамма, а ее предсказательная сила в сравнении с другими теориями крайне невелика.
Вот вы утверждаете, что теория эволюции и как сама эволюция несовместима с христианским учением. На основе каких именно цитат из Библии вы основываете свое мнение?
Выше был брошен вызов утверждением, что Библия вполне себе научно объясняет мир.
Да, действительно, не говорили., но только в том случае, если это напев с чужого голоса.
выглядит как абсурд. Какие научные теории противоречат наблюдаемым фактам, о чём вы вообще?
А я говорил, что противоречат? Я сказал, что расхождение христианской догматической теории с реальность имеет порядок не выше, чем научные.
Но причём тут доминирующее объяснение? Их может быть вообще несколько и все они могут быть научными. О каком именно вы объяснении? Или какое именно «альтернативное» имеете в виду? Я правда не очень понимаю что вы хотите всем этим сказать)
Ну вы же смешали два понятия феномена и теории, не я. Но продолжим, в чем предсказательная сила теории синтетической эволюции? В том что, она может предсказать, что какой-то вид Был? — тоже мне бином Ньютона, какими обладал данный вид? Судя — тоже нет. Единственное, что может отслеживать это крупные тренды и то, только в прошлом и то с кучей оговорок и подгонок.
Теперь рассмотрим два основных механизма теории — мутации и естественный отбор. Если что такое первое еще можно понять и как-то рассчитывать, то вот второе ничуть не лучше креационной идеи и вызывает больше вопросов, чем ответов.
Ну да, если ввести букву Библии в абсолют, то да противоречит. Но ровно также противоречит все тойже Биологии Ньютонова механика, представляющяя все тела набором материальных точек, совершенно лишенных сознания. Рассмотрение вне области определения всей конструкции — абсурдно.
Библия — это коллаж из древних еврейских книг, составленный ранними христианскими соборами. И им естественно научность была неинтересна. Их цель — объяснить явление Христа и выявить те диалектические противоречия, которые привели к Голгофе и Воскрешению. Из этих книг, подходя с разными мерилами можно построить разные конструкции, во многом схожие.
И ни в одной из них приведенные Вами фразы не являются системообразующими. Так что мимо, копайте далее
1) Вот вы сейчас утверждаете, что есть биологический ФЕНОМЕН, не удовлетворяющий критерию научности 0_0
2) Ну да-да-да, я астроном, и такими ссылками можете не кидаться. А вы копните глубже и посмотрите что это за конструкции и что они используют. Да за одно введение инфлатона, который распался еще до стадии бариогенеза надо резать секатором Окама. А браны…
>>>
Неверное утверждение.
Звезда может быть переменной и сама по себе или иметь слабую звезду компаньона или релетивистский объект и никаким наблюдениям за соседями не дектировать это.
Затменный метод дает лишь кандидата в экзопланету, чтоб подтвердить нужно наблюдать еще спектрометрически.
P.S. странное ограничение у отхабаренных, но сори разметку съели
Всему свое место и время.
И как итог проиграть войну? Сколько бы осталось в живых от 196 млн? 10? 20? 50?
Кто бы ни был поставивший такой вопрос и его поддерживающий — разума вам отказано.
Далее теория эволюции не фальсфицируется т.к. нет конкретного механизма взаимодействия между отбором и мутациями, любые отклонения от прогноза можно объяснить.
Предоставленные примеры прогностической силы смешны. Возьмем таблицу Менделеева, Менделеев сказал, что атомная масса у некоторых элементов не такая, как тогда считали — он был прав, он предсказал что есть элементы с таким атомной массой и с такой валентностью и действительно.
Посмотрим теперь на классическую механику: она говорит, что у тела с такими-то параметрами в таких-то условиях будут такие-то координаты. Мы ставим эксперимент, измеряем и действительно в таком-то месте в такое-то время наблюдается тело, как и было предсказано.
Я уж не говорю про предсказательную силу стандартной модели…
Итого теория эволюции не удовлетворяет ни критерию Попера, ни критерию Окамма, а ее предсказательная сила в сравнении с другими теориями крайне невелика.
0_0?
А я говорил, что противоречат? Я сказал, что расхождение христианской догматической теории с реальность имеет порядок не выше, чем научные.
Ну вы же смешали два понятия феномена и теории, не я. Но продолжим, в чем предсказательная сила теории синтетической эволюции? В том что, она может предсказать, что какой-то вид Был? — тоже мне бином Ньютона, какими обладал данный вид? Судя — тоже нет. Единственное, что может отслеживать это крупные тренды и то, только в прошлом и то с кучей оговорок и подгонок.
Теперь рассмотрим два основных механизма теории — мутации и естественный отбор. Если что такое первое еще можно понять и как-то рассчитывать, то вот второе ничуть не лучше креационной идеи и вызывает больше вопросов, чем ответов.
Библия — это коллаж из древних еврейских книг, составленный ранними христианскими соборами. И им естественно научность была неинтересна. Их цель — объяснить явление Христа и выявить те диалектические противоречия, которые привели к Голгофе и Воскрешению. Из этих книг, подходя с разными мерилами можно построить разные конструкции, во многом схожие.
И ни в одной из них приведенные Вами фразы не являются системообразующими. Так что мимо, копайте далее
2) Ну да-да-да, я астроном, и такими ссылками можете не кидаться. А вы копните глубже и посмотрите что это за конструкции и что они используют. Да за одно введение инфлатона, который распался еще до стадии бариогенеза надо резать секатором Окама. А браны…
3) Отвечу там. Вкратце — мимо