концепция свободной полностью инфы — недостижимая утопия, как всеобщий коммунизм. Так что быть с ней согласным полностью безопасно, естественно она недостижима. Просто я думаю двигаться нужно к этому, а не от этого, так как преимущества очевидно превышают недостатки. Мне так кажется.
Похоже что так. И если в этом случае вы обвините гугл, а не правительство — я потеряю веру в людей хабра. А если ваше решение — анонимность, а не борьба с дурацким законом — к чему вы хотите прийти в результате? К жизни тише воды ниже травы и лишь бы они меня не заметили?
И поэтому вместо улучшения системы правосудия мы будем улучшать систему избежания встречи с правосудием? Вместо того, чтобы усложнять жизнь преступникам и облегчать задачу их выявления мы будем наоборот вкладываться в анонимность, чтобы невозможно было получить сведения, отследить их? А кому это выгодно? Человеку которому скрывать нечего от этого ни жарко ни холодно — ему всё-равно есть ли доступ к его данным или нет, скрывать то нечего. Выгодно это тому, кому есть что скрывать.
Правильный ли это путь?
Обратимся к примерам. В Чаплине подозревали тайного коммуниста. В обществе открытой информации такое обвинение в принципе невозможно. Он был бы либо точно известно что коммунистом либо нет. Позорен сам факт что какая-то идеология оказалась вне закона, причём собственно не худшая из них, но это уже совершенно другой разговор.
С Тьюрингом та же история. Будь информация о сексуальных предпочтениях не закрытой, а полностью открытой — и в мире было бы меньше ненавистников разных отклонений, по причине фактически довольно широкого распространения таких отклонений. В этой истории возможно даже можно было бы избежать запрета на гомосексуализм, если бы все данные о нём в обществе были открытыми. Уже не говоря о том что Тюринг мог бы заранее узнать что его молодой друг вор, благодаря открытой информации.
В общем ошибки правосудия это ошибки правосудия. Глупые законы — это проблема глупых законов и решать её нужно их изменением, а не попытками скрыться от закона. Потому что любой способ скрыться от глупого закона также подействует и в случае с умным законом. А нечего бояться, опять же, только тому, кто ничего не нарушил.
Чтобы добраться до моей планеты нужно непременно поставить мне минус и уменьшить карму. Это обязательное условие.
В статье по ссылке не очевидно что является проблемой — доступ к информации пользователей или то, что этот доступ с высокой ответственностью имеют молодые люди с низкой ответственностью, а аудит выполняется плохо и редко. Я думаю проблема, с которой нужно бороться скорее второе, чем первое. Хотя статья явно озвучивая эту вторую проблему почему-то видит корнем зла именно сам факт доступа к данным.
Ведь врач знает о вас много разного. Но не раскрывает этих сведений, закон запрещает. Хотя тот же гинеколог может делать весьма интересные фото и видеозаписи скрытой камерой.
Официант так вообще может отравить еду, которую вам подаёт! Но вы ходите по ресторанам и даже употребляете кофе из автомата, а не пьете только из своей фляжки как Злобоглаз Хмури.
Лаборатории платных анализов знают о вас больше, чем каждый отдельный врач. И у них даже хранится история ваших анализов по времени. Но вы не боитесь увидеть их опубликованными в очередном номере ежедневной газеты. Хотя не исключено что лаборанты в лаборатории перешучиваются в ключе «Гляди, а Васька похоже снова хорошо отдохнул — такого на винт намотал, круче чем прошлым летом!»
Кстати о врачах. Когда-то давно врачам было запрещено вскрывать трупы. Это считалось осквернением останков и за это наказывали вплоть до смерти. И у врачей небыло возможности узнать как же устроены люди внутри, что сильно ограничивало развитие медицины. А вот в местах и во временах где такого запрета небыло — медицина развивалась очень быстро, что отлично сказывалось на продолжительности жизни людей. И сейчас у нас вскрытие — обычная процедура, от которой можно отказаться только если на то есть веские основания, а в некоторых случаях отказаться нельзя в принципе.
Я думаю эта ваша конфединциальность переписки — того же поля ягода.
Я вообще удивляюсь как люди могут одновременно одобрять Сноудена и Ассанджа, не одобрять Роспотребнадзор с их блокировками и при этом всё-же быть против автоскана писем гуглом?
Но похоже мои убеждения мне дорогого стоят в плане местных ценностей. Некоторые люди просто неприемлят альтернативных точек зрения :)
Мы говорим о конкретном случае — гугл обладает всей инофрмацией в письмах и обрабатывает её. Вы подозреваете гугл в злом умысле? Значит проблема именно в этом, не в самом факте просмотра писем. Бороться со злым умыслом гугла путём лишения его права смотреть письма это как, ну, как бороться с убийствами путём запрещения продажи оружия, например. Где-то может и поможет, но не решает проблемы и даже не является движением в верном направлении.
Запретим гуглу смотреть письма. Письма, лежащие на серверах гугла. Строго-настрого запретим. И злой гугл сразу перестанет это делать? Или всё же согласимся что пока он делает это в рамках закона, для поддержания закона и не использует в незаконных целях — всё в порядке?
Сканы моего паспорта лежат на моей страничке в интернете, в отдельной папке, чтобы я всегда имел к ним доступ. На них нигде нет ссылок, я не опубликовал их, потому что зачем? Но и не защищал, теоретически они доступны любому, кто знает точный адрес. Почему? Потому что если существуют потенциально опасные операции, которые можно сделать пользуясь только сканом паспорта — это проблема системы допускающей такие операции, выявятся такие проблемы — нужно будет с ними бороться.
Договора с банками, они ведь все типовые, что вы там хотите увидеть? Те же паспортные данные?
Пин-код — не личная потенциально опасная иноформация, это просто способ идентификации человека, подтверждения что я это я. И только поэтому эта информация является секретной. Не личной, не компрометирующей, но секретной. И, собственно её не рекомендуется не только передавать в письмах, любых, а не только через гмайл, но и вообще кому-либо говорить. Я бы просто не относил это к информации, пин это не информация, а средство идентификации, по технологической реализации базирующееся на классе информации.
Тоже самое относится к паролям и слепкам ключей. Всё это не относится ко мне и ничего обо мне не говорит. Это просто средство решения задачи индивидуального доступа.
Что там ещё, видео с камеры ноутбука когда он в спальне? У меня нет ноутбука с камерой. Да у меня его вообще нет, только десктоп без камеры. Но я знаю много сайтов, где люди специально расшаривают видео с камер своих ноутбуков, когда те стоят в спальне. Несколько раз посмотрел и понял — такие же люди как я, делают в общем-то тоже что и я. Ничего особо интересного. И эти люди более свободны, за счёт того что не боятся и не скрывают о себе что-то в общем-то не являющееся чем-то плохим. Кому-то это интересно? Ну, пусть посмотрит, не убудет. Кто-то хочет использовать это в плохих целях? Ну так проблема именно в злом умысле, опять же, а не в доступности информации.
Я бы хотел знать что мой сосед маньяк, если он маньяк и я не беспокоюсь что кто-то вдруг узнает что я маньяк, потому что я не маньяк. Я бы хотел знать что баллотирующийся по моему округу депутат заработал за прошлый месяц 1000, а потратил только на проституток 3000 и при этом даже не в нашем районе, наполнив не наш бюджет! Знать что человек, с умным видом рекомендующий мне что-то делать не имеет в этой области никаких компетенций а даже больше — имеет в этом неоднократный негативный опыт. Моя жена всегда знает где я нахожусь, потому что я не нахожусь в местах, о который ей не следует знать и я всегда знаю где она находится, по той же причине. Потому мы не страдаем болезнью «узнай где находится твоя половинка». И моя мама никогда не поведется на ночной звонок «Ваш сын попал в милицию, везите взятку» потому что я не попадаю в милицию.
Так что я вижу одни плюсы в открытости информации. Потому что мне скрывать в общем-то нечего, а вот возможность узнать то, что от меня скрывают другие может сделать мою жизнь лучше.
Я начал читать эту статью и бросил. На всякий случай приведу причины:
1. В статье много ошибок и описок. При этом это статья об отношениях между людьми, которую по логике вещей может написать только человек имеющий определённый уровень развития (не умственного, а в целом) с которым у меня такие ошибки упорно ассоциироваться не хотят. Хотя я и заметил что начальники нередко не умеют грамотно писать. Не не хотят, не не успевают, именно не умеют. Для меня это загадка.
2. По ходу чтения возник вопрос — кто этот парень? Информация подаётся без аргументации, как выжимка опыта. Форма изложения в общем-то хорошая, но она предполагает наличие авторитета, доверия к автору. А автор даже приблизительно не сказал откуда у него весь этот опыт.
3. Я дочитал до формулы конфликта и бросил по совокупности причин 1 и 2, потому что формула мне показалсь притянутой за уши, аргументирована она не была, а кто этот парень я не знаю. То-есть третья причина — формула конфликта выглядит неубедительно.
В обществе, где правосудие работает правильно лучший способ не быть наказанным — не быть виновным. Не совершай преступлений и тебе нечего будет бояться.
В наших реалиях информация о том что что-то тайное может стать явным сразу обрастает мыслями о том, что кто-то использует это против тебя для своей выгоды или just for fun. Но дело в том что обычно так делать не принято. И если гугл увидит фотки чьей-то обнажённой девушки — они не попадут куда не надо.
То-есть я не вижу особой проблемы в том, что почта сканируется. Я вижу только проблему использования такого инструмента, его нужно правильно ограничить законодательно либо на уровне внутренних правил, чтобы быть уверенным что он не будет использован противозаконно. Но вроде бы есть и такие законы и такие правила и прецендентов их нарушения я не помню.
Бояться открытости информации — это фобия потенциального преступника, который боится что кто-то про него узнает что-то едакое.
А пытаться ограничить этот инструмент просто потому что он потенциально опасен, в неправильных руках кто-то может получить слишком много информации обо всех, которую он непонятно как использует — ну это же обычная боязнь прогресса. Все же понимают что электричество это не только электрический стул, динамит сделал полезного больше чем вредного и сжигать книги во имя высшей справедливости глупо и контрпрогрессивно.
Теоретически без колеса небыло бы ни дисковых пулемётов ни танков.
Вы ищете окольные пути, когда есть прямые и понятные — суд. Зачем за удаление своего приложения жаловаться на их приложения если можно подать в суд, представить в качестве доказательств их приложения и своё и потребовать восстановления аккаунта и компенсации.
Вроде бы у них там суды действительно работают.
А ещё лучше — проконсультироваться с юристом, который тщательно прочитает соглашения и правила гугла. Они наверняка не отвечают за контент своих новостных программ, потому что программы просто показывают то, что предоставляет третья сторона. И это написано в лицензионном соглашении к программе или ещё где. Соответственно нужно правильно составить такое соглашение для своей программы и на обвинения гугла отвечать что ты за это ответственности не несёшь.
Это будет, конечно, попытка выиграть в игру по их правилам. Но мне кажется это более вероятный путь к победе чем попытка навязать свою игру такой корпорации.
Даже не знаю, я был в такой ситуации и достаточно просто её решил. По указке регионального начальства нам «спустили» SLA абсолютно не реальный для выполнения. Начальник отдела до нас его донёс. Я тут же ему сказал что это нереально. Точнее даже спросил понимает ли он что это в принципе нереально и подписываясь на это он берёт на себя обязательства, которые выполнить не то что не сможет, а просто невозможно в текущих условиях. Он юлил юлил, но в очевидной ситуации, когда все знают как обстоят дела тут ничего не поделаешь — ему пришлось это признать. В результате мы получили отдел где начальник сам взял на себя ответственность за нарушение правил и переложить её на подчинённых не может, так как они сразу объяснили что этого сделать нельзя в принципе.
Конечно начальника, что называется, жалко. Мы поставили его в сложное положение. Но зато никакой постоянной вины.
Впрочем, к бардаку это всё-равно привело. По тем же причинам что описаны в статье — начальник поставил себе невыполнимую цель, а если он взял одну такую цель и не сопротивлялся ей то почему бы не считать что и другие цели такие же?
Но мой вывод — нужно либо выполнять правила как следует либо, если это невозможно, прямо и без обиняков переложить всю ответственность на ближайшего в цепочке вины сверху, от кого зависит выполнение либо отмена этих требований.
У нас проблемы именно от непонимания по какой лестнице клиент выше. Социально продавец может быть выше покупателя, культурно, имущественно, финансово, по образованию, по сообразительности, по здоровью. При этом они оба — люди и граждане, пользующиеся одинаковыми гражданскими правами. Но именно в момент обслуживания клиента есть две роли — клиент и продавец, продавец играет роль обслуживающего персонала, потому что у клиента есть потребность, а продавцу следует эту потребность удовлетворить. Клиент говорит что ему нужно — продавец выполняет пожелание, если может. Это не означает что кто-то чей-то раб, не отменяет взаимной вежливости и никак не влияет на отношения вне ситуации обслуживания. Но именно в момент обслуживания роль клиента стоит выше роли продаца, потому что второй обслуживает первого и получает за это плату.
Может быть, но если посмотреть на размеры планшета и учесть сколько там места ушло под стандартную планшетную начинку — очевидно что всё что не в наконечнике, а в планшете при желании можно перенести из планшета в наконечник и использовать подключение к стандартному планшету.
Проблему я вижу только одну — с батарейками. Возможно USB только выглядит стандартным, а на самом деле там нужно больше питания и аппарат питается от планшетной батарейки. Но эту проблему, я думаю, можно решить использовав более мелкую батарейку в самом наконечнике, постепенно подзаряжающуюся от планшета. Тогда нельзя будет использовать аппарат нон-стоп, а скажем позаряжав полчаса попользоваться 5 минут. А для использования на ходу предусмотреть возможность дополнительного питания.
Зато в результате — вещь, которую по стандартному USB можно подключить хоть к десктопу, хоть к планшету, хоть к смартфону, хоть к очкам дополнительной реальности или вирутальной реальности!
Я думаю у филипса есть все шансы. Ведь они выпустили не отдельное непонятное устройство, а сканер со стандартным USB и софт к планшету. Портативность это хорошо, а универсальность и совместимость — лучше.
между «я уже лет 10 не использовал ассемблер» и «а что такое ассемблер?» лежит та пропасть о которой я говорю. Через 50 лет кто будет писать библиотеки? Сейчас мы в переходном периоде, когда мы ещё знаем старое, но уже видим и пользуемся новым. Что будет, когда старое будет не просто забыто, а вырастет поколение вообще ничего о нём не знающее?
Как понять является ли это старое фундаментом, необходимым каждому для дальнейшего движения или это пережиток прошлого, о котором можно забыть как о тёмном веке? На мой взгляд человек который не пишет велосипедов для продуктива не может быть программистом. Да, современные и новые инструменты дадут ему возможность создавать программы, но не потому что он программист, а потому что инструменты стали очень удобными и простыми. А забери у такого его ИДЕ и набор библиотек и всё, даже хелло ворлд в джаве не скомпилирует. А дальше эта ситуация будет только усугубляться.
12 монет, не решается она в два звешивания в 100% случаев. Только в некоторых частных. Когда-то она была разжёвана на брейнгеймс, чего там только небыло, но все решения в два взвешивания, как и большинство с 3 взвешиваниями где-то давали сбой.
Есть ровно один алгоритм решения в три взвешивания. В два нет.
Мои решения:
1. северный полюс
2. постановка так себе. Минимальное число — 2, минимальное гарантированное — 3. А про то чтобы рассказать как именно это сделать за 3 взвешивания там вообще не спрашивают. Как в том анекдоте «А это уже второй вопрос»
3. задача с нагревом, сомнительная логичность.
4. классика, поджечь одну с одной стороны, вторую с двух, когда вторая прогорит — поджечь первую со второй стороны.
5. решил неправильно, упустил из виду что наклейка всегда врёт, коменты помогли
6. плохая формулировка. Если почтальён носит сейф то моё решение совпало с madixi
7. не решил, коменты сделали меня чуть умнее. Я думал идти по расширяющейся спирали либо по прямой в любом случайном направлении. Впрочем решение с окружностью площадью больше S по постановке тоже не подходит — это не гарантирует именно минимальный маршрут, ведь выход может быть в трех метрах от нас, только не в той стороне куда мы пошли. И тогда расширяющаяся спираль окажется эффективнее.
8. Так и не понял какой второй вариант. Разве что действительно кругами вокруг полюса ходить.
9. Не придумал эффективного способа, кроме просто сортировки. Как ни крути в моём понимании — работы немеряно, придётся весь файл перелопатить.
10. XOR всех чисел
11. просуммировать все числа, отнять от полученного (10^9)!
12. Даже не пытался. Не люблю такого рода задачи.
Я о том, например, что сейчас я не помню ни одного номера телефона, кроме своего, который периодически диктую людям. Все номера живут в памяти моего телефона, потому что это логично и удобно. А ещё 20 лет назад я помнил несколько десятков номеров и в любое время в любом месте мог их вспомнить. Сейчас же без смарта я не смогу позвонить даже маме.
Повсеместность интернета искореняет необходимость держать в голове знания, которые ещё недавно считались необходимым для каждого человека минимумом.
Плохо ли это? Если преодолеть свою привязку к прошлому то — нет. Потому что освобождение человека от необходимости делать что-то даёт ему возможность делать что-то другое, это и есть путь вперед. Но если есть желание поворчать то достаточно представить современного телефонно-интернетного человека в месте где нет ни телефона ни интернета.
В программировании много ли сейчас людей, знающих машинные коды? Или хотя бы ассемблер? Помнящих о распредеолении и выделении памяти? Это всё по сути уже умерло для абсолютного большинства людей, это делают машины. Скоро и библиотеки будут писать машины. И с одной стороны оно, конечно, хорошо — люди наконец смогут решать свои задачи, использую машины как инструмент, а не решать проблемы программирования, которые по сути к решению задачи не относятся. Но если случится необходимость начать с начала — путь придётся проходить с начала полностью, нельзя будет просто взять и сделать ещё раз то что уже когда-то сделал, потому что никто не будет знать как это делать. Некому будет залезть в библиотеку и исправить метод, залезть в компилятор и исправить баг, залезть в ассемблер и исправить обращение к регистру, залезть в машинные коды и исправить интерпретацию ассемблера, залезть в железо и исправить сбоящий автомат. В случае если библиотека не работает — можно будет только искать другую библиотеку, созданную на другом компьютере.
В случае с лошадьми проблема не в том что мы не используем лошадей, проблема в том что если полностью автоматизировать создание машин — мы будем ездить на машинах. А если что-то случится с автоматическим их производством — мы тут же вынуждены будем вернуться к лошадям. Потому что не будет уже людей, способных создавать машины. За ненадобностью.
В принципе суть статьи сводится к следующему: некачественная дешёвая техника выгоднее экономически и для бизнеса лучше продать три китайские дешёвые кофеварки + сервисное обслуживание к ним за пять лет, чем одну чуть подороже, которая прослужит двадцать лет. Точка зрения имеющая право на существование, но по сути противопоставляющая качество прибыли. Я как пользователь делаю очевидный выбор в пользу качества. Но я не организую бизнес. А организатор бизнеса делает очевидный выбор в пользу прибыли. И если прибыли будет не достаточно — он не организует бизнес и я, как пользователь, не получу вообще ничего — ни дешёвого и некачественного ни чуть подороже но отличное.
Статья рассматривает вопрос с одной стороны, не упоминая другую. Здесь всё говорит о том что программист это деньги его нанимателя и программисту нужно об этом помнить. А качество решения нанимателя не волнует — это уже головняк пользователя. В принятии любого решения всегда следует помнить об обеих сторонах процесса.
Ведь страшно же подумать — винда 7 тормозит на моём компе сегодня так же, как винда 95 тормозила 20 лет назад. А мощность компьютера выросла на два порядка! Мой телефон мощнее моего первого компьютера в 4 раза, а памяти имеет больше в сотни раз, но мне не всегда удаётся по нему позвонить из-за глюков и тормозов, а вот мой первый комьютер рисовал карту звездного неба и расчитывал экономику целой игровой вселенной.
Спасибо.
Правильный ли это путь?
Обратимся к примерам. В Чаплине подозревали тайного коммуниста. В обществе открытой информации такое обвинение в принципе невозможно. Он был бы либо точно известно что коммунистом либо нет. Позорен сам факт что какая-то идеология оказалась вне закона, причём собственно не худшая из них, но это уже совершенно другой разговор.
С Тьюрингом та же история. Будь информация о сексуальных предпочтениях не закрытой, а полностью открытой — и в мире было бы меньше ненавистников разных отклонений, по причине фактически довольно широкого распространения таких отклонений. В этой истории возможно даже можно было бы избежать запрета на гомосексуализм, если бы все данные о нём в обществе были открытыми. Уже не говоря о том что Тюринг мог бы заранее узнать что его молодой друг вор, благодаря открытой информации.
В общем ошибки правосудия это ошибки правосудия. Глупые законы — это проблема глупых законов и решать её нужно их изменением, а не попытками скрыться от закона. Потому что любой способ скрыться от глупого закона также подействует и в случае с умным законом. А нечего бояться, опять же, только тому, кто ничего не нарушил.
В статье по ссылке не очевидно что является проблемой — доступ к информации пользователей или то, что этот доступ с высокой ответственностью имеют молодые люди с низкой ответственностью, а аудит выполняется плохо и редко. Я думаю проблема, с которой нужно бороться скорее второе, чем первое. Хотя статья явно озвучивая эту вторую проблему почему-то видит корнем зла именно сам факт доступа к данным.
Ведь врач знает о вас много разного. Но не раскрывает этих сведений, закон запрещает. Хотя тот же гинеколог может делать весьма интересные фото и видеозаписи скрытой камерой.
Официант так вообще может отравить еду, которую вам подаёт! Но вы ходите по ресторанам и даже употребляете кофе из автомата, а не пьете только из своей фляжки как Злобоглаз Хмури.
Лаборатории платных анализов знают о вас больше, чем каждый отдельный врач. И у них даже хранится история ваших анализов по времени. Но вы не боитесь увидеть их опубликованными в очередном номере ежедневной газеты. Хотя не исключено что лаборанты в лаборатории перешучиваются в ключе «Гляди, а Васька похоже снова хорошо отдохнул — такого на винт намотал, круче чем прошлым летом!»
Кстати о врачах. Когда-то давно врачам было запрещено вскрывать трупы. Это считалось осквернением останков и за это наказывали вплоть до смерти. И у врачей небыло возможности узнать как же устроены люди внутри, что сильно ограничивало развитие медицины. А вот в местах и во временах где такого запрета небыло — медицина развивалась очень быстро, что отлично сказывалось на продолжительности жизни людей. И сейчас у нас вскрытие — обычная процедура, от которой можно отказаться только если на то есть веские основания, а в некоторых случаях отказаться нельзя в принципе.
Я думаю эта ваша конфединциальность переписки — того же поля ягода.
Я вообще удивляюсь как люди могут одновременно одобрять Сноудена и Ассанджа, не одобрять Роспотребнадзор с их блокировками и при этом всё-же быть против автоскана писем гуглом?
Но похоже мои убеждения мне дорогого стоят в плане местных ценностей. Некоторые люди просто неприемлят альтернативных точек зрения :)
Запретим гуглу смотреть письма. Письма, лежащие на серверах гугла. Строго-настрого запретим. И злой гугл сразу перестанет это делать? Или всё же согласимся что пока он делает это в рамках закона, для поддержания закона и не использует в незаконных целях — всё в порядке?
Сканы моего паспорта лежат на моей страничке в интернете, в отдельной папке, чтобы я всегда имел к ним доступ. На них нигде нет ссылок, я не опубликовал их, потому что зачем? Но и не защищал, теоретически они доступны любому, кто знает точный адрес. Почему? Потому что если существуют потенциально опасные операции, которые можно сделать пользуясь только сканом паспорта — это проблема системы допускающей такие операции, выявятся такие проблемы — нужно будет с ними бороться.
Договора с банками, они ведь все типовые, что вы там хотите увидеть? Те же паспортные данные?
Пин-код — не личная потенциально опасная иноформация, это просто способ идентификации человека, подтверждения что я это я. И только поэтому эта информация является секретной. Не личной, не компрометирующей, но секретной. И, собственно её не рекомендуется не только передавать в письмах, любых, а не только через гмайл, но и вообще кому-либо говорить. Я бы просто не относил это к информации, пин это не информация, а средство идентификации, по технологической реализации базирующееся на классе информации.
Тоже самое относится к паролям и слепкам ключей. Всё это не относится ко мне и ничего обо мне не говорит. Это просто средство решения задачи индивидуального доступа.
Что там ещё, видео с камеры ноутбука когда он в спальне? У меня нет ноутбука с камерой. Да у меня его вообще нет, только десктоп без камеры. Но я знаю много сайтов, где люди специально расшаривают видео с камер своих ноутбуков, когда те стоят в спальне. Несколько раз посмотрел и понял — такие же люди как я, делают в общем-то тоже что и я. Ничего особо интересного. И эти люди более свободны, за счёт того что не боятся и не скрывают о себе что-то в общем-то не являющееся чем-то плохим. Кому-то это интересно? Ну, пусть посмотрит, не убудет. Кто-то хочет использовать это в плохих целях? Ну так проблема именно в злом умысле, опять же, а не в доступности информации.
Я бы хотел знать что мой сосед маньяк, если он маньяк и я не беспокоюсь что кто-то вдруг узнает что я маньяк, потому что я не маньяк. Я бы хотел знать что баллотирующийся по моему округу депутат заработал за прошлый месяц 1000, а потратил только на проституток 3000 и при этом даже не в нашем районе, наполнив не наш бюджет! Знать что человек, с умным видом рекомендующий мне что-то делать не имеет в этой области никаких компетенций а даже больше — имеет в этом неоднократный негативный опыт. Моя жена всегда знает где я нахожусь, потому что я не нахожусь в местах, о который ей не следует знать и я всегда знаю где она находится, по той же причине. Потому мы не страдаем болезнью «узнай где находится твоя половинка». И моя мама никогда не поведется на ночной звонок «Ваш сын попал в милицию, везите взятку» потому что я не попадаю в милицию.
Так что я вижу одни плюсы в открытости информации. Потому что мне скрывать в общем-то нечего, а вот возможность узнать то, что от меня скрывают другие может сделать мою жизнь лучше.
1. В статье много ошибок и описок. При этом это статья об отношениях между людьми, которую по логике вещей может написать только человек имеющий определённый уровень развития (не умственного, а в целом) с которым у меня такие ошибки упорно ассоциироваться не хотят. Хотя я и заметил что начальники нередко не умеют грамотно писать. Не не хотят, не не успевают, именно не умеют. Для меня это загадка.
2. По ходу чтения возник вопрос — кто этот парень? Информация подаётся без аргументации, как выжимка опыта. Форма изложения в общем-то хорошая, но она предполагает наличие авторитета, доверия к автору. А автор даже приблизительно не сказал откуда у него весь этот опыт.
3. Я дочитал до формулы конфликта и бросил по совокупности причин 1 и 2, потому что формула мне показалсь притянутой за уши, аргументирована она не была, а кто этот парень я не знаю. То-есть третья причина — формула конфликта выглядит неубедительно.
Но всё-равно спасибо.
В наших реалиях информация о том что что-то тайное может стать явным сразу обрастает мыслями о том, что кто-то использует это против тебя для своей выгоды или just for fun. Но дело в том что обычно так делать не принято. И если гугл увидит фотки чьей-то обнажённой девушки — они не попадут куда не надо.
То-есть я не вижу особой проблемы в том, что почта сканируется. Я вижу только проблему использования такого инструмента, его нужно правильно ограничить законодательно либо на уровне внутренних правил, чтобы быть уверенным что он не будет использован противозаконно. Но вроде бы есть и такие законы и такие правила и прецендентов их нарушения я не помню.
Бояться открытости информации — это фобия потенциального преступника, который боится что кто-то про него узнает что-то едакое.
А пытаться ограничить этот инструмент просто потому что он потенциально опасен, в неправильных руках кто-то может получить слишком много информации обо всех, которую он непонятно как использует — ну это же обычная боязнь прогресса. Все же понимают что электричество это не только электрический стул, динамит сделал полезного больше чем вредного и сжигать книги во имя высшей справедливости глупо и контрпрогрессивно.
Теоретически без колеса небыло бы ни дисковых пулемётов ни танков.
Вроде бы у них там суды действительно работают.
А ещё лучше — проконсультироваться с юристом, который тщательно прочитает соглашения и правила гугла. Они наверняка не отвечают за контент своих новостных программ, потому что программы просто показывают то, что предоставляет третья сторона. И это написано в лицензионном соглашении к программе или ещё где. Соответственно нужно правильно составить такое соглашение для своей программы и на обвинения гугла отвечать что ты за это ответственности не несёшь.
Это будет, конечно, попытка выиграть в игру по их правилам. Но мне кажется это более вероятный путь к победе чем попытка навязать свою игру такой корпорации.
Конечно начальника, что называется, жалко. Мы поставили его в сложное положение. Но зато никакой постоянной вины.
Впрочем, к бардаку это всё-равно привело. По тем же причинам что описаны в статье — начальник поставил себе невыполнимую цель, а если он взял одну такую цель и не сопротивлялся ей то почему бы не считать что и другие цели такие же?
Но мой вывод — нужно либо выполнять правила как следует либо, если это невозможно, прямо и без обиняков переложить всю ответственность на ближайшего в цепочке вины сверху, от кого зависит выполнение либо отмена этих требований.
Проблему я вижу только одну — с батарейками. Возможно USB только выглядит стандартным, а на самом деле там нужно больше питания и аппарат питается от планшетной батарейки. Но эту проблему, я думаю, можно решить использовав более мелкую батарейку в самом наконечнике, постепенно подзаряжающуюся от планшета. Тогда нельзя будет использовать аппарат нон-стоп, а скажем позаряжав полчаса попользоваться 5 минут. А для использования на ходу предусмотреть возможность дополнительного питания.
Зато в результате — вещь, которую по стандартному USB можно подключить хоть к десктопу, хоть к планшету, хоть к смартфону, хоть к очкам дополнительной реальности или вирутальной реальности!
Кстати, USB + OTG, смартфоны, целый новый вид селфи для инстаграмма! :)
Надеюсь в будущем они не будут втюхивать свой планшет, а начнут продавать USB сканнер + ПО, которое можно использовать на любой архитектуре.
Как понять является ли это старое фундаментом, необходимым каждому для дальнейшего движения или это пережиток прошлого, о котором можно забыть как о тёмном веке? На мой взгляд человек который не пишет велосипедов для продуктива не может быть программистом. Да, современные и новые инструменты дадут ему возможность создавать программы, но не потому что он программист, а потому что инструменты стали очень удобными и простыми. А забери у такого его ИДЕ и набор библиотек и всё, даже хелло ворлд в джаве не скомпилирует. А дальше эта ситуация будет только усугубляться.
Есть ровно один алгоритм решения в три взвешивания. В два нет.
1. северный полюс
2. постановка так себе. Минимальное число — 2, минимальное гарантированное — 3. А про то чтобы рассказать как именно это сделать за 3 взвешивания там вообще не спрашивают. Как в том анекдоте «А это уже второй вопрос»
3. задача с нагревом, сомнительная логичность.
4. классика, поджечь одну с одной стороны, вторую с двух, когда вторая прогорит — поджечь первую со второй стороны.
5. решил неправильно, упустил из виду что наклейка всегда врёт, коменты помогли
6. плохая формулировка. Если почтальён носит сейф то моё решение совпало с madixi
7. не решил, коменты сделали меня чуть умнее. Я думал идти по расширяющейся спирали либо по прямой в любом случайном направлении. Впрочем решение с окружностью площадью больше S по постановке тоже не подходит — это не гарантирует именно минимальный маршрут, ведь выход может быть в трех метрах от нас, только не в той стороне куда мы пошли. И тогда расширяющаяся спираль окажется эффективнее.
8. Так и не понял какой второй вариант. Разве что действительно кругами вокруг полюса ходить.
9. Не придумал эффективного способа, кроме просто сортировки. Как ни крути в моём понимании — работы немеряно, придётся весь файл перелопатить.
10. XOR всех чисел
11. просуммировать все числа, отнять от полученного (10^9)!
12. Даже не пытался. Не люблю такого рода задачи.
Я о том, например, что сейчас я не помню ни одного номера телефона, кроме своего, который периодически диктую людям. Все номера живут в памяти моего телефона, потому что это логично и удобно. А ещё 20 лет назад я помнил несколько десятков номеров и в любое время в любом месте мог их вспомнить. Сейчас же без смарта я не смогу позвонить даже маме.
Повсеместность интернета искореняет необходимость держать в голове знания, которые ещё недавно считались необходимым для каждого человека минимумом.
Плохо ли это? Если преодолеть свою привязку к прошлому то — нет. Потому что освобождение человека от необходимости делать что-то даёт ему возможность делать что-то другое, это и есть путь вперед. Но если есть желание поворчать то достаточно представить современного телефонно-интернетного человека в месте где нет ни телефона ни интернета.
В программировании много ли сейчас людей, знающих машинные коды? Или хотя бы ассемблер? Помнящих о распредеолении и выделении памяти? Это всё по сути уже умерло для абсолютного большинства людей, это делают машины. Скоро и библиотеки будут писать машины. И с одной стороны оно, конечно, хорошо — люди наконец смогут решать свои задачи, использую машины как инструмент, а не решать проблемы программирования, которые по сути к решению задачи не относятся. Но если случится необходимость начать с начала — путь придётся проходить с начала полностью, нельзя будет просто взять и сделать ещё раз то что уже когда-то сделал, потому что никто не будет знать как это делать. Некому будет залезть в библиотеку и исправить метод, залезть в компилятор и исправить баг, залезть в ассемблер и исправить обращение к регистру, залезть в машинные коды и исправить интерпретацию ассемблера, залезть в железо и исправить сбоящий автомат. В случае если библиотека не работает — можно будет только искать другую библиотеку, созданную на другом компьютере.
В случае с лошадьми проблема не в том что мы не используем лошадей, проблема в том что если полностью автоматизировать создание машин — мы будем ездить на машинах. А если что-то случится с автоматическим их производством — мы тут же вынуждены будем вернуться к лошадям. Потому что не будет уже людей, способных создавать машины. За ненадобностью.
Говорю же — философия.
Статья рассматривает вопрос с одной стороны, не упоминая другую. Здесь всё говорит о том что программист это деньги его нанимателя и программисту нужно об этом помнить. А качество решения нанимателя не волнует — это уже головняк пользователя. В принятии любого решения всегда следует помнить об обеих сторонах процесса.
Ведь страшно же подумать — винда 7 тормозит на моём компе сегодня так же, как винда 95 тормозила 20 лет назад. А мощность компьютера выросла на два порядка! Мой телефон мощнее моего первого компьютера в 4 раза, а памяти имеет больше в сотни раз, но мне не всегда удаётся по нему позвонить из-за глюков и тормозов, а вот мой первый комьютер рисовал карту звездного неба и расчитывал экономику целой игровой вселенной.