Статья интересная и, безусловно, полезная. Но она заставила меня вспомнить фразу «не наступая на грабли вы лишаете себя бесценного опыта». Разве можно стать программистом не создавая велосипеды? А на чём тогда учиться? Зачем вообще учиться? Если все перестанут кодить и начнут просто собирать решения из готовых библиотек — кто будет писать библиотеки через 50 лет?
Писать велосипеды только «для себя», а в продакшн пускать библиотеки? Сомнительный подход, для себя никогда не будешь работать так хорошо, как под угрозой перехода твоего кода в продакшн. А значит и должного внимания не проявишь и потенциальных знаний недополучишь.
В общем мы находимся в переходном периоде когда должна измениться парадигма программирования, в очередной раз, которая сместит разработчиков ещё дальше от машин ещё ближе к людям. Ещё больший класс задач разработки будет решаться не людьми, а компьютерами, а люди будут визуально программировать из интуитивно понятного интерфейса. И разработчиками будущего будут девочки-секретарши настоящего.
Но лично мне, как человеку как раз выросшему в период этого стыка очень сложно действительно принять новую реальность и отказаться от старой. Потому что именно на моих глазах из этой старой реальности рождалась эта новая и для меня это выглядит, некоторым образом, как попытка вытащить табуретку из под человека, тянущегося с неё на верхнюю полку. То-есть по факту он, может, уже залез на эту полку целиком и табуретка ему без надобности, но в моей памяти ещё свежо что без неё у него ничего не получилось бы, а если он свалится вниз то без этой табуретки былых высот он не достигнет ещё долго.
Было бы круто если бы так и было. Но в такой ситуации жадные скопидомки не имели бы никакой возможности заиметь нормальных специалистов, а их, скопидомок, это не устраивает. Да и вообще компании любят экономить на всём чтобы увеличивать прибыли. От этого и появились эти правила игры, навязанные компаниями нам, когда вакансии публикуются без зарплат и всё обсуждение денежного вопроса превращается в отдельный процесс, по которому уже даже отдельно работают консультанты.
Это для меня загадка. Но учитывая общий уровень организованности в компании — боюсь что доля «Ленинского прищура»(с) будет доминирующей. То-есть учитывая что это превращает всё мероприятие в длительный сложный проект с сомнительным результатом — всё во мне говорит что стоит поискать другой путь. Прямой выход на менеджера. Или другого менеджера, конечно.
Спасибо, совет дельный. А в моём конкретном случае всё сложнее. Я участвую опосредствовано, грубо говоря, в двух проектах, то-есть имею двух менеджеров проектов. При этом ни один из них не является моим начальником и от них не зависит моя зарплата, а зависит она от айти директора, для которого я — ресурс, который он предоставляет проектам, то-есть о непосредственной моей работе он имеет посредственное представление.
Итого — либо мне нужно готовить встречи с двумя разными менеджерами проектов и это будет эффективно с точки зрения рассмотрения продуктивности работы, но вопрос продвижения карьеры и зарплаты придётся рассматривать как-то отдельно, придумав как заручиться их поддержкой перед самим непосредственным начальником. Либо мне нужно искать пути к непосредственному начальнику. С ним можно говорить о зарплате и карьере теоретически, но практически это будет сложно подкрепить так как его не заинтересует моя ежедневная работа по моей инициативе, только если ему самому будет интересно.
Либо «обрабатывать» всех троих параллельно.
С одной стороны это нужно мне, с другой — по текущей схеме усилия потребуются как для отдельного проекта. Думаю если я справлюсь — могу смело переходить на должность менеджера :)
«Это может быть бизнес-легенда» — альтернативное название вранья?
Включение в организацию — это отличная идея. Всегда мечтал о том, чтобы можно было прожить день-два на новом месте работы максимально приближенно к реальной рабочей обстановке, чтобы понять как оно там. Ещё бы это проходило без «бизнес легенд», вообще хорошо было бы :)
Советы из статьи очень интересные, и проблема замечена правильно. Но к сожалению всё сводится к тому, что нужно говорить с менеджером и делать это регулярно. Теперь просто необходима статья о том как убедить менеджера поговорить с тобой. И тем более — говорить регулярно. Иногда это реальная проблема. На моём прошлом месте работы отдел HR проводил работу с менеджментом убеждая что это необходимо, и с сотрудниками, чтобы они понимали что это нужно им же. В результати специалисты + высшее начальство успешно доносили мысль об этой необходимости до начальников отделом. А на новом месте беда просто.
Если стану когда-то настоящим менеджером — торжественно клянусь говорить с подчинёнными об их работе и других проблемах!
Интересно, не пострадает ли безопасность?
В данный момент Тесла кроме всего прочего впечатлила меня именно своим легендарным прохождением краш тестов, когда её едва смогли перевернуть и сломали об неё пресс, проверяющий на сминание. Ну и тот случай, когда машина на огромной скорости пробила бетонный забор, снесли бетонный отбойник, а водитель после этого ушёл своими ногами.
Похоже это ситуация когда с менеджером общаться малоэффективно. Из двух попыток такого общения на одну он, похоже, вообще не обратил внимания — это было письмо, а на вторую, уже в разговоре, ответил что изменение моей работы это всё глупости и вообще работу нужно работать, что говорят — то и делать, а то что работа совсем не та что была оговорена изначально при найме, а вот зарплата всё ещё та — это неважно.
У меня это не дополнительная работа, она просто другая, более ответственная и напрягающая.
На самом деле ситуация и не та и не другая. Я просто выполняю в принципе другую работу. Вместо того чтобы быть разработчиком и по нормальным и понятным инструкциям аналитика и архитектора делать свой программный продукт и радоваться я веду проекты, работаю с клиентами и исполнителями сам как менеджер и несу ответственность за отдельный продукт в целом. Я ощущаю значительно большую ответственность и давление сейчас, чем когда был разработчиком. А вот изменения в зарплате не ощущаю.
То что менеджеру невыгодно платить больше это понятно. Интересно как дипломатично до него это донести. Прийти с офером от конкурентов и сказать «вот мне дают больше, давай что-то решать»? Вариант, конечно. Собственно совет от профессионального переговорщика мне и нужен. Ибо моя попытка поднять этот вопрос уже дважды проваливалась.
Помнится когда я уходил с прошлого места на в полтора раза большую зарплату именно интуитивную ошибку мой менеджер и совершил, сказав что-то вроде «Да ты что, это не реально, тут ты работаешь и уверен в компании, а там непонятно что и обещают такую кучу денег». Хорошо помню что моей первой мыслью было «Ты меня считаешь идиотом, неспособным разобраться в окружающей ситуации?» Когда я общаюсь с людьми, хожу на собеседования, а он просто знает что я ухожу и на пустом месте делает такие предположения это как то обидно, чтобы не сказать оскорбительно. Уж если использовать такую тактику то нужно её тоже проработать, чтобы не задеть кого не следует.
Но это была лирика. У меня есть вопрос. В статье есть описание как правильно хотеть получать больше денег в принципе. А как поступать в ситуации когда я уже делаю или думаю что делаю больше, чем мне платят и хотел бы обратить на это внимание менеджера? Сказать ему как описано в статье — это навлечь на себя дополнительную работу. А дополнительной работы у меня и без того достаточно. Как правильно заставить менеджера понять или хотя бы задуматься что по моему мнению моя зарплата уже сейчас не соответствует выполняемым мной обязанностям?
Википедия врёт другое. Там пишут что и лобовую броню винтовки пробивали, и боковую. Но вот танк это не всегда останавливало ибо дырка-то есть, но толку от этого нет, попадать нужно куда-нибудь. И стрелялось это всё с расстояния в 200 метров. А тут у нас 2000 и с наведением — прогресс на лицо.
Ну а вес это конечно да, но всё относительно. ПТУРСЫ — 25 кило на пару ракет. А тут каких-то 10-15 кг ружье, сколько патронов можно унести на 10 кг веса?
Хорошо, это понятно. Я всё-же продолжаю думать что это надуманная тенденция. Просто мы родились и прожили часть своей жизни в спокойное и мирное время и думаем что война это пережиток прошлого и в будущем всё будет по другому и умирать будут только плохие. Статистика, правда, говорит обратное — количество погибающего гражданского населения только растёт от конфликта к конфликту и как показывает совсем свежая практика — это не случайные жертвы, это такая военная тактика — с вовлечением мирного населения. Где-то в соседних ветках уже поругались по этому поводу.
Кстати забавно, но если рассматривать тенденцию вооружений в более широком диапазоне то картина будет обратной. Когда-то убийство ножом/кинжалом/дубинкой было строго нацеленным на одного противника, потом сабли и мечи позволили поражать один ударом двоих-троих, потом луки — вообще неясно в кого попадёшь, знай себе стреляй по направлению, потом пушки, картечь совсем жуть, но и ядра прицеливались в скопления людей, а не в конкретного человека, потом пулемёты, способные косить толпу очередями, взрывчатка, артилерия, авиационные бомбы, стратегические ракеты, вирусы.
В общем я не серьезно, конечно, просто тенденция — тоже вопрос точки зрения.
Вопрос был сугубо практическим — вот прямо сейчас прямо у вас начинается война. Не знаю, может по роду военной специализации вам и актуальна задача освобождения заложников или устранения офицеров, я бы выбрал АК. Потому что вероятность того, что мне нужно будет убить 5 человек на расстоянии 2 км значительно ниже вероятности того, что мне придётся просто отстреливаться в случайном месте от случайного количества случайных людей случайным же образом. А война большей частью из этого и состоит.
Понятия не имею, под нужным местом я имел в виду теоретическое слабое место танка, которое наверняка есть, но не является уязвимостью потому что случайное попадание простой пули ничего не даст, попадание противотанковой ракеты сработает даже если в него не попасть, а ничего среднего сейчас нет в виду сложности этого самого попадания не случайным образом при стрельбе очередями. Не знаю, должно же быть что-то — основание башни, топливные баки, слабые места в броне.
А, да, я же не имею в виду выстрел из простой винтовки 0.5, описанной в статье. Я имею в виду что на базе такой вот наводящейся пули такого калибра можно сделать специальную противотанковую пулю. Сейчас они не имеют смысла из-за недостатка точности и убойности при имеющейся точности. А с наводкой что-нибудь прожигающее броню и достигающее топлива или боекоплекта или выводящее из строя важную механику вполне способно заменить большой и тяжелый птурс.
Когда-то отличная вещь была, насколько я знаю. Незаметный солдат в кустах мог подбить целый танк. Сейчас танки прокрепче стали, но такая вот точность может быть и возродит возможность уничтожать танк за счёт точного попадания в нужное место. В общем это направление, я думаю понятно что я имею в виду.
И да, я бы выбрал АК47. Надеюсь ни одному из нас не придётся выбирать. Хотя за себя я сейчас не уверен. Мне казалось что выбор очевиден, но раз реальность отличается от моих представлений — пусть. Не будем вести войну по переписке.
Высокоточные ковровые бомбардировки Грозного и Багдада? Высокоторчные рейды морской пехоты во Вьетнаме?
Как по мне — точное оружие применяется против техники и авиации. То что я говорю — если из этой пули можно будет сделать современное противотанковое ружье, которое будет легче ПТУРС и иметь кучу патронов с собой, вместо одного тяжеленного заряда — это будет для войны то, что нужно. А целить в обычных солдат на войне экономически нецелесообразно, для этого есть взрывчатка с осколками.
Самое популярное в мире оружие всё ещё автомат калашникова. Потому что быстро, дёшево, сердито. Точность у него есть, но она не главное. Вообще простой вопрос — в условиях войны что бы вы выбрали — АК47 и 6000 патронов к нему или высокоточную американскую супервинтовку с автонаведением и пятью патронами?
Я думаю с точки зрения поражения людей это оружие не особо интересно в войне. При массовых боевых действиях все эти выцеливания никому не нужны. Ценность такой точности в убийствах, спецоперациях, антитеррористических операциях. Когда большее значение имеет не цена попадания, а цена промаха — не попал и все заложники казнены, вражеский диктатор выжил и начал войну, а клиент скрылся и тебе не заплатили.
В войне эта технология больше интересна как переходная, которая позволит потом разработать что-то, способное заменить гранатометы и ракетные установки.
Не знаю как в самолётах, а в танках, говорят, температура до 70 может подниматься, особенно при ведении огня. Опять же под прямыми лучами солнца летом корпус разогреется больше 55 градусов, а военная служба не всегда позволяет от этого палящего солнца спрятаться что солдату что его технике.
А в России гораздо интереснее знать не верхний, а нижний диапазон работы аппарата. При вполне реальных -50-60 в некоторых местах, где людей нет, а солдаты есть это весьма важно.
Я ж говорю — эти показатели «защищенности» — это обычная защищённость китайских планшетов и телефонов с IP67. Армейского я тут ничего не вижу. Ну кроме обоев, конечно.
Армейская техника это дублирование ключевых элементов, шифрование, быстрое самоуничтожение для полной недоступности данных и технологии, специфичные модули для прямой связи и организации полевой сети, пуленепробиваемость, огнеупорность. Я кстати не шучу ни про пуленепробиваемость ни про огнеупорность. Планшет с тактическими картами отряда, который будет уничтожен первой же пулей или осколком либо сгорит при любом контакте с огнём, источников которого на поле боя немеряно — вещь для армии бессмысленная.
Для сравнения — вот тот кожаный планшет из картинки выше в воде не тонет, в огне не горит, не разбивается, а при попадании пули сохраняет работоспособность, хоть и теряет часть данных равную калибру попавшей пули :)
Если бы не одно но — не так давно на корпоративе в нашей небольшой компании один из менеджеров на мои слова о проблемах в коллективе сказал что это я надумал, что у нас всё прекрасно и текучка меньше 1%, что офигительный показатель для айти. А я подумал — персонала в компании чуть больше сотни человек, только на моих глазах за год уволилось 4 человека, ещё о нескольких я слышал, но не пересекался.
И теперь читая такие тексты я всегда задаюсь вопросом — как менеджеры считают свои показатели и ориентируются ли они вообще в реальности происходящего в их компаниях? И понимаю что если бы да — небыло бы внезапных крахов, неожиданных разорений и прочих вещей, когда всё вроде бы было хорошо, текучка была меньше 1%, а потом все ключевые люди разом уходят либо к конкурентам либо создавать свою компанию.
Так что утвержденные показатели, задокументированные расчёты и представленный в удобном и понятном виде их результат — это не закостенение, это хоть какое-то основание быть уверенным в своей «экспертной» оценке. Если нет чёткого критерия успеха — невозможно понять что успеха нет, а есть проблема.
Такое вот у меня сложилось мнение пока что. Но я и не менеджер, конечно.
Да, защищённость защищённого варианта просто поражает. Погружение до 1 метра на 30 минут, защита от падений с двух метров и работа при +55! Почти как китайская леново. Нет, для бытовых потребностей это защищённость нормальная. Для походных уже сомнительная — может на большую глубину свалиться и с большей высоты и под большую температуру попасть. Но для военных нужд? Либо я очень плохо себе представляю какие они, военные нужны, либо это чистой воды попил и профанация.
Всё же в некотором роде это манипуляция — «я не могу порекомендовать тебя в менеджеры так как» не означает что «я порекомную тебя в менеджеры если будет иначе» и абсолютно никак не связано с «ты станешь менеджером».
То есть нам нужно узнать чего хочет человек просто для того, чтобы сыграть на этом в свою пользу, не более того. Я не раз ощущал это на себе и могу сказать что в долгосрочной перспективе это катастрофа.
А чтобы это небыло катастрофой все слова должны иметь реальную основу. Если менеджер говорит что так ты не получаешь интересных задач — значит если приходить вовремя — должны быть получены интересные задачи. Если менеджер сказал — так я смогу лучше тебя оценить — значит должна произойти оценка с уведомлением о том что она произошла и какими то последствиями.
Метод абсолютно не раскрывает этой части. Вообще не рассматривает это как нечто значимое — что нужно не просто подумать что важно для человека и сыграть на этом ситуативно, а принять во внимание ещё и свои возможности и реально делать вещи.
Либо здраво оценивать долгосрочный негативный результат отсутствия реальный действий.
Писать велосипеды только «для себя», а в продакшн пускать библиотеки? Сомнительный подход, для себя никогда не будешь работать так хорошо, как под угрозой перехода твоего кода в продакшн. А значит и должного внимания не проявишь и потенциальных знаний недополучишь.
В общем мы находимся в переходном периоде когда должна измениться парадигма программирования, в очередной раз, которая сместит разработчиков ещё дальше от машин ещё ближе к людям. Ещё больший класс задач разработки будет решаться не людьми, а компьютерами, а люди будут визуально программировать из интуитивно понятного интерфейса. И разработчиками будущего будут девочки-секретарши настоящего.
Но лично мне, как человеку как раз выросшему в период этого стыка очень сложно действительно принять новую реальность и отказаться от старой. Потому что именно на моих глазах из этой старой реальности рождалась эта новая и для меня это выглядит, некоторым образом, как попытка вытащить табуретку из под человека, тянущегося с неё на верхнюю полку. То-есть по факту он, может, уже залез на эту полку целиком и табуретка ему без надобности, но в моей памяти ещё свежо что без неё у него ничего не получилось бы, а если он свалится вниз то без этой табуретки былых высот он не достигнет ещё долго.
Философия, короче.
Итого — либо мне нужно готовить встречи с двумя разными менеджерами проектов и это будет эффективно с точки зрения рассмотрения продуктивности работы, но вопрос продвижения карьеры и зарплаты придётся рассматривать как-то отдельно, придумав как заручиться их поддержкой перед самим непосредственным начальником. Либо мне нужно искать пути к непосредственному начальнику. С ним можно говорить о зарплате и карьере теоретически, но практически это будет сложно подкрепить так как его не заинтересует моя ежедневная работа по моей инициативе, только если ему самому будет интересно.
Либо «обрабатывать» всех троих параллельно.
С одной стороны это нужно мне, с другой — по текущей схеме усилия потребуются как для отдельного проекта. Думаю если я справлюсь — могу смело переходить на должность менеджера :)
Включение в организацию — это отличная идея. Всегда мечтал о том, чтобы можно было прожить день-два на новом месте работы максимально приближенно к реальной рабочей обстановке, чтобы понять как оно там. Ещё бы это проходило без «бизнес легенд», вообще хорошо было бы :)
Советы из статьи очень интересные, и проблема замечена правильно. Но к сожалению всё сводится к тому, что нужно говорить с менеджером и делать это регулярно. Теперь просто необходима статья о том как убедить менеджера поговорить с тобой. И тем более — говорить регулярно. Иногда это реальная проблема. На моём прошлом месте работы отдел HR проводил работу с менеджментом убеждая что это необходимо, и с сотрудниками, чтобы они понимали что это нужно им же. В результати специалисты + высшее начальство успешно доносили мысль об этой необходимости до начальников отделом. А на новом месте беда просто.
Если стану когда-то настоящим менеджером — торжественно клянусь говорить с подчинёнными об их работе и других проблемах!
В данный момент Тесла кроме всего прочего впечатлила меня именно своим легендарным прохождением краш тестов, когда её едва смогли перевернуть и сломали об неё пресс, проверяющий на сминание. Ну и тот случай, когда машина на огромной скорости пробила бетонный забор, снесли бетонный отбойник, а водитель после этого ушёл своими ногами.
У меня это не дополнительная работа, она просто другая, более ответственная и напрягающая.
В общем спасибо, похоже путь только через рынок.
То что менеджеру невыгодно платить больше это понятно. Интересно как дипломатично до него это донести. Прийти с офером от конкурентов и сказать «вот мне дают больше, давай что-то решать»? Вариант, конечно. Собственно совет от профессионального переговорщика мне и нужен. Ибо моя попытка поднять этот вопрос уже дважды проваливалась.
Но это была лирика. У меня есть вопрос. В статье есть описание как правильно хотеть получать больше денег в принципе. А как поступать в ситуации когда я уже делаю или думаю что делаю больше, чем мне платят и хотел бы обратить на это внимание менеджера? Сказать ему как описано в статье — это навлечь на себя дополнительную работу. А дополнительной работы у меня и без того достаточно. Как правильно заставить менеджера понять или хотя бы задуматься что по моему мнению моя зарплата уже сейчас не соответствует выполняемым мной обязанностям?
Ну а вес это конечно да, но всё относительно. ПТУРСЫ — 25 кило на пару ракет. А тут каких-то 10-15 кг ружье, сколько патронов можно унести на 10 кг веса?
Кстати забавно, но если рассматривать тенденцию вооружений в более широком диапазоне то картина будет обратной. Когда-то убийство ножом/кинжалом/дубинкой было строго нацеленным на одного противника, потом сабли и мечи позволили поражать один ударом двоих-троих, потом луки — вообще неясно в кого попадёшь, знай себе стреляй по направлению, потом пушки, картечь совсем жуть, но и ядра прицеливались в скопления людей, а не в конкретного человека, потом пулемёты, способные косить толпу очередями, взрывчатка, артилерия, авиационные бомбы, стратегические ракеты, вирусы.
В общем я не серьезно, конечно, просто тенденция — тоже вопрос точки зрения.
А, да, я же не имею в виду выстрел из простой винтовки 0.5, описанной в статье. Я имею в виду что на базе такой вот наводящейся пули такого калибра можно сделать специальную противотанковую пулю. Сейчас они не имеют смысла из-за недостатка точности и убойности при имеющейся точности. А с наводкой что-нибудь прожигающее броню и достигающее топлива или боекоплекта или выводящее из строя важную механику вполне способно заменить большой и тяжелый птурс.
И да, я бы выбрал АК47. Надеюсь ни одному из нас не придётся выбирать. Хотя за себя я сейчас не уверен. Мне казалось что выбор очевиден, но раз реальность отличается от моих представлений — пусть. Не будем вести войну по переписке.
Как по мне — точное оружие применяется против техники и авиации. То что я говорю — если из этой пули можно будет сделать современное противотанковое ружье, которое будет легче ПТУРС и иметь кучу патронов с собой, вместо одного тяжеленного заряда — это будет для войны то, что нужно. А целить в обычных солдат на войне экономически нецелесообразно, для этого есть взрывчатка с осколками.
Самое популярное в мире оружие всё ещё автомат калашникова. Потому что быстро, дёшево, сердито. Точность у него есть, но она не главное. Вообще простой вопрос — в условиях войны что бы вы выбрали — АК47 и 6000 патронов к нему или высокоточную американскую супервинтовку с автонаведением и пятью патронами?
В войне эта технология больше интересна как переходная, которая позволит потом разработать что-то, способное заменить гранатометы и ракетные установки.
А в России гораздо интереснее знать не верхний, а нижний диапазон работы аппарата. При вполне реальных -50-60 в некоторых местах, где людей нет, а солдаты есть это весьма важно.
Я ж говорю — эти показатели «защищенности» — это обычная защищённость китайских планшетов и телефонов с IP67. Армейского я тут ничего не вижу. Ну кроме обоев, конечно.
Армейская техника это дублирование ключевых элементов, шифрование, быстрое самоуничтожение для полной недоступности данных и технологии, специфичные модули для прямой связи и организации полевой сети, пуленепробиваемость, огнеупорность. Я кстати не шучу ни про пуленепробиваемость ни про огнеупорность. Планшет с тактическими картами отряда, который будет уничтожен первой же пулей или осколком либо сгорит при любом контакте с огнём, источников которого на поле боя немеряно — вещь для армии бессмысленная.
Для сравнения — вот тот кожаный планшет из картинки выше в воде не тонет, в огне не горит, не разбивается, а при попадании пули сохраняет работоспособность, хоть и теряет часть данных равную калибру попавшей пули :)
Если бы не одно но — не так давно на корпоративе в нашей небольшой компании один из менеджеров на мои слова о проблемах в коллективе сказал что это я надумал, что у нас всё прекрасно и текучка меньше 1%, что офигительный показатель для айти. А я подумал — персонала в компании чуть больше сотни человек, только на моих глазах за год уволилось 4 человека, ещё о нескольких я слышал, но не пересекался.
И теперь читая такие тексты я всегда задаюсь вопросом — как менеджеры считают свои показатели и ориентируются ли они вообще в реальности происходящего в их компаниях? И понимаю что если бы да — небыло бы внезапных крахов, неожиданных разорений и прочих вещей, когда всё вроде бы было хорошо, текучка была меньше 1%, а потом все ключевые люди разом уходят либо к конкурентам либо создавать свою компанию.
Так что утвержденные показатели, задокументированные расчёты и представленный в удобном и понятном виде их результат — это не закостенение, это хоть какое-то основание быть уверенным в своей «экспертной» оценке. Если нет чёткого критерия успеха — невозможно понять что успеха нет, а есть проблема.
Такое вот у меня сложилось мнение пока что. Но я и не менеджер, конечно.
То есть нам нужно узнать чего хочет человек просто для того, чтобы сыграть на этом в свою пользу, не более того. Я не раз ощущал это на себе и могу сказать что в долгосрочной перспективе это катастрофа.
А чтобы это небыло катастрофой все слова должны иметь реальную основу. Если менеджер говорит что так ты не получаешь интересных задач — значит если приходить вовремя — должны быть получены интересные задачи. Если менеджер сказал — так я смогу лучше тебя оценить — значит должна произойти оценка с уведомлением о том что она произошла и какими то последствиями.
Метод абсолютно не раскрывает этой части. Вообще не рассматривает это как нечто значимое — что нужно не просто подумать что важно для человека и сыграть на этом ситуативно, а принять во внимание ещё и свои возможности и реально делать вещи.
Либо здраво оценивать долгосрочный негативный результат отсутствия реальный действий.