С помощью ИИ можно писать качественный контент, если правильно использовать и работать с источниками, умно обращаться с контекстным окном и постоянно перепроверять ИИ, чтобы отловить галлюцинации, давай свои мысли ИИ и изучать находить новые источники, критически оценивать источники. Но тупо попросить ИИ сгенерировать контент и думать, что он хороший - плохая практика.
Чем больше будет низкокачественного контента в первых строчках в гугле, тем быстрее гугл начнёт осознавать, что чтобы избежать от себя оттока людей, ему придётся радикальнее бороться с таким. Сейчас, чтобы найти нормальный контент, приходится дописывать в строке поиска Reddit или Habr. Если этого не делать, то вылетает маркетинговый мусор а-ля "Топ 10 вещей, которые мы не тестировали, но они хорошие, поверьте нам на слово".
Как ни забавно, но именно ваши советы и направлены на то, чтобы правильно создавать персоны и JTBD. Вы выбрали провокационный стиль написания, но сойдёт, чтобы люди тупо не возводили карго-культы из фреймворков.
Кстати, умение попросить о помощи проблематично и у миддлов. Ведь помощь можно попросить как у коллег, так и у ребят в ТГ, которые дольше работают с тем или иным фреймворком и тупо знают больше подводных камней. Благо чатов по фреймворкам в ТГ довольно много, где люди нормально делятся опытом. Да и ИИ уже есть.
Интервью: проведение 50+ интервью с потенциальными клиентами для понимания болевых точек, текущих решений и готовности платить
Опросы: использование инструментов, таких как Google Forms или Яндекс.Формы для количественной валидации (построение статистических моделей понимания поведения) на более крупной выборке 250-500 респондентов
50+ интервью, зачастую, избыточно, если правильно проводить интервью, так как, ещё со студенческой скамьи, насыщаемость достигается уже при 12 интервью. Everybody lies и нужно уметь в интервью и опросах сводить к минимуму вероятность, что вам солгут, чтобы казаться лучше, круче, честнее и прочее. Размер крупной выборки респондентов в опросах должен определяться, например, с помощью вот такой штуки , а не просто браться с потолка. Они обязаны отвечать критериям репрезентативности.
Но самое главное важно доносить почему та или иная стадия анализа существует. Например, через интерью мы определяем "боли", через опросы мы определяем сколько всего людей в данном сегменте имеют такие же боли, чтобы затем оценить потенциальный рынок. Потом проводим вычисления и смотрим, стоит ли вообще закрывать эту боль. Если стоит, то идём дальше с анализом и пытаемся понять, а вот реально сколько людей будут готовы купить наш продукт и за какую цену (тут уж MVP поможет, потому что everybody lies). Потом мы это всё выясняем и пытаемся понять, а на какой процент рынка мы сможем выйти за 1, 2, n лет и сможем ли работать в плюс. Тут уже задействуем PESTEL, Портера и прочее (кроме SWOT, ну бесполезная хрень. Вот сделайте 1 раз этот свот и понаблюдайте, на основе него что мы сможете полезное сделать. Ну замените вы его портером, пестелем, value chain analysis и прочими).
В статье свалены в кучу инструменты без объяснения причинно-следственных связей. В моей практике, как продакта и бизнес-консультанта, логическая цепочка выглядит так:
Qual (Интервью): Нашли подтвержденную боль и сценарий.
Quant (Опросы): Оценили, у какого % сегмента эта боль есть (частотность).
Unit Economics: Сходится ли экономика на бумаге при таком чеке?
Если экономика не сходится, никакие PESTEL и SWOT не помогут.
За бездумное использование фреймворков в BCG, Mckinsey и Bain давали по рукам. За использование только стандартных фреймворков в них тоже давали по рукам, так как их нужно адаптировать к каждой индустрии и даже клиенту, если он крупный. А так получается, что статья веет карго-культом, только по отношению к фреймворкам и анализам.
То же самое можно сделать и с гуглом, ведь если такое произойдёт, то в мировом сообществе будет взрыв неимоверных масштабов, вплоть до снижения акций на несколько п.п. . Тогда как Яндекс может отделаться штрафом в 100к рублей.
Это должно было быть в статье, а не в комментах. По сути, статья о том "как плохо жизнь жить", хотя казалось бы, можно было бы упомянуть об экспериментальной функциональности предоставления разрешений или уже о рантайме Deno.
Хм, легаси же. Вроде форматы изображений тоже используют BE. Хотя, имхо, этот зоопарк с LE и BE вносит ненужную фрагментацию и сложности. Если уж все решили использовать LE, то давайте постепенно убивать BE.
Ну, думаю, что всегда были люди с протекающей кукухой и если не с ИИ будут говорить, то хоть с деревом или с голосом в голове. Не стоит заострять внимание на том, что инструмент может принести кому-то вред в руках психа. Тем же инструментом может быть и табуретка.
Наверное многие замечали, что врачам приходится меньше времени уделять пациентам. Историю болезни врачи или не читают, или читают очень выборочно за 1-2 минуты, поэтому могут допускать ошибки. ИИ же тут может помочь врачу не пропустить важную информацию, расширить возможности по диагностике заболевания + всё же ИИ с правильным графовым RAG будет знать куда больше редких или экзотических заболеваний, чем любой врач, что поможет людям.
А пациенты же могут контролировать своё лечение, ведь кто больше всего заинтересован в выздоровлении?
Я просто тупо постепенно переезжаю на Deno для своих петов, в нём пакетам по-умолчанию почти ничего не разрешено и надо давать разрешения пакетам вручную, да и написан на Rust. Есть слой совместимости с npm. За последние 3 месяца уже было 2 крупные атаки на npmjs, что уже чутка перебор.
Короче, статья фиговая, пришлось влезть в сам стандарт и скормить его ИИ. В итоге, это стандарт для E2E защиты (шифрования и подписи) писем, который фиксит старую проблему в PGP и S/MIME. Раньше они защищали только тело письма, но не заголовки. А сейчас будут копировать все важные заголовки (From, Subject и т.д.) в зашифрованную/подписанную часть письма (payload), а внешние, незащищенные заголовки — санитизировать (например, Subject: [...]). Поэтому если кто-то по пути подменит незащищенный заголовок, почтовый клиент типа Thunderbird сразу увидит несоответствие с защищенной копией внутри и предупредит об атаке.
Тут не в LLM дело - это всё было и до них. Больше 5 лет назад я хотел изучить Javascript и, как и все, пытался найти достойную книгу для обучения, но на странице 20-40 (уже не помню), я уже не мог вывозить заумные обороты, которые только вгоняют в недоумение больше, чем стараются объяснить, в итоге бросил и пошёл поступать на менеджмент, потому что думал, что как-то всё сложно с программированием. До той поры, пока не сел учить бух. учёт - это тоже трындец, мама дорогая, тот же самый заумный язык со странными оборотами. Благо, я не знаю почему, но курсы на Coursera на английском намного лучше дают понимание, чем книги на русском! Ещё раз, курсы на неродном языке понятнее, чем книги на родном!
Я всё же надеюсь, что LLM вгонит последний гвоздь в гроб этой тенденции и люди уже одумываются лить воду в книги.
Спасибо, что проверили!
Хм, а просто сконвертировать в другой формат если? Ну или в тот же самый, просто с меньшим качеством
С помощью ИИ можно писать качественный контент, если правильно использовать и работать с источниками, умно обращаться с контекстным окном и постоянно перепроверять ИИ, чтобы отловить галлюцинации, давай свои мысли ИИ и изучать находить новые источники, критически оценивать источники. Но тупо попросить ИИ сгенерировать контент и думать, что он хороший - плохая практика.
Чем больше будет низкокачественного контента в первых строчках в гугле, тем быстрее гугл начнёт осознавать, что чтобы избежать от себя оттока людей, ему придётся радикальнее бороться с таким. Сейчас, чтобы найти нормальный контент, приходится дописывать в строке поиска Reddit или Habr. Если этого не делать, то вылетает маркетинговый мусор а-ля "Топ 10 вещей, которые мы не тестировали, но они хорошие, поверьте нам на слово".
Как ни забавно, но именно ваши советы и направлены на то, чтобы правильно создавать персоны и JTBD. Вы выбрали провокационный стиль написания, но сойдёт, чтобы люди тупо не возводили карго-культы из фреймворков.
Кстати, умение попросить о помощи проблематично и у миддлов. Ведь помощь можно попросить как у коллег, так и у ребят в ТГ, которые дольше работают с тем или иным фреймворком и тупо знают больше подводных камней. Благо чатов по фреймворкам в ТГ довольно много, где люди нормально делятся опытом. Да и ИИ уже есть.
Лучше объяснить магические цифры:
50+ интервью, зачастую, избыточно, если правильно проводить интервью, так как, ещё со студенческой скамьи, насыщаемость достигается уже при 12 интервью. Everybody lies и нужно уметь в интервью и опросах сводить к минимуму вероятность, что вам солгут, чтобы казаться лучше, круче, честнее и прочее. Размер крупной выборки респондентов в опросах должен определяться, например, с помощью вот такой штуки , а не просто браться с потолка. Они обязаны отвечать критериям репрезентативности.
Но самое главное важно доносить почему та или иная стадия анализа существует. Например, через интерью мы определяем "боли", через опросы мы определяем сколько всего людей в данном сегменте имеют такие же боли, чтобы затем оценить потенциальный рынок. Потом проводим вычисления и смотрим, стоит ли вообще закрывать эту боль. Если стоит, то идём дальше с анализом и пытаемся понять, а вот реально сколько людей будут готовы купить наш продукт и за какую цену (тут уж MVP поможет, потому что everybody lies). Потом мы это всё выясняем и пытаемся понять, а на какой процент рынка мы сможем выйти за 1, 2, n лет и сможем ли работать в плюс. Тут уже задействуем PESTEL, Портера и прочее (кроме SWOT, ну бесполезная хрень. Вот сделайте 1 раз этот свот и понаблюдайте, на основе него что мы сможете полезное сделать. Ну замените вы его портером, пестелем, value chain analysis и прочими).
В статье свалены в кучу инструменты без объяснения причинно-следственных связей.
В моей практике, как продакта и бизнес-консультанта, логическая цепочка выглядит так:
Qual (Интервью): Нашли подтвержденную боль и сценарий.
Quant (Опросы): Оценили, у какого % сегмента эта боль есть (частотность).
Market Sizing: Частотность × Размер сегмента × Гипотеза чека = SOM.
Unit Economics: Сходится ли экономика на бумаге при таком чеке?
Если экономика не сходится, никакие PESTEL и SWOT не помогут.
За бездумное использование фреймворков в BCG, Mckinsey и Bain давали по рукам. За использование только стандартных фреймворков в них тоже давали по рукам, так как их нужно адаптировать к каждой индустрии и даже клиенту, если он крупный. А так получается, что статья веет карго-культом, только по отношению к фреймворкам и анализам.
Что секреты в репы льёт?
То же самое можно сделать и с гуглом, ведь если такое произойдёт, то в мировом сообществе будет взрыв неимоверных масштабов, вплоть до снижения акций на несколько п.п. . Тогда как Яндекс может отделаться штрафом в 100к рублей.
Ну ок, добавлю в билд и тесты мелкий скрипт по затиранию невидимых символов, да и вообще, можно тупо ограничить UTF-8 только пространством ASCII.
Это должно было быть в статье, а не в комментах. По сути, статья о том "как плохо жизнь жить", хотя казалось бы, можно было бы упомянуть об экспериментальной функциональности предоставления разрешений или уже о рантайме Deno.
Гугл, мы всё ещё помним, что фбр и цру могли читать gmail. Вряд ли PRISM закрылся, а всего лишь трансформировался.
Хм, легаси же. Вроде форматы изображений тоже используют BE. Хотя, имхо, этот зоопарк с LE и BE вносит ненужную фрагментацию и сложности. Если уж все решили использовать LE, то давайте постепенно убивать BE.
В Github Copilot уже доступны Claude Sonnet 4.5, GPT-5-Codex. Grok Code Fast 1 уже давно доступен - можно просто с ними бенч проведёте?
Тут бы я разграничил настоящую безопасность от юридической (использование зарубежных систем аналитики). А так спасибо за статью!
Ну, думаю, что всегда были люди с протекающей кукухой и если не с ИИ будут говорить, то хоть с деревом или с голосом в голове. Не стоит заострять внимание на том, что инструмент может принести кому-то вред в руках психа. Тем же инструментом может быть и табуретка.
Имхо, тут уже можно самим дублировать всё. Например, я начал собирать свои мед. файлы в облаке, зашифрованном с помощью Cryptomator.
Наверное многие замечали, что врачам приходится меньше времени уделять пациентам. Историю болезни врачи или не читают, или читают очень выборочно за 1-2 минуты, поэтому могут допускать ошибки. ИИ же тут может помочь врачу не пропустить важную информацию, расширить возможности по диагностике заболевания + всё же ИИ с правильным графовым RAG будет знать куда больше редких или экзотических заболеваний, чем любой врач, что поможет людям.
А пациенты же могут контролировать своё лечение, ведь кто больше всего заинтересован в выздоровлении?
Я просто тупо постепенно переезжаю на Deno для своих петов, в нём пакетам по-умолчанию почти ничего не разрешено и надо давать разрешения пакетам вручную, да и написан на Rust. Есть слой совместимости с npm. За последние 3 месяца уже было 2 крупные атаки на npmjs, что уже чутка перебор.
Короче, статья фиговая, пришлось влезть в сам стандарт и скормить его ИИ.
В итоге, это стандарт для E2E защиты (шифрования и подписи) писем, который фиксит старую проблему в PGP и S/MIME. Раньше они защищали только тело письма, но не заголовки.
А сейчас будут копировать все важные заголовки (From, Subject и т.д.) в зашифрованную/подписанную часть письма (payload), а внешние, незащищенные заголовки — санитизировать (например, Subject: [...]).
Поэтому если кто-то по пути подменит незащищенный заголовок, почтовый клиент типа Thunderbird сразу увидит несоответствие с защищенной копией внутри и предупредит об атаке.
Тут не в LLM дело - это всё было и до них. Больше 5 лет назад я хотел изучить Javascript и, как и все, пытался найти достойную книгу для обучения, но на странице 20-40 (уже не помню), я уже не мог вывозить заумные обороты, которые только вгоняют в недоумение больше, чем стараются объяснить, в итоге бросил и пошёл поступать на менеджмент, потому что думал, что как-то всё сложно с программированием. До той поры, пока не сел учить бух. учёт - это тоже трындец, мама дорогая, тот же самый заумный язык со странными оборотами. Благо, я не знаю почему, но курсы на Coursera на английском намного лучше дают понимание, чем книги на русском! Ещё раз, курсы на неродном языке понятнее, чем книги на родном!
Я всё же надеюсь, что LLM вгонит последний гвоздь в гроб этой тенденции и люди уже одумываются лить воду в книги.